Byla 2-749-617/2012

Dėl nuostolių atlyginimo regreso teise

1Švenčionių rajono apylinkės teismo teisėjas Anatolij Januševskij sekretoriaujant Agnei Usovienei dalyvaujant atsakovui V. J. atsakovo UAB „ARLENA“ atstovui Simui Bartuliui vertėjai Violetai Kazlienei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovams V. J., UAB „ARLENA“ su trečiuoju asmeniu „BTA INSURANCE COMPANY“ SE dėl nuostolių atlyginimo regreso teise, ir

Nustatė

2Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, nurodė, kad 2010-02-17 V. J. Vilniuje vairavo UAB „ARLENA“ priklausančią transporto priemonę VOLVO F12, v.n. ( - ) kuri nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, ir padarė avariją, t.y. apgadino UAB „Swedbank Lizingas“ priklausančią UAB „Tikritus“ naudojamą transporto priemonę Audi A2, v.n. ( - ) Įvykio kaltininku yra pripažintas V. J.. UAB „BTA Draudimas“ veikdama ieškovo vardu atlygino UAB „Swedbank Lizingas“ padarytą žalą, t.y. sumokėjo 3359,92 Lt draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo draudimo įmonei sumokėtą sumą, todėl prašo priteisti iš atsakovų V. J. ir UAB „ARLENA“ solidariai 3359,92 Lt nuostolių atlyginimo regreso teise, bylinėjimosi išlaidas – 101 Lt, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Atsakovas V. J. paaiškino, kad avarijos padarymo metu jis dirbo UAB „ARLENA“ vairuotoju ir vairavo vilkiką Volvo. Buvo žiema, slidu. Vilniuje aikštelėje jo vairuojamą automobilį sumetė ir jo vairuojamas automobilis priekaba atsitrenkė į stovėjusį automobilį Audi, kuriame sudužo langas. Jis sutinka, kad avarija įvyko dėl jo kaltės. Jam vykstant į reisą buvo pateikti dokumentai, bet ar tarp jų buvo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimas nežino. Automobilis Audi buvo apgadintas nežymiai, todėl mano, kad ieškovo prašoma priteisti suma yra per didelė, bet įrodymų, kad žala galėjo būti mažesnė neturi.

4Atsakovo UAB „ARLENA“ atstovas S.Bartulis paaiškino, kad V. J. dirbo UAB „ARLENA“ vairuotoju ir vairuodamas įmonei priklausančią mašiną Vilniuje, važiuodamas atbuline eiga, atsitrenkė į stovintį automobilį. Avarija įvyko dėl įmonės darbuotojo kaltės. Jam yra žinoma, kad apgadintas automobilis yra suremontuotas. Ekspertai nustatė padarytos žalos dydį ir jis su nurodyta suma sutinka. UAB „ARLENA“ aptarnauja draudimo įmonė, kuri draudimu aprūpina visas įmonės transporto priemones ir įmonė draudimus visada turi. Apie tai, kad draudimo sutartis buvo nutraukta jis neturi jokių duomenų, mano, kad avarijos dieną įmonei priklausantis automobilis buvo apdraustas. Mano, kad padarytą žalą turi atlyginti asmuo, vairavęs įmonei priklausantį automobilį, todėl su pareikštu ieškiniu nesutinka.

5Ieškinys tenkintinas.

6Nustatyta, kad 2010-02-17 Vilniaus m. įvykusio eismo įvykio metu V. J., dirbdamas UAB „ARLENA“ vairuotoju ir vairuodamas UAB „ARLENA“ priklausantį automobilį Volvo F12, v.n. ( - ) atsitrenkė į UAB „Swedbank Lizingas“ priklausantį ir UAB „Tikritus“ naudojamą stovėjusį automobilį Audi A2, v.n. ( - ) ir jį apgadino. Eismo įvykio kaltininku pripažintas V. J. ( b.l. 18 ). Šių aplinkybių atsakovai neginčija. Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimo Nr. AJA 2922963 ( b.l. 20 ) matyti, kad UAB „BTA DRAUDIMAS“ nuo 2009-11-25 iki 2010-11-24 buvo apdraudęs UAB „ARLENA“ priklausančią transporto priemonę Volvo F12, v.n. ( - ). Atsakovui UAB „ARLENA“ nesumokėjus draudimo įmokos draudimo kompanija 2009-12-03 kreipėsi į UAB „ARLENA“ su pranešimu dėl nesumokėtų draudimo įmokų ( b.l. 21 ), kuriame įspėjo, jog per 30 kalendorinių dienų nesumokėjus draudimo įmokos sutartis bus vienašališkai nutraukta. UAB „ARLENA“ draudimo įmokos nesumokėjo, kad buvo kitaip – įrodymų teismui nepateikė, todėl draudimo kompanija nuo 2010-01-03 nutraukė draudimo sutartį ( b.l. 62, 91-93 ). Esant tokioms aplinkybėms laikytina, kad avarijos padarymo metu ( 2010-02-17 ) transporto priemonės Volvo F12, v.n. ( - ) valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo apdrausta. Iš transporto priemonės Audi A2, v.n. ( - ) techninės apžiūros protokolo ( b.l. 27-36 ) matyti, kad sugadinto automobilio remonto vertė yra 3359,92 Lt. Atsakovo UAB „ARLENA“ atstovas su žalos dydžiu sutiko, o atsakovas V. J. nors ir nurodo, jog mano, kad apgadinto automobilio remonto vertė yra žymiai mažesnė, jokių tai patvirtinančių įrodymų teismui nepateikė. Ieškovas 2010-04-20 mokėjimo nurodymu Nr. 1064200000 kompensavo UAB „INTERASSISTA“ išmokėtas draudimo išmokas nukentėjusiajam eismo įvykio metu asmeniui. LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo ( toliau – Įstatymas ) 4 str. 1 d. numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje naudojamos transporto priemonės privalo būti apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Už draudimo sutarties sudarymą atsako transporto priemonės savininkas ( minėto Įstatymo 4 str. 2 d. ). Taip pat Įstatymo 23 str. 1 d. numato, kad Biuras turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymą asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grąžintų dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Atsakingo už žalos padarymą asmens ir asmens, neįvykdžiusio pareigos sudaryti draudimo sutartį atsakomybė yra solidari. Kadangi nustatyta, kad žalos padarymo metu UAB „ARLENA“ nebuvo įvykdžiusi pareigos apdrausti jai priklausančios transporto priemonės Volvo F12, v.n. ( - ) valdytojo civilinę atsakomybę, dėl padarytos žalos yra kaltas šią transporto priemonę vairavęs V. J., ieškovui padaryti nuostoliai iki šiol nėra atlyginti, iš atsakovų UAB „ARLENA“ ir V. J. solidariai ieškovui priteistinas 3359,92 Lt nuostolių atlyginimas.

7LR CK 6.210 str. 1 d. nustato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas. Atsakovai laiku nuostolių neatlygino, todėl iš jų priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2012-05-07 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

8Ieškovas, pateikiant teismui ieškinį, sumokėjo 101 Lt žyminį mokestį ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovų. Teismas ieškinį patenkino, todėl iš atsakovų ieškovo naudai priteistinas 101 Lt žyminis mokestis. Taip pat teismas turėjo 31,04 Lt pašto išlaidų, kurios priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis valstybės naudai ( LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. ).

9Vadovaudamasis LR CPK 270 str., LR CK 6.210 str., 6.245 str., 6.263 str., 6.280 str., LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 4 str. 1, 2 d., 23 str. 1 d., teismas

Nutarė

10Ieškinį patenkinti.

11Priteisti iš UAB „ARLENA“ ir V. J. solidariai Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro naudai 3359,92 Lt nuostolių atlyginimą, 101 Lt žyminį mokestį, iš viso – 3460,92 Lt ( tris tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt Lt 92 ct ) ir penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ( 3359,92 Lt ) nuo bylos iškėlimo teisme dienos ( 2012-05-07 ) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

12Priteisti iš UAB „ARLENA“ ir V. J. po 15,52 Lt ( penkiolika Lt 52 ct ) teismo turėtų pašto išlaidų valstybės naudai.

13Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.