Byla 2-1360/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjo atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje Nr. 2-727-436/2011 pagal ieškovo Viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ieškinį atsakovui akcinei bendrovei bankas „Snoras“ dėl kredito sutarties, įkeitimo bei hipotekos lakštų pripažinimo negaliojančiais, gautų lėšų pripažinimo parama.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui AB bankas „Snoras“ dėl 2007 m. sausio 25 d. kredito sutarties Nr. 031-30233, 2007 m. kovo 26 d. papildomo susitarimo Nr.1 prie kredito sutarties, 2007 m. rugsėjo 25 d. papildomo susitarimo Nr.3 prie Kredito sutarties, 2008 m. sausio 25 d. papildomo susitarimo Nr.5 prie kredito sutarties, 2008 m. kovo 31 d. papildomo susitarimo Nr.6 prie kredito sutarties, 2008 m. liepos 16 d. papildomo susitarimo Nr.7 prie kredito sutarties, 2008 m. gruodžio 29 d. papildomo susitarimo Nr.8 prie kredito sutarties, 2007 m. sausio 30 d. įkeitimo lakšto, kurio identifikavimo Nr.02/2/2007/0001576, su priedais, 2007 m. sausio 30 d. hipotekos lakšto, kurio identifikavimo Nr.02/1/2007/0001578 su priedais, 2007 m. balandžio 2 d. įkeitimo lakšto, kurio identifikavimo Nr.02/2/2007/0008845 su priedais, 2007 m. rugsėjo 18 d. įkeitimo lakšto, kurio identifikavimo Nr. 02/2/2007/0015665 su priedais pripažinimo negaliojančiais. Ieškovas taip pat prašė pripažinti negaliojančiais 2007 m. rugpjūčio 17 d. papildomą susitarimą Nr.2 prie kredito sutarties Nr.031-30233 bei 2008 m. sausio 17 d. papildomą susitarimą Nr.4 prie kredito sutarties Nr.031-30233, o jų pagrindu ieškovui suteiktas lėšas (iš viso 3000000 Lt), pripažinti ieškovui atsakovo suteikta parama. Ieškinyje ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovui vykdyti 2007 m. sausio 25 d. Kredito sutartį Nr. 031-30233 su visais jos papildymais bei imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš 2007 m. sausio 25 d. kredito sutarties Nr.031-30233 su visais jos papildymais, įgyvendinimu ir/arba vykdymu, įskaitant reikalavimą grąžinti kreditą, palūkanų bei delspinigių skaičiavimą bei reikalavimą iš ieškovo.

4Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo patenkino ir uždraudė atsakovui AB bankas „Snoras“ vykdyti 2007 m. sausio 25 d. kredito sutartį Nr.031-30233 su visais jos papildymais bei imtis veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš 2007 m. sausio 25 d. kredito sutarties Nr.031-30233 su visais jos papildymais, įgyvendinimu ir/arba vykdymu, įskaitant reikalavimą grąžinti kreditą, palūkanų bei delspinigių skaičiavimą ir reikalavimą iš ieškovo Viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjas. Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. kovo 25 d. nutartimi šią nutartį paliko nepakeistą.

52010 m. birželio 1 d. atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą taikyti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą - įpareigoti ieškovą VšĮ Kauno „Žalgirio" rėmėjas į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą įmokėti ne mažesnę kaip 104 673,62 litų sumą arba pateikti Lietuvoje veikiančio banko išduotą garantiją ar laidavimą ne mažesnei nei 104 673,62 litų sumai. Kauno apygardos teismas 2010 m. liepos 7 d. nutartimi patenkino atsakovo AB bankas SNORAS prašymą ir nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimui įpareigojo ieškovą VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas per 14 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos įmokėti į Kauno apygardos teismo depozitinę sąskaitą 104 673,62 Lt arba pateikti banko garantiją šiai sumai bei pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymą.

6Atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą dėl Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartimi atsakovo atžvilgiu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo civilinėje byloje pagal ieškovo VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas ieškinį atsakovui AB bankui „Snoras“ dėl kredito sutarties, įkeitimo bei hipotekos lakštų pripažinimo negaliojančiais, gautų lėšų pripažinimo parama. Nurodė, kad ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas per teismo nustatytą terminą neįmokėjo 104 673,62 Lt į teismo depozitinę sąskaitą ir nepateikė šios sumos banko garantijos.

7Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo tenkino ir nutarė panaikinti Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones - uždraudimą atsakovui akcinei bendrovei bankas „Snoras“ vykdyti 2007 m. sausio 25 d. kredito sutartį Nr.031-30233 su visais jos papildymais bei ėmimąsi veiksmų, susijusių su bet kokių teisių ar pareigų, kylančių iš 2007 m. sausio 25 d. kredito sutarties Nr.031-30233 su visais jos papildymais, įgyvendinimu ir/arba vykdymu, įskaitant reikalavimą grąžinti kreditą, palūkanų bei delspinigių skaičiavimą bei reikalavimą iš ieškovo Viešosios įstaigos Kauno „Žalgirio“ rėmėjas (juridinio asmens kodas 124842629, buveinė Donelaičio g. 60, Kaunas).

8Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi ieškovui buvo išaiškinta, jog per teismo nustatytą terminą neįmokėjus pinigų arba nepateikus banko garantijos, Kauno apygardos teismo 2010 m. sausio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės bus panaikintos. Lietuvos apeliacinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi paliko galioti šią nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos apeliacinio teismo nutartis yra neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos, Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis įsiteisėjo 2011 m. sausio 27 d. Ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio" rėmėjas iki 2011 m. vasario 10 d. turėjo įmokėti 104 673,62 Lt į teismo depozitinę sąskaitą arba pateikti banko garantiją šiai sumai, taip pat pateikti dokumentus, patvirtinančius nurodyto įpareigojimo įvykdymą, tačiau šio teismo įpareigojimo neįvykdė.

9Atskiruoju skundu ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį. Nurodo šiuos argumentus:

101. Nebuvo jokio pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes tokiu atveju teismo sprendimo įvykdymas ateityje gali pasunkėti ar tapti neįmanomu, o ieškovas tapo neapsaugotu nuo atsakovo reikalavimo teisės iki bylos pabaigos.

112. Teismas puikiai žinojo, kad ieškovas nebus pajėgus įvykdyti įpareigojimą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, nes dar 2010 m. sausio 20 d. spręsdamas klausimą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio, sutiko su ieškovo argumentais dėl sunkios finansinės bei turtinės padėties ir atleido ieškovą nuo likusios žyminio mokesčio dalies sumokėjimo.

123. Esant CPK 144 straipsnio bei 147 straipsnio 2 dalies normų konkurencijai, teismas privalo vadovautis CPK 144 straipsniu ir palikti galioti taikytas laikinąsias apsaugos priemones iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

13Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašo palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą ir skirti ieškovui 20 000 Lt baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėms. Nurodo, kad CPK 147 straipsnio 2 dalyje nurodyta vienintelė laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sąlyga – pareigos užtikrinti nuostolius neįvykdymas, o įsiteisėjusiu teismo sprendimu konstatuota pareiga užtikrinti nuostolius negali būti kvestionuojama. Ieškovas, atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokato G. Černiausko, akivaizdžiai suvokia, kad jo teikiamas atskirasis skundas negali būti patenkintas, o veikdamas prieš teisingą ir greitą klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių išsprendimą ir taip pažeisdamas atsakovo teises, piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Be to, ieškovas, naudodamasis savo teisėmis ne pagal paskirtį, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis jau nebe pirmą kartą, nes ir pats ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas, dėl ko ieškovui skirtina maksimali CPK 95 straipsnio 2 dalyje numatyta bauda.

14Atskirasis skundas netenkinamas.

15Apeliantas neginčija, kad neįvykdė Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi nustatyto įpareigojimo dėl atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo (T. 2, b. l. 88 – 90), tačiau teigia, kad to jis objektyviai negalėjo padaryti ir teismas tai žinojo. Tačiau pažymėtina, kad tokiu būdu yra keliamas Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, ko šiuo metu teismas nesprendžia, nes dėl minėtos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo yra pasisakyta jau Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartimi, kuria Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartis palikta nepakeista. Tuo tarpu ieškovui neįvykdžius įsiteisėjusia teismo nutartimi nustatyto įpareigojimo, teismas neturi įgaliojimų nepanaikinti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-545/2009). Atitinkamai CPK nuostatos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 144 str. 1 d.) ir nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo (CPK 147 str.) užtikrina byloje dalyvaujančių asmenų teisėtų interesų pusiausvyrą ir tai, priešingai nei teigia apeliantas, nėra tarpusavyje konkuruojančios teisės normos.

16Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašė skirti ieškovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, kurį grindžia tiek atskirojo skundo, tiek paties ieškinio nagrinėjamoje byloje pateikimu. Tačiau šioje stadijoje teisėjų kolegija ieškinio pagrįstumo nesprendžia, dėl ko konstatuoti sąmoningą ieškovo veikimą prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą, kolegijos nuomone, šiuo metu nėra pakankamo pagrindo.

17Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti skundžiamą Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį dėl atskirajame skunde išdėstytų argumentų nėra pagrindo.

18Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

19Palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą.

20Atmesti atsakovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ prašymą dėl baudos ieškovui viešajai įstaigai Kauno „Žalgirio“ rėmėjas skyrimo.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas kreipėsi į teismą su... 4. Kauno apygardos teismas 2010 m. sausio 20 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl... 5. 2010 m. birželio 1 d. atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui... 6. Atsakovas AB bankas „Snoras“ pateikė teismui prašymą dėl Kauno... 7. Kauno apygardos teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartimi prašymą dėl... 8. Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7 d. nutartimi... 9. Atskiruoju skundu ieškovas VšĮ Kauno „Žalgirio“ rėmėjas prašo... 10. 1. Nebuvo jokio pagrindo panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, nes tokiu... 11. 2. Teismas puikiai žinojo, kad ieškovas nebus pajėgus įvykdyti... 12. 3. Esant CPK 144 straipsnio bei 147 straipsnio 2 dalies normų konkurencijai,... 13. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašo... 14. Atskirasis skundas netenkinamas. ... 15. Apeliantas neginčija, kad neįvykdė Kauno apygardos teismo 2010 m. liepos 7... 16. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas AB bankas „Snoras“ prašė... 17. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, naikinti... 18. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 19. Palikti Kauno apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį nepakeistą.... 20. Atmesti atsakovo akcinės bendrovės banko „Snoras“ prašymą dėl baudos...