Byla 2A-421-278/2009

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų kolegijos pirmininkės Birutės Jonaitienės,

2kolegijos teisėjų Ramunės Čeknienės, Birutės Valiulienės (pranešėja),

3viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) ”Elbeka“ apeliacinį skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1281-737/2009 pagal ieškovo UAB „Elektromarktas“ ieškinį atsakovei UAB ”Elbeka“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo.

4Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos B.Valiulienės pranešimą apie bylą,

Nustatė

5ieškovas UAB „Elektromarktas“ nurodė, kad 2007-06-22 su atsakovu buvo sudaryta didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 07/679/1, kurią vykdydama 2008-05-07 - 2008-06-18 laikotarpiu įmonė atsakovei UAB „Elbeka“ pardavė prekių bendrai 10 648,70 Lt sumai. Atsakovas savo pareigą sumokėti už prekes įvykdė iš dalies ir liko skolingas ieškovui 7 518,67 Lt. Prašė teismą priteisti iš atsakovės UAB „Elbeka" 7 518,67 Lt skolą, 15,21 % procesines palūkanas pagal LR mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 1 d. ir 3 d., 3 str. 4 d. nuostatas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

6Kėdainių rajono apylinkės teismas 2009 m. gegužės 25 d. sprendimu ieškinį patenkino. Teismas konstatavo, kad pirkėjas privalo sumokėti daiktų kainą per sutartyje ar įstatymuose nustatytus terminus. Kadangi skolininkas, yra pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, nes naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str. str.). Atmesdamas atsakovo prašymą atidėti sprendimo vykdymą teismas darė išvadą, kad atsakovas, nurodydamas, sunkią turtinę padėtį, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jog įmonės finansinė padėtis po pusės metų pagerės ir bendrovės galės atsiskaityti su kreditoriais, nes atsakovo atstovas nurodė, jog per šį laikotarpį UAB „Elbeka" gali bankrutuoti. Be to, nurodė, kad ieškovas iš atsakovo neprašo priteisti nei delspinigių, nei atstovavimo išlaidų, todėl šias aplinkybes vertino kaip lengvatos suteikimą atsakovui bei konstatavo, jog atidėjus skolos mokėjimą bei jį išdėsčius dalimis, būtų neproporcingai pažeisti ieškovo interesai, šalių lygiateisiškumo principas bei taptų apsunkintas sprendimo įvykdymas.

7Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Elbeka“ prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009-05-25 sprendimą dalyje dėl 15,21 procentų dydžio palūkanų priteisimo panaikinti, o sprendimo vykdymą atidėti 6 mėnesiams. Nurodo, jog sumažėjus prekybos apimtims, o bankams atsisakius skolinti lėšas, atsakovas negalėjo savalaikiai atsiskaityti su ieškovu ir pripažįsta susidariusį įsiskolinimą, tačiau mano, jog ieškovas be pagrindo atsisakė geranoriškai spręsti ginčą pagal sutarties 5.5 p., t.y. atsiimant iš atsakovo prekes. Be to, nurodo, kad nepagrįstai teismas atmetė prašymą atidėti sprendimo vykdymą, nes atsakovas pateikė balansą, kuris patvirtina kritišką įmonės finansinę būklę, o ieškovas jokių argumentų dėl savo finansinės padėties neteikė, todėl mano, kad UAB „Elektromarktas“ finansinė būklė yra stabili ir sprendimo vykdymo atidėjimas ar išdėstymas jokios žalos įmonei nepadarytų.

8Atsiliepimo į apeliacinį skundą ieškovas nepateikė.

9Apeliacinis skundas atmestinas.

10Byloje nustatyta, tai apeliaciniu skundu pripažįsta ir atsakovas UAB „Elbeka“, kad pagal 2007-06-22 šalių sudarytą didmeninio prekių pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 07/679/1 ieškovas UAB „Elektromarktas“ pardavė atsakovei UAB „Elbeka“ prekes, už kurių dalį atsakovė nėra atsiskaičiusi ir ieškovui yra skolinga 7 518,67 Lt. Iš byloje esančių sąskaitų-faktūrų matyti, kad atsakovė yra skolinga už prekes, įsigytas iš ieškovo 2008-05-07- 2008-06-18 laikotarpiu, nors už jas turėjo atsiskaityti per 30 d. nuo prekių priėmino dienos (b.l. 9-15, sutarties 6.1p.). Paminėti duomenys patvirtina, kad UAB „Elbeka“, įsigijusi prekes už jas savalaikiai neatsiskaitė ir tuo pažeidė savo įsipareigojimus bei CK 6.38 str. nuostatas, jog prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Ieškovas prašė teismą priteisti iš atsakovo Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu nustatyto dydžio palūkanas (1 str. 2 d., 2 str. 3 d., 3 str.). Apeliantas nurodo, kad CK 6.210 str. 2d. numato 6 proc. dydžio minimalius kreditoriaus nuostolius, todėl prašo šioje dalyje sprendimą pakeisti. Iš šalių 2007-06-22 sudarytos sutarties matyti, kad šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio už pavėluotus mokėjimus, o tarp šalių sudarytas sandoris atitinka nurodytame įstatyme paminėtus komercinių sandorių požymius, todėl UAB „Elektromarktas“ turėjo teisę prašyti teismą taikyti atsakovui Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu numatas pasekmes (1 str. 2 d., 2 str. 3 d., 3 str.). Kadangi atsakovė pažeidė sutartinius įsipareigojimus, todėl ieškovo reikalavimas priteisti procesines palūkanas, kurios laikomos minimaliais ieškovo nuostoliais, yra pagrįstas, o šalims esant verslininkams ir sutartimi nenumačius palūkanų dydžio už nesavalaikį prievolės įvykdymą, teisę pasirinkti atlygintinų nuostolių dydį, turi nuostolius patyrusi šalis (CK 6.344 str. 1 d., 6.205, 6.261, 6.210 straipsniai).

11Pirmosios instancijos teismas darė pagrįstą išvadą, kad atidėti sprendimo vykdymą 6 mėnesiams ir išdėstyti jo įvykdymą nustatant po 2000 Lt mokėjimus kas mėnesį iki priteistos sumos išmokėjimo, nėra pagrindo. Byloje nustatyta, kad atsakovas daugiau nei metus laiko nėra atsiskaitęs su ieškovu, be to, nagrinėjant bylą apeliacine tvarka duomenų, jog UAB „Elbeka“ yra sumokėjusi ieškovui dalį 2009-05-25 sprendimu priteistos sumos, su kurios dydžiu atsakovas sutinka ir šioje dalyje sprendimo neginčija, teismui taip pat nepateikta, kas leidžia daryti išvadą, kad papildomai atidėjus skolos mokėjimą bei mokėjimą išdėsčius dalimis, būtų neproporcingai pažeisti ieškovo interesai.

12Dėl paminėto, naikinti ar keisti pagrįstą sprendimą nėra pagrindo.

13Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p. teisėjų kolegija

Nutarė

14Kėdainių rajono apylinkės teismo 2009 m. gegužės 25 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai