Byla e2S-695-538/2019
Dėl akcininko neturtinių teisių gynimo ir įpareigojimo leisti susipažinti su įmonės dokumentais

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis,

2rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. A. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl akcininko neturtinių teisių gynimo ir įpareigojimo leisti susipažinti su įmonės dokumentais.

3Teismas

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti UAB ( - ) direktorių A. G. leisti nevaržomai susipažinti ieškovei ir/ar jos įgaliotam asmeniui A. A. su UAB ( - ) dokumentais ir/ar gauti jų reikiamas kopijas, susijusias su įmonės veikla, bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

82.

92018 m. gruodžio 27 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį, kuriame nurodyta, jog su ieškiniu nesutinka ir prašo civilinę bylą sustabdyti iki bus priimtas galutinis procesinis sprendimas kitoje Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-1303-730/2018. Nurodė, kad nagrinėjamos bylos yra susijusios taip, jog kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdomai bylai.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

113.

12Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. e2-913-838/2019 pagal ieškovės J. A. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ( - ) dėl akcininko neturtinių teisių gynimo ir įpareigojimo leisti susipažinti su įmonės dokumentais iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-569-730/2019.

134.

14Teismas padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 faktinių aplinkybių įvertinimas ir priimtas sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylai.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

165.

17Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. e2-913-838/2019 iki Klaipėdos apygardos teisme bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-569-730/2019, panaikinti; priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atskirojo skundo argumentai.

185.1.

19Teismas sustabdydamas civilinę bylą Nr. e2-913-838/2019 formaliu pagrindu suteikė pranašumą atsakovės UAB ( - ) direktoriui A. G. bei akcininkei I. G. turinčiai 50 % bendrovės akcijų, prieš ieškovę J. A., kuri valdo bendrovės kitą dalį 50 % bendrovės akcijų.

205.2.

21Teismas stabdydamas bylą iš esmės nenurodė bei motyvuotai nepagrindė, koks prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kokie civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019 nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje.

225.3.

23Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas dar nepriimtas, ginčo šalys yra pareiškusiosios analogiškus reikalavimus viena kitos atžvilgiu. Taigi Klaipėdos apylinkės teismo nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą, iki kol Klaipėdos apygardos teismas civilinėje byloje priims sprendimą, nepagrįstai suvaržo ieškovės teisę dalyvauti bendrovės valdyme, kadangi kaip nurodyta ieškinyje, ieškovė negauna jokios informacijos apie bendrovės veiklą ir negali ginti nei turtinių, nei neturtinių teisių.

246.

25Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti. Atsiliepimo argumentai:

266.1.

27Teismas, priimdamas nutartį, pagrįstai sprendė, kad civilinės bylos Nr. e2-913-838/2019 nagrinėjimas negalimas, kol bus priimtas sprendimas Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019, kadangi Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje faktinių aplinkybių vertinimas ir priimtas sprendimas turės prejudicinę galią nagrinėjamai bylai, o nustatytos faktinės aplinkybės turės įrodomąją galią ir todėl tokių faktinių aplinkybių pagrindu priimtas procesinis sprendimas sukurs tiesiogines teisines pasekmes šioje civilinėje byloje.

286.2.

29Teismas, priešingai nei atskirajame skunde teigia ieškovė, priimdamas nutartį, tinkamai, vadovaudamasis kasacinio teismo praktika, motyvavo, kad bylos išnagrinėti, kol nebus priimtas sprendimas Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje dėl priverstinio UAB ( - ) akcijų pardavimo, negalima.

306.3.

31Pažymi, kad ieškovė ieškinio reikalavimus grindė aplinkybėmis, įrodinėjamomis Klaipėdos apygardos teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje.

326.4.

33Nors ieškovė nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir priimta remiantis formaliais atsakovo teiginiais, tačiau iš esmės atskiruoju skundu neginčija atsakovo teiginių dėl tiesioginio ryšio tarp nagrinėjamų civilinių bylų buvimo, taip pat, neįrodinėja, jog teismas bylai reikšmingas aplinkybes gali nustatyti nagrinėjamoje byloje.

34Teismas

konstatuoja:

35IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai

36Atskirasis skundas netenkintinas.

377.

38Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

398.

40Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas civilinės bylos nagrinėjimas CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

419.

42CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.

4310.

44Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje pripažįstama, kad CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtintas privalomo civilinės bylos sustabdymo pagrindas taikomas tada, kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys, t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. rugsėjo 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB ,,Longlita“ v. UAB ,,Ekorida“, bylos Nr. 3K-3-413/2008; 2012 m. birželio 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje).

4511.

46Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad civilinėje byloje Nr. e2-569-730/2019, dėl kurios sustabdytas šios bylos nagrinėjimas, ieškovė I. G. prašo paskirti nepriklausomą turto vertintoją (ekspertą) prašomoms parduoti UAB ( - ) akcijoms įvertinti; įpareigoti atsakovę J. A. parduoti ieškovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB ( - ) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą. Taip pat šioje byloje yra pareikštas priešieškinis, kuriuo atsakovė J. A. prašo įpareigoti ieškovę I. G. parduoti jai 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB ( - ) akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytą kainą, paskirti nepriklausomą turto vertintoją (ekspertą) prašomų parduoti UAB ( - ) akcijų kainai įvertinti.

4712.

48Taigi akivaizdu, kad išsprendus civilinę bylą Nr. e2-569-730/2019 ir patenkinus ieškovės I. G. reikalavimą, J. A. neturėtų pagrindo reikalauti pateikti susipažinti UAB ( - ) dokumentus ir priešingai, patenkinus J. A. priešieškinio reikalavimus, J. A. nebeturėtų pagrindo reikalauti pateikti susipažinti bendrovės dokumentus, nes J. A., turėdama 100 procentų bendrovės akcijų, be jokių trukdymų galėtų susipažinti su jos valdomos bendrovės dokumentais. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, yra pagrindas daryti išvadą, kad civilinės bylos Nr. e2-569-730/2019 išsprendimas turės tiesioginės įtakos šios civilinės bylos išsprendimui, todėl konstatuotina, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas sustabdytas pagrįstai.

4913.

50Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, kurie nebuvo išanalizuoti šiame procesiniame sprendime, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neturi teisinės reikšmės teisingam šios bylos išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako ir jų nagrinėjamos bylos kontekste neanalizuoja. Pažymėtina, kad pagal kasacinio teismo praktiką įstatyminė teismo pareiga tinkamai motyvuoti priimtą teismo sprendimą (nutartį) neturi būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną šalių byloje išsakytą ar pateiktą argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010 ir kt.).

5114.

52Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė teisės normas, priėmė teisėtą nutartį, todėl atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339 straipsniais, teismas

Nutarė

54Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas... 2. rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovės J. A. atskirąjį... 3. Teismas... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti UAB ( - ) direktorių A.... 8. 2.... 9. 2018 m. gruodžio 27 d. teisme gautas atsakovės atsiliepimas į ieškinį,... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 3.... 12. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. sausio 3 d. nutartimi sustabdė civilinę... 13. 4.... 14. Teismas padarė išvadą, kad Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 16. 5.... 17. Atskiruoju skundu ieškovė prašo Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio... 18. 5.1.... 19. Teismas sustabdydamas civilinę bylą Nr. e2-913-838/2019 formaliu pagrindu... 20. 5.2.... 21. Teismas stabdydamas bylą iš esmės nenurodė bei motyvuotai nepagrindė, koks... 22. 5.3.... 23. Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendimas dar... 24. 6.... 25. Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovė prašo skundą atmesti.... 26. 6.1.... 27. Teismas, priimdamas nutartį, pagrįstai sprendė, kad civilinės bylos Nr.... 28. 6.2.... 29. Teismas, priešingai nei atskirajame skunde teigia ieškovė, priimdamas... 30. 6.3.... 31. Pažymi, kad ieškovė ieškinio reikalavimus grindė aplinkybėmis,... 32. 6.4.... 33. Nors ieškovė nurodo, kad nutartis yra nepagrįsta ir priimta remiantis... 34. Teismas... 35. IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai... 36. Atskirasis skundas netenkintinas.... 37. 7.... 38. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo)... 39. 8.... 40. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo... 41. 9.... 42. CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad teismas privalo sustabdyti... 43. 10.... 44. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje... 45. 11.... 46. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad... 47. 12.... 48. Taigi akivaizdu, kad išsprendus civilinę bylą Nr. e2-569-730/2019 ir... 49. 13.... 50. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, kurie nebuvo išanalizuoti... 51. 14.... 52. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 335–339... 54. Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą....