Byla 2A-1293-653/2013

Dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Mantissa“

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Activ-forex“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-891-871/2012 pagal ieškovo UAB „Helanas“ ieškinį atsakovui UAB „Activ-forex“ dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo byloje UAB „Mantissa“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas ieškinyje prašė priteisti iš atsakovo UAB „Activ-forex“ 3.654,68 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad tarp UAB „Mantissa“ ir UAB „Activ-forex“ buvo sudaryta subrangos sutartis Nr. SB11/04/05/D-15, pagal kurią UAB „Mantissa“, kaip subrangovas, atliko Kultūros namų tvarkymo darbus adresu Kaulakių k., Raseinių r., o UAB „Activ-forex“, kaip užsakovas, įsipareigojo darbams pateikti reikalingas medžiagas subrangovui apmokant tik už atliktus darbus. Tarp šalių buvo sudaryta žodinė sutartis, pagal kurią pirkėjas UAB „Activ-forex“ iš ieškovo nupirko 120 tonų žvyro. 2011-05-24 ieškovas išrašė PVM sąskaitą-faktūrą, serija HEL Nr. 05257

53.654,68 Lt sumai. Ieškovas UAB „Helanas“ žvyrą pristatė į subrangovo UAB „Mantissa“ darbo vietą Kaulakių k., Raseinių r., krovinį priėmė UAB „Mantissa“ darbuotojai ir pasirašė pateiktus krovinio važtaraščius. Atsakovas nėra apmokėjęs įsiskolinimo pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą. Atsakovo direktorius V. U. paprašė atvežti žvyro į objektą, kuriame jis vykdė darbus, atsakovo atstovo ten nebuvo, todėl medžiagas priimdavo ir už jas pasirašydavo UAB „Mantissa“ darbų vykdytojas. Pateikus atsakovo direktoriui V. U. sąskaitas, jis atsisakė mokėti nurodydamas, kad už priimtas medžiagas turinti apmokėti UAB „Mantissa“, nors UAB „Mantissa“ buvo pasirašiusi sutartį, kad medžiagas tieks V. U.. Atsakovas su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad atsakovas 3.654,68 Lt sąskaitą apmokėjo, ką patvirtina prie atsiliepimo pridėtas atsiskaitymo aktas. Ieškovas neturi jokios sutarties, kuria galėtų grįsti atsakovo įsiskolinimą. Pagal išrašytas sąskaitas-faktūras žvyro kiekis nebuvo priimtas, nes atsakovo objekte nebuvo, medžiagas priiminėjo UAB „Mantissa“ atstovas, tačiau atsakovas tokio kiekio žvyro neužsakinėjo nei žodžiu, nei kitokiu būdu. UAB „Mantissa“ atsakovui atliko darbus, pagal sutartį UAB „Mantissa“ turėjo apmokėti atsakovas tik už darbus, už medžiagas jiems nemokėjo, už žvyrą, kurį ten sunaudojo, UAB „Mantissa“ nemokėjo. Žodinės sutarties tarp ieškovo ir atsakovo atvežti medžiagas, kurios nurodytos sąskaitoje-faktūroje, sudarymo faktas nėra įrodytas. Trečiasis asmuo UAB „Mantissa“ su ieškiniu sutiko. Nurodė, kad bendrovė pati žvyro neužsakinėjo, tačiau pasakydavo terminus ir žvyro kiekį, o užsakovas buvo UAB „Activ-forex“. UAB „Activ-forex“ telefonu nurodė priimti šitą krovinį, paskambindavo ir pasakydavo, bendravo su direktoriumi, medžiagų priėmimą visada derindavo. Trečiasis asmuo tik pasakydavo kokiomis dienomis reikia atvežti ir kiek mašinų, kad nesustotų darbai. Važtaraštyje nurodytus žvyro kiekius ieškovas atvežė. Už tą kiekį turi atsikaityti UAB „Activ-forex“, kadangi pagal sutartį

6UAB „Mantissa“ buvo atsakinga tik už darbus, neskaitant medžiagų.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8

9Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012 m. liepos 20 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai. Priteisė iš atsakovo UAB „Activ-forex“ 3.654,68 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 3654,68 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-10-19 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1 700 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Helanas“ (b.l.128-129).

10Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Helanas“ atsakovui UAB „Activ-forex“ 2011-05-24 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija HEL Nr. 05257 3.654,68 Lt sumai už parduotas 120 tonų žvyro. Atsakovas pateiktos PVM sąskaitos-faktūros neapmokėjo. Iš krovininio automobilio kelionės lapų bei krovinio važtaraščių teismas nustatė, jog ieškovo krovininis automobilis maršrutu Kryžkalnis-Raseiniai vežė žvyrą, kuris buvo skirtas atsakovui UAB „Activ-forex“. Pagal subrangos sutartį

11Nr. SB11/04/05-D-15, sudarytą tarp UAB „Mantissa“ ir UAB „Activ-forex“, UAB „Mantissa“, kaip subrangovas, atliko gerbūvio tvarkymo darbus Raseinių raj., Kaulakių km. Kultūros namų;

12UAB „Activ-forex“, kaip užsakovas, pagal minėtą sutartį įsipareigojo darbams pateikti reikalingas medžiagas subrangovui apmokant tik už atliktus darbus; birias medžiagas į darbo vietą atvežė

13UAB „Helanas“, o UAB „Manissa“ tai patvirtino, pasirašydama ant krovinio važtaraščių. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovas patvirtino, kad tarp atsakovo ir trečiojo asmens UAB „Mantissa“ buvo sudaryta rangos sutartis, pagal kurią atsakovas turėjo apmokėti trečiajam asmeniui už atliktus darbus, atsakovas teismo posėdžio metu patvirtino ir tai, kad už medžiagas trečiajam asmeniui jis nemokėjo. Trečiojo asmens atstovas teismo posėdžio metu taip pat patvirtino, kad medžiagų užsakovas buvo atsakovas UAB „Activ-forex“. Minėtuose krovinio važtaraščiuose yra

14UAB „Mantissa“ atsakingo darbuotojo parašai, patvirtinantys, kad žvyras buvo pristatytas į objektą. Teismas sprendė, jog rašytiniais duomenimis, šalių ir trečiojo asmens paaiškinimais įrodyta, kad ieškovas atsakovo užsakymu atvežė į objektą 120 tonų žvyro, o trečiajam asmeniui, vykdančiam darbus, buvo pateikti ir trečiojo asmens atstovo pasirašyti krovinio važtaraščiai su juose nurodytais medžiagų kiekiais. Teismas konstatavo, jog žvyro pirkimo-pardavimo faktas nebuvo nuginčytas. Teismas vadovavosi CK 6.162-6.187 straipsniais, 6.154, 6.156, 6.158, 6.159 straipsniais, padarė išvadą, kad sutarties esmė – šalių susitarimas, t. y. šalių valios sutapimas. Paprastai sutartis sudaroma pateikiant pasiūlymą (oferta) ir priimant pasiūlymą (akceptas), tačiau tai nėra vienintelė sutarties sudarymą patvirtinanti procedūra, nes CK 6.162 str. 1 d. nustatyta galimybė šalių susitarimą pasiekti ir kitokiais veiksmais. Sutartis galioja, kai jos šalys susitaria dėl visų esminių sutarties sąlygų (CK 6.162 str. 2 d.). Teismas, atsižvelgdamas į teismų praktiką, konstatavo, kad nors vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita-faktūra savaime nėra sutartis, tačiau vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-01-28 nutartis civilinėje byloje UAB „Medikona“ v. UAB „Lucerna vaistinė“ Nr. 3K-3-15/2008). Byloje nenuginčytas žvyro pirkimo-pardavimo faktas. Tiek ieškovo direktorius, tiek trečiojo asmens direktorius patvirtino, kad žvyrą užsakė atsakovo direktorius. Teismas pabrėžė neturintis pagrindo netikėti jų paaiškinimais, vadovai davė priesaiką. Teismo vertinimu, kiti byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad pagal subrangos sutartį UAB „Activ-forex“ įsipareigojo darbams pateikti reikalingas medžiagas, o subrangovas UAB „Mantissa“ buvo atsakingas tik už darbų atlikimą. Medžiagos (žvyras) faktiškai buvo pateiktos į objektą, tą patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai ir trečiojo asmens paaiškinimai. Atsakovas UAB „Activ-forex“ mokėjimų už į objektą atvežtą žvyrą nėra atlikęs. Teismas darė išvadą, jog tarp ieškovo ir atsakovo susiklostė sutartiniai pirkimo-pardavimo santykiai, ieškovas atvežė atsakovo užsakytas medžiagas (žvyrą) į objektą, kuriame pagal UAB „Activ-forex“ užsakymą subrangovas UAB „Mantissa“ atliko užsakovui

15UAB „Activ-forex“ gerbūvio tvarkymo darbus Raseinių raj., Kaulakių km. Kultūros namų, o atsakovas UAB „Activ-forex“ buvo atsakingas už medžiagų reikalingų darbams pateikimą, bei pateikė UAB „Activ-forex“ išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą Nr. HEL 05257. Atsakovui kilo pareiga atsiskaityti už ieškovo pateiktas medžiagas pagal pateiktą PVM sąskaitą-faktūrą. Teismas, vadovavosi CK 6.38 str. 6.59 str. 6.305 str., 6.311 str., priteisdamas iš atsakovo 3.654,68 Lt skolą.

16III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Atsakovas UAB „Activ-forex“ pateikė apeliacinį skundą (b.l.131-133), kuriuo prašo panaikinti skundžiamą sprendimą, priimti naują sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Pažymėtina, jog atsakovas, formuluodamas apeliacinio skundo prašymą (dalyką), save įvardija ieškovu ir prašo ieškinį tenkinti, tačiau iš viso apeliacinio turinio akivaizdu, jog atsakovas ginčija sprendimą, siekdamas, kad ieškinys būtų atmestas. Apeliantas nurodo, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, neobjektyviai ištyrė bylos aplinkybes bei jas pagrindžiančius įrodymus. Pažymi, jog tuo atveju, jei važtaraštis būtų skirtas UAB „Activ-forex“, ant jo būtų pasirašę atsakovo UAB „Activ-forex“ valdymo organai (direktorius) arba jo įgalioti asmenys. Byloje nėra įrodymų, kad UAB „Activ-forex“ sutarties ar kitu pagrindu būtų įgaliojusi trečiąjį asmenį UAB „Mantissa“ priimti žvyrą ir pasirašyti važtaraštį. Todėl teismas nepagrįstai padarė išvadą, jog pirkimo-pardavimo faktas nebuvo nuginčytas. Tuo atveju, jei iš ieškovo žvyrą užsakė trečiasis asmuo, ieškovas ir turėtų pateikti trečiajam asmeniui apmokėti ieškovo sąskaitą. Pažymi, jog ieškovo ir trečiojo asmens atstovai teismo posėdžio metu duodami paaiškinimus nebuvo visiškai tikri , ar žvyrą užsakė atsakovas, o atsakovas paneigė teiginius, jog jis užsakė žvyrą. Pagal teismų praktiką, vien tik PVM sąskaitų –faktūrų neužtenka, siekiant nustatyti atsikaitymo už prekes tvarką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-09-19 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-406/2005). Ieškovo pateikta sąskaitą-faktūra nesukuria prievolės atsakovui mokėti joje nurodytą sumą. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-10-08 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-1040/2003).

18Ieškovas UAB „Helanas“ atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l.139), prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti iš apelianto 500 Lt apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Nurodo, jog iš atsakovo nėra priteistos pašto bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis), tačiau ieškovas šiuo aspektu apeliacinio skundo nepateikė, nes ieškovo manymu, šis klausimas gali būti išspręstas ir apeliacinės instancijos teisme. Todėl neprašo keisti sprendimo dėl nepriteistų bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio ir pašto išlaidų). Mano, jog teismas objektyviai ištyrė visas aplinkybes, priėmė pagrįstą sprendimą, nes už statybinių medžiagų pateikimą į objektą, kuriame dirbo trečiasis asmuo UAB „Mantissa“ pagal sutartį su atsakovu UAB „Activ-forex“, atsakovas trečiajam asmeniui nemokėjo. Pagal atsakovo sutartį su UAB „Mantissa“, už statybines medžiagas turėjo mokėti užsakovas (atsakovas). Trečiasis asmuo UAB „Mantissa“ patvirtino, jog ieškovas UAB „Helanas“ pagal užsakovo UAB „Activ-forex“ nurodymą ieškinyje nurodytą žvyro kiekį pristatė. UAB „Mantissa“ neužsakė žvyro iš ieškovo, tik jį priėmė ir už jį nemokėjo.

19IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

20Apeliacinės instancijos teismas turi patikrinti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai išsprendė bylą faktiniu ir teisiniu aspektais, o nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas apsprendžia apeliacinio skundo teisiniai argumentai bei motyvai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.). Šiuo atveju sprendimo negaliojimo absoliutumo nenustatyta.

21Nagrinėjamoje byloje kilęs ginčas dėl atsakovo (apelianto) pareigos sumokėti už užsakytą ir ieškovo pateiktą prekę (žvyrą).

22Apelianto teigimu, byloje nėra įrodymų, kad UAB „Activ-forex“ sutarties ar kitu pagrindu būtų įgaliojusi trečiąjį asmenį UAB „Mantissa“ priimti žvyrą ir pasirašyti važtaraštį, o ieškovo pateikta sąskaitą-faktūra nesukuria prievolės atsakovui mokėti joje nurodytą sumą. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais apelianto argumentais.

23Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismo funkcija yra tirti ir vertinti visus šalių pateiktus į bylą įrodymus bei padaryti išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktinių aplinkybių buvimą ar nebuvimą (CPK str.). Įrodinėjimo procese teismas turi tinkamai paskirstyti įrodinėjimo pareigas, turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų visumos daryti išvadas, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str.). Įrodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas ir tikėtinumo taisykle, kurios esmė - didesnė vieno ar kito fakto buvimo (ar, priešingai, nebuvimo) tikimybė. Tikimybių pusiausvyros principas reiškia, kad jeigu pateikti į konkrečią bylą įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą dėl didesnės tam tikro fakto egzistavimo tikimybės, nei dėl jo nebuvimo, teismas pripažįsta ši faktą nustatytu. Taigi absoliutaus vieno ar kito fakto įrodytumo civiliniame procese nėra reikalaujama, tam tikros abejonės jo buvimu gali ir išlikti.

24Šioje byloje nustatyta, kad tarp šalių buvo susiklostę rangos sutartiniai teisiniai santykiai, tą pripažįsta abi šalys. Iš šios sutarties 1.2. punkto matyti, jog šalys, tie yra apeliantas (užsakovas ) ir ieškovas (rangovas) susitarė, kad darbai yra atliekami rangovo rizika ir priemonėmis iš rangovo ir užsakovo medžiagų. Sutarties 2.1.1. p. numatyta, jog rangovas įsipareigoja atlikti darbus sutartyje numatytais terminais ir tvarka savo rizika ir priemonėmis. Sutarties 2.2. p. numatyta, jog užsakovas įsipareigojo, jei tai numatyta sutarties 1.2 p., teikti rangovui reikalingas medžiagas. Taigi, atsižvelgiant sutarties sąlygas, užsakovas rangos sutarties vykdymui turėjo teikti rangovui medžiagas. Byloje yra nustatyta, jog ieškovas UAB „Helanas“ atsakovui UAB „Activ-forex“

252011-05-24 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Serija HEL Nr. 05257 3.654,68 Lt sumai už parduotas 120 tonų žvyro (b.l.65).

26Iš šalių paaiškinimų, krovininio automobilio kelionės lapų bei krovinio važtaraščių matyti, jog pagal subrangos sutartį Nr. SB11/04/05-D-15 (b.l. 66), sudarytą tarp UAB „Mantissa“ ir

27UAB „Activ-forex“, UAB „Mantissa“, kaip subrangovas, atliko gerbūvio tvarkymo darbus Raseinių raj., Kaulakių km. Kultūros namų, o ieškovo krovininis automobilis maršrutu Kryžkalnis-Raseiniai vežė žvyrą, kuris buvo skirtas atsakovo UAB „Activ-forex“ užsakytiems darbams atlikti. Ieškovas ir trečiasis asmuo taip pat paaiškino, jog UAB „Activ-forex“, kaip užsakovas, pagal minėtą sutartį įsipareigojo darbams pateikti reikalingas medžiagas, subrangovui apmokant, tik už atliktus darbus; birias medžiagas į darbo vietą atvežė UAB „Helanas“, o UAB „Mantissa“ tai patvirtino, pasirašydama ant krovinio važtaraščių.

28Taigi, byloje nustatyta, kad rašytinė sutartis dėl žvyro pirkimo-pardavimo nebuvo sudaryta, tačiau atsakovas nepaneigė ieškinio argumento, jog prekės (žvyras) buvo parduodamos vykdant žodinį apelianto užsakymą. Pagal CK 6.192 str. 3 d., sutartis gali būti sudaroma tokia forma - priimant vykdyti užsakymą, juolab, imperatyvios pareigos pirkimo-pardavimo santykius dėl būtent tokio asortimento - žvyro - pardavimo įforminti išimtinai rašytine sutartimi ir nėra nustatyta. Vadinasi, tokia sutartis gali būti sudaroma ir žodžiu (CK 6.311 str.). Kadangi žodinis susitarimas įstatymui neprieštarauja, jis sukelia tokių santykių dalyviams atitinkamas teises bei pareigas. Žodinės sutarties atveju pirkimo-pardavimo santykiams atsirasti pakanka prekes perduoti pirkėjui arba jo įgaliotam asmeniui. Kilus ginčui, ar sutartis buvo sudaryta, t.y. ar prekės užsakytos ir perduotos, tokio fakto įrodinėjimo pareiga tenka pardavėjui. Ieškovas įrodinėjo sutarčių sudarymą PVM sąskaita-faktūra (b.l. 65) bei krovinio važtaraščiais (b.l. 70-73), taip pat trečiojo asmens (subrangovo) paaiškinimais.

29Apelianto teigimu, ieškovo pateikta sąskaitą-faktūra nesukuria prievolės atsakovui mokėti joje nurodytą sumą, tačiau pažymėtina, jog žodinės pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo faktą gali patvirtinti ne tik PVM sąskaitos-faktūros pasirašymas, bet ir kitos leistinumo ir sąsajumo reikalavimus atitinkančios įrodinėjimo priemonės (CPK str.). Todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi ir šalių bei trečiojo asmens paaiškinimais, ir kitais šalių bendradarbiavimo praktiką fiksavusiais dokumentais.

30Pažymėtina, jog ir pats apeliantas yra pateikęs 2011-12-13 nepasirašytą tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktą (b.l.83), atsiliepime į patikslintą ieškinį teigdamas, jog atsakovas šią sąskaitą padengė ir tai, apelianto teigimu, patvirtina minėtas tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktas. Tokie atsakovo veiksmai patvirtina, kad jis pripažino prievolę apmokėti minėtą sąskaitą.

31Esant tokiomis aplinkybės, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad nagrinėjamu atveju net ir apelianto atstovo nepasirašymas PVM sąskaitoje – faktūroje nepaneigia kitų įrodymų visumos, kurie leidžia daryti tikėtiną išvadą, kad žvyro pirkimo-pardavimo sutartis tarp ieškovo ir apelianto žodžiu buvo sudaryta. Įrodžius pirkimo-pardavimo sandorio sudarymo faktą, vertinama, ar pirkėjas savo priešpriešinę prievolę pardavėjui – sumokėti už prekes – įvykdė laiku ir tinkamai. Tokių duomenų apeliantas į bylą nepateikė.

32Pirmosios instancijos teismas įvertino visus į bylą pateiktus įrodymus, teismo sprendime pakanka argumentacijos, susijusios su teismo padarytomis išvadomis, todėl apeliacinio skundo teiginiai, kad faktai buvo nustatyti netinkamai įvertinus įrodymus ar visapusiškai neištyrus visų reikšmingų bylos aplinkybių, yra deklaratyvūs. Apeliantas neįvardija teismo padarytų teisės normų pažeidimų, vertinant konkrečius įrodymus, tik nesutikdamas su teismo pateiktu byloje esančių įrodymų vertinimu, pateikia savo nuomonę dėl tų pačių įrodymų vertinimo bei siekia, kad jų pagrindu būtų padarytos kitokios išvados, nei padarė teismas. Todėl šie ir kiti apeliacinio skundo argumentai nepatvirtina teismo sprendimo neteisėtumo, pagrindo jį panaikinti ar pakeisti nesudaro.

33Esant tokiai bylos baigčiai, apeliacinės instancijos teisme apelianto prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestinas, ieškovui priteistina 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme (b.l.140) (CPK 93 str.). Nors ieškovas nurodo, jog iš atsakovo nėra priteistos pašto bei ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis) pirmosios instancijos teisme, tačiau ieškovas šiuo aspektu apeliacinio skundo nepateikė, nes ieškovo manymu, šis klausimas gali būti išspręstas ir apeliacinės instancijos teisme. Pažymėtina, jog ieškovas, vadovaudamasis CPK 277 str. 1 d. 3 p., turėjo teisę teikti prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo, jeigu pirmosios instancijos teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo klausimo; apeliacinės instancijos teismas gali spręsti klausimą tik dėl apeliacinėje instancijoje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo arba dėl bylinėjimosi išlaidų perskirstymo, atsižvelgiant į bylos baigtį apeliacinės instancijos teisme. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovui nepriteistinos bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

34Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidų nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teisme nėra.

35Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

36Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. liepos 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.

37Iš atsakovo UAB „Activ-forex“ ( į.k. 300110357) priteisti ieškovo UAB „Helanas“ naudai 500 Lt bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.