Byla 1-75-810/2013
Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

1Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro Kęstučio Daukšos pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-810/2013 ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

2A. J., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis UAB „( - ), gyv. ( - )., teistas 2009-06-02 Kaišiadorių r. apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d., teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant 8 MGL (1040 litų) baudą, 2009-08-08 bauda sumokėta, kaltinamas pagal BK 284 str. 1 d.

Nustatė

3Kaltinamasis A. J., 2013-02-09 apie 01.45 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, viešoje vietoje – A1 kelyje Vilnius-Kaunas, Kauno ir Vilniaus kryptimi, Kaišiadorių rajono ribose, be priežasties, chuliganiškai vairuodamas automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ), kuriame kartu važiavo S. P. ir R. M., viršydamas leistiną greitį, važiavo 188 km/h greičiu, bandė užtverti kelią kitam automobiliui OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) vairuojamam R. M., kuriame kartu važiavo jos mažametė dukra G. J. ir R. P. ir taranavo jį, taip sutrikdė eismą ir nežymiai apgadino abu automobilius, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta staigiai stabdyti automobilį, važiuoti prieš eismą, viršyti leistiną greitį, atsitrenkti į kelio atitvarą, tokiu būdu sukėlė pavojų S. P., R. M., R. M., R. P. ir G. J. sveikatai ir gyvybei, elgėsi įžūliai nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

4Kaltinamasis A. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., ir jis buvo apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2013-02-08 d., apie 19.15 val., po darbo kartu su bendradarbiu S. P. grįžo prie jo namų adresu ( - ), kur nuomojosi butą kartu su R. M.. Turi bendrą dukrą pusės metukų G. J.. Pas ją namuose buvo bendradarbio žmona R. P.. Į butą jie neužėjo, o S. paskambino savo žmonai R. telefonu ir pasakė, kad jos ateitų. R. su R. nusileido į kiemą ir įsėdo į R. automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ), kurį vairavo jis. Tuomet jie nuvažiavo visi pavalgyti į Karaliaus Mindaugo g., esančią kebabinę. Po to apie 21.00 val. nuvažiavo į Petrašiūnus, į PC „Šilas“. Ten jis su S. nuėję nusipirko - 4 butelius alaus ir 1 butelį 0,5 litro trauktinės „Žalios devynerios“ ir nuvažiavo prie Kauno marių į esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur išgėrė po butelį alaus ir tuomet važiavo link S. namų, ( - ). Atvažiavus prie jų namų, gėrė alkoholį: trauktinę, o po to ir alų. Merginos išgėrė šampano. Kai jie su S. baigė gerti, tai jis nuvairavo automobilį iki jų nuomojamo buto, adresu ( - ). Kai atvažiavo prie namų, merginos nuėjo, o jis liko su S. automobilyje ir po kelių minučių nusprendė nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės nusipirkti dar alaus. Nuvažiavę iki naktinės parduotuvės nusipirko dar 6 butelius po 0,5 litro alaus. Tada merginos pradėjo skambinėti ir klausinėti, kur jie yra ir kada grįš. Kur jie yra, joms nepasakė, o patys nuvažiavo į Rumšiškes pas jo pažįstamą R. M.. Jį paėmė iš namų ir nuvažiavo prie parduotuvės, į esančią aikštelę, kur išgėrė po butelį atsivežto alaus. Begeriant alų, tai galėjo būti apie 01.30-01.45 val., kai pamatė pravažiuojantį savo automobilį OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) matėsi, kad jį vairuoja R., ar kartu kas važiavo su ja, jis nematė, jau tik vėliau besivydamas ją, sužinojo, kad kartu su R. važiuoja ir R., ir jų dukra. Tai pasakė R., paskambinusi telefonu savo vyrui S., kuris su juo važiavo kartu, taip pat kartu važiavo ir R. M.. Pradžioje merginos nusuko iš Rumšiškių ir važiavo Kauno kryptimi. Jis važiavo iš paskui. Važiavo maždaug apie 100 km/h greičiu. Prisivijęs R. vairuojamą automobilį, jį aplenkė ir pradėjo stabdyti vairuojamą BMW automobilio OPEL VECTRA priekyje, taip norėdamas ją sustabdyti. Tuomet S. jai pasakė, kad taip nesielgtų, baigtų ir, kad grįžęs namo viską išsiaiškins. Jis norėjo viską išsiaiškinti vietoje, buvo supykęs. Kai jis ir R. sustojo, tada išlipo iš automobilio ir ėjo link R. automobilio. Jam nespėjus prieiti, ji pradėjo važiuoti atbuline eiga, tuomet jis jau ėmė bėgti link to automobilio, bet nepavijo, nes ji apsisuko ant kelio ir prieš eismą nuvažiavo link Rumšiškių viaduko. Tada jis ir važiavo paskui ją. Ji važiavo jau tada dideliu greičiu link Vilniaus, o jis jai iš paskui. Jis galėjo jau vytis ją apie 120 km/h greičiu, nes buvo tik nuvažiavę nuo viaduko. Važiuodamas iš paskos jis automobiliu BMW atsirėmė į R. vairuojamo automobilio OPEL galą, norėdamas, kad ji sustotų. Tačiau nepavyko sustabdyti Opel automobilio ir jis ėmė lenkti Opel automobilį ir dešiniu šonu susilietė su Opel automobilio kairiuoju šonu, taip vėl norėdamas, kad R. sustotų. Aplenkęs Opel automobilį staigiau stabdė ir R. sustojo ir pradėjo važiuoti atbuline eiga. Jis taip pat pradėjo važiuoti atbuline eiga link jos automobilio ir atsitrenkė automobilio BMW galu į Opel automobilio priekį. Tuomet merginos nuvažiavo padidinusios greitį Vilniaus kryptimi. Jis bandė vytis tuomet Opel automobilį, tačiau S. šalia sėdėdamas priekyje keleivio vietoje išjungė automobilio pavarą ir taip sutrukdė jam. Merginos turėjo važiuoti apie 150 km/h greičiu, o jis šiek tiek daugiau, nes vis vijosi. Taip jie nuvažiavo iki Vievio ir ėmė baigtis kuras, todėl Vievyje užsuko į degalinę, užsipylę kuro važiavo jau į namus. Užvežė R. į Rumšiškes, o po to – S. ir pats nuvažiavo į namus. Įvykio metu abu automobiliai buvo apgadinti nežymiai, apgadinimų net netvarkė. Automobilis ( - ) yra registruotas R. vardu, o OPEL VECTRA registruota jo vardu. Jis dėl šito fakto labai gailisi, daugiau tokie faktai nepasikartos. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jam baudą, kurią jis sutinka sumokėti. Dėl to, jis labai gailisi (b.l. 48-49).

5Be visiško kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., pilnai įrodyta byloje surinktais įrodymais.

6Apklausta byloje nukentėjusioji R. M. parodė, kad A. J. yra jos sugyventinis, su juo gyvena kartu apie porą metų ir turi bendrą vaiką - pusės metukų dukrytę G. J.. Jie nuomojasi butą ( - ). 2013-02-08 d. apie 19.00 val. buvo su savo drauge R. P. jų su A. J. nuomojamame bute, kai apie 19.15 val. A. grįžo namo su R. P. vyru S. P., tačiau į butą neužėjo, o paskambino jai telefonu ir pasakė, kad gali jos nusileisti iki automobilio. Su drauge R. nusileido ir įsėdo į jos automobilį BMW, kurį vairavo A. J.. Tuomet jie nuvažiavo pavalgyti į Karaliaus Mindaugo g. esančią kebabinę. Po to apie 21.00 val. nuvažiavo į Petrašiūnus, į PC „Šilas“. A. ir S. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio - 4 butelius alaus ir 1 butelį 0,5 litro trauktinės „Žalios devynerios“. Tuomet jie nuvažiavo prie Kauno marių į esančią automobilių stovėjimo aikštelę. A. ir S. išgėrė po butelį alaus ir tuomet važiavo link R. P. namų, adresu ( - ). Atvykus minėtu adresu automobilyje A. ir S. toliau gėrė alkoholį, t.y. alų, o po to ir trauktinę. Kai A. ir S. baigė gerti alkoholį, A. nuvairavo automobilį iki jų nuomojamo buto, adresu ( - ). Prieš pradedant vairuoti A. sakė, kad jis nevairuotų ir leistų jai vairuoti, kadangi ji buvo nevartojusi alkoholio. Tačiau A. nei jos, nei draugų neklausė. Kai atvažiavo namo, ji su R. išlipo iš automobilio ir nuėjo į namus. A. ir S. liko automobilyje ir pasakė, kad dar truputį pasėdės ir ateis, tačiau joms nueinant nuo automobilio, jai priklausantis BMW automobilis pajudėjo ir pradėjo važiuoti. R. paskambino savo vyrui ir paklausė, kur jie važiuoja. S. atsakė, kad važiuoja iki naktinės parduotuvės ir netrukus sugrįš. Jos su R. nuėjo į namus. Maždaug po 15 minučių R. vėl paskambino savo vyrui S., kadangi jie dar nebuvo sugrįžę, tačiau jos vyras neatsiliepė. Vėliau R. vyras S. atsiliepė ir pasakė, kad jie vis dar prie naktinės parduotuvės ir greitai sugrįš. Tačiau praėjus dar 15-20 min. ir jiems negrįžus, R. dar bandė paskambinti savo vyrui S., tačiau jis jau nebekėlė telefono ragelio. Tuomet jos su R. nusprendė, kad reikia važiuoti iki naktinės parduotuvės, kadangi pamanė, kad kažkas jiems gal atsitiko. Nuvažiavę iki naktinės parduotuvės A. ir S. nerado. Tuomet kartu su R. dar nuvažiavo iki prie Kauno marių esančios automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau jų taip pat nerado. Tuomet nusprendė, kad A. galėjo nuvažiuoti į Rumšiškių mstl., kadangi jis ten dažnai mėgsta lankytis pas savo draugus ir ten išgėrinėti. Nuvažiavus į Rumšiškių mstl., jau buvo 2013-02-09 apie 01.45 val., vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių esančių miestelio centre pamatė stovintį BMW automobilį. Iš karto pažino, kad tai jos automobilis, tačiau nesustoję pravažiavo ir pamatė, kad jis jas pradėjo vytis. Ji važiuodama Opel automobiliu išvažiavo į A1 kelią Vilnius-Kaunas, Kauno kryptimi. Pavažiavus maždaug apie 1 kilometrą nuo Rumšiškių viaduko, Kauno kryptimi, netoli kavinės „Ąžuolas“, jas pavijo BMW automobilis vairuojamas jos sugyventinio A. J.. Jis aplenkęs jos vairuojamą Opel automobilį užblokavo kelią ir staigiai stabdė prieš jos vairuojamą automobilį, dėl to privalėjo staigiai stabdyti. Ji važiavo maždaug apie 100 km/h greičiu. Jai sustojus, A. J. taip pat sustojęs buvo ir išlipo iš BMW automobilio sparčiu žingsniu, lyg bėgdamas artėjo link jos automobilio. Nepriėjęs dar prie automobilio jis bandė spirti, nors buvo apie 1,5 m iki jos automobilio, tačiau ji pradėjo važiuoti atgal, o jis ją vytis pėsčiomis. Tačiau nepavykus pavyti, jis nubėgo iki jo vairuojamo BMW automobilio ir pradėjo važiuoti iš paskos. Tuomet ji apsisuko prieš eismą ir nuvažiavo ant Rumšiškių viaduko. Užvažiavus ant viaduko ir pervažiavus per jį, ji nusileido nuo jo ir pradėjo važiuoti A1 keliu link Vilniaus. Važiuojant nuo viaduko link Vilniaus važiavau apie 100 km/h greičiu ir per galinio vaizdo veidrodėlį vis stebėjo ir pamatė iš galo važiuojančio automobilio greitai artėjančias šviesas link jos vairuojamo automobilio. Važiuojant toliau pajuto smūgį į galinę jo vairuojamo automobilio dalį. Tai buvo apie 1 km už Rumšiškių. Nuo šio smūgio jos vairuojamas automobilis pajudėjo į priekį. Tačiau jie toliau važiavome link Vilniaus, o R. iš karto po smūgio paskambino į policiją ir pranešė apie susidariusią situaciją. Tačiau važiuojant toliau keliu Rumšiškių-Antakalnio atkarpoje, A. vairuojamas automobilis dar kelis kartus bandė ją aplenkti ir blokuoti kelią. Kelis kartus buvo susilyginęs su jos vairuojamu Opel automobiliu ir savo vairuojamo BMW automobilio dešiniuoju šonu trenkėsi į jos vairuojamo automobilio kairįjį šoną, taip bandydamas ją sustabdyti. Tuomet R. skambino savo vyrui į mobilųjį telefoną, kuris buvo kartu su A. automobilyje ir pasakė, kad jos važiuoja su vaiku automobilyje. Tačiau R. per telefoną išgirdo, kad A. automobilyje rėkė „pasakyk, kad R. sustotų, nes užmuš“. Jos išsigando ir važiavo toliau link Vilniaus. Vėliau A. vairuojamas automobilis jas šiek tiek aplenkė ir blokavo jos vairuojamam automobiliui kelią, staigiai stabdydamas. Kurioje tai buvo vietoje, negali pasakyti, nes jau į kelio ženklus nežiūrėjo. Ji prilėtino greitį ir tuomet A. vairuojamas automobilis, įsijungęs atbulinį bėgį, pradėjo važiuoti iki jos vairuojamo automobilio ir trenkėsi į jos automobilio priekinę dalį. Po smūgio jos vairuojamas automobilis pasisuko kampu ir atsirėmė į atitvarą, kuris skiria priešpriešinį eismą. Po to ji ištiesino vairuojamą transporto priemonę ir nuvažiavo link Vilniaus, A. važiavo iš paskos. Dar matė, kad jis ją persekioja, tačiau daugiau jos nebuvo pavijęs. Važiuojant toliau, ties Grigiškių gyvenviete jos pamatė policijos ekipažą ir sustojo. Policijos pareigūnams paaiškino apie susidariusią situaciją. Po to policijos pareigūnai patikrino jos blaivumą, apžiūrėjo jos vairuojamą transporto priemonę, o ji parašė pareiškimą dėl šio įvykio, kas atsitiko. Kadangi buvo išsigandusi, šoke, todėl jai pareigūnai patarė parašyti, jog ji savo sugyventinio veiksmus suprato taip, kad jis neva nori ją užmušti. Tai parašė net nesusimastydama, nes buvo strese. Pas medikus nesikreipė ir nesikreips. Tiek jos automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ), tiek A. J. automobilis OPEL VECTRA, valst. Nr. ( - ) įvykio metu apgadinti nežymiai. Ji dėl savo automobilio apgadinimų civilinio ieškinio nereiškia, net iš tikrųjų ten nėra ką tvarkyti, galima ir taip važinėti. Ji savo sugyventiniui jokių pretenzijų šiuo metu neturi. Jis jos atsiprašė dėl savo poelgio. Ji pati buvo labai išsigandusi ne tik dėl savęs, bet ir dėl jų dukrelės ir draugės R., kuri važiavo kartu (b.l. 19-20).

7Apklausta byloje liudytoja R. P. parodė, kad 2013-02-08 d., apie 19.00 val. buvo su savo drauge R. M. pas ją namuose adresu ( - ). Apie 19.15 val. draugės draugas A. su jo vyru S. P. grįžo namo, tačiau į butą neužėjo, o paskambino R. telefonu ir pasakė, kad gali jos nusileisti iki automobilio. Su drauge R. nusileido ir įsėdo į R. priklausantį automobilį BMW, kurį vairavo A. J.. Tuomet jie nuvažiavo pavalgyti į Karaliaus Mindaugo g. esančią kebabinę. Po to apie 21.00 val. nuvažiavo į Petrašiūnus, į PC „Šilas“. A. ir S. nuėjo parduotuvę ir nusipirko alkoholio - 4 butelius alaus ir 1 butelį 0,5 litro trauktinės „Žalios devynerios“. Tuomet jie nuvažiavo prie Kauno marių į esančią automobilių stovėjimo aikštelę. A. ir S. išgėrė po butelį alaus ir tuomet važiavo link jų namų, adresu ( - ). Atvykus minėtu adresu automobilyje A. ir S. toliau gėrė alkoholį, t.y. alų, o po to ir trauktinę. Kai A. ir S. baigė gerti alkoholį A. nuvairavo automobilį iki R. nuomojamo buto, adresu ( - ). Prieš pradedant vairuoti A. sakė, kad jis nevairuotų ir leistų vairuoti R., kadangi ji nebuvo nevartojusi alkoholio, tačiau jis jų neklausė. Kai atvažiavo prie R. namų jos išlipo iš automobilio ir nuėjo namo adresu ( - ). A. ir S. liko automobilyje ir pasakė, kad dar truputį pasėdės, tačiau joms nueinant nuo automobilio R. priklausantis BMW automobilis pajudėjo ir pradėjo važiuoti. Ji paskambino savo vyrui ir paklausė, kur jie važiuoja. S. atsakė, kad važiuoja iki naktinės parduotuvės ir netrukus sugrįš. Jos su R. nuėjo į namus adresu ( - ). Maždaug po 15 minučių ji paskambino savo vyrui S., kadangi jie dar nebuvo sugrįžę, tačiau jis neatsiliepė. Vėliau jos vyras S. atsiliepė ir pasakė, kad jie vis dar prie naktinės parduotuvės ir greitai sugrįš. Tačiau praėjus dar 15-20 min. ir vyrams negrįžus ji dar bandė paskambinti S., tačiau jis nebekėlė telefono ragelio. Tuomet jos su R. nusprendė, kad reikia važiuoti iki naktinės parduotuvės, kadangi pamanė, kad kažkas atsitiko. Nuvažiavę iki naktinės parduotuvės A. ir S. nerado. Tuomet kartu su R. dar nuvažiavo iki Kauno marių esančios automobilių stovėjimo aikštelės, tačiau jų nerado. R. dar nusprendė pavažiuoti iki Rimšiškių ir joms atvažiavus, vienoje iš automobilių stovėjimo aikštelių, esančių miestelio centre pamatė stovintį BMW automobilį, tačiau nesustoję pravažiavo pro jį ir pamatė, kad jis jas pradėjo vytis. R. vairuodama Opel automobilį išvažiavo į A1 kelią Vilnius-Kaunas, Kauno kryptimi. Pavažiavus maždaug apie 1 kilometrą nuo Rumšiškių viaduko, Kauno kryptimi, netoli kavinės „Ąžuolas“, jas pavijo BMW automobilis vairuojamas A. J.. Jis aplenkęs R. vairuojamą Opel automobilį užblokavo R. kelią ir staigiai stabdė prieš R. vairuojamą automobilį, dėl to ji privalėjo staigiai stabdyti bei sustoti. Koks greitis tuo metu buvo negali pasakyti, nes nežino, be to buvo išsigandusi. Tuomet A. J. išlipo iš BMW automobilio ir pradėjo beveik bėgte bėgti link R. automobilio. Nepriėjus prie automobilio jis dar bandė ore dar neva spirti, tačiau R. pradėjo važiuoti atgal, o A. jas vytis pėsčiomis. Tačiau nepavykus jų pavyti, jis nubėgo iki jo vairuojamo BMW automobilio ir pradėjo važiuoti iš paskos. Tuomet R. apsisuko prieš eismą ir nuvažiavo link viaduko. Užvažiavus ant viaduko ir pervažiavus per jį, R. nusileido nuo jo ir pradėjo važiuoti A1 keliu link Vilniaus. Važiuojant nuo viaduko link Vilniaus važiavo apie 100 km/h greičiu. Važiuojant toliau pajuto stiprų smūgį į galinę R. vairuojamo automobilio dalį. Nuo šio smūgio automobilis pajudėjo į priekį. Tačiau jos toliau važiavo link Vilniaus, o ji iš karto po smūgio paskambino į policiją ir pranešė apie susidariusią situaciją. Tačiau važiuojant toliau A. vairuojamas automobilis dar kelis kartus bandė jas aplenkti ir blokuoti kelią. Kelis kartus buvo susilyginęs su R. vairuojamu Opel automobiliu ir savo vairuojamo BMW automobilio dešiniuoju šonu trenkėsi į R. vairuojamo automobilio kairįjį šoną, taip bandydamas ją nustumti nuo kelio. Tuomet ji skambino savo vyrui į mobilųjį telefoną, kuris buvo kartu su A. automobilyje ir pasakė, kad jos važiuoja kartu su R. vaiku automobilyje. Tačiau ji išgirdo, kad A. automobilyje rėkė „pasakyk, kad R. sustotų, nes užmušiu“. Jos išsigando ir važiavo toliau link Vilniaus. Vėliau A. vairuojamas automobilis jas aplenkė ir blokavo R. vairuojamam automobiliui kelią staigiai stabdydamas. R. prilėtino greitį ir tuomet A. vairuojamas automobilis įsijungęs atbulinį bėgį pradėjo važiuoti iki R. vairuojamo automobilio ir trenkėsi į transporto priemonės priekinę dalį. Po smūgio R. vairuojamas automobilis pasisuko ir ne atsitrenkė, o atsirėmė tiktai į kelio atitvarą, kuris skiria priešpriešinį eismą. Po to R. ištiesino automobilį ir nuvažiavo link Vilniaus, o A. važiavo iš paskos. Važiuojant toliau, ties Grigiškių gyvenviete jos pamatė policijos ekipažą ir sustojo. Policijos pareigūnams paaiškino R. apie šią situaciją. Po to policijos pareigūnai patikrino R. blaivumą, apžiūrėjo jos vairuojamą transporto priemonę ir R. parašė pareiškimą dėl šio įvykio. Tas persekiojimas prasidėjo nuo Rumšiškių maždaug 01.45 val. ir truko apie 1 valandą. Ji pati taip pat buvo išsigandusi, kad tik R. nenuvažiuotų nuo kelio, kad nepadarytų avarijos ir nesusižalotų. A. J. ji jokių pretenzijų neturi. (b.l.

8).

9Apklaustas byloje liudytojas S. P. parodė, kad A. J. yra jo bendradarbis. 2013-02-08 d., apie 19.15 val., po darbo kartu su A. J. grįžo prie A. namų adresu ( - ), kur namuose jų laukė jo žmona R. P. ir A. draugė R. M.. Į butą neužėjo, o jis paskambino savo žmonai R. telefonu ir pasakė, kad nusileistų iki automobilio. R. su drauge R. nusileido į kiemą ir įsėdo į R. automobilį BMW, kurį vairavo A. J.. Tuomet jie nuvažiavo pavalgyti į Karaliaus Mindaugo g., esančią kebabinę. Po to apie 21.00 val. nuvažiavo į Petrašiūnus, į PC „Šilas“. Jis su A. nuėjo į parduotuvę ir nusipirko alkoholio - 4 butelius alaus ir 1 butelį 0,5 litro trauktinės „Žalios devynerios“. Tuomet jie nuvažiavo prie Kauno marių į esančią automobilių stovėjimo aikštelę. Atvykę į automobilių stovėjimo aikštelę, išgėrė po butelį alaus ir tuomet važiavo link jo namų, adresu ( - ). Atvykus minėtu adresu automobilyje jie su A. toliau gėrė alkoholį. Merginos alkoholinių gėrimų nevartojo. Kai jie su A. baigė gerti, A. nuvairavo automobilį iki jų su R. nuomojamo buto, adresu ( - ). Prieš pradedant vairuoti A. sakė, kad jis nevairuotų, tačiau A. nei jo, nei merginų neklausė. Kai atvažiavo prie A. namo R. su R. išlipo iš automobilio ir nuėjo namo adresu ( - ). Jis su A. liko automobilyje ir po kelių minučių nusprendė nuvažiuoti iki naktinės parduotuvės nusipirkti alkoholio. Nuvažiavę iki naktinės parduotuvės nusipirko dar 6 butelius po 0,5 litro alaus. R. paskambino jam telefonu ir klausė, kodėl jie negrįžta. Jis atsakė, kad netrukus sugrįš, tačiau A. susiskambino su kažkokiu draugu ir jie nuvažiavo pas tą draugą į Rumšiškių mstl. Jis sutiko, kadangi žino A. būdą, kad jis yra nenuspėjamas, todėl norėjo važiuoti kartu, kad galėtų jį prižiūrėti. Nuvažiavus į Rumšiškių mstl., atvyko iki A. draugo, tikslaus adreso nežino ir jo taip pat nepažįsta. Pasiėmė jo tą draugą ir tuomet nuvažiavo iki automobilių stovėjimo aikštelės, Rumšiškių mstl. Minėtoje aikštelėje visi vartojo alkoholį neišlipę iš automobilio. Išgėrė po butelį alaus. Vėliau A. pastebėjo savo automobilį Opel, kurį kaip įtarė vairavo jo draugė R.a, tačiau to tiksliai nematė, todėl A. nusprendė, kad minėtą Opel automobilį reikia vytis iš paskos. Automobilį persekiojo jis iš paskos. Minėtas automobilis Opel išvažiavo į A1 kelią Vilnius-Kaunas, Kauno kryptimi. Pavažiavus apie 1 kilometrą nuo Rumšiškių viaduko, Kauno kryptimi, minėtą transporto priemonę pavijo. A. Opel automobilį aplenkė ir pradėjo staigiai stabdyti BMW automobilio priekyje, taip norėdamas ją sustabdyti. Prieš sustabdant minėtą transporto priemonę galėjo važiuoti apie 100 km/h greičiu. Jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Tuomet jie su jo draugu A. pasakė, kad taip nesielgtų ir, kad grįžęs namo galės viską išsiaiškinti. Tačiau A. į jų pasakymus nekreipė dėmesio ir pasakė, kad nori viską šiuo metu išsiaiškinti. Staigiai stabdydamas prieš BMW automobilį jis privertė jį sustoti. Tada A. išlipo iš automobilio ir bėgo link draugės automobilio. Tuomet šis Opel automobilis, vairuojamas R., apsisuko prieš eismą ir šalikele nuvažiavo link viaduko, užvažiavo ant jo ir nuvažiavo Vilniaus kryptimi. A. važiavo iš paskos. Važiuojant A1 keliu Vilnius-Kaunas, Vilniaus kryptimi ir pavažiavus apie 2 kilometrus nuo Rumšiškių viaduko A. vėl bandė automobilį aplenkti ir sustabdyti jį. A. vairuojamas automobilis galėjo važiuoti apie 140 km/h greičiu. Važiuodamas iš paskos A. vairuodamas BMW automobilį atsitrenkė į galinę Opel automobilio dalį, siekdamas sustabdyti minėtą automobilį. A. jie vis ramino ir liepė liautis, tačiau jis neklausė. Po šio smūgio jam į mobilųjį telefoną paskambino žmona R. ir pasakė, kad jos važiuoja automobiliu, kuriame kartu yra ir vaikas. Tuomet A. pasakė, kad tame automobilyje yra ir jo vaikas. A. į jo pasakymus nekreipė dėmesio ir toliau bandė taranuoti Opel automobilį. Jam kalbant su žmona telefonu A. rėkė, kad perduotų R., kad sustotų, nes kitaip jis ją neva užmuš. Tačiau nepavykus sustabdyti Opel automobilio A. lenkė Opel automobilį ir dešiniu šonu susilietė su Opel automobilio kairiuoju šonu, taip norėdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę. Aplenkęs Opel automobilį A. staigiau stabdė prieš atvažiuojant jam iš galo. Kai jis stabdė jo vairuojamą BMW automobilį, tuo metu įvyko kontaktas su iš paskos važiuojančia transporto priemone Opel, jautėsi stiprus smūgis, tačiau toliau judėjo į priekį. Po to, kai A. atsitrenkė galu į Opel automobilį, jis sustojo. Tuomet A. išlipo iš jo vairuojamo BMW automobilio ir nuėjo link Opel automobilio, tačiau jam nespėjus prieiti, Opel automobilis nuvažiavo toliau Vilniaus kryptimi. Tuomet A. grįžo į BMW automobilį ir bandė persekioti Opel automobilį, tačiau jis sėdėdamas šalia vairuotojo, keleivio vietoje vis išjunginėdavo automobilio pavarų svirtį ir taip trukdė A. persekioti Opel automobilį. Šių A. veiksmų netoleravo, prašė jo taip nesielgti. Jie nuvažiavo iki Vievio, kadangi baigėsi kuras. Vievyje užsuko į degalinę, užsipylė kuro ir A. draugą parvežė namo. O vėliau ir jį parvežė namo. Jis pretenzijų A. J. dėl tokio jo elgesio neturi, tačiau dėl jo tokio vairavimo ir elgesio jis galėjo pridaryti sunkių pasekmių tiek automobiliu BMW važiavusioms moterims – R. ir R.bei savo vaikui, tiek ir jiems, važiavusiems su juo. Tiek jis, tiek jo draugas dėl tokio vairavimo buvo išsigandę, kadangi buvo didelis greitis, o be to, jis buvo išgėręs ir įpykęs, todėl nelabai suvokė ir mąstė ką daro (b.l. 24-25).

10Apklaustas byloje liudytojas R. M. parodė, kad A. J. yra jo draugas. 2013-02-08 d., apie 22.00 val. jam paskambino draugas A. J. ir pasakė, kad atvažiuos į Rumšiškes pas jį susitikti bei atsigerti alaus. A. J. į Rumšiškes prie jo namų adresu ( - ), atvyko tarp 22.00 val. ir 23.00 val., tikslaus laiko nepamena. Jo draugas atvyko su automobiliu BMW, valst. Nr. nepamena. Jis išėjo iš namų ir atsisėdo į minėtą automobilį. Automobilyje, kartu su A. J. buvo dar vienas jo pažįstamas S., jį matė pirmą kartą. Tuomet jie automobiliu nuvažiavo į Nemuno g., prie parduotuvės „KOOPS“. A. J. jau turėjo nusipirkęs alaus 6 butelius. A. J. nesakė, kad prieš tai buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, taip pat nesimatė, kad jis būtų buvęs apsvaigęs nuo alkoholio. Nuvažiavę prie minėtos parduotuvės atsidarė po butelį alaus ir pradėjo jį gerti. Geriant alų, A. pastebėjo savo automobilį Opel Vectra, kurią vairavo jo draugė R., tačiau kas vairuoja, tiksliai nesimatė, todėl A. nusprendė, kad minėtą Opel automobilį reikia vytis iš paskos. Automobilį persekiojo iš paskos. Minėtas automobilis Opel išvažiavo į A1 kelią Vilnius-Kaunas, Kauno kryptimi. Pavažiavus apie 1 kilometrą nuo Rumšiškių viaduko, Kauno kryptimi, nepavažiavus kavinės „Ąžuolas“, minėtą automobilį pavijo. Algirdas Opel automobilį aplenkė ir pradėjo staigiai stabdyti minėtai transporto priemonei prieš priekį, taip norėdamas ją sustabdyti. Prieš sustabdant tą automobilį, A. galėjo važiuoti apie 100 km/h greičiu. Tuomet jie A. su S. pasakė, kad taip nesielgtų ir, kad grįžęs namo, galės viską su R. išsiaiškinti, tačiau A. į jų pasakymus nekreipė dėmesio ir pasakė, kad norįs viską šiuo metu išsiaiškinti. Staigiai stabdydamas prieš BMW automobilį, jis privertė jį sustoti. Tuomet Opel automobilis apsisuko prieš eismą ir šalikele nuvažiavo link viaduko, užvažiavo ant jo ir nuvažiavo Vilniaus kryptimi. Algirdas važiavo iš paskui. Važiuojant A1 keliu Vilnius-Kaunas, Vilniaus kryptimi ir pavažiavus apie 2 kilometrus nuo Rumšiškių viaduko A. vėl bandė automobilį aplenkti ir sustabdyti jį. A. vairuojamas automobilis galėjo važiuoti apie 140 km/h greičiu. Važiuodamas iš paskos A. vairuodamas BMW automobilį atsitrenkė į galinę Opel automobilio dalį, siekdamas sustabdyti minėtą automobilį. Tačiau nepavykus jo sustabdyti A. lenkė Opel automobilį ir dešiniu šonu susilietė su Opel automobilio kairiuoju šonu, taip norėdamas sustabdyti minėtą transporto priemonę. Aplenkęs Opel automobilį A. staigiau stabdė prieš atvažiuojant jam iš galo. Kai jis stabdė jo vairuojamą BMW automobilį, tuo metu įvyko kontaktas su iš paskos važiuojančia transporto priemone Opel, jautėsi lengvas smūgis, tačiau toliau judėjo į priekį. Taip pat paaiškėjo, kad automobilyje kartu su R. yra ir S. draugė ir dar A. mažytė dukrytė. Po to, kai A. atsitrenkė galu į Opel automobilį, jis sustojo. Tuomet A. išlipo iš jo vairuojamo BMW automobilio ir nuėjo link Opel automobilio, tačiau jam nespėjus prieiti Opel automobilis nuvažiavo toliau Vilniaus kryptimi. Tuomet A. grįžo į BMW automobilį ir bandė persekioti Opel automobilį, tačiau jo nebematė priekyje. Šių A. veiksmų jis su S. netoleravo, prašė jo taip nesielgti, tačiau A. neklausė. Jie tada nuvažiavo iki Vievio, užsipylė kuro ir A. jį parvežė namo. Jis A. jokių dėl to pretenzijų neturi. Pats jis važiuojant sėdėjo ant galinės automobilio sėdynės, buvo išgėręs, tai nelabai ir suprato dėl ko taip A. elgiasi (b.l. 28).

11Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2320338-13, matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. ( - ) registruotas A. J. vardu, 2013-02-09 2 val. 55 min. kelyje A1D, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., 41.30 km. važiavo 155 km/h greičiu, kai leistinas greitis 100 km/h (b.l. 34-38).

12Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2320342-13, matyti, kad automobilis, kurio valst. Nr. ( - ), registruotas R. M. vardu, 2013-02-09 2 val. 56 min. kelyje A1D, Vilnius-Kaunas-Klaipėda, Elektrėnų sav., 41,30 km. važiavo 188 km/h greičiu, kai leistinas greitis 100 km/h (b.l. 39-42).

13Kaltinamojo A. J. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes kaltinamasis viešoje vietoje, be priežasties, chuliganiškai vairuodamas automobilį, kuriame kartu važiavo S. P. ir R. M., viršydamas leistiną greitį, bandė užtverti kelią kitam automobiliui, vairuojamam R. M., kuriame kartu važiavo jos mažametė dukra G. J. ir R. P. ir taranavo jį, taip sutrikdė eismą ir nežymiai apgadino abu automobilius, dėl ko nukentėjusioji buvo priversta staigiai stabdyti automobilį, važiuoti prieš eismą, viršyti leistiną greitį, atsitrenkti į kelio atitvarą, tokiu būdu sukėlė pavojų S. P., R. M., R. M., R. P. ir G. J. sveikatai ir gyvybei, elgėsi įžūliai nepaisydamas elementarių elgesio ir moralės normų, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

14Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamą nusikalstamą veiką baudžiamajame įstatyme yra numatytos alternatyvios bausmės; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog A. J. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu.

15Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam A. J. už padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d., siūlo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudą.

16Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, kad A. J. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi – tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad A. J. nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Be to, teismas atsižvelgia ir į tai, kad kaltinamasis A. J. nėra įrašytas į psichiatrinio ar narkologinio kabineto įskaitą (b.l. 55), Rumšiškių seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi (b.l. 74), tačiau yra baustas administracine tvarka (b.l. 66-71). Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus A. J. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą bausmės rūšį – baudą, jos dydį nustatant kiek didesnį už baudžiamajame įstatyme numatytą šios bausmės rūšies minimumą.

17Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilis Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) grąžintinas savininkui A. J., automobilis ( - ) valst. Nr. ( - ) - savininkei R. M. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

18Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

Nutarė

19A. J., a.k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę – 10 MGL dydžio (1300 litų) baudą.

20A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki įsiteisės baudžiamasis įsakymas, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

21Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilį Opel Vectra, valst. Nr. ( - ) grąžinti savininkui A. J., automobilį ( - ) valst. Nr. ( - ) - savininkei R. M..

22Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

23Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jie šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė,... 2. A. J., a.k. ( - ) gimęs ( - ) Kaišiadoryse, lietuvis, Lietuvos Respublikos... 3. Kaltinamasis A. J., 2013-02-09 apie 01.45 val., būdamas apsvaigęs nuo... 4. Kaltinamasis A. J., kai jam buvo pranešta apie įtarimą, padarius... 5. Be visiško kaltinamojo A. J. prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamą... 6. Apklausta byloje nukentėjusioji R. M. parodė, kad A. J. yra jos sugyventinis,... 7. Apklausta byloje liudytoja R. P. parodė, kad 2013-02-08 d., apie 19.00 val.... 8. ).... 9. Apklaustas byloje liudytojas S. P. parodė, kad A. J. yra jo bendradarbis.... 10. Apklaustas byloje liudytojas R. M. parodė, kad A. J. yra jo draugas.... 11. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2320338-13,... 12. Iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo Nr. 39U-2320342-13,... 13. Kaltinamojo A. J. neteisėta veika kvalifikuotina pagal BK 284 str. 1 d., nes... 14. Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo... 15. Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju... 16. Skirdamas bausmę kaltinamajam A. J., teismas atsižvelgia į tai, kad... 17. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės... 18. Vadovaudamasis BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas... 19. A. J., a.k. ( - ) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK... 20. A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 21. Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės... 22. Bauda turi būti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą... 23. Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju...