Byla 1A-313-468-2013

1Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Daivos Kazlauskienės, teisėjų Audronės Kartanienės, Artūro Šumsko, sekretoriaujant Linai Pauliukevičiūtei, dalyvaujant prokurorui L. R., nuteistojo gynėjui adv. V. A.,

2teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 07 25 d. nuosprendžio, kuriuo I. S. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 153 str. laisvės atėmimo 2 metams 6 mėnesiams bausme, pagal BK 309 str. 1 d. – laisvės atėmimo 6 mėnesiams bausme; vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė I. S. – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

3Išnagrinėjusi bylą, kolegija

Nustatė

4I. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011 03 24 d. 22.39 val. iki 2011 04 10 d. 13.55 val., būdamas bute, esančiame ( - ), bei darbovietėje UAB „( - )“ picerijoje „( - )“, esančioje ( - ), žinodamas, kad K. Š., gim. ( - ), yra mažametis, iš savo mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z310i“, kurio abonentinis numeris ( - ), susirašinėjimo sms žinutėmis metu mažamečiui K. Š. siuntė sms žinutes, kurių turinys yra: „O leistum pabučiuoti“, “O dawaj, kaj nustatymus turesi, keistimes sawo pypt fotoi“ , „Ka darytum, jai pamjegynciau pabucjuoti“ , „O noretjum-pypt su vi“, „Taj, ar lejstjum pabuciuot..tik buckii“, „Pas tawe ten stowii“ , „Zajdi su juoi“, „O esi nuleidus Ir kajp su juo zajdii“, „Na, ar-sperma buwo ishtekejusi“, „Kiek cm pas tawei“, „pamatuok stowinti, oki“, „Em, leistum ji gluostyti“, „Na, pvz gulim, ash apkabinčiau tawe, ir su ranka, per apatinius ji glostycjaui“, „Zn..butju miela, ishbuciuoti wisa tawo kuna“, „Apje taj, kad per apatinius, glostyčiau tawo..i., tajk ar leisttjumi“, „noretjum, kad wisa kuna ishbuciuocjaui“, „O jai poto nuimčiau apatinius, ir gluostyciau ji, zaisciau su juo nuogui“, „O tju maniški liestum“, „O noretjum nuleisjsti“, „Na, su ranka pirmin-atgal, ir taip toliau..“ ,„Zn, padaryčiau tau-oralini“, „Oralinis-kai tawo paima i burna“, „Taj, ar noretjum, kad tajp padarycjaui“, „Kad paimciau tawo i burna, ir pazaisciau...tiksliau sakanti-paciulpciau tau“, „O ash padarycjau tau tajp..priisiekiu..bet taj tarp musu..beto , tau patiktu“ , „Na, tjau butju lb malonu..ir nulejst galietjum i burna; wat kai pirma karta bent nulejsi, suprasi kas per malonumas“, „Ar sutikčiau-kai But poraimylietis su tawimiar kai“, „Mm, ar sutyktum su manimi pamiegint pypti..“ , „Em, apkabinčiau, glostycjau tawo kuna, buciuociau tawe, tawo kuna..ten zaisciau..na, jai leistum...o tju ka darytjumi“, „Ar leistum wisa tjawo kuna glostyt, bucjuoti“, „Em, ishpyldit tawo norus..na..glamonet tawe, glosti wisa kuna, padaryt masaza, buciuotys, isbuciuot wisa kuna tjawo..padaryt oralini..o tju“, „Em, taj noretjum, kad tjau oral padarycjaui“, „O tju manishki liestjumi“ , “Sakyk atwirai, tju nori su manim lowoj pamiegynti Jokiu nzn, tajt, ne..”, “Atwirai, ar nori, kad gluosticiau wisa tawo kunabuciau wisuriir oral padaryciaui (na, cia tik tarp musu)”, „O tju man padarytjumi“, “ Ar leistum tawe nurengti“ „ O nuogaj nurengti“, „Ka tju darytum su manim, kai butjume lovoj nuogi“, „Leistum oral padaryti“, „ Taj, nebijuotjum 2se i dusha eiti? „ Na, jug dvese nuogi butjume..nebijotjumi“, „ Galecjau tawe ishmaudyti „Na, o butju faina but meiluziu tawo;tikliau, but pora“, „Pasimyletjumi“, „O sawo.p. Nufotkinsi“, „Na, stowinti“, „Jai noresi, ir ash sawo atsiusiu“, „Pas tawe ten daug plauku prie .i.i“, „Bejw, o pas tawe ilgi plaukaiiiki kuri“, „Aw, super..man patinka kaj ju ten nera“, „Rr..buciuodamas tjawe, gluosticiau tjawo plaukus“, „Moki buciuotisi“, „Mm, galieciau pamokynt, jai butjum shalia“, „Noriu but shalia tawes, su tawim..mylet tawe..but tawo..atiduot wisa meile tau“, „Ar, zaistum su mano.i.i“, “Na, gluostitum jii“, „Na, kaj kuriem, taj butju shlikshtju, liest kito v . i.. O tjau“, “O ash tawo paimciau, na, jai leistum..“, „Tju guletjum, nuimcjau antklode, ir nuo lupyciu, pradeciau bucjot-kakla, krutine, pilwuka,,poto nuimciau letai apatinius, ir pradegiau buciuot aplink.i.,poto“ , „ir pati ji..letai, shvelniai..“ , „Aga, noretjum pasimylet su manimi „, „ Tik, oral ash tjau ir wiskas“, „Taj pasakyk-ka pats nori padaryt, ir –ka kad ash padarycjau“, „ paimtjum ji i burnai“, „ Ir ka darytum, paemes ji“, „Judejumi“ , „o gali savo .i.“ stowinti atsiusti please“, „Zadejai ft.i. , ir kur tju tik su apatyneis..“, „Tjau, mano .i. per didelisi“, „Paimtum jii“, „Ryt kai maudysies, padarysi kelias fotoi Na nuogas, .i.. i :“ , „Laizitumeisi su manim“, „Liestum mani .i. i smaukytum mano .i. i“, „ O oral padarytjumi”, „O kaip oral darytjumi“, „Nejau paciulptjum. Taj ir yra oral“, „Ir kiek .i. Paimtum i burna“, „Na, paimtum i burna, ir ka toliau darytum“, „Na, taj ar noretjum, kad ash tjau tjp“, „O pas tawe galvute atsismaukiau“, „O anal noretjumi na, kad per uzpakaliuka“, „Ash tjaui“, „Bet skaudes gj truputj, nebijai“, „O noretjum ir tju mani“, „kokia poza norftjum kad ash tjawei”, „Esi nuleides“, „Smaukai dbri“, o taip pat 2011 03 28 d. 21.25 val. iš savo mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z310i“, kurio abonentinis numeris ( - ), siuntė mažamečiui nuotrauką DSC 00006.JPG, kuri pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra pornografinio pobūdžio, tokiu būdu atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus.

5Be to, jis 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, jam priklausančiu mobiliojo ryšio telefonu „Sony Ericsson Z310i“, fotografuodamas pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo medžiagas, kuriose atvirai ir detaliai rodomi vyriški lytiniai organai, kas pagal ekspertizės aktą Nr. EA-31 yra laikoma pornografinio pobūdžio dalyku, kuriuos iki 2011 04 11 d. laikė savo mobiliojo ryšio telefono atmintyje, o taip pat 2011 03 28 d. 21.23 val., būdamas bute, esančiame ( - ), iš savo mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z310i“, kurio abonentinis numeris ( - ), siuntė pornografinio turinio nuotrauką mažamečiui K. Š., gim. ( - ), tokiu būdu jis, turėdamas tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus, t. y. I. S. padarė nusikaltimus numatytus BK 153 str. ir BK 309 str. 1 d.

6Nuteistasis I. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 07 25 d. nuosprendį pakeisti, paskiriant jam bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu BK 55 str. pagrindu, nurodo, kad šios bylos atveju pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) formuojamos vieningos praktikos mažamečių tvirkinimo klausimu. Akivaizdu, kad byloje surinktoje medžiagoje niekur nėra minimas betarpiškas kontaktas su mažamečiu, kuris yra būtina BK 153 str. dispozicijai. Be to, nusikalstamos veikos, numatytos BK 153 str., subjektyvieji požymiai yra pakaltinamumas ir tiesioginė tyčia. Nuteistasis pažymi, jog niekada neketino tenkinti savo lytinės aistros su mažamečiu. Nuteistojo teigimu, jis su mažamečiu pradėjo bendrauti socialinių tinklų ir žinučių pagalba paties mažamečio, jam prisistatančio lygiu pagal amžių, iniciatyva. Niekada nematė jo nuotraukos, todėl negalėjo tiksliai žinoti jo amžiaus. Ta faktinė aplinkybė, kad mažametis anketoje buvo nurodęs savo amžių, turi būti vertinama kritiškai, nes jis daug kartų keitė savo gyvenamojo miesto pavadinimus, todėl tikėti jo anketiniais duomenimis nebuvo pagrindo.

7Apeliantas nurodo, kad vieną nuotrauką, buvusią telefone „Sony Ericsson Z310i“, jis netyčia galėjo nusiųsti mažamečiui, neturėdamas jokio tikslo gaminti ir platinti pornografinio turinio nuotraukų. Vienos vyriškų lytinių organų nuotraukos pamatymas niekaip negalėjo mažamečiui sukelti neigiamų psichinės sveikatos padarinių ar kenkti paauglio protiniam, fiziniam ir doroviniam vystimuisi, psichologinei būsenai bei asmenybės formavimuisi, formuoti iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą.

8Nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei sunkinančių, nei lengvinančių jo atsakomybę aplinkybių, nors savo kaltę iš dalies jis pripažino, nuoširdžiai gailėjosi. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, kuomet teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes arba atideda bausmės vykdymą. Apelianto teigimu, bausmės turi būti adekvačios nusikalstamoms veikoms, kurios nustatytos. Skiriant bausmę, teismas turi laikytis visų BK 41 str. reikalavimų ir nė vienam negali būti suteikiama viršenybė, o paskirta bausmė turi atitikti BK 41 str. 2 d. numatytus bausmės tikslus.

9Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokuroras – skundą atmesti.

10Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.

11Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė teisingą ir pagrįstą išvadą dėl I. S. kaltės, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Pagrindinis apelianto skundo argumentas susijęs su tuo, kad nebuvo betarpiško kontakto su mažamečiu, be to, jis negalėjo žinoti nukentėjusiojo amžiaus, todėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų jis nepadarė, tačiau apygardos teismas atmeta tokius nuteistojo argumentus ir vertina juos kaip apelianto pasirinktą gynybos versiją.

12Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis mano, kad pagal BK 153 str. būtina konstatuoti betarpišką kontaktą su mažamečiu. Apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, kad pagal BK 153 str. kvalifikuotini ne tik seksualinių veiksmų – lytinio santykiavimo, kitokio lytinės aistros tenkinimo su partneriu ir kt. – atlikimas mažamečio akivaizdoje, bet ir mažamečių lenkimas, vertimas atlikti seksualinius veiksmus tarp savęs ar su savimi, taip pat pornografijos demonstravimas mažamečiams ir kitoks intelektualinis tvirkinimas – amoralūs pasakojimai apie seksualinio potraukio tenkinimą ir pan. Kaip matyti, nuteistojo atlikti veiksmai mažamečio atžvilgiu: sms žinučių, kuriomis I. S. išreiškė savo norą turėti lytinius santykius su mažamečiu, kuriose nurodė, ką darytų, jei susitiktų su juo, kas būtų, jei būtų lytiškai santykiaujama, kad būtų atliekami tam tikri seksualinio pobūdžio veiksmai bei lytinio santykiavimo būdai, ir pornografinio pobūdžio nuotraukos siuntimas, laikytini tvirkinimo veiksmais pagal BK 153 str., todėl minėti skundo argumentai, o taip pat argumentas, kad vienintelės nuotraukos parodymas nereiškia mažamečio tvirkinimo, yra atmetami kaip nepagrįsti.

13Taip pat apygardos teismas nepagrįstu laiko skundo teiginį, kad I. S. veiksmuose nebuvo tiesioginės tyčios – jis neketino tenkinti savo lytinės aistros su mažamečiu, be to, negalėjo žinoti jo amžiaus. Apelianto nurodomos deklaratyvaus pobūdžio aplinkybės, kad jis su mažamečiu pradėjo bendrauti jo iniciatyva, niekada nematė jo nuotraukos, jis prisistatė esantis tokio pat amžiaus kaip ir I. S., anketinius duomenis dažnai keitė, todėl nuteistajam nebuvo pagrindo jais tikėti, jo kaltės padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas nepaneigia. Kaip teisingai nustatė apylinkės teismas skundžiamame nuosprendyje, I. S. suprato ir sąmoningai siuntė mažamečiui sms žinutes, taip pat pornografinio pobūdžio nuotrauką, ir tokiais savo veiksmais atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus. Interneto svetainėje, adresu www.one.lt, esančioje K. Š. anketoje buvo nurodytas nukentėjusiojo amžius. Remiantis nukentėjusiojo atstovės pagal įstatymą J. J. parodymais, K. Š. rašė apeliantui, kad jam 12 metų. Kaip parodė liudytoja O. K., išanalizavus žinučių turinį, darytina išvada, kad I. S. pakako duomenų, kad žinotų, jog jis susirašinėja su vaiku. Iš byloje esančių suvestinių matyti, kad nukentėjusysis K. Š., susirašinėdamas su nuteistuoju žinutėmis, nurodė jam, kad jis yra ketvirtokas, jam 11, I. S. klausė, ar jam įdomu su vyresniu už save „ant 15 metų“ bendrauti. Tai, kad I. S. supranta, jog 11 – 12 metų asmuo yra vaikas, apklaustas parodė ir pats nuteistasis. Taigi šios aplinkybės patvirtina, kad I. S. negalėjo nesuprasti, kad nukentėjusysis yra mažametis, tokiu būdu konstatuotina, kad jis nusikaltimą padarė tiesiogine tyčia.

14Nuteistojo teiginys, kad vieną nuotrauką, buvusią telefone „Sony Ericsson Z310i“, jis netyčia galėjo nusiųsti mažamečiui, neturėdamas jokio tikslo gaminti ir platinti pornografinio turinio nuotraukų, taip pat yra nepagrįstas ir paneigtas byloje esančia medžiaga, kurioje nustatyta, kad I. S. iš jam priklausančio mobiliojo ryšio telefono „Sony Ericsson Z310i“ pagamino ne mažiau kaip 7 vaizdo nuotraukas, kuriose atvirai, detaliai rodomi vyriški lytiniai organai; ekspertizės akte konstatuota, kad nuotraukos yra pornografinio pobūdžio; tokią nuotrauką iš savo mobiliojo ryšio telefono nuteistasis siuntė mažamečiui K. Š.. Šie duomenys bei žinučių turinys leidžia pagrįstai teigti, kad pornografinio pobūdžio nuotraukos siuntimas mažamečiui nebuvo netyčinis, kas patvirtina apylinkės teismo nuosprendžio išvadas, kad nuteistasis turėjo tikslą platinti, pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

15Įvertinus surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, kad I. S. skundžiamu nuosprendžiu nuteistas pagal BK 153 str. ir BK 309 str. 1 d. pagrįstai, t. y. už tai, kad atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus ir turėdamas tikslą platinti pagamino ir platino pornografinio turinio dalykus.

16Taip pat nėra pagrindo apygardos teismui tenkinti apeliacinio skundo ir dalyje dėl bausmės pakeitimo. Nuteistasis teigia, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu neteisingai paskyrė jam bausmę: nevertino galimybės taikyti BK 55 str. arba BK 75 str. nuostatas, o taip pat nenustatė jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, kad I. S. iš dalies pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailėjosi, tačiau, apygardos teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistajam bausmę, bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų, numatytų BK, nepažeidė ir atsižvelgė į visas bausmės skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes: į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nuteistojo asmenybę ir kt.

17Pirmiausia pasakytina tai, kad skundžiamame nuosprendyje pagrįstai nenustatyta nei viena I. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė. BK 59 str. 1 d. 2 p. numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė pripažįstama tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir kartu nustatoma bent dar viena iš tokių sąlygų: 1) kaltininkas nuoširdžiai gailisi; 2) padėjo išaiškinti nusikalstamą veiką; 3) padėjo išaiškinti joje dalyvavusius asmenis. Kaip matyti iš bylos medžiagos, I. S. kaltę pripažino tik dėl to, kad rašė sms žinutes, dėl kitų kaltinimų (mažamečio asmens tvirkinimo, pornografinio turinio nuotraukų platinimo) savo kaltę neigė. Apygardos teismo manymu, dalinis nusikalstamos veikos faktinių aplinkybių, neginčijamai įrodytų byloje esančiais duomenimis, pripažinimas nagrinėjamu atveju negali būti vertinamas kaip nuoširdus apelianto gailestis dėl padaryto nusikaltimo. Kolegijos nuomone, taip veikti jį skatino surinkti byloje įrodymai. Nuoširdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs tokią veiką, tačiau neigiamai vertina savo poelgius, išgyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi sušvelninti padarytos veikos padarinius, tačiau šių aplinkybių byloje nenustatyta.

18Pažymėtina, kad BK 55 str. nustato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Skirdamas laisvės atėmimo bausmę, teismas privalo motyvuoti savo sprendimą. BK 55 str. vartojamas žodis „paprastai“ rekomenduoja teismui asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį nusikaltimą, skirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Tai reiškia, kad su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė yra tipinė bausmė asmeniui, kuris yra pirmą kartą teisiamas už nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo padarymą, leidžianti įgyvendinti BK 41 str. įtvirtintą bausmės paskirtį. Tuo tarpu laisvės atėmimo bausmė tokiam asmeniui skiriama tik motyvuojant sprendimą (BK 55 str.). Teismo motyvacija turi būti pagrįsta aplinkybėmis, susijusiomis su padaryto nusikaltimo pavojingumu ir kaltininko asmenybe.

19Nors I. S. formaliai atitinka BK 55 str. taikymo sąlygą: buvo pirmą kartą teisiamas už dviejų nusikalstamų veikų padarymą, viena iš kurių, numatyta BK 309 str. 1 d., yra nesunki, kita, numatyta BK 153 str. – apysunkė, tačiau teismas laiko, kad, įvertinus padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą bei nuteistojo asmenybę, jam visgi skirtina laisvės atėmimo bausmė. I. S., veikdamas tiesiogine tyčia, tvirkino mažametį asmenį, disponavo pornografinio turinio dalykais, kuriuos demonstravo ir mažamečiui, tokiu būdu pasikėsindamas į mažamečio seksualinį neliečiamumą. Nusikalstami veiksmai truko pakankamai ilgą laiko tarpą, nebuvo vienkartiniai. Amoraliai išreikštais pasakojimais apie seksualinio potraukio tenkinimą I. S. skatino per ankstyvą susidomėjimą lytiniais, iškreiptais santykiais tarp lyčių. Apygardos teismas sutinka su skundžiamo nuosprendžio išvadomis, kad pornografinių kūrinių platinimas yra pavojingas nusikaltimas, o ypač jei jis padaromas vaikų, paauglių atžvilgiu, kenkiantis jų protiniam, fiziniam ir doroviniam vystymuisi, psichinei, psichologinei būsenai, formuojantis iškreiptą seksualinių santykių įsivaizdavimą. Pats I. S. savo kaltės dėl padarytų nusikaltimų pilnai nepripažino, nuoširdžiai nesigailėjo, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Taigi bylos duomenys neduoda pagrindo pripažinti, kad skiriant apeliantui laisvės atėmimo bausmes pagal BK 153 str. ir BK 309 str. 1 d. buvo netinkamai pritaikytas BK 55 str., nes, kolegijos nuomone, atitinkamų straipsnių sankcijose numatytos švelnesnės nei laisvės atėmimo bausmės (viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas, areštas) neužtikrintų bausmės tikslų taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, juo labiau, kad padaryti nusikaltimai yra latentiški, todėl nuteistojo elgesio korekcija galima tik jį betarpiškai prižiūrint. Pagal atskirus straipsnis paskirti laisvės atėmimo bausmių dydžiai, kolegijos nuomone, taip pat pilnai atitinka įstatymo nuostatas, nes nesant lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių paskirti bausmių vidurkiai.

20Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti ir BK 75 str. nuostatas. Bausmės vykdymo atidėjimas yra išimtinė bausmės realizavimo forma, galima tada, kai bylos aplinkybių visuma neleidžia abejoti, kad laisvės atėmimo bausmė realiai gali būti neatliekama, tačiau iškilus pagrįstai abejonei šis institutas neturi būti taikomas. Net ir esant BK 75 str. įtvirtintų sąlygų visumai bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Šio klausimo išsprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe.

21Kaip jau minėta, apeliantas, nors ir būdamas neteistas anksčiau, padarė 2 pavojingus nusikaltimus, kurie buvo nukreipti prieš mažametį asmenį, padaryti tyčiniais veiksmais, truko ilgą laiką, nusikaltinami baigti. Dėl šių nusikalstamų veikų padarymo I. S. savo kaltės pilnai nepripažino, dalį kaltinimų neigė. Tokia nuteistojo asmenybės ir jo padarytos veikos analizė rodo, kad byloje yra pakankamai nepalankių nuteistajam aplinkybių, neleidžiančių taikyti BK 75 str. nuostatų. Dėl to apeliacinio skundo argumentai neduoda pagrindo įžvelgti netinkamo BK bendrosios dalies normų taikymo, dėl kurio reikėtų pirmosios instancijos teismo nuosprendį pakeisti, paskiriant apeliantui su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, ar paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti..

22Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtų bausmių dydžius, įvertinęs visas aplinkybes, turinčias reikšmės bausmės skyrimui, nuteistajam už nusikalstamas veikas, numatytas BK 153 str., BK 309 str. 1 d., paskyrė laisvės atėmimo bausmes, kurios savo dydžiais neviršija sankcijose numatytų šios bausmės rūšies vidurkių. Be to, subendrindamas bausmes apeliantui apylinkės teismas parinko palankesnį bausmių subendrinimo būdą – paskirtas bausmes subendrino apėmimo būdu. Todėl galutinę bausmę vertinti kaip aiškiai per griežtą ir ją švelninti nėra pagrindo.

23Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p.,

Nutarė

24atmesti nuteistojo I. S. apeliacinį skundą.

1. Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo I. S.... 3. Išnagrinėjusi bylą, kolegija... 4. I. S. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011 03 24 d. 22.39 val. iki 2011... 5. Be to, jis 2011 metais, tiksliai nenustatytu laiku, jam priklausančiu... 6. Nuteistasis I. S. apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo... 7. Apeliantas nurodo, kad vieną nuotrauką, buvusią telefone „Sony Ericsson... 8. Nuteistasis pažymi, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė nei... 9. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti,... 10. Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas.... 11. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė... 12. Kaip matyti iš apeliacinio skundo, nuteistasis mano, kad pagal BK 153 str.... 13. Taip pat apygardos teismas nepagrįstu laiko skundo teiginį, kad I. S.... 14. Nuteistojo teiginys, kad vieną nuotrauką, buvusią telefone „Sony Ericsson... 15. Įvertinus surinktus ir aukščiau aptartus įrodymus, darytina išvada, kad I.... 16. Taip pat nėra pagrindo apygardos teismui tenkinti apeliacinio skundo ir dalyje... 17. Pirmiausia pasakytina tai, kad skundžiamame nuosprendyje pagrįstai... 18. Pažymėtina, kad BK 55 str. nustato, jog asmeniui, pirmą kartą teisiamam už... 19. Nors I. S. formaliai atitinka BK 55 str. taikymo sąlygą: buvo pirmą kartą... 20. Taip pat nėra pagrindo apelianto atžvilgiu taikyti ir BK 75 str. nuostatas.... 21. Kaip jau minėta, apeliantas, nors ir būdamas neteistas anksčiau, padarė 2... 22. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas paskirtų bausmių dydžius,... 23. Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326... 24. atmesti nuteistojo I. S. apeliacinį skundą....