Byla 2S-371-544/2015
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Čeknienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo E. Š. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-412-452/2015 pagal ieškovės N. B. (pirminio ieškovo UAB „Naftėnas“ teisių ir pareigų perėmėjos) netiesioginį ieškinį atsakovui E. Š., trečiajam asmeniui BUAB "Evas", dėl žalos atlyginimo priteisimo ir

Nustatė

2Panevėžio miesto apylinkės teisme 2014-11-27 priimtas ieškovo UAB „Naftėnas“ ieškinys atsakovui E. Š., esant trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, BUAB „Evas“, dėl 36 182,52 Eur žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo (b. l. 3-6).

32015-02-05 parengiamajame posėdyje ieškovės atstovas advokatas R.Jasevičius pateikė teismui reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria UAB „Naftėnas“ perleido naujajai kreditorei N. B. reikalavimą į E. Š. reikalavimą dėl 36 182,52 Eur žalos atlyginimo priteisimo. Prašė šią sutartį priimti ir pakeisti pradinį ieškovą į naują ieškovę N. B.. Šiam prašymui pritarė ir N. B. atstovas advokatas A.Kolpertas, kuris nurodė, kad jo atstovaujamoji raštu patvirtino atsisakymą nuo reikalavimo atsakovui E. Š. ir prašo bylą nutraukti.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2015 m. vasario 5 d. nutartimi prašymą dėl teisių perėmimo civiliniame procese tenkino ir pakeitė ieškovę UAB „Naftėnas“ teisių bei pareigų perėmėja N. B.; trečiojo asmens BUAB „Evas“ prašymą dėl jo procesinės padėties pakeitimo į ieškovo ir jo įtraukimo bendraieškiu netenkino; priėmė ieškovės N. B. atsisakymą nuo ieškinio atsakovui E. Š. ir civilinę bylą Nr. 2-412-452/2015 nutraukė; priteisė iš atsakovo 200 Eur atstovavimo išlaidas BUAB „Evas“. Teismas nustatė, kad 2015-02-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi Nr.201501-30/01 UAB „Naftėnas“ perleido N. B. reikalavimo teises į byloje atsakovui pareikštą reikalavimą, todėl prašymą pakeisti ieškovą tenkino. Ieškovė N. B. raštu patvirtino atsisakymą nuo pareikštų reikalavimų byloje ir patvirtino, kad ieškinio atsisakymo pasekmės jai yra žinomos. Teismas nenustatė, kad ieškovės ieškinio atisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, todėl ieškinio atsisakymą priėmė ir civilinę bylą nutraukė. Trečiajam asmeniui BUAB „Evas“ buvo paaiškinta, kad, teismui priėmus atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukus, jam neužkertama teisė kreiptis į teismą su savarankišku reikalavimu. Teismas nurodė, kad tretysis asmuo BUAB „Evas“ ieškovo pusėje, nepareiškė savarankiško reikalavimo, todėl jis negali veikti prieš šalies, kurios pusėje dalyvauja, interesus, tačiau jis turi teisę į 200 Eur advokato atstovavimo išlaidų atlyginimą (CPK 47 str. 2,4 d., b. l. 104-105).

5Atskiruoju skundu atsakovas E. Š. prašo Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-02-05 nutarties dalį, kuria iš jo priteista 200 Eur atstovavimo išlaidų BUAB „Evas“ naudai, panaikinti. Nurodė, jog ieškovė jo atžvilgiu atsisakė nuo ieškinio, todėl išlaidos nepriteisiamos iš jo nei ieškovui, nei trečiajam asmeniui, buvusiam ieškovo pusėje (b. l. 109).

6Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo BUAB „Evas“ prašo atskirąjį skundą atmesti, kadangi teismas pagrįstai priteisė iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliantas nenurodė jokių pirmosios instancijos teismo galimai padarytų procesinių ar materialinių teisės normų pažeidimų ir niekaip objektyviai nepagrindė savo atskirojo skundo bei neįrodė, kad teismas pažeidė CPK 94 str. nustatytas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisykles (b. l. 114-115).

7Atskirasis skundas tenkintinas. Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutartis keistina (CPK 337 str. 4 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str. 2 d.).

8Byloje ginčas kilo dėl to, kas turi atlyginti trečiojo asmens, nepareiškusio savarankiškų reikalavimų ir dalyvavusio byloje ieškovės pusėje, BUAB “Evas“ turėtas išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti, kai ieškovė ieškinio atsisakė, teismas atsisakymą priėmė ir bylą nutraukė. Pirmosios instancijos teismas trečiojo asmens BUAB „Evas“ turėtas bylinėjimosi išlaidas priteisė iš atsakovo, su kuo jis nesutinka. Apeliacinės instancijos teismas atsakovo atskirąjį skundą vertina pagrįstu ir sudarančiu pagrindą pakeisti skundžiamos nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisiamo.

9Kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Taip pat įstatyme yra numatyta ir ieškovo teisė atsisakyti ieškinio (CPK 140 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Be to, visais atvejais bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas, kaip ir bet kuris kitas klausimas, iškilęs civiliniame procese, turi būti sprendžiamas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi išlaidų atlyginimo srityje taip pat svarbią reikšmę turi kaltė (atsakomybė) dėl proceso. Pagal ją sprendžiama, kam turėtų tekti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo našta. Atsakomybė ir kaltė dėl bylinėjimosi išlaidų nustatoma pagal procesinius šalių santykius, jų procesinį elgesį, t. y. vertinamas bylinėjimosi išlaidų priežastingumas, šalių apdairumas ir rūpestingumas, atliekant procesinius veiksmus, tarp jų ir paduodant ieškinį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2010).

10Iš byloje esančių duomenų matyti, jog ieškovas UAB „Naftėnas“ 2014-11-25 pareiškė netiesioginį ieškinį atsakovui E. Š. dėl 36 182,52 Eur žalos atlyginimo (b. l. 3-6). 2014-12-09 ir 2014-12-29 atsakovas E. Š. bei trečiais asmuo BUAB „Evas“ pateikė atsiliepimus į ieškinį (b. l. 55-57, 66-72). 2015-01-28 trečiasis asmuo BUAB „Evas“ sudarė sutartį su advokate S.Streikute dėl atstovavimo šioje byloje ir už paslaugas sumokėjo 200 Eur (b. l. 91, 101) 2015-02-02 reikalavimo teisės perleidimo sutartimi UAB „Naftėnas“ savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo į atsakovą perleido N. B. (b. l. 97-99). 2015-02-05 N. B. prašė pakeisti ieškovą į ją, atsisakė nuo ieškinio atsakovui ir civilinę bylą prašė nutraukti (b. l. 96). Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad trečiojo asmens BUAB „Evas“ bylinėjimosi išlaidų susidarymą sąlygojo ne atsakovo, bet ieškovės elgesys, kadangi ji pareiškė netiesioginį ieškinį, vėliau jį perėmė nauja ieškovė, kuri iš karto atsisakė nuo ieškinio, nenurodydama tokio procesinio sprendimo priežasčių ir motyvų. Pažymėtina, jog, nors trečiasis asmuo BUAB „Evas“ dalyvavo byloje ieškovės pusėje ir palaikė ieškinio reikalavimą, tačiau jis nesutiko su ieškinio atsisakymu ir bylos nutraukimu. Nesant pareikšto ieškinio, trečiasis asmuo BUAB „Evas“ nebūtų turėjęs išlaidų dėl atsiliepimo surašymo, dėl jo atstovavimo teismo posėdyje.

11Atsižvelgiant į išdėstytas nustatytas aplinkybes ir CPK 94, 98 straipsnių nuostatas, nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo nutarties dalimi, kuria trečiojo asmens BUAB „Evas“ turėtos 200 Eur bylinėjimosi išlaidos yra priteistos iš apelianto, nes jos turėjo būti priteistos iš pradinio ieškovo teisių ir pareigų perėmėjos N. B..

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 4 punktu,

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. vasario 5 d. nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo trečiajam asmeniui BUAB „Evas“ iš atsakovo E. Š. pakeisti ir išdėstyti taip:

14priteisti iš N. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) trečiajam asmeniui BUAB „Evas“ (į. k. 147059960) 200 Eur (du šimtus eurų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

15Kitą teismo nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai