Byla 2A-489/2007

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės Milašienės ir Nijolės Piškinaitės, sekretoriaujant Violetai Drėmienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Arūnui Ivanciui, atsakovo atstovui advokatui Sauliui Sudintui, teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Astramara“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-498-479/2007 pagal ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinius atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“, tretiesiems asmenims Lietuvos Respublikos susisiekimo ministerijai, uždarajai akcinei bendrovei „Baltic Polis“, uždarajai akcinei bendrovei „Baltikums draudimas“ dėl uosto rinkliavų priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2005 m. balandžio 28 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Astramara“, prašydamas priteisti iš atsakovo 52 035,6 Lt uosto rinkliavų, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal agentavimo sutartį įsipareigojo už laivo „Loyalty“ buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos jūrų uoste sumokėti ieškovui uosto rinkliavas, tačiau atsakovas 52 035,6 Lt rinkliavų nesumokėjo, todėl, ieškovo teigimu, priteistina iš atsakovo nesumokėta uosto rinkliavų skola bei 6 procentų dydžio procesinės palūkanos.

4Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2005 m. liepos 8 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Astramara“, prašydamas priteisti iš atsakovo 25 542,9 Lt uosto rinkliavų, 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovė pagal agentavimo sutartį įsipareigojo už laivo „Rod Falk“ buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos jūrų uoste sumokėti ieškovui uosto rinkliavas, tačiau atsakovas 25 542,90 Lt rinkliavų nesumokėjo, todėl, ieškovo teigimu, priteistina iš atsakovo nesumokėta uosto rinkliavų skola bei 6 procentų dydžio procesinės palūkanos.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė civilines bylas pagal ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinius atsakovui UAB „Astramara“ dėl nesumokėtų uosto rinkliavų sujungti į vieną civilinę bylą.

6Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2006 m. liepos 13 d. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Astramara“, prašydamas priteisti iš atsakovo 59 245,72 Lt uosto rinkliavų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal agentavimo sutartį įsipareigojo už laivų „Moselle“, „Bow Lion“, „Minerva Anna“ buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos jūrų uoste sumokėti ieškovui uosto rinkliavas, tačiau atsakovas 59 245,72 Lt rinkliavų nesumokėjo, todėl, ieškovo teigimu, priteistina iš atsakovo nesumokėta uosto rinkliavų skola bei 5 procentų dydžio palūkanos.

7Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2006 m. lapkričio 21 d. kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Astramara“, prašydamas priteisti iš atsakovo 16 523,34 Lt uosto rinkliavų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Ieškovas nurodė, kad atsakovas pagal agentavimo sutartį įsipareigojo už laivo „Hight Energy“ buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos jūrų uoste sumokėti ieškovui uosto rinkliavas, tačiau atsakovas 16 523,34 Lt rinkliavų nesumokėjo, todėl, ieškovo teigimu, priteistina iš atsakovo nesumokėta uosto rinkliavų skola bei 5 procentų dydžio palūkanos.

8Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė civilines bylas pagal VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinius atsakovui UAB „Astramara“ dėl uosto rinkliavų skolos priteisimo sujungti į vieną bylą dėl 153 347,56 Lt uosto rinkliavų skolos priteisimo ir perduoti bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui.

9Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 11 d. sprendimu nusprendė ieškinius tenkinti; priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo UAB „Astramara“ 52 035,60 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2005 m. balandžio 28 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už laivo „Loyalty“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste; priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo UAB „Astramara“ 25 542,90 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2005 m. liepos 8 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už laivo „Rod Falk“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste; priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo UAB „Astramara“ 59 245,72 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2006 m. liepos 13 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už laivų „Moselle“, „Bow Lion“, „Minerva Anna“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste; priteisti ieškovui VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai iš atsakovo UAB „Astramara“ 16 523,34 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei 5 procentų dydžio procesines palūkanas nuo priteistos sumos nuo kreipimosi į teismą dienos 2006 m. lapkričio 21 d. iki teismo sprendimo įvykdymo dienos už laivo „Hight Energy“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste; įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui Klaipėdos valstybino jūrų uosto direkcijai 533,51 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio; priteisti iš atsakovo UAB „Astramara“ ieškovui Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 4 066,95 Lt žyminio mokesčio bei 7 000 Lt advokato pagalbai apmokėti atlyginimo; priteisti valstybei iš atsakovo UAB „Astramara“ 34,10 Lt pašto išlaidų atlyginimo.

10Teismas nurodė, kad byloje iškilo ginčas dėl to, ar 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto nuostatos taikytinos benzinui, kurio tankis mažesnis nei 800 kg/m³. Teismas pažymėjo, kad 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto originalioje redakcijoje buvo nustatyta, jog šio punkto nuostatos yra taikomos laivui, vežančiam medieną, durpes ir kitus krovinius, kurių tankis mažesnis nei 800 kg/m³, o 2003 m. gegužės 30 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto nuostatos buvo pakeistos paliekant nuorodą tik dėl krovinio tankio bei šiame punkte nurodytos nuolaidos pritaikytos kroviniams, kurių sankrovos koeficientas didesnis kaip 1,25 m³/t.

11Teismas nurodė, kad pagal 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.1 punktą laivas visiškai iškraunamas, jeigu krovinio kiekis sumažėja daugiau nei 80 procentų dedveito, ir laivas pilnai pakraunamas, jeigu krovinio kiekis laive sudaro 80 procentų dedveito ir daugiau, o taisyklių 34.10.1 punktas, numatantis didžiausią rinkliavos koeficientą, taikomas tuo atveju, jeigu laivas pakraunamas arba iškraunamas 60 procentų dedveito ir daugiau iki 80 procentų dedveito. Teismo nuomone, akivaizdu, kad dėl didesnio sankrovos koeficiento ar mažesnio tankio sausi kroviniai užima daugiau vietos laive ir krovinys virš 60 procentų laivo dedveito pripažįstamas maksimaliu laivo pakrovimu arba iškrovimu pagal taisyklių 34.10.1 punktą ir tai įrodo, kad taisyklių 34.10 punkto nuostatos taikomos tik sausiems kroviniams.

12Teismas atsižvelgė į tai, kad taisyklių 34.3 punkte yra įtvirtinta nuostata, jog naftos produktus gabenantiems laivams gali būti taikomos nuolaidos dėl didesnio krovinių kiekio pakrovimo-iškrovimo uoste, ir tai, teismo nuomone, įrodo, kad teisės norminio akto leidėjo tikslas yra naftos produktams taikyti bendrus rinkliavų dydžius pagal taisyklių 34.1-34.9 punktus ir naftos produktus gabenantiems laivams nuolaidos yra įtvirtintos specialiame tik tokius krovinius numatančiame taisyklių punkte.

13Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad teisės norminio akto leidėjo tikslas yra taisyklių 34.10 punkto nuostatas taikyti tik sausiems kroviniams.

14Dėl 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34 punkto nuostatų taikymo praktikos teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog ir anksčiau agentavo laivus, kurie gabeno benziną, ir jog anksčiau sutiko su rinkliavos apskaičiavimu pagal taisyklių 34.1 punkto reikalavimus, nes kroviniai viršijo 80 procentų laivo dedveito. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad taisyklių 34.10 punkto taikymą sąlygoja ne krovinio kiekis laive, bet paties krovinio specifika – didesnis krovinio sankrovos koeficientas arba mažesnis krovinio tankis, pažymėjo, jog atsakovas, elgdamasis nuosekliai, agentuodamas benziną gabenusius laivus, jau anksčiau galėjo kreiptis į ieškovą dėl 34.10 punkto taikymo vien dėl krovinio – benzino – tankio, neatsižvelgdamas į krovinio pakrovimo-iškrovimo dedveitą, o ta aplinkybė, kad atsakovas už tos pačios rūšies krovinį be ginčo mokėjo ieškovo nurodytas rinkliavas, įrodo, kad atsakovas pagal susiklosčiusią praktiką pripažino rinkliavų pagal taisyklių 34.1-34.9 punktus taikymą benziną gabenantiems laivams.

15Teismas nurodė, kad taip pat atsižvelgtina į trečiojo asmens paaiškinimus, jog tarp uosto naudotojų ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nebuvo iškilę ginčų dėl taisyklių 34.10 punkto taikymo ir nuo rinkliavas nustatančių taisyklių priėmimo buvo susiformavusi praktika, jog šis taisyklių punktas taikomas tik sausiems kroviniams.

16Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į ieškovo pateiktą sąskaitą faktūrą NR. 213521, kurioje nustatyta UAB „Compass Transit“ pareiga sumokėti rinkliavas pagal taisyklių 34.8 punktą už laivo „High Century“ pakrovimą uoste, ir AB „Klaipėdos nafta“ pažymą, kurioje nurodyta, kad į laivą „High Century“ buvo pakrautas benzinas, darytina išvada, jog kiti uosto naudotojai savo veiksmais pripažįsta, jog ieškovo taikomi rinkliavų dydžiai benzinui yra apskaičiuojami teisingai.

17Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas, turėdamas pareigą profesionaliai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pareigą bendradarbiauti, be teisėto pagrindo atsisakė sumokėti nustatytas rinkliavas ir kadangi atsakovas pažeidė paslaugų sutartį, ieškovas turi teisę reikalauti, jog nesumokėta paslaugų kaina būtų priteista iš atsakovo.

18Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo sudaryta tarp privačių asmenų, ieškovui priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteisiamų sumų nuo bylos iškėlimo teisme dienos.

19Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Astramara“ prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimą panaikinti ir ieškinius atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

  1. Teismas, susiedamas negaliojančią 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu Nr. 3-322 patvirtintų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių originalią redakciją su galiojančia taisyklių redakcija, nepagrįstai rėmėsi negaliojančiu teisės aktu. Anksčiau galiojusi taisyklių redakcija negali turėti reikšmės santykiams tarp šalių, susiklostantiems po taisyklių redakcijos pakeitimo. Todėl teismas pažeidė CPK 3 straipsnio reikalavimus bylą nagrinėti pagal galiojančią teisę bei nesivadovavo protingumo principu.
  2. Teismas nepagrįstai koeficientus, nurodytus Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkte, įvardijo nuolaidomis, kadangi nuolaidos ir koeficientai yra skirtingi dalykai. Be to, teismas klaidingai nurodė, jog minėtame punkte nurodytos nuolaidos yra pritaikytos kroviniams, kurių sankrovos koeficientas didesnis kaip 1,25 m3/t, kadangi, pakeitus 34.10 punktą, jame numatyti koeficientai taikomi kroviniams, kurių arba tankis mažesnis nei 800 kg/m3, arba kurių sankrovos koeficientas didesnis 1,25 m3/t, todėl tiek tankio kriterijus, tiek sankrovos koeficientas yra lygiaverčiai pagrindai taikyti šiuos koeficientus.
  3. Teismo išvada, kad Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 2003 m. gegužės 30 d. redakcija nebuvo siekiama išplėsti 34.10 punkto taikymą skystiems kroviniams, nepagrįsta.
  4. Nėra aišku, kuo remiantis teismas konstatavo, kad dėl didesnio sankrovos koeficiento ar mažesnio tankio sausi kroviniai užima daugiau vietos laive nei skysti kroviniai ir krovinys virš 60 procentų dedveito pripažįstamas maksimaliu laivo pakrovimu.
  5. Teismas, aiškindamas Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių nuostatas, nepagrįstai rinkliavų koeficientus išskirstė į esančius 34.1-34.9 punktuose bei kitus koeficientus, esančius 34.10-34.11 punktuose ir padarė nepagrįstą išvadą, kad norminio teisės akto leidėjo tikslas yra naftos produktams taikyti bendrus rinkliavų dydžius pagal taisyklių 34.1-34.9 punktus.
  6. Teismas nepagrįstai konstatavo, kad teisės norminio akto leidėjo tikslas buvo Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto nuostatas taikyti tik sausiems kroviniams.
  7. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į atsakovo paaiškinimus dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto taikymo pagrįstumo ir nepagrįstai juos aiškino ieškovui palankia linkme.
  8. Teismas nepagrįstai rėmėsi trečiojo asmens paaiškinimais, kad tarp uosto naudotojų ir Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos nebuvo iškilę ginčų dėl Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto taikymo, nuo rinkliavas nustatančių taisyklių priėmimo buvo susiformavusi praktika, jog šis taisyklių punktas taikomas tik sausiems kroviniams. Tokiais paaiškinimais negali būti remiamasi, kadangi tretysis asmuo negali žinoti apie ginčų tarp ieškovo ir kitų uosto naudotojų buvimą ar nebuvimą bei apie susiklosčiusią Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.10 punkto taikymo praktiką.
  9. Teismas nepagrįstai rėmėsi neleistinais įrodymais - sąskaita faktūra Nr. 213521, kurioje nustatyta UAB „Compass Transit“ pareiga sumokėti rinkliavas pagal Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių 34.8 punktą už laivo „High Century“ pakrovimą uoste, bei AB „Klaipėdos nafta“ pažyma, kurioje nurodyta, kad į laivą „High Century“ buvo pakrautas benzinas.
  10. Teismo išvada, kad atsakovas, turėdamas pareigą profesionaliai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, pareigą bendradarbiauti, be teisėto pagrindo atsisakė sumokėti nustatytas rinkliavas, ir atsakovui pažeidus paslaugų sutartų, ieškovas turi teise reikalauti, jog nesumokėta paslaugų kaina būtų priteista iš atsakovo, nepagrįsta. Ieškovas, turėdamas pareigą profesionaliai vykdyti prisiimtus įsipareigojimus, t. y. tinkamai taikyti Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisykles, netinkamai apskaičiavo tonažo rinkliavas ir tuo bandė padaryti žalos atsakovo atstovaujamų laivų savininkams bei operatoriams. Ieškovas pažeidė sutartį neteisėtai ir nepagrįstai padidindamas tonažo rinkliavas bei išrašydamas neteisingas sąskaitas, todėl šie skirtumai negali būti priteisiami iš atsakovo.
  11. Teismas nepagrįstai priteisė išlaidų advokato pagalbai teisme apmokėti atlyginimą, kadangi pagal pateiktas sąskaitas faktūras išlaidų advokato pagalbai apmokėti dydis byloje laikytinas neįrodytu.

20Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija nurodo, kad su atsakovo UAB „Astramara“ apeliaciniu skundu nesutinka, ir prašo apeliacinės instancijos teismą Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimą palikti nepakeistą ir priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

21Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimas pakeistinas.

22Teisėjų kolegija pagal apeliacinio skundo formą ir turinį sprendžia, kad apeliaciniu skundu neskundžiama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria nuspręsta įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją grąžinti ieškovui Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 533,51 Lt per daug sumokėto žyminio mokesčio.

23Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl bylos nagrinėjimo ribų ir sprendžia, kad nėra įstatymo nurodytų pagrindų neapskųstos apeliaciniu skundu pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies panaikinimui ar pakeitimui.

24Pareikštų byloje ieškinių turinys patvirtina, kad ieškiniai grindžiami aplinkybėmis, kad pagal šalių 2004 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. 20-2004-267 dėl atsiskaitymų už uosto rinkliavas atsakovui mokant uosto rinkliavas už laivų „Loyalty“, „Rod Falk“ „Moselle“, „Bow Lion“, „Minerva Anna“ ir „Hight Energy“, gabenusių benziną, buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste netaikomos LR susisiekimo ministro 2002 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 3-322 patvirtintų ir 2003 m. gegužės 30 d. įsakymu Nr. 3-353 pakeistų Klaipėdos valstybinio jūrų uosto rinkliavų taikymo taisyklių (toliau tekste – Taisyklių) 34.10 punkto sąlygos bei 34.10.1-34.10.3 papunkčiuose nurodyti koeficientai ir kad atsakovas, netinkamai vadovaudamasis nurodytomis sąlygomis bei koeficientais, nesumokėjo dalies uosto rinkliavų. Atsakovas neginčija bei neįrodinėja atsakovo nesumokėto uosto rinkliavų dydžio netaikant nurodytų sąlygų ir koeficientų, o ieškovas neginčija atsakovo sumokėto uosto rinkliavų dydžio taikant šias sąlygas ir koeficientus. Taigi ginčas byloje yra dėl minėtų sąlygų ir koeficientų taikymo.

25Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.

26Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad skaičiuojant tonažo rinkliavą 33.1 punkte nurodytiems laivams taikomi koeficientai, nurodyti 34.1-34.11 punktuose. Taisyklių 34.10 punkte nurodyta, kad laivui, vežančiam krovinius, kurių tankis mažesnis kaip 800 kg/m3 arba sankrovos koeficientas didesnis kaip 1,25 m3/t, taikomi koeficientai, nurodyti 34.10.1-34.10.3 papunkčiuose. Iki pakeitimo galiojusioje Taisyklių 34.10 punkto redakcijoje buvo nurodyta, kad laivui, vežančiam medieną, durpes ir kitus krovinius, kurių tankis mažesnis kaip 800 kg/m3, taikomi koeficientai, nurodyti 34.10.-34.10.3 papunkčiuose.

27Teisės aktas turi atitikti LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatyme nustatytus formos, struktūros, turinio ir kalbos reikalavimus (LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 5 str. 2 d.). Teisės akto turinys turi būti logiškas, glaustas ir aiškus. Tekste neturi būti nereikalingų arba netaisyklingų žodžių, žodžių junginių, pastabų ir dviprasmybių (LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatymo 10 str. 2, 3 d.).

28Krovinio sąvoka nėra nustatyta nei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto įstatyme, nei minėtose Taisyklėse, tačiau pagal teisės aktus, reglamentuojančius krovinių vežimą laivais, ir Lietuvių kalbos žodyną laivo kroviniu gali būti sausi, birūs ir skysti daiktai. Pažymėtina, kad tankis yra masės ir tūrio santykis bei kad tankį turi ir skysti kroviniai.

29Teisės aktuose vartojami žodžiai ir jų junginiai aiškinami pagal jų bendrinę reikšmę, išskyrus atvejus, kai iš konteksto matyti, kad žodis ar žodžių junginys vartojamas specialiąja –teisine, technine ar kitokia reikšme. Jeigu bendrinė ir specialioji žodžio reikšmės nesutampa, pirmenybė teikiama specialiajai žodžio reikšmei. Minėtos Taisyklės taikomos laivams, vežantiems ir skystus krovinius, todėl teisėjų kolegija, aiškindama Taisykles ir Taisyklių 34.10 punkte vartojamą žodį „krovinys“ sprendžia, kad minėtame punkte vartojama žodžio „krovinys“ reikšmė yra tokia, kaip nurodoma, ir nėra pagrindo konstatuoti, kad šis žodis vartojamas specialiąja reikšme – „sausas krovinys“. Taisyklėse anksčiau nebuvo ir šiuo metu nėra vartojama sąvoka ir žodis „sausas krovinys“.

30Nustatant taikomos normos tikrąją prasmę, atsižvelgiama į teisės akto ir aiškinamos normos tikslus bei uždavinius. Teisės akto reglamentuojamų teisinių santykių dalyvių praktika negali pakeisti teisės akto ir negali sukurti prielaidų tą patį aktą taikyti skirtingai. Teisės akto normos nepakankamas aiškumas dėl neatitikimo LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatyme nustatytiems reikalavimams negali būti pateisinamas normos tikrąja prasme, atsižvelgiant į teisės akto ir aiškinamosios normos tikslus bei uždavinius, nes tai prieštarautų teisingumo, protingumo bei sąžiningų principų taikymui aiškinant bei taikant teisės aktą ir vadovavimuisi šiais principais teisinių santykių subjektams įgyvendinant savo teises bei atliekant pareigas. Teisės aktas turi atitikti LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų rengimo tvarkos įstatyme nustatytus turinio ir kalbos reikalavimus. Trečiojo asmens LR susisiekimo ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodyti argumentai, kad Taisyklių 34.10 punkto sąlygos taikytinos tik sausakrūviams kroviniams yra nepagrįstos, kadangi sąvokos bei žodžiai „sausakrūvis krovinys“ ir „krovinys“ turi aiškiai skirtingą prasmę, nuo oro bei kitų sąlygų gali keistis ne tik skystų, bet ir sausų krovinių tankis, sisteminiu bei struktūriniu Taisyklių normų aiškinimu negalima teigti, kad žodis „krovinys“ Taisyklėse vartojamas specialiąją reikšme „sausakrūvis krovinys“. Pažymėtina, kad atsiliepime nenurodyti argumentai dėl kokių priežasčių, kliūčių ar aplinkybių Taisyklėse ir Taisyklių 34.10 punkte nevartojamas žodis ar sąvoka „sausakrūvis krovinys“.

31Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Taiskyklių 34.10 punkte vartojama žodžio „krovinys“ reikšmė ir yra tokia, kaip nurodoma, o šio punkto teisės normos tikroji prasmė yra ta, kad ji taikoma laivams, vežantiems visus, įskaitant ir skystus, krovinius, kurių tankis mažesnis kaip 800 kg/m3 arba sankrovos koeficientas didesnis kaip 1,25 m3/t.

32Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina ir ieškovas neginčija atsakovo sumokėto už nurodytų laivų buvimą bei suteiktas paslaugas Klaipėdos valstybiniame jūrų uoste uosto rinkliavų dydžio taikant Taisyklių 34.10 punkto sąlygas ir 34.10.1-34.10.3 papunkčiuose nurodytus koeficientus.

33Dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškiniai yra nepagrįsti ir atmestini (CK 6.1-6.4, 6.245, 6.256 str.), o pirmosios instancijos teismo sprendimo išvados dėl ieškinių tenkinimo yra nepagrįstos. Todėl Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimas pakeistinas, sprendimo dalis, kuria tenkinti ieškiniai, priteistas iš atsakovo ieškovui žyminis mokestis bei išlaidų advokato pagalbai apmokėti atlyginimas ir priteistas iš atsakovo valstybei pašto išlaidų atlyginimas, panaikintina ir ieškiniai atmestini, taip pat priteistinas iš ieškovo atsakovui išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimas ir priteistinas iš ieškovo valstybei procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimas, o kita sprendimo dalis paliktina nepakeista. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu ir atsižvelgdama į bylos sudėtingumą bei atsakovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas pirmosios instancijos teisme, sprendžia, kad priteistinas iš ieškovo atsakovui 4 000 Lt išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 79, 92, 96 straipsniais, sprendžia, kad priteistina iš ieškovo valstybei 34,10 Lt procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimas.

34Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimas pakeistinas.

35Pagal CPK 93 straipsnio reikalavimus priteistinas iš ieškovo atsakovui 4 066,95 Lt žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 98 straipsniu ir atsižvelgdama į bylos sudėtingumą bei atsakovo atstovo advokato darbo ir laiko sąnaudas apeliacinės instancijos teisme, sprendžia, kad priteistinas iš ieškovo atsakovui 2 000 Lt išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimas. Pagal CPK 79, 92, 96 straipsnio reikalavimus priteistina iš ieškovo valstybei 18,40 Lt procesinių dokumentų įteikimo apeliacinės instancijos teisme išlaidų atlyginimo.

36Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 3 punktu,

Nutarė

37Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimą pakeisti. Sprendimo dalį, kuria nuspręsta tenkinti ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį dėl nesumokėtų rinkliavų už laivo „Loyalty“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Astramara“ 52 035,60 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei priteistos skolos penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos 2005 m. balandžio 28 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; tenkinti ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį dėl nesumokėtų rinkliavų už laivo „Rod Falk“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Astramara“ 25 542,90 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei priteistos skolos penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos 2005 m. liepos 8 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; tenkinti ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį dėl nesumokėtų rinkliavų už laivų „Moselle“, „Bow Lion“, „Minerva Anna“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Astramara“ 59 245,72 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei priteistos skolos penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos 2006 m. liepos 13 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; tenkinti ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinį dėl nesumokėtų rinkliavų už laivo „Hight Energy“ buvimą Klaipėdos jūrų uoste ir priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „Astramara“ 16 523,34 Lt dydžio uosto rinkliavų skolą bei priteistos skolos penkių procentų dydžio procesines palūkanas nuo kreipimosi į teismą dienos 2006 m. lapkričio 21 d. iki sprendimo įvykdymo dienos; priteisti iš atsakovo UAB „Astramara“ ieškovui Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijai 4 066,95 Lt žyminio mokesčio bei 7 000 Lt advokato pagalbai apmokėti; priteisti iš atsakovo UAB „Astramara“ 34,10 Lt pašto išlaidų valstybei, panaikinti ir ieškovo VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos ieškinius atsakovui UAB „Astramara“ dėl uosto rinkliavų priteisimo atmesti. Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“ (įmonės kodas 110670128) 4 000 Lt (keturis tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai pirmosios instancijos teisme apmokėti atlyginimo. Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) valstybei 34,10 Lt (trisdešimt keturis litus dešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo pirmosios instancijos teisme išlaidų atlyginimo. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą.

38Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“ (įmonės kodas 110670128) 4 066,95 Lt (keturis tūkstančius šešiasdešimt šešis litus devyniasdešimt penkis centus) žyminio mokesčio išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

39Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Astramara“ (įmonės kodas 110670128) 2 000 Lt (du tūkstančius litų) išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo.

40Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcijos (įmonės kodas 240329870) valstybei 18,40 Lt (aštuoniolika litų keturiasdešimt centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2005 m. balandžio... 4. Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2005 m. liepos 8 d.... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2005 m. rugsėjo 15 d. nutartimi nutarė... 6. Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2006 m. liepos 13... 7. Ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija 2006 m. lapkričio... 8. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. sausio 16 d. nutartimi nutarė... 9. Klaipėdos apygardos teismas 2007 m. birželio 11 d. sprendimu nusprendė... 10. Teismas nurodė, kad byloje iškilo ginčas dėl to, ar 2002 m. birželio 26 d.... 11. Teismas nurodė, kad pagal 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro... 12. Teismas atsižvelgė į tai, kad taisyklių 34.3 punkte yra įtvirtinta... 13. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad teisės norminio akto... 14. Dėl 2002 m. birželio 26 d. LR susisiekimo ministro įsakymu patvirtintų... 15. Teismas nurodė, kad taip pat atsižvelgtina į trečiojo asmens paaiškinimus,... 16. Teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į ieškovo pateiktą sąskaitą... 17. Dėl nurodytų aplinkybių teismas konstatavo, kad atsakovas, turėdamas... 18. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, kad sutartis nebuvo sudaryta tarp... 19. Apeliaciniu skundu atsakovas UAB „Astramara“ prašo apeliacinės... 20. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovas VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų... 21. Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies ir Klaipėdos apygardos teismo 2007... 22. Teisėjų kolegija pagal apeliacinio skundo formą ir turinį sprendžia, kad... 23. Teisėjų kolegija nagrinėja bylą pagal CPK 320 straipsnio reikalavimus dėl... 24. Pareikštų byloje ieškinių turinys patvirtina, kad ieškiniai grindžiami... 25. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais apeliacinio skundo argumentus.... 26. Taisyklių 34 punkte nurodyta, kad skaičiuojant tonažo rinkliavą 33.1 punkte... 27. Teisės aktas turi atitikti LR įstatymų ir kitų teisės norminių aktų... 28. Krovinio sąvoka nėra nustatyta nei Klaipėdos valstybinio jūrų uosto... 29. Teisės aktuose vartojami žodžiai ir jų junginiai aiškinami pagal jų... 30. Nustatant taikomos normos tikrąją prasmę, atsižvelgiama į teisės akto ir... 31. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad Taiskyklių 34.10... 32. Teisėjų kolegija pažymi, kad pateikti į bylą įrodymai patvirtina ir... 33. Dėl nurodytų aplinkybių ir argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 34. Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliacinis skundas... 35. Pagal CPK 93 straipsnio reikalavimus priteistinas iš ieškovo atsakovui 4... 36. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 37. Klaipėdos apygardos teismo 2007 m. birželio 11 d. sprendimą pakeisti.... 38. Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto... 39. Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto... 40. Priteisti iš ieškovo valstybės įmonės Klaipėdos valstybinio jūrų uosto...