Byla 2-2089-213/2012
Dėl skolos, delspinigių priteisimo

1Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,

2sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,

3vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 246 straipsnio 2 dalimi,

4parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „GELVITA” ieškinį atsakovei Ž. Š. dėl skolos, delspinigių priteisimo ir

Nustatė

5ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3585,10 Lt skolą, 7,99 Lt delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas.

6Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė pateikė atsiliepimą, kuriame ieškiniui neprieštartauja, prašo leisti skolą mokėti dalimis. Į parengiamąjį posėdį atsakovė neatvyko be pateisinamų priežasčių, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai, todėl ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių.

7Ieškinys tenkintinas visiškai.

8Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

9Byloje nustatyta, jog šalys 2009 m. spalio 1 d. sudarė šilumos pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 7), pagal kurią ieškovas, be kita ko, įsipareigojo tiekti šilumos energiją butui, unikalus numeris ( - ), esančiam adresu ( - )., į kurio ½ dalį yra įregistruota atsakovės nuosavybės teisė (toliau tekste – Butas), ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, o atsakovas, be kita ko, įsipareigojo sumokėti ieškovui už pastarojo tiekiamą šilumos energiją. Byloje taip pat nustatyta, jog šalys 2009 m. spalio 1 d. sudarė buitinių nuotekų pirkimo-pardavimo sutartį (b. l. 9), pagal kurią ieškovas, be kita ko, įsipareigojo teikti buitinių atliekų išvežimo ir kitas komunalines paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui už pastarojo teikiamas komunalines paslaugas.

10Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles (CK 6.256 straipsnio 1 dalis).

11Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas savo sutartines prievoles vykdė tinkamai, tai yra tiekė šilumos energiją Butui ir kitoms pastato bendrojo naudojimo patalpoms šildyti, šaltam vandeniui pašildyti iki teisės aktais nustatytos karšto vandens temperatūros ir karšto vandens temperatūrai palaikyti pastato vidaus sistemoje, šaltą vandenį į Butą, teikė buitinių atliekų išvežimo ir kitas komunalines paslaugas. Bylos duomenimis (b. l. 3-5) nustatyta, jog atsakovė tinkamai nevykdė aukščiau nurodytų, sutartimis prisiimtų įsipareigojimų, t.y. - laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. nesumokėjo ieškovui 3372,94 Lt sumos už patiektą šilumos energiją, buitinių atliekų išvežimą ir kitas ieškovo suteiktas komunalines paslaugas, 212,16 Lt eksploatacinio mokesčio.

12Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 3585,10 Lt skolos priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

13Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos 1995 m. sausio 26 d. įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo išlaidų, ryšių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvieną pradelstą dieną moka 0,04 procento delspinigius. Bylos nagrinėjimo metu nustačius, jog atsakovas laikotarpiu nuo 2009 m. spalio 1 d. iki 2012 m. birželio 1 d. nesumokėjo ieškovui 3372,94 Lt sumos už patiektą šilumos energiją, buitinių atliekų išvežimą ir kitas ieškovo suteiktas komunalines paslaugas, 212,16 Lt eksploatacinio mokesčio, konstatuotina, jog ieškovo reikalavimas dėl 7,99 Lt delspinigių priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai.

14Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidos, tai yra žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

15Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą nepriteisiamos.

16Be to, atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant po 100 Lt kas mėnesį, kol bus sumokėta visa priteista suma. Nurodė, kad šiuo metu jos darbo užmokestis yra 900 Lt per mėnesį, ji yra išsituokusi, augina dvi nepilnametes dukras. Byloje nėra duomenų apie atsakovės turimą nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą bei apie kitų rūšių pajamas, todėl teismas daro išvadą, kad jos turtinė padėtis nėra pakankama, todėl darytina išvada, kad atsakovės galimybės iš karto sumokėti visas pagal teismo sprendimą priteistas sumas yra ženkliai sumažėjusios. Dėl išdėstyto konstatuotina, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas iš esmės (žymiai) nepažeis šalių interesų pusiausvyros principo ir teismo sprendimo įvykdymas išdėstomas mokant lygiomis dalimis kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo per 24 mėnesių laikotarpį.

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 270 str., 279 str. 2 d., 285-288 str. str., teismas

Nutarė

18ieškinį patenkinti visiškai:

19priteisti iš Ž. Š. 3585,10 Lt skolą, 7,99 Lt delspinigius ir 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidas UAB „GELVITA”.

20Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą Ž. Š. mokant UAB „GELVITA“ po 154,22 Lt kas mėnesį nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos per 24 mėnesių laikotarpį.

21Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Trakų rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

22Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Trakų rajono apylinkės teismo teisėja Vita Lučkauskaitė,... 2. sekretoriaujant Jolitai Janušauskaitei,... 3. vadovaudamasi CPK 142 straipsnio 4 dalimi ir 246 straipsnio 2 dalimi,... 4. parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo... 5. ieškovas prašo priteisti iš atsakovės 3585,10 Lt skolą, 7,99 Lt... 6. Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė... 7. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 8. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir... 9. Byloje nustatyta, jog šalys 2009 m. spalio 1 d. sudarė šilumos... 10. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK... 11. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog ieškovas savo sutartines prievoles... 12. Esant aukščiau nurodytoms, bylos nagrinėjimo metu nustatytoms aplinkybėms,... 13. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma,... 14. Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos 108,00 Lt... 15. Vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi bei Lietuvos Respublikos teisingumo... 16. Be to, atsakovė prašė išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą mokant po 100... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 5, 92, 93, 96 str. str., 142 str. 4 d.,... 18. ieškinį patenkinti visiškai:... 19. priteisti iš Ž. Š. 3585,10 Lt skolą, 7,99 Lt delspinigius ir 108,00 Lt... 20. Išdėstyti šio sprendimo įvykdymą Ž. Š. mokant UAB „GELVITA“ po... 21. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka,... 22. Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti...