Byla 2S-824-622/2009
Dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Fire Experts“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. J. ieškinį atsakovui UAB „Fire Experts“ dėl atleidimo iš darbo pripažinimo neteisėtu,

Nustatė

2ieškovas ieškiniu prašė pripažinti darbo sutarties nutraukimą neteisėtu ir iš atsakovo priteisti 8 420 Lt vidutinio darbo užmokesčio. Reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovo turto areštą.

3Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-03-20 nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino ir areštavo atsakovo turto už 8 420 Lt.

4Atskiruoju skundu atsakovas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-03-20 nutartį panaikinti ir išsprendus klausimą iš esmės atmesti ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Teismas padarė įrodymais nepagrįstą išvadą, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių sprendimo įvykdymas pasunkės ar pasidarys neįmanomas. Teismas nesvarstė tokio veiksmo būtinumo, neteisingai įvertino tarp šalių kilusio ginčo aplinkybes, neteisingai išaiškino ir taikė įstatymą. Pareikštas turtinis reikalavimas yra akivaizdžiai neadekvatus atsakovo turimam turtui, ką patvirtina teismui pateiktas balansas ir pelno (nuostolių) ataskaita. Teismas nesiaiškindamas ir neturėdamas duomenų apie atsakovo turtinę padėtį, neturėjo jokio pagrindo išvadai, jog yra būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismo išvada prieštarauja bendriesiems laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindams ir principams, kenkia įmonės prestižui.

5Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovas prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad skundžiama teismo nutartis teisėta ir pagrįsta. Abejonių atsakovės galimybėmis įvykdyti sprendimą kelia pats atskirojo skundo faktas – pakankamai pelningai dirbančiai įmonei 8420 Lt sumos areštas nesukeltų ypatingų sunkumų. Atsakovė dirbo pelningai anksčiau, klestint statybų verslui, tačiau nuo 2008 m. rudens Klaipėdos regiono filialas dirbo nuostolingai, buvo mažinami darbuotojų atlyginimai.

6Atskirasis skundas atmestinas.

7Laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos tada, jei yra pagrindas manyti, jog nesiėmus šių priemonių, būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms pasunkinti būsimo teismo sprendimo įvykdymą ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumą. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumui turi reikšmės reikalavimo dydis, atsakovo turtinė padėtis ir kitos aplinkybės, kurias, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo, teismas kiekvienu konkrečiu atveju turi įvertinti (CPK 177 straipsnio 1, 2 dalys). Tačiau laikinųjų apsaugos priemonių laikinas pobūdis, svarba (užtikrinti būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymą ir taip garantuoti šio sprendimo privalomumą), taikymo aplinkybės (dažniai pačioje bylos proceso pradžioje, klausimui išspręsti skirtos tik 3 dienos, neturima duomenų apie atsakovo turtinę padėtį) nulemia tai, kad jų taikymui pagrįsti teismų praktikoje keliami mažesni įrodymų pakankamumo reikalavimai – paprastai vien didelė reikalavimo suma laikoma pagrindu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes ji objektyviai padidina teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Byloje nagrinėjamu atveju ieškovas atsakovui pareiškė 8 420 Lt turtinį reikalavimą, kurį pirmosios instancijos teismas nusprendė užtikrinti taikydamas laikinąsias apsaugos priemones. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad esant dabartinei ekonominei situacijai, reikalavimo suma laikytina pakankamai didele, kad nesant duomenų apie atsakovo finansines galimybes, būtų pakankamu savarankišku pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikymui. Nors pirmosios instancijos teismas savo motyvų nedetalizavo, tačiau iš esmės teisėta ir pagrįsta teismo nutartis negali būti panaikinta vien formaliais pagrindais (CPK 328 straipsnis).

8Taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi būti proporcingos siekiamiems tikslams, t. y. teisingumas reikalauja užtikrinti asmens, prašančio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir asmens, kuriam laikinosios apsaugos priemonės taikomos, teisių ir įstatymo saugomų interesų pusiausvyrą bei nepažeisti atsakovo interesų labiau, nei reikia užtikrinant būsimo teismo sprendimo realų įvykdymą (CPK 17 straipsnis, 145 straipsnio 2 dalis). Apeliantas nepateikia jokių įrodymų, kad šis principas skundžiama teismo nutartimi buvo pažeistas. Vien laikinųjų apsaugos priemonių taikymo faktas nereiškia atsakovo teisių ir teisėtų interesų, teisingumo ar lygiateisiškumo principų pažeidimo. Taip pat apeliantas nepateikė jokių paaiškinimų ir įrodymų, kokiu būdu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, daro neigiamą poveikį jo veiklai ar prestižui. Savo teises ir teisėtus interesus apeliantas gali ginti bet kurioje proceso stadijoje prašydamas teismo pakeisti, panaikinti laikinąsias apsaugos priemones arba taikyti galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimą, pateikdamas alternatyvų reikalavimo įvykdymo užtikrinimą (sumokėdamas reikalaujamą sumą į teismo specialiąją sąskaitą, pateikdamas laidavimą, garantiją, įkeisdamas turimą turtą), nurodydamas konkretų turtą, kurio areštas nesukeltų jam neigiamų pasekmių (CPK 146, 147, 150 straipsniai).

9Esant tokioms aplinkybėms pirmosios instancijos teismo nutarties atskirojo skundo motyvais keisti ar naikinti nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 punktas).

10Kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

11Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. kovo 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai