Byla e2A-618-280/2018

1

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, kolegijos teisėjų: Ramunės Čeknienės, Laimanto Misiūno,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės D. D. apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-444-844/2018 pagal ieškovo G. D. ieškinį atsakovei D. D., tretieji asmenys, nepareiškusiais savarankiškų reikalavimų AB „Swedbank“, UAB „SB lizingas“, UAB „G. F.“, UAB „IPF Digital Lietuva“, institucijos, teikiančios išvadą, yra: Visagino savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyrius, Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės, turto padalijimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, bendravimo tvarkos su vaiku nustatymo. Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė 1.

5Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė tarp ieškovo G. D. ir atsakovės D. D. 2003-04-25, sudarytą santuoką Ignalinos civilinės metrikacijos skyriuje, nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nustatyti nepilnamečio sūnaus O. D., gyvenamąją vietą kartu su jo tėvu G. D., priteisti iš atsakovės D. D. sūnaus (duomenys neskelbiami) išlaikymui iki pilnametystės po 190,00 Eur periodinių išmokų kiekvieną mėnesį, ieškovą paskirti vaiko lėšų tvarkytoju uzufrukto teise. Prašė po santuokos nutraukimo G. D., palikti pavardę – D. Atsakovei prašė palikti jos pageidaujamą pavardę. Prašė pripažinti transporto priemonę – automobilį ( - ) valstybinis numeris ( - ) 1500 Eur vertės, asmenine ieškovo G. D. nuosavybe, įpareigojimą AB „Swedbank“ pagal 2015-09-09, kredito sutartį Nr. 15-80145-GV po santuokos nutraukimo palikti solidariu ieškovo ir atsakovės įsipareigojimu. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2.

6Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Santuoką, sudarytą 2003-04-25 Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Teisės ir civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. 10, tarp G. D. ir D. D., nutraukė, konstatavęs, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Po santuokos nutraukimo ieškovui G. D. teismas paliko pavardę D. o atsakovei D. D. paliko pavardę – D. Teismas nustatė nepilnamečio O. D. gyvenamąją vietą su tėvu G. D., priteisė iš motinos D. D. nepilnamečiui sūnui O. D. išlaikymą po 190,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017-11-20 kol sūnus O. D. sulauks pilnametystės, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio sūnaus įstatyminiam atstovui – tėvui G. D., priteistą sumą periodinėmis išmokomis kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Sprendimą išlaikymo priteisimo dalyje teismas nukreipė vykdyti skubiai. Automobilį „( - ) valstybinis Nr. ( - ) teismas pripažino ieškovo G. D., asmens kodas ( - ) asmenine nuosavybe. Pripažino, kad pagal AB banko „Swedbank“ su G. D. 2015-09-09, sudarytą vartojimo kredito sutartį Nr. 15-080145-GV G. D., asmens kodas ( - ) ir D. D., asmens kodas ( - ) atsakingi solidariai. Teismas pripažino D. D. asmeninėmis prievolėmis įsipareigojimą UAB „Ūkio banko lizingas“ (šiuo metu UAB „SB lizingas“) pagal 2015-04-16 vartojimo kredito sutartį Nr. C504615346, UAB „G. F.“ pagal 2017-04-03, vartojimo kredito sutartį Nr. ( - ) sandorio Nr. 4, UAB „IPF Digital Lietuva“ pagal Credit 24 paskolos sutartį Nr. 2033247. Teismas priteisė iš D. D. 689,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (109,00 Eur žyminio mokesčio ir 580,00 Eur už teisinę pagalbą) ieškovo G. D. naudai. 3.

7Pagal byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad šalių santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir pripažino santuoką pasibaigusia dėl abiejų sutuoktinių kaltės (CK 3.61 str. 2 d). 4.

8Sutuoktiniams gyvenant kartu, 2015-09-09, AB „Swedbank“ vartojimo kredito sutarties Nr. 15-080145-GV pagrindu G. D. buvo suteiktas 26025,38 Eur kreditas. Kreditas buvo paimtas pagal sutartį Nr. 11-047168-CL suteikto kredito grąžinimui ir vartojimo reikmėms. Tai reiškia, kad šis kreditas buvo paimtas šeimos interesais. Todėl už šios prievolės įvykdymą yra atsakingi abu sutuoktiniai. Teismas pripažino, kad G. D. ir D. D. yra solidarūs skolininkai ir prievolę bankui privalo vykdyti bendrai. 5.

9Atsakovės prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ (šiuo metu UAB „SB lizingas“), UAB „G. F.“, Credit 24 (UAB „IPF Digital Lietuva“) teismas pripažino atsakovės D. D. asmeninėmis prievolėmis, nes jas atsakovė prisiėmė vykdyti viena ir lėšos, gautos sutarčių su šiais kreditoriais pagrindu, nebuvo panaudotos šeimos interesais. 6.

10Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ar atsakovas turi tinkamas gyvenimo sąlygas nepilnamečiui vaikui. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į vaiko O. D. norą, priežastis dėl kurių jis nori gyventi su tėvu, nustatė vaiko gyvenamąją vietą su tėvu. 7.

11Iš atsakovės teismas priteisė po 190,00 Eur sumą kiekvieną mėnesį sūnaus O. D. išlaikymui, kuri, teismo vertinimu, yra pagrįsta ir protinga, ji sutampa su atsakovės nurodoma pakankama išlaikymo suma vaikui. Tai, kad D. D. šiuo metu nedirba, negali būti priežastimi, dėl kurios iš jos negalėtų būti priteistas išlaikymas vaikui. Nesant ginčo tarp šalių, bendravimo tvarkos su vaiku teismas nenustatė. 8.

12Ieškovo vardu nuo 2017-06-29 registruotą automobilį „( - ) valstybinis Nr. ( - ) teismas pripažino asmenine ieškovo nuosavybe, nes jis buvo įgytas už asmenines jo lėšas 2017-06-26, šalims nebegyvenant kartu. Patenkinęs ieškovo ieškinį, ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisė iš atsakovės.

13III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.

14Apeliaciniu skundu atsakovė D. D. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018-04-25 sprendimą, bylą perduoti nagrinėti iš naujo pirmos instancijos teismui. 10.

15Nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo pradėta nagrinėti 2017 m. pabaigoje, 2018-02-06 atsakovei buvo atlikta sudėtinga operacija, kuri komplikavosi, nedarbingumas tęsėsi 120 dienų, po kurių atsakovei vis dar atliekamos stacionarinės medicinos procedūros. Dėl šios priežasties atsakovė į teismą atvykti negalėjo, gavusi šaukimus, siųsdavo medicininius dokumentus, patvirtinančius svarbias neatvykimo į teismo posėdį priežastis. 11.

16Teigia, kad dieną prieš teismo posėdį, kuris vyko 2018-04-05, apie 16 val. gavo sms žinutes iš Visagino teismo, kuriomis buvo informuota apie būsimą teismo posėdį, apie tai, kad praeitame posėdyje buvo nuspręsta kol kas nekviesti tėvų, todėl šaukimas atsakovei nebuvo siųstas, o ji tik informuota apie posėdį. 12.

17Teismas, turėdamas informaciją apie atsakovės ligą, apie tai, kad ji negalės dėl sveikatos būklės atvykti į teismo posėdį, kuris vyksta 200 km nuo atsakovės gyvenamosios vietos, nepagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovei nedalyvaujant. 13.

18Atsakovė teigia, kad ji buvo suklaidinta, nes teismo buvo informuota, kad į posėdį tėvai nebus kviečiami, jeigu būtų žinojusi, kad vyks posėdis dėl ginčo iš esmės, ji būtų radusi galimybių į jį atvykti. 14.

19Teismas tinkamai neatliko pareigos informuoti apie teismo posėdžio vietą ir laiką, kas yra pagrindas bylą perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo. 15.

20Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. D. prašo atmesti apeliacinį skundą kaip nepagrįstą, priteisti ieškovo patirtas bylinėjimo išlaidas. 16.

21Nurodo, kad atsakovė apie bylą buvo informuota tinkamai 2017-12-05, atsakovė pateikė atsiliepimą, vėliau teismas tinkamai ją informavo apie teismo posėdį paskirtą 2018-03-12. 17.

22Vadovaujantis CPK nuostatomis atsakovę vieną kartą informavus apie teismo posėdį šaukimu, teismas nebeturėjo siųsti atsakovei šaukimų, teismui užtenka išsiųsti pranešimą. Atsakovė pati turi domėtis bylos eiga, bei negalint dalyvauti teismo posėdyje, pasirūpinti tinkamu atstovavimu byloje. 18.

23Šioje byloje atsakovei buvo sudarytos galimybės atvykti į teismo posėdį, apie jį pranešus telefonu, tačiau ji pati savo sprendimu į bylos nagrinėjimą neatvyko. 19.

24Apeliantė formaliais pagrindais, dėl to, kad teismas apie teismo posėdį ją informavo telefonu, o ne teismo pranešimu, prašo panaikinti teisėtą ir pagrįstą teismo sprendimą. 20.

25Apeliantė nenurodė nei vieno motyvo, kodėl teismo sprendimas yra neteisingas. Susidariusią situaciją reiktų vertinti ne formaliai, o vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Patenkinus skundą, bylą reiktų nagrinėti iš naujo, būtų pažeisti nepilnamečio sūnaus interesai, jam reiktų dar kartą duoti parodymus teisme, tektų gyventi nežinomybėje, kol galutinai bus nustatyta jo gyvenamoji vieta. 21.

26Iš pateiktų įrodymų matyti, kad net ir tinkamai informavus atsakovę apie teismo posėdį, situacija būtų tokia pati, atsakovė nebūtų galėjusi atvykti į teismo posėdį dėl ligos, todėl negalima laikyti, kad šioje situacijoje apeliantės teisės buvo pažeistos. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 22.

27Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 326 str. 1 d. 4 p.). 23.

28Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.) 24.

29Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme nustatytas absoliutus skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, numatytas CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte. 25.

30Pirmosios instancijos teismas 2018-04-05 teismo posėdyje, į kurį atsakovė neatvyko, bylą išnagrinėjo jai nedalyvaujant, sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo iki 2018-04-25. Teismas sprendimu ieškovo G. D. ieškinį patenkino, nutraukė G. D. ir D. D. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės bei išsprendė kitus su santuokos nutraukimu susijusius klausimus, nustatė vaiko gyvenamąją vietą su tėvu. 26.

31Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes pirmosios instancijos teismas bylą išnagrinėjo atsakovei tinkamai nepranešęs apie teismo posėdžio vietą ir laiką ir prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. 27.

32Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą įgyvendinama LR CPK 117–134 straipsniuose nustatyta tvarka. Pagal CPK 133 straipsnio 1 dalį dalyvaujantiems byloje asmenims teismo šaukimais ar pranešimais pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. Dalyvaujančiam byloje asmeniui tinkamai įteikus teismo šaukimą, apie kitus teismo posėdžius pranešama pranešimais. Dalyvaujantiems byloje asmenims šaukimas ar pranešimas turi būti įteiktas LR CPK 117–132 straipsniuose nustatyta tvarka ir tokiais terminais, kad jie turėtų pakankamai laiko nustatytu laiku atvykti į teismą ir pasirengti bylai. 28.

33Taigi tinkamai informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio laiką ir vietą yra bylą nagrinėjančio teismo pareiga. Šios pareigos tinkamai neįvykdžius ir atsakovui dėl to neatvykus į teismo posėdį, teismas bylos nagrinėjimą atideda (CPK 246 str. 2 d.). Jeigu byla jau išnagrinėta ir priimtas teismo sprendimas, tai neinformavimo arba netinkamo informavimo aplinkybė pripažįstama absoliučiu pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindu (CPK 329 str. 3 d. 1 p.). 29.

34Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo taikymo sąlygos yra trys: 1) byloje dalyvaujančiam asmeniui nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką; 2) pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą nedalyvaujant šiam asmeniui (byloje dalyvaujančiam asmeniui, kuriam nepranešta apie teismo posėdžio vietą ir laiką); 3) toks asmuo savo apeliacinį skundą grindžia bylos išnagrinėjimo jam nedalyvaujant aplinkybe. Tik nustačius visas šias sąlygas, galima konstatuoti LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyto absoliutaus sprendimo negaliojimo pagrindą ir juo remiantis perduoti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui. 30.

35Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar byloje dalyvaujančiam asmeniui tinkamai buvo pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, teismo veiksmai vertintini ne tik pagal formalią jų atitiktį pirmiau nurodytų proceso teisės normų reikalavimams, bet ir atsižvelgiant į šių teisės normų tikslą bei paskirtį bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais. Esant akivaizdžiam byloje dalyvaujančio asmens neinformavimo apie teismo posėdį faktui, apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis LR CPK 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, turi grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. gruodžio 21 d. nutartis Nr. 3K-3-604/2007, 2014 m. gegužės 23 d. nutartis Nr. 3K-3-287/2014). 31.

36Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo žinoma apie iškeltą bylą, ji yra gavusi ieškovo procesinius dokumentus, pateikusi atsiliepimą į ieškinį, taip pat ji yra gavusi šaukimą į parengiamąjį teismo posėdį (b.l.25, 26, 77). Dėl šių aplinkybių ginčo nėra. 32.

37Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei apie teismo posėdį, vykusį 2018-04-05, nebuvo tinkamai pranešta – teismo pranešimas jai nebuvo išsiųstas. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovei apie vyksiantį teismo posėdį buvo pranešta sms žinute, 2018-04-04, vakare, o posėdis vyko 2018-04-05, taigi tai negali būti laikoma tinkamu pranešimu. Atsakovė ne dėl savo kaltės per vėlai sužinojo apie teismo posėdį ir neturėjo pakankamai laiko pasiruošti bylos nagrinėjimui ar atstovavimui, bei susiplanuoti savo dienotvarkės taip, kad galėtų atvykti ar atsiųsti atstovą į jį. Be to, nagrinėjamu atveju reiktų atsižvelgti į tai, kad atsakovė serga, gyvena toli nuo teismo, kuriame nagrinėjama byla, todėl jai reikalingas ilgesnis pasiruošimo laikas. 33.

38Apeliantės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, kuriuose užfiksuoti pirmosios instancijos teismo darbuotojos ir apeliantės sms žinučių susirašinėjimas, matyti, kad teismo darbuotojos pranešimo apie posėdį tekstas dar yra klaidinantis: ji nurodė, kad praeitame posėdyje nutarta kol kas nekviesti tėvų. Tai galėjo suklaidinti atsakovę, nes iš tokio teksto galima suprasti, kad jai į teismo posėdį nėra būtinumo atvykti. Dėl šių priežasčių, kaip nurodė apeliantė, ji į teismo posėdį ir neatvyko. Atsakovei neatvykus į teismo posėdį, teismas bylą išnagrinėjo dėl kilusio ginčo iš esmės. 34.

39Kasacinis teismas, remdamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos taikymo taisyklėmis, konstatavo, kad, siekiant užtikrinti teisę į teisingą bylos nagrinėjimą, įtvirtintą Konvencijos 6 straipsnio 1 dalyje, būtina šalis tinkamai informuoti apie apeliacinį procesą ir suteikti galimybę pasisakyti dėl pateiktų argumentų (žr. sprendimo 28 punktą). Dalyvavimas teismo posėdyje įgalina vieną šalį pateikti argumentus dėl bylos esmės, o šių argumentų neperdavimas kitai šaliai, dėl ko ji negali į juos atsakyti, juolab kad poveikis teismo sprendimui, kurį būtų turėjusios priešingos šalies pateiktos pastabos, a priori negali būti įvertintas, kelia grėsmę byloje dalyvaujančio asmens pasitikėjimui teisingumo vykdymu, paremtam inter alia žinojimu, kad dėl kiekvieno byloje esančio dokumento bus galima pareikšti savo nuomonę (žr. sprendimo 29 punktą, taip pat Nideröst-Huber prieš Šveicariją, 1997 vasario 18 sprendimas, Reports of judgments and decisions 1997-I, § 29). 35.

40Išnagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme be atsakovės, kai jai tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, pirmosios instancijos teismas pažeidė atsakovės teisę į bylos šalių lygiateisiškumą ir teismo proceso rungtyniškumą (CPK 12, 17 str.). Kadangi atsakovė remiasi šia aplinkybe savo apeliaciniame skunde, yra pagrindas konstatuoti absoliutų sprendimo negaliojimo pagrindą (CPK 329 str. 3 d. 1 p). 36.

41Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių, kuriomis remiantis būtų pagrindas konstatuoti, jog atsakovė jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis naudojasi nesąžiningai (CPK 42 str. 5 d.). 37.

42Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 38.

43Panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, apeliantei grąžinamas sumokėtas 54,00 Eur žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 8 p.). 39.

44Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 329 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

45Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

46Gražinti D. D., a.k. ( - ) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio, žyminio mokesčio grąžinimą pavesti atlikti Valstybinei Mokesčių inspekcijai.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1.

... 2. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. I. Ginčo esmė 1.... 5. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė tarp ieškovo G. D.... 6. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimu... 7. Pagal byloje esančius įrodymus pirmosios instancijos teismas padarė... 8. Sutuoktiniams gyvenant kartu, 2015-09-09, AB „Swedbank“ vartojimo kredito... 9. Atsakovės prievoles kreditoriams UAB „Ūkio banko lizingas“ (šiuo metu... 10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieškovė ar atsakovas turi... 11. Iš atsakovės teismas priteisė po 190,00 Eur sumą kiekvieną mėnesį... 12. Ieškovo vardu nuo 2017-06-29 registruotą automobilį „( - ) valstybinis Nr.... 13. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9.... 14. Apeliaciniu skundu atsakovė D. D. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo... 15. Nurodo, kad byla pirmosios instancijos teisme buvo pradėta nagrinėti 2017 m.... 16. Teigia, kad dieną prieš teismo posėdį, kuris vyko 2018-04-05, apie 16 val.... 17. Teismas, turėdamas informaciją apie atsakovės ligą, apie tai, kad ji... 18. Atsakovė teigia, kad ji buvo suklaidinta, nes teismo buvo informuota, kad į... 19. Teismas tinkamai neatliko pareigos informuoti apie teismo posėdžio vietą ir... 20. Atsiliepimu į apeliacinį skundą G. D. prašo atmesti apeliacinį skundą... 21. Nurodo, kad atsakovė apie bylą buvo informuota tinkamai 2017-12-05, atsakovė... 22. Vadovaujantis CPK nuostatomis atsakovę vieną kartą informavus apie teismo... 23. Šioje byloje atsakovei buvo sudarytos galimybės atvykti į teismo posėdį,... 24. Apeliantė formaliais pagrindais, dėl to, kad teismas apie teismo posėdį ją... 25. Apeliantė nenurodė nei vieno motyvo, kodėl teismo sprendimas yra... 26. Iš pateiktų įrodymų matyti, kad net ir tinkamai informavus atsakovę apie... 27. Apeliacinis skundas tenkinamas, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 28. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 29. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teisme nustatytas absoliutus... 30. Pirmosios instancijos teismas 2018-04-05 teismo posėdyje, į kurį atsakovė... 31. Atsakovė ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimą, nes pirmosios... 32. Teismo pareiga informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio... 33. Taigi tinkamai informuoti byloje dalyvaujančius asmenis apie teismo posėdžio... 34. Bylos grąžinimo iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui pagrindo... 35. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sprendžiant, ar byloje... 36. Byloje nustatyta, kad atsakovei buvo žinoma apie iškeltą bylą, ji yra... 37. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovei apie teismo posėdį,... 38. Apeliantės pateiktuose rašytiniuose įrodymuose, kuriuose užfiksuoti... 39. Kasacinis teismas, remdamasis Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių... 40. Išnagrinėdamas bylą pirmosios instancijos teisme be atsakovės, kai jai... 41. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas nenustatė jokių aplinkybių,... 42. Pirmosios instancijos teismo sprendimas naikinamas ir byla perduodama... 43. Panaikinus sprendimą dėl absoliučių jo negaliojimo pagrindų, apeliantei... 44. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 45. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą... 46. Gražinti D. D., a.k. ( - ) 54 Eur (penkiasdešimt keturis eurus) žyminio...