Byla 2A-850-527/2007

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolitos Cirulienės, kolegijos teisėjų Egidijaus Tamašausko ir Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Irenai Nikolajenko, dalyvaujant atsakovo Alytaus apskrities viršininko administracijos atstovei V. A. ir O. G. , atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Daisotra“ atstovui advokatui Daliui Vaitekūnui, atsakovo UAB „Alytaus autobusų parkas" atstovui advokatui Gyčiui Mekioniui, trečiojo asmens UAB „Eurazijos logistika" atstovui advokatui Algimantui Uždaviniui, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovių O. P. , V. A. ir M. G. apeliacinį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-59-572/2007 pagal ieškovių O. P. , V. A. ir M. G. ieškinį atsakovams Alytaus apskrities viršininko administracijai, bankrutuojančiai AB „Daisotra", UAB „Naujoji Eisrega", UAB „Ordo", UAB „Dzūtra", UAB „Alytaus autobusų parkas" dėl valdymo institucijų aktų, žemės nuomos sutarčių ir susitarimų dalyje naikinimo (tretieji asmenys UAB „Eurazijos logistika", AB SEB Vilniaus bankas).

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovės 2006-09-11 ieškiniu (t.1, b.l.2-7; t.2, b.l.2-7) ir jo papildymu (t.1, b.l.105-111; t.3, b.l.1-7), vadovaudamosis CK 1.5 str., 1.81 str. ir 1.138 str., prašė:

41)

5panaikinti Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996-09-13 įsakymo Nr.561 2 punktą dalyje dėl išnuomavimo UAB „Alytaus autobusų parkas“ 99 metams 13.923,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje;

62)

7panaikinti 1996-12-06 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/96-1268 1 ir 2 punktą dalyje dėl 13.923,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomą UAB „Alytaus autobusų parkas“ iki 2095-12-06, topografinės nuotraukos, 2006-09-05 paruoštos teisminiams ginčams, koordinačių 6, 7, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18 ir 19 taškuose;

83)

9panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1996-05-02 įsakymo Nr.234 (dėl UAB „Dzūtra") ir Alytaus apskrities viršininko administracijos 1997-07-10 įsakymą Nr.364 (dėl UAB „Eisrega") išnuomoti 4.872,00 kv.m. žemės, esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams UAB „Dzūtra" ir UAB „Eisrega";

104)

11panaikinti 1997-07-23 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/97-1436 1 ir 4 punktus dalyje dėl 4.872,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomos 99 metams UAB „Dzūtra“ ir UAB „Naujoji Eisrega“;

125)

13panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-05-17 įsakymą Nr.11-Ž-954 dėl kadastro duomenų tikslinimo dalyje dėl 4.872,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomos 99 metams UAB „Dzūtra" ir UAB „Naujoji Eisrega";

146)

15panaikinti 2005-05-17 susitarimo Nr.S11/2005-232 dėl 1997-07-23 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/97-1436 1 ir 4 punktų pakeitimo dalyje dėl 4.872,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomos 99 metams UAB „Dzūtra" ir UAB „Naujoji Eisrega" ir nutraukti 4.872,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomą topografinės nuotraukos, 2006-09-05 paruoštos teisminiams ginčams, koordinačių 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 ir 9 taškuose;

167)

17panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1997-07-28 įsakymo Nr.394 „Dėl žemės nuomos Alytaus mieste" 1 punktą dalyje dėl 2,0456 ha žemės, esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams išnuomavimo AB „Daisotra";

188)

19panaikinti 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N.11/97-1440 1, 2 ir 4 punktus dalyje dėl 2.893,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomos ir 17.563,00 kv.m (10.873,00 + 6.690,00 kv.m (pievos)) žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomos 99 metams;

209)

21panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2000-07-01 įsakymo Nr.11-785 „Dėl valstybinės žemės kadastro duomenų registro įrašų patikslinimo Alytaus mieste" 1 punktą dalyje dėl 2.0456 ha žemės, esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams nuomojamos AB „Daisotra" kadastro duomenų patikslinimo ir 2 ir 2.1 punktus dalyje dėl 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/97-1440 pakeitimo dėl 2.0456 ha žemės, esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams nuomos AB „Daisotra“;

2210)

23panaikinti 2001-07-24 susitarimo Nr.S11/2001-2317 1 punktą dalyje dėl 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/97-1440 pakeitimo dėl 2,0456 ha žemės, esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams nuomos AB „Daisotra";

2411)

25panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2005-03-09 įsakymo Nr.11-ž-486 1 ir 2 punktus dėl Alytaus žemėtvarkos skyriaus įpareigojimo patikslinti 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr.N11/97-1440 ir 2001-07-24 susitarimą Nr.S11/2001-2317 dėl 2.893,00 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams nuomos AB „Daisotra";

2612)

27panaikinti 2005-03-10 susitarimo Nr.S11/2005-215 2, 3 ir 5 punktus dalyje dėl 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutarties Nr.N11/97-1440 ir 2001-07-24 susitarimo Nr.S11/2001-2317 dėl 2.893 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, 99 metams nuomos AB „Daisotra";

2813)

29nutraukti 2893 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje, nuomą topografinės nuotraukos, 2006-09-05 paruoštos teisminiams ginčams, koordinačių 27, 28, 29, 30, 31 ir 32 taškuose, 10.873,00 kv.m žemės nuomą, topografinės nuotraukos, 2006-09-05 paruoštos teisminiams ginčams, koordinačių 18, 19, 20, 21, 24, 25 ir 26 taškuose, ir 6.690,00 kv.m. žemės (pieva) nuomą, topografinės nuotraukos, 2006-09-05 paruoštos teisminiams ginčams, koordinačių 21, 22, 23 ir 24 taškuose, kadastrinis Nr.:( - ) , esančios ( - ) , Alytuje;

3014)

31panaikinti 2.8196 sklypo, kadastrinis Nr.( - ) , esančio ( - ) , Alytuje, 17563 kv.m. žemės (tame tarpe 6690 kv.m pieva) dalies hipoteka įkeitimą.

32Ieškovės nurodė, kad jos yra B. G. , kuriam iki žemės nacionalizacijos priklausė 18,48 ha žemės sklypas Alytuje, vaikaitės. Į B. G. iki žemės nacionalizacijos turėtą 18,48 ha žemės dalį nuosavybė ieškovėms atkurta ir neatlygintinai perduota naudotis Alytaus miesto valdybos 1993-10-20 potvarkiu Nr.283-v (t.2, b.l.65, 73), Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996-07-31 sprendimais Nr.456, 457 (t.2, b.l.91, 97) ir Alytaus apskrities viršininko administracijos 2004-11-05 sprendimais Nr.:11-1381, 11-1382, 11-1383 ir 11-1391 (t.2, b.l.101-104). Pagal atkuriamos nuosavybės į žemę planus žemė ieškovėms buvo neatlygintinai suteikiama Ragainės, Bitininkų ir Naujojoje gatvėse (t.2, b.l.91, 97). B. G. žemės buvimo vietoje ( - ) nuosavybė atkurta dviejuose sklypuose (t.2, b.l.101-104): Nr.17 – 10.751 kv.m ir Nr.41- 10.974 kv.m ploto. Ieškovėms dar nėra atstatytos nuosavybės teisės į 6,4519 ha žemės. Pagal Nekilnojamojo turto registro išrašus B. G. žemėje, dabar priklausančioje valstybei, esančioje ( - ) , 19 ir ( - ) /( - ) , Alytuje, suformuoti keturi sklypai (apimantys didesnę teritoriją, nei B. G. žemė) ir išnuomoti šiems juridiniams asmenims: UAB „Alytaus autobusų parkas" (4.3112 ha), UAB „Ordo“ (1.0786 ha), UAB „Naujoji Eisrega“ (1,0542 ha), UAB „Dzūtra“ (0,5581 ha), AB „Daisotra" (2,9979 ha ir 2,8196 ha sklypai, iš viso – 5,4175 ha). Registro išrašuose ir nuomos sutartyse nurodoma, kad žemės nuomos trukmė maksimali - 99 metai, o tai, ieškovių nuomone, reiškia, kad nuosavybės į B. G. žemę joms neketinama atkurti. Ieškovės nurodė, jog ne visa minėtiems juridiniams asmenims išnuomota 12,8196 ha žemė yra visiškai užimta. Pagal ieškovių pateiktą topografinę sklypų, kuriuose nuomojama žemė atsakovams, nuotrauką (t.1, b.l.35) ieškovės rado 3,9251 ha laisvos žemės, kurioje nėra statinių ir požeminių bei antžeminių komunikacijų. Atsižvelgdamos į šią aplinkybę, ieškovės ginčijo žemės nuomą keturiuose žemės sklypuose dalyje dėl 3,9251 ha žemės nuomos, prašydamos iš dalies panaikinti aktus, registruose nurodomus kaip minimos žemės nuomos pagrindus.

33Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė iš ieškovių atsakovui UAB „Alytaus autobusų parkas" po 2.753,33 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir valstybei po 24,65 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas nustatė, kad tik vienas iš ieškovių ginčijamoje teritorijoje esančių sklypų (2,0128 ha ploto žemės sklypas, išnuomotas BAB „Daisotra“) yra detaliai suplanuotoje teritorijoje ir priskirtas valstybės išperkamai žemei. Šio sklypo detalusis planas patvirtintas 2006-04-27 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-80 (t.3, b.l.50), tačiau šio detalaus plano ieškovės neginčija. Visa kita teritorija, kurios nuomos sutartis iš dalies ginčija ieškovės, nėra detaliai suplanuota. Todėl, vadovaudamasis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyje administracinėje byloje Nr.A7-276-04 pateiktu išaiškinimu, teismas konstatavo, jog pirmiausia reikia parengti ginčijamo žemės sklypo detalųjį planą pagal LR teritorijų planavimo įstatyme nustatytą tvarką ir tik po to bus galima spręsti nuosavybės teisės atkūrimo natūra toje vietoje klausimą, bet ne atvirkščiai. Teismas konstatavo, kad ieškovės, pasirinkę ieškinyje išdėstytą savo pažeistų teisių gynimo būdą, pačios sudaro sąlygas, jog nuosavybės teisės kuo ilgiau nebūtų atkuriamos, nes ieškovių prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės - draudimas tvirtinti detaliuosius planus, o, nepatvirtinus detaliųjų planų, nėra galimybės nuspręsti, kiek laisvos (neužstatytos) žemės ginčijamoje teritorijoje yra likusios. Teismas taip pat nurodė, kad ieškovės nėra gavusios Alytaus apskrities viršininko administracijos sprendimo, jog nuosavybės teisės joms natūra atkurtos nebus, taip pat nesikreipė į teismą dėl to, jog, jų nuomone, vilkinama atkurti nuosavybės teises.

34Teismas atmetė 1 ir 2 ieškinio reikalavimą (dėl atsakovo UAB „Alytaus autobusų parkas“), kadangi nustatė, jog ginčijamas Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996-09-13 įsakymas (t.2, b.l.50) ir 1996-12-06 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis (t.2, b.l.51) sudaryti nepažeidžiant tuo metu galiojusios naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis nustatytos tvarkos bei kitų teisės aktų reikalavimų. Teisė susigrąžinti žemę natūra miesto teritorijoje buvo įtvirtinta tik 1997-07-01 priėmus naują Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – Atkūrimo įstatymas), todėl teismas konstatavo, kad anksčiau už įstatymą priimtas įsakymas bei sudaryta nuomos sutartis negali pažeisti ieškovių teisių (įstatymas atgal negalioja). Teismas nurodė, kad valstybinės žemės nuomos sutartis nėra sandoris, todėl negali būti pripažinta negaliojančia ar niekine, vadovaujantis CK 1.81 str. normomis. Be to, 2000-07-18 CK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo Nr.VIII-1864 9 str. l d. nustato, kad CK 1.78 str.-1.96 str. normos dėl sandorių negaliojimo taikomos tiems sandoriams, kurie sudaromi įsigaliojus šiam kodeksui. Atsižvelgdamas į šią aplinkybę, teismas konstatavo, kad iki 2001-07-01 galiojusio CK 47-58 str. numatytų sandorio negaliojimo pagrindų, vertinant ginčijamą sandorį, nėra.

35Teismas taip pat atmetė 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 ieškinio reikalavimus (dėl atsakovo AB „Daisotra“), kadangi nustatė, jog ginčijami aktai buvo priimti, vadovaujantis tuo metu galiojusia LR Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu Nr.987 patvirtinta „Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka“ (toliau - Tvarka). Vadovaujantis šios Tvarkos 8.1.2 p., atsakovui BAB „Daisotra“ buvo išnuomoti tik faktiškai naudojami sklypai, t.y. užstatyti nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir reikalingi bendrovės komercinei-ūkinei veiklai vykdyti. Ieškovės nei vieno Tvarkos pažeidimo, dėl kurio turėtų būti naikinama ginčijamo įsakymo ar nuomos sutarties dalis, nenurodė, o tai, kad sutartyje nenurodyta atsakomybė už žemės nuomos sutarties pažeidimus, nedaro sutarčių negaliojančiomis, kadangi atsakomybę reglamentuoja CK. Teismas, atsižvelgdamas į BAB „Daisotra“ atstovo paaiškinimus, taip pat nurodė, kad bendrovė, naudodamasi išsinuomotais žemės sklypais, vykdo veiklą ir gauna pajamas.

36Teismas 14 ieškinio reikalavimą dėl 2.8196 ha sklypo 17.563,00 kv.m dalies įkeitimo hipoteka panaikinimo atmetė kaip atmestų ieškinio reikalavimų pasekmę.

37Apeliaciniu skundu ieškovės (5t.,b.l.35-38) prašo teismo sprendimą iš dalies panaikinti kaip nepagrįstą ir neteisėtą ir, priėmus naują sprendimą, ieškinį patenkinti dalyje 1, 2 ir 7-14 ieškinio reikalavimų dėl šių argumentų:

381) teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai Alytaus apskrities viršininko administracija ir BAB „Daisotra" jau po to, kai Konstitucinis Teismas 2001-04-02 pripažino, jog Atkūrimo įstatymo 5 str. ta dalimi, kuria negalima grąžinti laisvos neužstatytos žemės natūra, prieštarauja LR Konstitucijai, atliko veiksmus, kurių pasėkoje laisvoje ir neužstatytoje žemėje atsirado degalinė, o vėliau buvo suformuotas atskiras sklypas ir išnuomotas UAB „Autožvilgsnis". Tai kartu paneigia ir teismo motyvą, kad atsakovui BAB „Daisotra" buvo išnuomoti tik faktiškai naudojami sklypai, t.y. užstatyti nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir reikalingi bendrovės komercinei-ūkinei veiklai vykdyti. Kadangi ieškovai dar 1991-09-22 (t.2, b.l.59) Alytaus miesto valdybai pateikė pirminį prašymą dėl buvusio savininko B. G. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytos 17,00 ha žemės, esančios Miklusėnų k. Alytaus rajone, ir Lelijų g. Alytaus mieste, grąžinimo, todėl akivaizdu, kad atsakovams jau buvo žinoma, kad jie atlieka įstatymams prieštaraujančius veiksmus;

392) teismas, vadovaudamasis abejotinais motyvais („bendrovė vykdo veiklą ir gauna pajamas"), nurodo, kad ieškovės neįrodė, jog BAB „Daisotra" išnuomotu sklypu nesinaudoja. Iš ieškovių pateiktos topografinės nuotraukos matyti, koks ir kokio dydžio žemės plotas BAB „Daisotra" nereikalingas turimiems statiniams eksploatuoti ir naudotis. Iš atsakovų Alytaus apskrities viršininko administracijos ir BAB „Daisotra" ginčo sklypų detaliųjų planų projektinių ruošinių matyti, kad planuojama suformuoti kelis atskirus žemės sklypus, kas visai nebūtina BAB „Daisotra" turimiems statiniams eksploatuoti ar valstybei išpirkti dėl privačių ūkio subjektų interesų;

404) iš ieškovių pateiktos topografinės nuotraukos taip pat matyti, kad atsakovui UAB „Alytaus autobusų parkas" išnuomota neproporcingai didelis žemės sklypas jo statiniams eksploatuoti;

415) teismas, nurodęs, kad ieškovės, pasirinkusios savo pažeistų teisių gynimo būdą, pačios sudaro sąlygas, jog nuosavybės teisės kuo ilgiau nebūtų atkuriamos, neįvertino aplinkybės, kad detaliųjų planų rengimo procedūros pradėtos ne dėl nuosavybės teisių atstatymo į laisvą ir neužstatytą žemę, o dėl kitų priežasčių, susijusių su žemės naudojimo paskirties keitimu.

42Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Alytaus autobusų parkas“ (5t.,b.l.43-45) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimo nekeisti dėl šių argumentų:

431) ieškovės ieškinyje teigė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti, pažeidžiant naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis nustatytą tvarką, tačiau nenurodė, kokių taisyklių kokios nuostatos buvo pažeistos, nors tokią pareigą ieškovės turėjo pateikdamos ir patikslindamos ieškinį. Teismas pagrįstai nurodė, kad „anksčiau už Atkūrimo įstatymą priimtas Alytaus apskrities valdytojo įsakymas bei sudaryta nuomos sutartis negali pažeisti ieškovių teisių, nes įstatymas atgal negalioja";

442) ieškovių samprotavimai dėl ginčijamo sandorio tariamo prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei nepagrįsti, kadangi valstybinės žemės nuomos sutartis nėra sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei (taip nurodoma ir CK 1.81 str. komentare), todėl negali būti pripažintas negaliojančiu ar niekiniu, vadovaujantis CK 1.81 straipsnio normomis;

453) ieškovės nenurodė, kodėl Alytaus apskrities viršininko administracijos 1996 m. gruodžio 6 d. sudaryta su UAB „Alytaus autobusų parkas" sutartis (t.2, b.l.51) prieštarauja teisės aktų reikalavimams, nors teisė susigrąžinti žemę natūra miesto teritorijoje atsirado tik 1997 m. liepos 1 d.;

464) ieškovės nurodė, jog UAB „Alytaus autobusų parkas" išnuomota teritorija yra per didelė, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių argumentų, taip pat atsikirtimų į UAB „Alytaus autobusų parkas" atsiliepimuose išdėstytus argumentus dėl žemės sklypo priskyrimo UAB „Alytaus autobusų parkas" veiklos vykdymui bei žemės sklypo vientisumo. Todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad šioje dalyje ieškinys yra nepagrįstas, neįrodytas, todėl atmestinas;

475) teismas teisingai nurodė, kad iš ieškovių ginčijamos teritorijos tik vienas 2,0128 ha ploto žemės sklypas, priklausantis BAB „Daisotra", yra detaliai suplanuotoje teritorijoje ir priskirtas valstybės išperkamai žemei. Šio sklypo detalusis planas patvirtintas 2006-04-27 Alytaus miesto savivaldybes tarybos sprendimu Nr.T-80, tačiau šio detalaus plano ieškovės neginčija. Visa kita teritorija, kurios nuomos sutartis iš dalies ginčija ieškovės, nėra detaliai suplanuota. Todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad „kol nėra parengto ginčijamų žemės sklypų detalaus plano, negalima spręsti nuosavybės teisės atkūrimo natūra klausimų". Suformuota teismų praktika bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.A11-263-03, Nr.A7-276-04, LAT 2005-11-09 nutartis Nr.3K-559/2005) tik patvirtina tokį teismo motyvą;

486) CPK 176 str., 185 str. reikalauja, kad teismas pateikiamą įrodymų vertinimą grįstų visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Teismas negali grįsti savo sprendimo prielaidomis, samprotavimais bei nepagristais šalių paaiškinimais. Kiekvieno bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad teismo išvados turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ar sąsajumu. Nepaisant CPK 12 str., 178 str. paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ieškovės tiek ieškinyje, dublike, tiek pirmosios instancijos teismo posėdžių metu savo reikalavimus grindė tik samprotavimais, jų nepatvirtindamos jokiais įrodymais, todėl teismas pagrįstai ieškovių ieškinį atmetė kaip neįrodytą.

49Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija prašo apeliacinį skundą atmesti, teismo sprendimo nekeisti dėl šių argumentų:

501) teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, teisingai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, dėl to teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Atkūrimo įstatymo 5 str. (pakeisto bei papildyto 2002-04-02 įstatymu) 2 d. 1 p. nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995-06-01 buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamų teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 str. priskirtą valstybės išperkamai, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Grąžinamos natūra laisvos (neužstatytos) žemės plotas sumažinamas iki 1 ha ploto žemės sklypo dydžio, jeigu jame yra suprojektuoti žemės sklypai, perduodami neatlygintinai piliečiams individualiai statybai pagal 12 str. 2 d. 3 p. ir jų negalima suprojektuoti kitose miesto teritorijose dėl laisvos (neužstatytos) žemės šiame mieste trūkumo. Laisvų (neužstatytų) žemės sklypų, kuriuos numatoma grąžinti natūra turėtoje vietoje, planus Vyriausybės nustatyta tvarka tvirtina savivaldybių tarybos. Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. nustatyta, jog žemė iš šio įstatymo 2 str. nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 str., jeigu ji iki 1995 m. birželio 1 d. buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų (...). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-03-25 nutartyje (administracinė byla A11-263-03), aiškindamas Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. normą, pažymėjo, kad joje nurodytus žemės išpirkimo atvejus jungia esminis ir pagrindinis požymis - konkretus visuomenės poreikis pageidaujamai grąžinti natūra žemei. Šio poreikio buvimas turi būti išreikštas atitinkamose nuorodose, atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Jeigu tokios nuorodos teritorijos detaliajame plane nėra, sklypas (piliečiui pageidaujant) turi būti jam grąžintas natūra. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą ir konstatuoti, kad, jeigu yra požymiai, jog pašomas grąžinti natūra žemės sklypas turi visuomenės poreikį (pvz., toks poreikis įžvelgiamas iš miesto bendrojo ar teritorijos specialiojo planų), o teritorijos, kurioje yra šis sklypas, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės gražinimas natūra nėra galimas, kol toks detalusis planas bus patvirtintas ir jame nebus atitinkamos nuorodos į apibūdinančias visuomenės poreikį aplinkybes, išvardintas Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. Tais atvejais, kai yra patvirtintas teritorijos, kurioje yra pašomas grąžinti natūra žemės sklypas, detalusis planas ir jame yra nurodytos aplinkybės, išvardintos įstatymo 12 str. 3 p., žemės sklypas negrąžintinas natūra, o valstybės išperkamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-03-29 sprendime (administracinė byla A7-276-04) pažymėjo, kad „pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų 106 punktą savivaldybė žemėtvarkos skyriui teikia informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 str. 3 p. nepriskirta valstybės išperkamai žemei pagal nustatyta tvarka patvirtintus teritorijos detaliuosius planus. Kai yra patvirtinti teritorijų detalieji planai, būtent jie yra vienintelis teikiamos informacijos teisinis pagrindas. Tuo atveju, kai teritorijos detalusis planas nepatvirtintas arba jo nėra, pagal 106 punktą teikiama informacija kartografinėje medžiagoje apie nesuplanuotas miesto teritorijas. Tačiau tai, kad užklausimo pateikimo momentu nėra patvirtinto teritorijos detaliojo plano (taigi, žemė yra nesuplanuotoje miesto teritorijoje), negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas pripažinti tokią žemę laisva (neužstatyta) žeme, į kurią nuosavybės teisės gali būti atkurtos žemę grąžinant natūra". Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, apeliacinio skundo motyvai, jog „iš pateiktų teismui topografinių nuotraukų gerai matyti, koks ir kokio dydžio žemės plotas nereikalingas BAB „Daisotra" turimiems statiniams eksploatuoti ir naudotis (...) matyti, kad atsakovui UAB „Alytaus autobusų parkas" išnuomota neproporcingai didelis žemės sklypas..." yra nepagrįsti jokiais LR teisės aktais, kadangi tik detalusis planas (o ne topografinės nuotraukos) apsprendžia, kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas jame esantiems pastatams eksploatuoti ir į kokią žemės dalį nagrinėjamoje teritorijoje galėtų būti galimybė atkurti nuosavybės teises;

512) Konstitucinis Teismas dar 1994-05-27 nutarime pažymėjo, kad nuostata, jog jei negalima grąžinti turto natūra, turi būti skiriama kompensacija, neprieštarauja LR Konstitucijos 23 str. įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, nes teisinga kompensacija taip pat užtikrina nuosavybės teisių atkūrimą;

523) tiek teisme nagrinėjant ieškinį, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovės nenurodo nei vieno konkretaus LR teisės akto, kurį būtų pažeidęs atsakovas Alytaus apskrities viršininko administracija.

53Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai UAB „Dzūtra“, UAB „Ordo“ ir UAB „Naujoji Eisrega“ nurodė, jog sutinka su teismo sprendimu dalyje dėl UAB „Naujoji Eisrega", UAB „Dzūtra" ir UAB „Ordo" nuomojamos žemės, su kuo sutinka ir ieškovės apeliaciniame skunde taip pat sutinka, t.y. ieškovės sutinka, kad šių įmonių nuomojamoje teritorijoje joms nuosavybės teisės į žemę negali būti atstatytos. Teismas teisingai nurodė, jog šių atsakovų nuomojama žemė patenka į Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 d., kuri numato, jog nuosavybė neatstatoma ir žemė išperkama valstybės ir už ją atlyginama įstatymų nustatyta tvarka, jeigu ji iki 1995-06-01 buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose planuose užimta: pastatams, statiniams, įrenginiams (statomiems ar pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų nustatytą kategoriją. Esant tokioms aplinkybėms, akivaizdu, kad aukščiau nurodytų įmonių nuomojamoje teritorijoje ieškovėms nuosavybės teisės į žemę negali būti atstatytos. Dėl šių priežasčių ieškovių ieškinys šioje dalyje buvo akivaizdžiai nepagrįstas ir teismas, tinkamai ir išsamiai išnagrinėjęs visus byloje esančius faktus ir įrodymus, pagristai atmetė ieškovių ieškinį šioje dalyje. Kadangi kita ieškovių apeliacinio skundo dalis atsakovų UAB „Naujoji Eisrega" ir UAB „Ordo" neliečia, todėl dėl jos atsakovai nepasisako. Atsakovas UAB „Dzūtra“ papildomai nurodė, kad ieškovių reikalavimas jo atžvilgiu buvo nepagrįstas, kadangi ginčijamoje teritorijoje yra pastatytas pastatas, o pagal galiojančius įstatymus, užstatyta žemė savininkams negražinama.

54Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo „Eurazijos logistika“ (5t.,b.l.71-75) prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, teismo sprendimo nekeisti ir, priklausomai nuo bylos baigties, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas tarp šalių. Apeliacinis skundas atmestinas dėl šių argumentų:

551) dėl 1991 m. rugsėjo 22 d. Alytaus miesto valdybai pateikto pirminio prašymo

56Apeliantės nurodo, kad jos dar 1991-09-22 Alytaus miesto valdybai pateikė pirminį prašymą dėl B. G. iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytos žemės grąžinimo, todėl atsakovams buvo žinoma, kad jie atlieka įstatymams prieštaraujančius veiksmus. Iš šių ieškovių teiginių neaišku, nei kokie atsakovų veiksmai prieštarauja įstatymams, nei kokius įstatymus ieškovės turi omeny, teigdamos, kad jiems prieštarauja atsakovų veiksmai. Manytina, ieškovės turėjo omeny, jog Alytaus apskrities viršininko administracija 1997-07-28 įsakymu Nr.394 (t.2, b.l.42) nusprendė išnuomoti 99 metų terminui atsakovui BAB „Daisotra" 3 bendrovės faktiškai naudojamus 0,0946 ha, 3,2830 ha ir 3,4908 ha žemės sklypus, esančius ( - ) , Alytuje. O šio įsakymo pagrindu tarp Alytaus apskrities viršininko administracijos ir atsakovo BAB „Daisotra" 1997-07-30 buvo sudaryta valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartis Nr.N11/97-1440 (t.2, b.l.43), kuria bendrovei 99 metų terminui buvo išnuomoti viso 6,8684 ha bendro ploto 3 žemės sklypai (unikalūs Nr.( - ) ,( - ) ir ( - ) ), esantys ( - ) , Alytuje (dėl dviejų iš jų šiuo metu vyksta ginčas). Pagal CPK 5 str. 1 d. kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Atsakovo nuomone, su juo sudarytos nuomos sutartys niekaip nepažeidžia ieškovių teisių, įtvirtintų Atkūrimo įstatyme. LR žemės įstatymo 9 str. 11 d. yra numatyta, kad, jeigu valstybinės žemės nuomos sutartyje tokia sąlyga nenustatyta, apskrities viršininkui priėmus sprendimą atkurti nuosavybės teises, valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu. LAT yra suformulavęs teisės taikymo ir aiškinimo taisyklę dėl Atkūrimo įstatymo nuostatų, susijusių su nuosavybės teisių atkūrimu pretendentams į valstybinę žemę, kuri įstatymų nustatyta tvarka yra išnuomota. LAT 2005-11-09 nutartimi civilinėje byloje Nr.3K-3-559/2005 konstatavo, kad ginčijamo žemės sklypo nuomos sutartys nepanaikina pretendentų teisės atkurti nuosavybę į išnuomotus žemės sklypus, t.y. ginčijamo žemės sklypo nuomos sutarčių sudarymo metu galiojęs LR žemės nuomos įstatymas ir šiuo metu galiojančio CK 6.499 str. 1 d. ir 6.559 str. nuostatos nedraudžia atkurti nuosavybės teisių į išnuomotus žemės sklypus, jeigu jie nepriskirti prie valstybės išperkamos žemės;

572) dėl laisvos (neužstatytos) žemės

58Apeliantės nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai Alytaus apskrities viršininko administracija ir BAB „Daisotra" jau po Konstitucinio Teismo 2001-04-02 nutarimo priėmimo, atliko veiksmus, kurių pasėkoje, ieškovių nuomone, laisvoje ir neužstatytoje BAB „Daisotra" išnuomotoje žemėje atsirado degalinė, o vėliau buvo suformuotas atskiras sklypas, kuris buvo išnuomotas UAB „Autožvilgsnis", kas paneigia teismo motyvą, kad atsakovui BAB „Daisotra" buvo išnuomoti tik faktiškai naudojami žemės sklypai, t.y. užstatyti nuosavybės teise priklausančiais statiniais ir reikalingi bendrovės komercinei-ūkinei veiklai vykdyti. Ieškovės taip pat teigia, kad iš jų pateiktos topografinės nuotraukos matyti, koks ir kokio dydžio žemės plotas nereikalingas BAB „Daisotra" turimiems statiniams eksploatuoti ir naudotis. Ieškovių teiginiai apie BAB „Daisotra" nuomojamuose žemės sklypuose esančią degalinę yra visiškai nepagrįsti. Jei ieškovės mano, kad jų teiginiai atitinka tikrovę, jos turėtų pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Trečiojo asmens turimais duomenimis degalinė yra pastatyta šalia esančiame žemės sklype ( - ) 27, Alytuje, ir ne po Konstitucinio Teismo 2001-04-02 nutarimo priėmimo, o 1999 metais. Be to, tai, kad 2,9979 ha ploto žemės sklypui, unikalus Nr.( - ) , esančiam adresu ( - ) / ( - ) , Alytuje, buvo parengtas ir patvirtintas žemės sklypo padalijimo į du atskirus žemės sklypus detalusis planas, iš kurių vienas buvo išnuomotas atsakovui BAB „Daisotra", o kitas UAB „Autožvilgsnis", visiškai nepatvirtina aplinkybės, kad atsakovui BAB „Daisotra" buvo išnuomotas per didelis žemės sklypas, kuriame buvo laisvos ir neužstatytos žemės. Priešingai, kaip matyti iš 2006-04-27 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-80 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo" patvirtinto žemės sklypo (unikalus Nr.( - ) ) padalijimo detaliojo plano aiškinamojo rašto (t.1, b.l.34, 67) atsakovas BAB „Daisotra" perleido nuosavybės teisę į jam priklausiusį nekilnojamąjį objektą - sandėlį UAB „Autožvilgsnis", todėl atitinkamai buvo parengtas detalusis planas ir padalintas žemės sklypas tokiu būdu, kad abu juridiniai asmenys galėtų naudotis jiems priklausančiais objektais pagal paskirtį bei galėtų vykdyti savo ūkinę-komercinę veiklą. Ieškovių poziciją, kad atsakovui BAB „Daisotra" išnuomotuose žemės sklypuose yra laisvos (neužstatytos) žemės, paneigia eilė įrodymų. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turo registro centrinio duomenų banko išraše apie žemės sklypą (unikalus Nr. ( - ) ) yra aiškiai nustatyta, kad žemės sklypo bendras plotas yra 2,8196 ha, užstatyta teritorija - 2,8196 ha, o žemės sklypo (unikalus Nr.( - ) ) padalijimo detaliajame plane nurodytas 100 procentų intensyvumas (prijungta c.b. Nr.2-818-572/2006, t.1, b.l.62, t.2 b.l.148), analogiška informacija yra įtvirtinta ir 2005-03-10 Alytaus miesto žemėtvarkos skyriaus parengtuose žemės sklypo kadastro (su nekilnojamojo turto elementais) duomenyse, taip pat valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartyje Nr.N11/97-1440. Atsižvelgiant į tai, kad, vadovaujantis LR nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 str. nuostata, visi nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įrašymo laikomi teisingais ir išsamiais, kol jie nenuginčyti įstatymų nustatyta tvarka, net ir panaikinus ieškovių prašomų aktų ir sutarčių dalis, žemė vis vien bus laikoma nelaisva ir užstatyta, todėl ieškovėms nuosavybės teisių į šią žemę nebus galima atkurti, grąžinant žemę natūra, nes Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 d. numato, kad žemė iš piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 str., jeigu ji iki 1995-06-01 buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų (...).

592006-04-27 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-80 „Dėl detaliųjų planų patvirtinimo" patvirtinto žemės sklypo (unikalus Nr.( - ) ) padalijimo detaliojo plano aiškinamajame rašte yra nurodyta, kad atsakovui BAB „Daisotra" priskiriamoje žemės sklypo dalyje intensyvumas yra 100 procentų. Tai reiškia, kad šis žemės sklypas yra užimtas pilnai, todėl priskiriamas valstybės išperkamai žemei ir ieškovėms už šį žemės sklypą bus atlyginama pagal Atkūrimo įstatymo 16 str. nuostatas. Šis teritorijų planavimo dokumentas (detalusis planas) yra galiojantis, nes jis nėra nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka.

60Dėl antrojo BAB „Daisotra" nuomojamo žemės sklypo (unikalus Nr.( - ) ) detalusis planas nėra patvirtintas, todėl reikia vadovautis galiojančiais VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro dokumentais, kur nurodyta, kad visas žemės sklypas yra užstatytas. Net ir tuo atveju, jeigu būtų pripažinta, jog dalis žemės sklypo yra laisva, reikėtų vadovautis jau minėtoje LAT nutartyje suformuluotu kitu išaiškinimu, kad laisvos (neužstatytos) žemės plotuose grąžinamų natūra turėtoje vietoje žemės sklypų formavimą ir jų planų rengimą LR Vyriausybės nustatyta tvarka ir sąlygomis tvirtina savivaldybė. Pagal Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. žemė, esanti iki 1995-06-01 miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir pagal įstatymus nustatyta tvarka patvirtintuose detaliuosiuose planuose užimta: pastatams, statiniams ar įrengimams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų (...), yra priskirta prie valstybės išperkamos žemės. Taigi, pirmiausia reikia parengti ginčijamo žemės sklypo detalųjį planą pagal LR teritorijų planavimo įstatyme nustatytą tvarką ir tik po to galima spręsti nuosavybės teisės atkūrimo natūra toje vietoje klausimą, bet ne atvirkščiai. Todėl, kol nėra patvirtinto šio žemės sklypo detalaus plano, negalima vadovautis ieškovių pateiktais skaičiavimais, nustatinėjant laisvos (neužimtos) žemės plotus;

613) dėl detaliųjų planų rengimo

62Ieškovės nurodo, kad iš Alytaus apskrities viršininko administracijos ir BAB „Daisotra" ginčo sklypų detaliųjų planų projektinių ruošinių matyti, kad planuojama suformuoti kelis atskirus žemės sklypus, kas visai nebūtina BAB „Daisotra" turimiems statiniams eksploatuoti ar valstybei išpirkti dėl privačių ūkio subjektų interesų. Be to, ieškovių nuomone, detaliųjų planų rengimo procedūros yra pradėtos ne dėl nuosavybės teisių atstatymo į laisvą ir neužstatytą žemę, o dėl kitų priežasčių, susijusių su žemės naudojimo paskirties keitimu. Trečiojo asmens nuomone, šie ieškovių teiginiai yra teisiškai nereikšmingi, nes tai yra administracinės teisės dalykas, reglamentuojamas LR teritorijų planavimo įstatymo ir jį įgyvendinančių poįstatyminių teisės aktų nuostatomis, o asmenys, kurie mano, kad teritorijų planavimo procedūromis gali būti pažeisti jų teisėti interesai, turi teisę juos ginti administracine tvarka.

63Apeliacinis skundas atmestinas.

64Vadovaujantis CPK 320 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei CPK 329 str. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė. Be to, kolegija konstatuoja, jog ieškovių apeliaciniame skunde nenurodytas nei vienas konkretus pirmosios instancijos teismo padarytas procesinės ar materialinės normos pažeidimas, dėl kurių teismo sprendimą reiktų pripažinti iš dalies negaliojančiu, vien dėl ko apeliacinis skundas negali būti tenkinamas, nes priešingu atveju būtų peržengiamos apeliacinio skundo ribos.

65Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės normas, teisingai, visapusiškai bei objektyviai išnagrinėjo byloje esančius įrodymus, dėl to teismo sprendimas yra teisingas ir pagrįstas. Teismas negali grįsti savo sprendimo prielaidomis, samprotavimais bei nepagrįstais šalių paaiškinimais. Kiekvieno bylai reikšmingo fakto buvimas ar nebuvimas ir teisinis to fakto vertinimas gali būti konstatuojamas tik tada, kai tokioms išvadoms pakanka byloje esančių įrodymų. Įrodymų pakankamumas reiškia, kad teismo išvados turi būti grindžiamos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia, leistinumu ar sąsajumu. Nepaisant CPK 12 str., 178 str. paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ieškovės pirmosios instancijos teisme pateiktuose procesiniuose dokumentuose ir posėdžių metu savo reikalavimus grindė tik samprotavimais, jų nepatvirtindamos leistinais įrodymais, todėl apylinkės teismas visiškai pagrįstai ieškovių ieškinį atmetė kaip neįrodytą.

66Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad iš ieškovių ginčijamos teritorijos tik vienas 2,0128 ha ploto žemės sklypas, priklausantis BAB „Daisotra", yra detaliai suplanuotoje teritorijoje ir priskirtas valstybės išperkamai žemei. Šio sklypo detalusis planas patvirtintas 2006-04-27 Alytaus miesto savivaldybes tarybos sprendimu Nr.T-80, tačiau šio detalaus plano ieškovės neginčija. Visa kita teritorija, kurios nuomos sutartis iš dalies ginčija ieškovės, nėra detaliai suplanuota. Todėl teismas sprendime pagrįstai nurodė, kad „kol nėra parengto ginčijamų žemės sklypų detalaus plano, negalima spręsti nuosavybės teisės atkūrimo natūra klausimų". Suformuota teismų praktika bylose (Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr.A11-263-03, Nr.A7-276-04, LAT 2005-11-09 nutartis Nr.3K-559/2005) tik patvirtina tokį teismo motyvą.

67Atkūrimo įstatymo 5 str. (pakeisto bei papildyto 2002-04-02 įstatymu) 2 d. 1 p. nustatyta, kad nuosavybės teisės į žemę, iki 1995-06-01 buvusią miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose, atkuriamos grąžinant natūra laisvą (neužstatytą) žemę turėtoje vietoje piliečiui ar piliečiams bendrosios nuosavybės teise, taip pat piliečiui, nuosavybės teise turinčiam pastatus, jo naudojamų teritorijų planavimo dokumentuose nustatytų ribų žemės sklypą, išskyrus žemę, pagal šio įstatymo 12 str. priskirtą valstybės išperkamai, ir žemę, kurios susigrąžinti turėtoje vietoje pilietis nepageidauja. Grąžinamos natūra laisvos (neužstatytos) žemės plotas sumažinamas iki 1 ha ploto žemės sklypo dydžio, jeigu jame yra suprojektuoti žemės sklypai, perduodami neatlygintinai piliečiams individualiai statybai pagal 12 str. 2 d. 3 p. ir jų negalima suprojektuoti kitose miesto teritorijose dėl laisvos (neužstatytos) žemės šiame mieste trūkumo. Laisvų (neužstatytų) žemės sklypų, kuriuos numatoma grąžinti natūra turėtoje vietoje, planus Vyriausybės nustatyta tvarka tvirtina savivaldybių tarybos. Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. nustatyta, jog žemė iš šio įstatymo 2 str. nurodytų piliečių išperkama valstybės ir už ją atlyginama pagal šio įstatymo 16 str., jeigu ji iki 1995-06-01 buvo miestams nustatyta tvarka priskirtose teritorijose ir patvirtintuose detaliuosiuose planuose yra užimta: pastatams, statiniams ar įrenginiams (statomiems arba pastatytiems) eksploatuoti reikalingų žemės sklypų (...). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2003-03-25 nutartyje administracinėje byloje A11-263-03, aiškindamas Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p., pažymėjo, kad jame nurodytus žemės išpirkimo atvejus jungia esminis ir pagrindinis požymis - konkretus visuomenės poreikis pageidaujamai grąžinti natūra žemei. Šio poreikio buvimas turi būti išreikštas atitinkamose nuorodose, atitinkamos teritorijos detaliajame plane. Jeigu tokios nuorodos teritorijos detaliajame plane nėra, sklypas (piliečiui pageidaujant) turi būti jam grąžintas natūra. Išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą ir konstatuoti, kad, jeigu yra požymiai, jog pašomas grąžinti natūra žemės sklypas turi visuomenės poreikį (pvz., toks poreikis įžvelgiamas iš miesto bendrojo ar teritorijos specialiojo planų), o teritorijos, kurioje yra šis sklypas, detalusis planas dar nėra patvirtintas, žemės gražinimas natūra nėra galimas, kol toks detalusis planas bus patvirtintas ir jame nebus atitinkamos nuorodos į apibūdinančias visuomenės poreikį aplinkybes, išvardintas Atkūrimo įstatymo 12 str. 3 p. Tais atvejais, kai yra patvirtintas teritorijos, kurioje yra pašomas grąžinti natūra žemės sklypas, detalusis planas ir jame yra nurodytos aplinkybės, išvardintos įstatymo 12 str. 3 p., žemės sklypas negrąžintinas natūra, o valstybės išperkamas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2004-03-29 sprendime administracinėje byloje A7-276-04 pažymėjo, kad „pagal Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų 106 punktą savivaldybė žemėtvarkos skyriui teikia informaciją kartografinėje medžiagoje apie laisvą (neužstatytą) žemę, kuri pagal šio įstatymo 12 str. 3 p. nepriskirta valstybės išperkamai žemei pagal nustatyta tvarka patvirtintus teritorijos detaliuosius planus. Kai yra patvirtinti teritorijų detalieji planai, būtent jie yra vienintelis teikiamos informacijos teisinis pagrindas. Tuo atveju, kai teritorijos detalusis planas nepatvirtintas arba jo nėra, pagal 106 punktą teikiama informacija kartografinėje medžiagoje apie nesuplanuotas miesto teritorijas. Tačiau tai, kad užklausimo pateikimo momentu nėra patvirtinto teritorijos detaliojo plano (taigi, žemė yra nesuplanuotoje miesto teritorijoje), negali būti vertinama kaip pakankamas pagrindas pripažinti tokią žemę laisva (neužstatyta) žeme, į kurią nuosavybės teisės gali būti atkurtos žemę grąžinant natūra". Taigi, atsižvelgiant į išdėstytas nuostatas, apeliacinio skundo motyvai, jog „iš pateiktų teismui topografinių nuotraukų gerai matyti, koks ir kokio dydžio žemės plotas nereikalingas BAB „Daisotra" turimiems statiniams eksploatuoti ir naudotis“ (...), ,,matyti, kad atsakovui UAB „Alytaus autobusų parkas" išnuomota neproporcingai didelis žemės sklypas...", yra nepagrįsti jokiais LR teisės aktais, kadangi tik detalusis planas (o ne topografinės nuotraukos) apsprendžia, kokio dydžio žemės sklypas yra reikalingas jame esantiems pastatams eksploatuoti ir į kokią žemės dalį nagrinėjamoje teritorijoje galėtų būti atkurtos nuosavybės teisės. Konstitucinis Teismas dar 1994-05-27 nutarime pažymėjo, kad nuostata, jog jei negalima grąžinti turto natūra, turi būti skiriama kompensacija, neprieštarauja LR Konstitucijos 23 str. įtvirtintam nuosavybės neliečiamumo principui, nes teisinga kompensacija taip pat užtikrina nuosavybės teisių atkūrimą.

68Kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad anksčiau už 1997-07-01 Atkūrimo įstatymą, suteikusį ieškovėms teisę susigrąžinti žemę natūra miesto teritorijoje, 1996-09-13 priimtas Alytaus apskrities valdytojo įsakymas bei 1996-12-06 su atsakovu UAB „Alytaus autobusų parkas" sudaryta nuomos sutartis negali pažeisti ieškovių teisių, nes įstatymas atgal negalioja. Pažymėtina, jog pačios ieškovės, ieškinyje teigusios, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti, pažeidžiant naudojamų kitos paskirties valstybinės žemės sklypų pardavimo ir nuomos taisyklėmis nustatytą tvarką, nei ieškinyje, nei apeliaciniame skunde net nenurodė konkrečių taisyklių konkrečių pažeistų nuostatų. Ieškovių samprotavimai dėl ginčijamo sandorio tariamo prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei taip pat nepagrįsti, kadangi valstybinės žemės nuomos sutartis nėra sandoris, prieštaraujantis viešajai tvarkai ir gerai moralei, todėl negali būti pripažintas negaliojančiu ar niekiniu, vadovaujantis CK 1.81 straipsnio normomis.

69Ieškovės nurodo, kad ginčo žemės plotas, kurį nuomojasi atsakovas AB ,,Daisotra“, nereikalingas atsakovo turimiems statiniams eksploatuoti ir naudotis. Alytaus apskrities viršininko administracija 1997-07-28 įsakymu Nr.394 nusprendė išnuomoti 99 metų terminui atsakovui AB ,,Daisotra“ 3 jo faktiškai naudojamus žemės sklypus, esančius ( - ) , Alytuje (kadastriniai Nr.( - ) , ( - ) , ( - ) ), kurie pagal 1997-07-30 valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai sutartį Nr.N11/97-1440 buvo išnuomoti atsakovui. Įsakymas priimtas ir Sutartis sudaryti vadovaujantis tuo metu galiojusia LR Vyriausybės 1995-07-17 nutarimu patvirtinta „Valstybinės žemės sklypų ne žemės ūkio veiklai pardavimo ir nuomos tvarka". Atsakovui buvo išnuomoti tik atsakovo faktiškai naudojami ir reikalingi komercinei jo veiklai vykdyti žemės sklypai, kaip ir numatyta ginčijamame Įsakyme. Ieškovės nenurodė nei teisinio pagrindo, nei faktinių aplinkybių, kuriomis vadovaujantis naikintinas Įsakymas, todėl ieškovių pateiktas pareiškimas bei pridėtos žemės sklypų nuotraukos nelaikytini tinkamais įrodymais, pagrindžiančiais teisę reikalauti panaikinti Įsakymą ir Sutartį. Priešingai, byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovui priskirtas žemės sklypas yra laikomas pilnai užstatytu - VĮ Registrų centro nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas, kuriame nurodyta, kad iš 2,8196 ha žemės sklypo (unikalus Nr. ( - ) ) užstatytas plotas - 2,8196 ha; žemės sklypo (unikalus Nr. ( - ) ) padalijimo detalusis planas, kuriame nurodytas 100 procentų žemės sklypo užstatymas, taip pat Sutartyje numatyti analogiški duomenys. Todėl teismas, nurodydamas, jog ieškovės neįrodė, kad atsakovas išnuomotu žemės sklypu nesinaudoja, bylos aplinkybes vertino tinkamai ir teisėtai, visapusiškai jas išanalizavęs.

70Ieškovės nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad detaliųjų planų rengimo procedūros pradėtos ne dėl nuosavybės teisių atstatymo į laisvą ir neužstatytą žemę, o dėl kitų priežasčių, susijusių su žemės naudojimo paskirties keitimu. Kolegijos nuomone, teismas ir neturėjo prievolės vertinti šios aplinkybės, kadangi ji yra nesusijusi pareikštu ieškininiu reikalavimu. Detalaus plano rengimo procedūrų eigą reglamentuoja LR teritorijų planavimo įstatymas bei susiję poįstatyminiai aktai, todėl ieškovės, manydamos, kad detalaus plano rengimo procedūromis yra pažeistos minėtų teisės aktų nuostatos bei atitinkamai jų teisės, turi teisę įstatymų numatyta tvarka kreiptis į atitinkamas institucijas dėl pažeistų teisių gynimo, pareikšdamos atskirus reikalavimus.

71Kolegijos nuomone, ieškovių teisės tiek ieškinio, tiek apeliacinio skundo padavimo metu ginčijamais įsakymais ir sutartimis nėra pažeistos, kadangi nėra priimtas atitinkamas sprendimas dėl nuosavybės teisių į ginčo žemę natūra atkūrimo (neatkūrimo), o pagal galiojančius LR teisės aktus ginčijami aktai ir sutartys savaime nepanaikina ieškovių teisės į nuosavybės teisių atkūrimą į atsakovams išnuomotą valstybinę žemę. LR žemės įstatymo 9 str. 11 dalyje yra numatyta, kad, jeigu valstybinės žemės nuomos sutartyje tokia sąlyga nenustatyta, apskrities viršininkui priėmus sprendimą atkurti nuosavybės teises, valstybinės žemės nuomos sutartis nutraukiama prieš terminą nuomotojo reikalavimu. Be to, ginčijamo žemės sklypų nuomos sutarties sudarymo metu galiojęs LR žemės nuomos įstatymas ir šiuo metu galiojančio CK 6.499 str. 1 d. ir 6.559 str. nuostatos nedraudžia atkurti nuosavybės teisių į išnuomotus žemės sklypus, jeigu jie nepriskirti prie valstybės išperkamos žemės. Tuo tarpu ieškovės nenurodė, kokiais pagrindais jų teisės gali būti pažeistos ateityje.

72Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija visiškai nepagrįstą apeliacinį skundą atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

73Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo

74Vadovaujantis CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato darbo ir laiko sąnaudas, gali būti priteisimos ne didesnės nei nurodyta šiuo metu galiojančiose 2004-04-02 LR teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose.

75Trečiojo asmens UAB „Eurazijos logistika" atstovas advokatas Algimantas Uždavinys prašė priteisti iš ieškovių 3000 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir už atstovavimą apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Pripažintina, kad prašoma priteisti išlaidų už advokato pagalbą suma viršija minėtų rekomendacijų 8.11 ir 8.18 p. Kadangi apygardos teisme atstovavimas truko tik 1 valandą, todėl iš ieškovių maksimali priteistina suma sudaro tik 90 Lt (0,15 x 600 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad trečiojo asmens UAB „Eurazijos logistika" atstovas advokatas Algimantas Uždavinys dalyvavo ir pirmosios instancijos teisme, už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą jam priteistina ne maksimali 8.11 p. numatyta 900 Lt (1,5 x 600) suma, o tik 600 Lt suma. Taigi iš ieškovių trečiajam asmeniui priteistina viso 690 Lt suma – po 230 Lt iš kiekvienos ieškovės.

76Atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Daisotra“ atstovas advokatas Dalius Vaitekūnas prašė priteisti advokato pagalbos išlaidas už susipažinimą su byla dalyvavimą teismo posėdyje 1888 Lt pagal 2007-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą, už atstovavimą Alytaus m. apylinkės teisme 1652 Lt pagal 2007-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą bei 2124 Lt už atsiliepimą į apeliacinį skundą ir atstovavimą teisme pagal 2007-06-08 PVM sąskaitą-faktūrą 2124 Lt. Kadangi apygardos teisme atstovavimas truko tik 1 valandą, todėl iš ieškovių maksimali atsakovui priteistina suma sudaro tik 90 Lt (0,15 x 600 Lt). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo atsiliepimas į apeliacinį skundą kolegijos nebuvo priimtas, todėl iš ieškovių jokia suma už advokato surašytą atsiliepimą nepriteistina. Be to, vadovaujantis CPK 98 str. 1 dalimi, nepriteistinos atsakovo pirmosios instancijos teisme turėtos advokato pagalbos išlaidos 1888 Lt pagal 2007-02-15 PVM sąskaitą-faktūrą ir 1652 Lt pagal 2007-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą, kadangi atsakovas prašymą dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinančius įrodymus pateikė jau po bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

77Kolegija, vadovaudamasi CPK 325-331 str.,

Nutarė

78ieškovių apeliacinį skundą atmesti.

79Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.

80Priteisti iš ieškovių O. P. a.k( - ) V. A. a.k( - ) ir M. G. a.k( - ) advokatų pagalbos apeliacinės instancijos teisme išlaidų po 230 Lt trečiajam asmeniui UAB „Eurazijos logistika" ir po 230 Lt atsakovui bankrutuojančiai AB „Daisotra".

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija... 3. ieškovės 2006-09-11 ieškiniu (t.1, b.l.2-7; t.2, b.l.2-7) ir jo papildymu... 4. 1)... 5. panaikinti Alytaus apskrities valdytojo administracijos 1996-09-13 įsakymo... 6. 2)... 7. panaikinti 1996-12-06 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai... 8. 3)... 9. panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1996-05-02 įsakymo... 10. 4)... 11. panaikinti 1997-07-23 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai... 12. 5)... 13. panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 2005-05-17 įsakymą... 14. 6)... 15. panaikinti 2005-05-17 susitarimo Nr.S11/2005-232 dėl 1997-07-23 Valstybinės... 16. 7)... 17. panaikinti Alytaus apskrities viršininko administracijos 1997-07-28 įsakymo... 18. 8)... 19. panaikinti 1997-07-30 Valstybinės žemės nuomos ne žemės ūkio veiklai... 20. 9)... 21. panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2000-07-01 įsakymo Nr.11-785 „Dėl... 22. 10)... 23. panaikinti 2001-07-24 susitarimo Nr.S11/2001-2317 1 punktą dalyje dėl... 24. 11)... 25. panaikinti Alytaus apskrities viršininko 2005-03-09 įsakymo Nr.11-ž-486 1 ir... 26. 12)... 27. panaikinti 2005-03-10 susitarimo Nr.S11/2005-215 2, 3 ir 5 punktus dalyje dėl... 28. 13)... 29. nutraukti 2893 kv.m žemės, kadastrinis Nr.( - ) , esančios ( - ) , Alytuje,... 30. 14)... 31. panaikinti 2.8196 sklypo, kadastrinis Nr.( - ) , esančio ( - ) , Alytuje,... 32. Ieškovės nurodė, kad jos yra B. G. , kuriam iki žemės nacionalizacijos... 33. Alytaus rajono apylinkės teismas 2007 m. balandžio 27 d. sprendimu ieškinį... 34. Teismas atmetė 1 ir 2 ieškinio reikalavimą (dėl atsakovo UAB „Alytaus... 35. Teismas taip pat atmetė 7, 8, 9, 10, 11, 12 ir 13 ieškinio reikalavimus (dėl... 36. Teismas 14 ieškinio reikalavimą dėl 2.8196 ha sklypo 17.563,00 kv.m dalies... 37. Apeliaciniu skundu ieškovės (5t.,b.l.35-38) prašo teismo sprendimą iš... 38. 1) teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai Alytaus apskrities... 39. 2) teismas, vadovaudamasis abejotinais motyvais („bendrovė vykdo veiklą ir... 40. 4) iš ieškovių pateiktos topografinės nuotraukos taip pat matyti, kad... 41. 5) teismas, nurodęs, kad ieškovės, pasirinkusios savo pažeistų teisių... 42. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas UAB „Alytaus autobusų parkas“... 43. 1) ieškovės ieškinyje teigė, kad ginčijami sandoriai buvo sudaryti,... 44. 2) ieškovių samprotavimai dėl ginčijamo sandorio tariamo prieštaravimo... 45. 3) ieškovės nenurodė, kodėl Alytaus apskrities viršininko administracijos... 46. 4) ieškovės nurodė, jog UAB „Alytaus autobusų parkas" išnuomota... 47. 5) teismas teisingai nurodė, kad iš ieškovių ginčijamos teritorijos tik... 48. 6) CPK 176 str., 185 str. reikalauja, kad teismas pateikiamą įrodymų... 49. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovas Alytaus apskrities viršininko... 50. 1) teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines bei procesines teisės... 51. 2) Konstitucinis Teismas dar 1994-05-27 nutarime pažymėjo, kad nuostata, jog... 52. 3) tiek teisme nagrinėjant ieškinį, tiek ir apeliaciniame skunde ieškovės... 53. Atsiliepimais į apeliacinį skundą atsakovai UAB „Dzūtra“, UAB... 54. Atsiliepimu į apeliacinį skundą tretysis asmuo „Eurazijos logistika“... 55. 1) dėl 1991 m. rugsėjo 22 d. Alytaus miesto valdybai pateikto pirminio... 56. Apeliantės nurodo, kad jos dar 1991-09-22 Alytaus miesto valdybai pateikė... 57. 2) dėl laisvos (neužstatytos) žemės... 58. Apeliantės nurodo, jog teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovai Alytaus... 59. 2006-04-27 Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr.T-80 „Dėl... 60. Dėl antrojo BAB „Daisotra" nuomojamo žemės sklypo (unikalus Nr.( - ) )... 61. 3) dėl detaliųjų planų rengimo... 62. Ieškovės nurodo, kad iš Alytaus apskrities viršininko administracijos ir... 63. Apeliacinis skundas atmestinas.... 64. Vadovaujantis CPK 320 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas bylą... 65. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė... 66. Apylinkės teismas teisingai nurodė, kad iš ieškovių ginčijamos... 67. Atkūrimo įstatymo 5 str. (pakeisto bei papildyto 2002-04-02 įstatymu) 2 d. 1... 68. Kolegija pritaria apylinkės teismo išvadai, kad anksčiau už 1997-07-01... 69. Ieškovės nurodo, kad ginčo žemės plotas, kurį nuomojasi atsakovas AB... 70. Ieškovės nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybės, kad detaliųjų planų... 71. Kolegijos nuomone, ieškovių teisės tiek ieškinio, tiek apeliacinio skundo... 72. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, kolegija visiškai nepagrįstą... 73. Dėl atstovavimo išlaidų priteisimo... 74. Vadovaujantis CPK 98 str. 2 d., šalies išlaidos, susijusios su advokato... 75. Trečiojo asmens UAB „Eurazijos logistika" atstovas advokatas Algimantas... 76. Atsakovo bankrutuojančios akcinės bendrovės „Daisotra“ atstovas... 77. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325-331 str.,... 78. ieškovių apeliacinį skundą atmesti.... 79. Alytaus rajono apylinkės teismo 2007 m. balandžio 27 d. sprendimą palikti... 80. Priteisti iš ieškovių O. P. a.k( - ) V. A. a.k( - ) ir M. G. a.k( - )...