Byla 2S-1207-173/2011
Dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys Loreta Jokubaitienė, UAB „Arx Vitrum“)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Algimanto Kukalio ir Arvydo Žibo, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo UAB „Aveplast“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Ginlora“ ieškinį atsakovui UAB „Aveplast“ dėl nuostolių atlyginimo (tretieji asmenys Loreta Jokubaitienė, UAB „Arx Vitrum“),

Nustatė

2ieškovas UAB „Ginlora“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „Aveplast“ 39912,95 Lt nuostolių, 12816,97 Lt delspinigių ir 2699 Lt išlaidų, susijusių su nuostolių išieškojimų ne teismo tvarka. Reikalavimams užtikrinti ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovo turtą, pinigines lėšas ir turtines teises, esančius pas jį arba trečiuosius asmenis.

3Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi prašymą patenkino. Areštavo 55428,92 Lt vertės atsakovo UAB „Aveplast“ turtą, turtines teises bei pinigines lėšas, esančias pas jį arba trečiuosius asmenis, uždraudžiant turto disponuoti, tačiau leidžiat iš areštuotų lėšų atlikti tam tikrus mokėjimus. Teismas laikė, jog ganėtinai didelė ieškinio suma ir planuojamas ginčo išsprendimo laikas, leidžia spręsti, jog būsimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti, jei atsakovo turtas būtų perleistas tretiesiems asmenims.

4Atskiruoju skundu atsakovas prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, jog asmuo, prašantis taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turi pateikti įrodymus, patvirtinančius jo interesams kylančią tam tikrą grėsmę, dėl kurios būtina jas taikyti (CPK 178 str.). Ieškovas įrodymų, patvirtinančių susilpnėjusią atsakovo turtinę padėtį arba kitų grėsmių būsimo teismo sprendimo neįvykdymo rizikai nepateikė. Pagal 2010 m. gruodžio 31 d. UAB „Aveplast“ balanso duomenis, apelianto turtas buvo vertas 11,6 mln. Lt. Vieno mėnesio apyvarta svyruoja nuo 1,5 iki 2,5 mln. Lt. Pirmosios instancijos teismas laikinąja teisinę apsaugą pritaikė neteisėtai, padaręs nepagrįstą išvadą, jog ženkliai didesnės vertės už ieškinio sumą turtą atsakovas gali perleisti tretiesiems asmenims.

5Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas prašo nutarties nekeisti. Ieškovas nurodo, jog visas UAB „Aveplast“, išskyrus skundžiamos nutarties pagrindu areštuotus du pastatus (garažus), esančius Kertupio g. 38, Neveronių k., Kauno rajone, yra įkeistas. Be to, finansiniai rodikliai gali sparčiai pasikeisti bei neatspindėti tikrosios finansinės įmonės būklės bei egzistuojančių atsakovo įsipareigojimų tretiesiems asmenims.

6Atskirasis skundas tenkintinas.

7Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu, jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymu siekiama garantuoti būsimo procesinio teismo sprendimo byloje realų ir tinkamą įvykdymą. Tokių priemonių taikymo pagrindu yra pagrįstos prielaidos, kad, jų nesiėmus, būsimo teismo sprendimo, kuris gali būti palankus ieškovui, įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Tačiau laikinosios apsaugos priemonės taikomos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.), kuris reiškia, jog kitos šalies, kurios atžvilgiu prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones, interesai negali būti pažeidžiami labiau negu tai būtina siekiant užtikrinti teismo sprendimo, jeigu jis būtų palankus ieškovui, įvykdymą. Visgi pažymėtina, kad kiekvienu atveju dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo sprendžiama atskirai, o didelė ieškinio suma nebūtinai turi lemti laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, nes tai privalo būti vertinama atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį apibūdinančius duomenis. Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų atsakovo įmonės finansinės atskaitomybės duomenų matyti, jog 2010 metais UAB „Aveplast“ turtas buvo vertas 11,6 mln. Lt, o tai daug kartų viršija pareikštų reikalavimų dydį bei paneigia ieškovo prielaidas, jog siekiant išvengti sprendimo įvykdymo, apeliantas gali bandyti turtą perleisti tretiesiems asmenims. Kolegijos nuomone, pareikštų reikalavimų ir apelianto valdomo turto vertės santykis, prognozuojamai įvertinus tikėtiną atsakovo įmonės mokumą pagal trumpalaikių įsipareigojimų ir trumpalaikio turto santykį, neleidžia manyti, jog ir užsitęsus ginčui, UAB „Aveplast“ finansinė situacija iš esmės pasikeis (pablogės). Išdėstytų argumentų pagrindu revizuojama nutartis panaikinama, o klausimas išspręstinas iš esmės.

8Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

9panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės.

10Atmesti ieškovo UAB „Ginlora“ prašymą pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones atsakovui UAB „Aveplast“.

Proceso dalyviai