Byla 2A-403-262/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijaus Kairevičiaus ir Rūtos Petkuvienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Lietuvos tranzitas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Alsista“ ieškinį atsakovui UAB „Lietuvos tranzitas“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 10 600 Eur skolą, 223,94 Eur palūkanų, 6 proc. procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys laikotarpiu nuo 2015-05-19 iki 2015-06-01 sudarė tris rašytines krovinio pervežimo sutartis - 2015-05-19 sutartį Nr. 15012/14927 LTT 15012 4900 Eur sumai, 2015-05-26 4.900 Eur sumai ir 2015-06-01 sutartį Nr. 15090/15005 LTT 15090 3400 Eur sumai – dėl krovinio gabenimo maršrutu Olandija – Rusija. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai ir pateikė atsakovui tris PVM sąskaitas-faktūras: 1) 2015-05-21 AL Nr. 00074 4.900 Eur sumai, 2) 2015-05-27 AL Nr. 000084 4.900 Eur sumai ir 3) 2015-06-02 AL Nr. 000093 3.400 Eur sumai. Atsakovas iš dalies apmokėjo pirmąją sąskaitą ir liko skolingas 10 600 Eur sumą.

42. Vilniaus miesto aplinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu ieškinys buvo patenkintas visiškai ir iš atsakovo ieškovui priteista 10 600 Eur skolos, 233,94 Eur palūkanų, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 542 Eur bylinėjimosi išlaidų.

53. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad jis neskolingas ieškovui 10 600 Eur sumos, nes dalis – 4 400 Eur yra sumokėta ieškovui grynaisiais pinigais, o likusi dalis – 8 688,60 Eur yra įskaityta, todėl ieškovas yra skolingas atsakovui. Ieškovas su atsakovu dirbdavo pagal tipines sutartis, santykiuose su ieškovu atsakovas veikė kaip ekspeditorius, t.y. pats užsienyje ieškojo klientų ir siūlė pervežimo paslaugas, todėl tam, kad faktinis vežėjas, apeidamas atsakovą nepradėtų tiesiogiai dirbti su atsakovo surastais klientais, į pervežimo sutartis, sudaromas su vežėjais, įtraukė 10.000 Lt (2.896,20 Eur) baudą už kiekvieną vežėjo kontaktą su klientu. Sutarčių 12.7. punkte numatyta, jog susitarimas galioja 5 metus. Ieškovas pažeidė šį sutarties punktą, t.y. 2015-06-01 pradėjo tiesiogiai dirbti su atsakovo klientu ir mažiausiai 3 kartus tiesiogiai, apeidamas atsakovą, pervežė šiai bendrovei skirtus krovinius, todėl 2015-07-17 atsakovas išrašė ieškovui pretenziją 8.688,60 Eur sumai ir šią sumą, vadovaudamasis su ieškovu sudarytų sutarčių 12.9. punktu, vienašališkai išskaičiavo iš ieškovui mokėtinų sumų.

64. Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus nurodė, kad tarp šalių vyko operacijos grynaisiais pinigais, tačiau atsakovas liko pilnai neatsiskaitęs su ieškovu pagal 2015-05-21, 2015-05-27, 2015-06-02 sąskaitas faktūras. Ieškovas iš atsakovo nėra gavęs 4400 Eur sumos. Nurodė, jog nesutinka su atsakovo aiškinimu, susijusiu su neva atlikta 8688,60 Eur išskaita, kadangi atsakovo pretenzijos ir sąskaitos ieškovas niekada nepripažino, jos nėra apskaitęs savo buhalterijoje, atsakovo pretenzija yra nepagrįsta, o sąskaita išrašyta be pagrindo.

7II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

85. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-10-26 preliminarus sprendimas pakeistas: iš atsakovo ieškovui priteista 8688,60 Eur skolos, 192,71 Eur palūkanų už laikotarpį nuo 2015-06-06 iki 2015-10-19, 6 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 939,19 Eur bylinėjimosi išlaidų; iš atsakovo valstybei priteista 5 Eur pašto išlaidų.

96. Teismas be kitų argumentų nurodė, kad 2015-07-17 raštą dėl 8688,60 Eur įskaitymo atsakovas ieškovas išsiuntė po to, kai jam buvo išsiųstas 2015-06-30 reikalavimas apmokėti už suteiktas paslaugas, įrodymų, patvirtinančių sutarties 12.7. punkte esančios sąlygos pagrindimą, į bylą nepateikta. Teismas, įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus, daro išvadą, kad tarp šalių kilus nesutarimams dėl tarpusavio atsiskaitymo, taikytinos CK 6.134 str. 1 d. 1 punkto nuostatos, numatančios draudimą įskaityti reikalavimus, ginčijamus teisme, nes 2015-07-17 pranešimas dėl įskaitymo sutarties 12.7. punkto pagrindu ieškovui buvo išsiųstas be jokių priedų, patvirtinančių sutarties 12.7. nurodytas aplinkybes ir sąlygojančias teisę reikalauti baudos. Taigi, kad ieškovo reikalavimas dėl 8688,60 Eur skolos priteisimo yra pagrįstas, atsakovas skolos dydžio neginčijo, apmokėjimo fakto atsakovas neįrodė, todėl ši suma turi būti priteista iš atsakovo.

107. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo dėl rašymo apsirikimų ištaisymo. Teismas nurodė, kad priimdamas galutinį sprendimą, įvertino atsakovo argumentus dėl 4400 Eur sumos sumokėjimo aplinkybių bei atmetė atsakovo argumentus dėl 8688,00 Eur sumos įskaitymo. Bylos medžiaga patvirtina, kad ieškovas buvo pareiškęs reikalavimą pagal tris pervežimo sutartis, kurių bendra kaina 13.200,00 Eur. Be to, teismas detaliai nurodė, kodėl sumažino palūkanas teismo sprendime ir kaip jas skaičiavo. Pačiame teismo sprendime nėra nurodomos aplinkybės, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad, jei teismas padarė aiškią aritmetinę klaidą, ją galima taisyti CPK 276 str. tvarka.

11III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

128. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutinį sprendimą pakeisti: sumažinti ieškovui iš atsakovo priteistiną sumą iki 6200 Eur, atitinkamai sumažinti priteistas palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas; priteisti iš ieškovo bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Nurodė, kad teismas padarė aritmetinę klaidą, kadangi ieškovas prašė ieškiniu priteisti 10 600 Eur, pirmos instancijos teismas įvertino, kad atsakovas yra sumokėjęs 4400, tačiau iš atsakovo ieškovui priteisė 8688,60 Eur, o ne, kaip nurodo apeliantas, 6200 Eur. Apeliantas taip pat ginčija palūkanų apskaičiavimą ir nurodo, kad teismas neteisingai apskaičiavo palūkanas bei ginčija priteistų bylinėjimosi išlaidų dydį.

139. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o sprendimą palikti nepakeistą. Nurodė, kad pats atsakovas tiek procesiniuose dokumentuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad jis yra skolingas ieškovui 8688,60 Eur, todėl teismas priteisdamas šią sumą, jokio aritmetinės klaidos nepadarė. Teismo priteistos bylinėjimosi išlaidos neviršija teisingumo ministro rekomendacijose nurodyto dydžio.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinis skundas atmetamas.

1610. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

1711. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo patikrinti ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, išsiaiškino visas aktualaus klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes ir ar teisingai taikė tuo metu galiojusius teisės aktus.

1812. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis c.b. Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis c.b. 3K-3-52/2011 ir kt.).

1913. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai iš jo priteisė 8688,60 Eur, nes iš ieškovo reikalaujamos sumos 10 600 Eur sumos atėmus, atsakovo grynaisiais pinigais sumokėtus 4400 Eur likusi skolos dalis yra 6200 Eur. Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teismas nesutinka, teismo nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai nurodė priteistiną sumą.

2014. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose teigė, jog jis yra neskolingas ieškovui, kadangi dalis pinigų - 4400 Eur yra sumokėta ieškovui grynais iškrovimo vietoje, o likusi dalis - 8688,60 Eur yra įskaityta. Taigi, pats atsakovas išskaidė sumas, nurodė skolos likučius ir patvirtino, kad yra skolingas ieškovui būtent 8688,60 Eur. Šią poziciją atsakovas palaikė ir nagrinėjant bylą iš esmės teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme. Atsakovas be kita ko paaiškino teismui, kad likusią skolos ieškovui dalį - 8688,60 Eur įskaitė pagal sutarčių, kurios buvo sudarytos tarp šalių, 12.9 punktą. Taigi, atsakovas skolos likučius pats nurodė ir pripažino. Pažymėtina, kad atsakovas aritmetinių klaidų ir kitokio skolos dydžio klausimą iškėlė tik po to, kai buvo priimtas galutinis teismo sprendimas, o bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme atsakovas jokio kito skolos dydžio (įskaitant ir 6200 Eur skolos dydį) nenurodė. Atitinkamo dydžio skolos pripažinimo faktas buvo esminis sprendžiant šį šalių ginčą. Atsakovui pripažinus būtent 8688,60 Eur dydžio skolą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė ją iš atsakovo.

2115. Pažymėtina, kad atsakovas po galutinio sprendimo priėmimo kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti padarytą aritmetinę klaidą, tačiau pirmosios instancijos teismas šio prašymo netenkino ir 2016 m. balandžio 11 d. nutartyje nurodė, kad, priimdamas galutinį sprendimą, įvertino atsakovo argumentus dėl 4400 Eur sumos sumokėjimo aplinkybių bei atmetė atsakovo argumentus dėl 8688,60 Eur sumos įskaitymo.

2216. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo mažinti priteistinos skolos dydį, todėl ši apeliacinio skundo dalis netenkinama.

2317. Atsakovas nesutinka ir su galutiniu sprendimu priteistomis palūkanomis bei bylinėjimosi išlaidomis. Tačiau nesumažinus priteistinos skolos, nėra pagrindo mažinti ir palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Be to, pirmosios instancijos teismas, priimdamas galutinį sprendimą ir sumažindamas priteistos skolos dydį iki 8688,60 Eur išsamiai pasisakė ir dėl priteistų palūkanų sumažinimo. Galutiniame sprendime yra detalizuotas palūkanų paskaičiavimas sutinkamai su galutinai priteista suma ir sumokėjimo terminu. Atsakovas savo skaičiavimų dėl palūkanų sumažinimo nepateikė. Ieškovo nuomone, teismas sumažinęs priteistą skolą atitinkamai pagrįstai sumažino priteistas palūkanas ir atliko teisingus paskaičiavimus. Dėl išvardintų priežasčių nėra pagrindo mažinti priteistų palūkanų dydį. Priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinės bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, nurodyto dydžio, todėl ir jų mažinti nėra pagrindo.

2418. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme - 212,50 Eur (CPK 93, 98 str.).

25Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str. 326 str. 1 d. 1 p., teisėjų kolegija

Nutarė

26Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.

27Priteisti iš atsakovo UAB „Lietuvos tranzitas“ (į. k. 300075778) ieškovui UAB „Alsista“ (į. k. 123646248) 212,50 Eur bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas ieškiniu prašė: priteisti iš atsakovo 10 600 Eur skolą,... 4. 2. Vilniaus miesto aplinkės teismo 2015 m. spalio 26 d. preliminariu sprendimu... 5. 3. Atsakovas pateikė prieštaravimus, kuriuose nurodė, kad jis neskolingas... 6. 4. Ieškovas atsiliepimu į prieštaravimus nurodė, kad tarp šalių vyko... 7. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 8. 5. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutiniu sprendimu... 9. 6. Teismas be kitų argumentų nurodė, kad 2015-07-17 raštą dėl 8688,60 Eur... 10. 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 11 d. nutartimi... 11. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 12. 8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016... 13. 9. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinis skundas atmetamas.... 16. 10. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 17. 11. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą privalo... 18. 12. Teismų praktikoje suformuota nuostata, kad teismo pareiga pagrįsti... 19. 13. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai iš jo... 20. 14. Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose teigė, jog jis yra neskolingas... 21. 15. Pažymėtina, kad atsakovas po galutinio sprendimo priėmimo kreipėsi į... 22. 16. Esant šioms aplinkybėms nėra pagrindo mažinti priteistinos skolos... 23. 17. Atsakovas nesutinka ir su galutiniu sprendimu priteistomis palūkanomis bei... 24. 18. Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovo ieškovui priteisiamos... 25. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 93, 98 str. 326... 26. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 18 d. galutinį sprendimą... 27. Priteisti iš atsakovo UAB „Lietuvos tranzitas“ (į. k. 300075778)...