Byla e2A-1720-601/2015
Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. P

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintauto Koriagino ir Arūno Rudzinsko teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB ,,Aceo“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „Aceo“, atstovaujamos bankroto administratoriaus UAB „VRBV“, patikslintą ieškinį atsakovei UAB „Admen Baltic“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir skolos priteisimo, trečiasis asmuo E. P.,

2Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovė BUAB „Aceo“ kreipėsi į teismą prašydama:

  1. Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. ( - );
  2. Iš UAB „Admen Baltic“ BUAB „Aceo“ priteisti 4 769,08 Eur;
  3. Priteisti kintamas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. sausio 1 d. iki visiško priteistos sumos grąžinimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.
  1. Pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismų sprendimo esmė

5Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino iš dalies:

  1. Iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieškovui BUAB „Aceo“ priteisė 1 426,11 Eur.
  2. Iš atsakovo UAB „Admen Baltic“ ieškovui BUAB „Aceo“ už priteistą sumą priteisė kintamas metines palūkanas, skaičiuojamas nuo 2015 m. vasario 24 d. iki visiško priteistos sumos grąžinimo, kurios apskaičiuojamos 8 procentiniais punktais padidinant vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikomą fiksuotąją palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinę palūkanų normą, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu ir kurios keičiamos kiekvienų metų sausio 1 d. bei liepos 1 d.
  3. Iš ieškovo BUAB „Aceo“ atsakovui UAB „Admen Baltic“ priteisė 479,62 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimo.
  4. Kitoje dalyje ieškinį atmetė.

6Teismas dėl 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedo Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. ( - ) pripažinimo negaliojančiu nurodė, kad ginčijamas sandoris buvo sudarytas prieš bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotam asmeniui perimant įmonės dokumentus. Ginčo sandoris buvo šalių sudarytas 2014 m. rugpjūčio mėnesį ir jame nurodyta jo sudarymo data 2014 m. rugpjūčio 1 d. yra tinkama. Teismui, įvertinus ištirtus įrodymus, atsižvelgiant į visų aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimą, nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamas sandoris buvo pasirašytas vėliau nei nurodyta jo sudarymo data, nes tai tiesiogiai nepatvirtina jokie byloje pateikti įrodymai. Teismas sprendė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamame sandoryje buvo sąmoningai nurodyta neteisinga jo sudarymo data. Šia nuomos sutartimi buvo siekiama ne tik tęsti reklamos gamybos veiklą ją perduodant šia veikla užsiimančiai kitai bendrovei UAB „Admen Baltic“, bet ir sumažinti galimus patirti nuostolius dėl patalpų išlaikymo, neatsiskaitymo su darbuotojais, jų praradimu ar kitokių prievolių kreditoriams nevykdymo. Teismas laikė, kad ieškovas neįrodė, jog ginčijamas sandoris – 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. ( - ) – prieštarauja BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelną. Teismas, įvertinęs objektyvias nuomos mokesčio sumažinimo priežastis dėl nepakankamo UAB „Admen Baltic“ pajamų dydžio nuomojant turtą gavimo ir laikiną nuomos sutarties pobūdį, nes BUAB „Aceo“ buvo iškelta bankroto byla, laikė, kad vien ta aplinkybė, jog ginčijamu sandoriu nuomos mokestis buvo sumažintas nėra pakankama ginčijamą sandorį pripažinti prieštaraujančiu BUAB „Aceo“ tikslui gauti pelną. Teismas pažymėjo, kad šalims nesudarius ginčo sandorio dėl 5 000 Lt, atsakovas nebūtų tęsęs nuomos santykių, todėl BUAB „Aceo“ nebūtų gavusi nei šių pajamų ir kreditorių interesai dar labiau nukentėtų. Teismas atsižvelgė į tai, kad nuomos mokesčio kainos peržiūrėjimą lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi išnuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad šalys atsižvelgė į panašių, kaip ieškovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas. Ieškinio argumentas, kad šalys ginčijamą sandorį sudarė be teisinio pagrindo yra nepagrįstas, kadangi šalys, sudarydamos ginčijamą sandorį, vadovavosi tiek sutarties laisvės principu, kuris sutarties šalims leidžia laisvai apsispręsti dėl sutarties sudarymo, jos sąlygų, sutarties pakeitimo ar nutraukimo, tiek CK 6.487 straipsnio 5 dalimi, kuri tiesiogiai įtvirtina teisę nuomos sutarties šalims pakeisti nuomos mokestį jų suderintais terminais. Teismas nenustatė aplinkybių, kad šalys sudarydamos ginčijamą sandorį elgėsi nesąžiningai, nes šalių atstovų žinojimas, jog BUAB „Aceo“ yra nemoki, nepatvirtina šalių nesąžiningumo. Ginčijamas sandoris buvo sudarytas siekiant veiklos tęstinumo ir siekiant apsaugoti BUAB „Aceo“ interesus gauti nuomos mokestį už turimą turtą, kurio ūkinei veiklai naudotis negalėjo dėl sunkios finansinės padėties. Tai, jog ginčijamo sandorio sudarymo metu ieškovo direktorius E. P. dirbo pas atsakovą, kur buvo įdarbintas 2014 m. balandžio mėnesį, taip pat savaime nepatvirtina šalių nesąžiningumo. Teismas konstatavo, kad ieškovas neįrodė ginčijamo sandorio negaliojimo ir CK 6.66 straipsnio pagrindu. Dėl nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties, ieškovas ir atsakovas susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti Nuomos sutarties 2.1 punktą ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5 000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį (6 050 Lt su PVM), laikė, kad atsakovas visiškai atsiskaitė už 2014 m. rugpjūčio mėnesį. Atsakovas nuomos mokestį už 2014 m. rugsėjo mėnesį apmokėjo 2014 m. gruodžio 11 d. pervesdamas 10 000 Lt, nurodant, kad tai nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo ir spalio mėnesius, todėl teismas sprendė, kad nuomos mokestis už 2014 m. rugsėjo mėnesį nepriteistinas, tačiau priteistinos palūkanos už uždelstą apmokėjimą - 8,4 proc. metinė palūkanų norma, skaičiuojant ją nuo ne laiku apmokėtos 6 050 Lt sumos už uždelstą 11 dienų laikotarpį, t. y. 15,31 Lt arba 4,43 euro. Teismas sprendė, kad atsakovui nepateikus įrodymų, kad jis nuomojamą turtą grąžino per 2014 m. lapkričio 7 d. susitarime nustatytą laiką, pagal CK 6.499 straipsnio 2 dalį nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą. Teismas nustatė, kad už turto nuomą 2014 m. lapkričio 1-14 d. laikotarpiu ieškovas atsakovui turi sumokėti 791,31 Eur (2 732,25 Lt) arba nuomos mokestį, kurio apmokėjimo terminas ieškovui 2014 m. gruodžio 1 d. išrašius sąskaitą faktūrą Serija ACE Nr. ( - ) buvo nurodytas 2014 m. gruodžio 31 d. Teismas vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais procesines palūkanas priteisė nuo 2015 m. vasario 24 d.

  1. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai:

7Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-3059-773/2015 panaikinti toje dalyje, kurioje buvo netenkinti BUAB „Aceo“ reikalavimai ir ieškinį patenkinti pilnai, t. y.:

  • Pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento BUAB ,,Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedą Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. ( - ).
  • BUAB „Aceo“ iš UAB „Admen Baltic“ priteisti 4 769,08 Eur (16 466,67 Lt).
  • BUAB „Aceo“ iš UAB „Admen Baltic“ priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.
  • Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3059-773/2015 dalį dėl kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų priteisimo palikti nepakeistą.
  • BUAB „Aceo“ iš UAB „Admen Baltic“ priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje.

8Motyvuose nurodė:

  1. Teismas nepagrįstai nepripažino sandorio prieštaravimo viešai tvarkai ir gerai moralei, teisingumo įgyvendinimui. Nagrinėdamas tikrąją ginčijamo sandorio pasirašymo datą, teismas netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrindinę įrodomąją reikšmę skyrė asmenų, pasirašiusių ginčo sandorį, paaiškinimams. Nuomos sutarties tikslas buvo ne tik išsinuomoti visą BUAB „Aceo“ nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, bet perimti visą BUAB „Aceo“ verslą.
  2. E. P. ir M. V. paaiškinimai turėjo būti vertinami kritiškai. Teismas, vertindamas jų parodymus dėl tikrosios ginčijamo sandorio sudarymo datos, neatsižvelgė į tai, kad teismas nepripažino teisingais minėtų asmenų paaiškinimų dėl to, jog neva nuomos sutartimi buvo nuomotas tik nekilnojamasis turtas, kad priedas Nr. 1 prie Nuomos sutarties buvo tik šiukšlė.
  3. Teismas turėjo pripažinti, kad ginčijamas 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedas Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. ( - ) realiai buvo pasirašytas jau po to, kai BUAB „Aceo“ buvo iškelta bankroto byla ir BUAB „Aceo“ antspaudas buvo perduotas BUAB „Aceo“ bankroto administratoriui. Nuomos sutartimi nuomos kaina nepagrįstai sumažinta beveik dvigubai, visi sandoriai tvirtinami ne tik BUAB ,,Aceo“ įgalioto asmens parašu, bet ir antspaudu. Ginčo sandorį pasirašęs E. P. veikė interesų konfliktų įtakoje. Teismas nepagrįstai nurodė, jog minėto 2014 m. lapkričio 7 d. Priedo Nr. 3 prie nuomos sutarties numeris buvo įrašytas dėl klaidos, ir kad tai neva patvirtina teismo posėdžio garso įrašas. Ginčo sandoriu buvo siekiama sutrukdyti įgyvendinti teisingumą ir sumažinti atsakovės įsipareigojimų pagal nuomos sutartį dydį.
  4. BUAB „Aceo“ tikslas buvo pelno siekimas. Jeigu nuomos sutarties pajamomis buvo ketinama atsiskaitinėti su BUAB „Aceo“ kreditoriais, tai nuomos mokestis nuomos sutarties galiojimo metu negalėjo būti mažinamas. Sudarydama ginčo sandorį atsakovė žinojo, kad jį sudarius bus pažeistas BUAB „Aceo“ tikslas siekti pelno ar bent atsiskaityti su savo kreditoriais. Atsakovė žinojo, kad ieškovė jau nuo 2014 m. balandžio 14 d. neturėjo finansinių galimybių atsiskaityti su savo kreditoriais. Teismas, nuspręsdamas, kad nuomos sutartimi nustatytas nuomos mokestis buvo sumažintas pagrįstai, neatsižvelgė į tai, kad tiek E. P., tiek E. V. teigė, jog be kitų priežasčių, kodėl buvo sumažintas nuomos mokestis buvo ir ta, jog neva UAB „Admen Baltic“ iš BUAB „Aceo“ nesinuomojo nekilnojamojo turto, kas yra akivaizdi netiesa. Teismas turėjo pripažinti, kad tiek M. V., tiek E. P., kuris ginčo sandorio sudarymo metu jau buvo ir atsakovės darbuotojas, ginčo sandorio sudarymo metu siekė ginti išimtinai atsakovės interesus.
  5. Teismas nepagrįstai sprendė, kad ginčo sandoris neatitinka CK 6.66 straipsnyje nurodytų sandorio negaliojimo sąlygų. Ginčo sandorio sudarymo metu ieškovė turėjo kreditorių, turinčių neabejotiną reikalavimo teisę į BUAB „Aceo“. BUAB „Aceo“ ir UAB „Admen Baltic“ be jokio teisinio pagrindo susitarė sumažinti nuomos mokestį ir taip pažeidė ieškovės ir jo kreditorių interesus. Nuomos mokesčio, kuris skirtas atsiskaitymui su BUAB „Aceo“ nepagrįstas sumažinimas laikytinas kreditorių teisės pažeidimu, kuris buvo padarytas jau BUAB „Aceo“ esant nemokiai. Sudarydami ginčo sandorį tiek ieškovė, tiek atsakovė elgėsi nesąžiningai, jos neturėjo sudaryti tokio sandorio.
  6. Ieškovės reikalavimai dėl dalies nuomos mokesčio ir palūkanų priteisimo buvo netenkinti vien todėl, kad teismas netenkino reikalavimų dėl ginčo sandorio pripažinimo negaliojančiu. Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu būtų konstatuota, kad atsakovė ginčo laikotarpiu turėjo mokėti ne 1 448,10 Eur, bet 2 606,58 Eur nuomos mokestį. Šalių teisiniai santykiai susiklostė remiantis nuomos sutartimi, kurios terminas turėjo pasibaigti 2014 m. rugpjūčio 31 d., suėjus nuomos sutarties pabaigos terminui, atsakovė toliau naudojosi visu išsinuomotu nekilnojamuoju ir kilnojamuoju turtu, kuris ieškovei buvo grąžintas tik 2014 m. lapkričio 14 d. ir 17 d.

9Atsakovė atsiliepimu prašo apeliantės (ieškovės) apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.

10Motyvuose nurodė:

  1. Apeliaciniame skunde tik pakartojami teisiškai nepagrįsti teiginiai dėl neva ieškovo ir atsakovo atstovų ginčo sandorio pasirašymo „atbuline data“, tačiau nenurodoma, kokias materialinės teisės normas netinkamai pritaikė ir išaiškino, kokias procesinės teisės normas pažeidė arba netinkamai jas pritaikė pirmosios instancijos teismas.
  2. Apeliantas, reikšdamas reikalavimą pripažinti sandorį negaliojančiu CK 1.81 straipsnio pagrindu, iš esmės remiasi tik savo spėlionėmis ir prielaidomis. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, išklausęs šalių paaiškinimus, pagrįstai ir teisėtai nustatė, kad nėra pagrindo laikyti, kad ginčijamas sandoris buvo pasirašytas vėliau nei nurodyta jo sudarymo data. Apeliaciniame skunde nenurodoma jokių teisinių argumentų, kurie galimai paneigtų pirmosios instancijos teismo neteisėtumą ir nepagrįstumą šioje dalyje. Ieškovo atstovo bankroto administratoriaus įgalioto asmens S. G. rašytiniai ir žodiniai paaiškinimai dėl neva jo nedisponavimo ginčo sandoriu nenuoseklūs ir prieštaringi.
  3. Šalių 2014 m. lapkričio 7 d. pasirašyto Priedo Nr. 3 projektą rengė ieškovo atstovo bankroto administratoriaus advokatas. Atsakovo atstovo direktoriaus M. V. elektroninis susirašinėjimas su ieškovo atstovo bankroto administratoriaus įgaliotu asmeniu S. G. patvirtina, kad, siekiant kuo greičiau užbaigti nuomos teisinius santykius, šį dokumentą nedelsiant (per 30 min.) po to, kai jį gavo, pasirašė atsakovo atstovas M. V.. Tai patvirtina, kad sandoris buvo sudarytas prieš bankroto administratoriaus UAB „VRBV“ įgaliotam asmeniui S. G. perimant įmonės dokumentus. Šiuo metu teisės aktai net nereikalauja įmonėms privalomai turėti antspaudą, šalių valios patvirtinimui pakanka tik šalių atstovų parašų.
  4. Teismas teisingai nustatė, kad sandoriu buvo tik sumažintas nuomos mokestis iki 5 000 Lt plius PVM už kiekvieną turtą nuomos mėnesį, kurį ieškovas perdavė atsakovui, tačiau nuo jo atsakovas nebuvo visiškai atleistas, sandoris išliko atlygintinis. Trišale reikalavimų įskaitymo sutartimi buvo padengti įsiskolinimai už ieškovui nuosavybės teise priklausančiose patalpose naudojamą elektros energiją, kurios tiekimą nutraukus dėl didelės ieškovo nesumokėtos skolos neabejotinai ieškovas būtų patyręs nuostolių ne tik dėl negautų pajamų už nuomojamas patalpas, bet ir dėl sumažėjusios negyvenamųjų patalpų rinkos vertės.
  5. Atsakovui išsikėlus iš nuomojamų patalpų, 2014 m. lapkričio 14 d. buvo sudaryta nauja Patalpų nuomos sutartis Nr. ( - ), tarp ieškovo atstovo bankroto administratoriaus ir UAB „Medienos era“, kuria ieškovė išnuomojo UAB „Medienos era“ 826,65 kv. m. bendro ploto negyvenamąsias patalpas, už visą nuomojamų patalpų plotą mokestis 2 893,28 Lt , kuris beveik dvigubai mažesnis nei šalių buvo sutarta ginčo sandoriu.
  6. Teismas nėra konstatavęs tokių ieškovo nurodytų aplinkybių, kad atsakovui aukščiau nurodyta sutartimi būtų buvęs išnuomotas ir kilnojamasis turtas. Nuomos sutartyje aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, kad atsakovui išnuomotos ieškovui nuosavybės teise priklausančios gamybinės ir ofisinės patalpos, esančios adresu ( - ), Kaunas. Negali būti vertinamas apelianto argumentas, kad atsakovas naudojosi ne tik nekilnojamuoju, bet ir kilnojamuoju turtu, kuris savo verte nesudarė jokios žymios dalies, vertinant su išsinuomotų patalpų nuomos kaina.
  7. Nuomos kainos peržiūrėjimą lėmė ne tik pasikeitęs atsakovo poreikis naudotis tik dalimi išsinuomotų patalpų, tačiau ir tai, kad šalys, susitardamos mažinti nuomos kainą ir tęsti nuomos santykius, atsižvelgė į panašių, kaip ieškovo nuomotų patalpų, nuomos rinkos kainas. Atsakovas visada laiku ir tinkamai vykdė savo įsipareigojimus, prisiimtus nuomos sutartimi ir/ar jos priedais ir tik ieškovo atstovui pradėjus išrašinėti nepagrįstas PVM sąskaitas faktūras, neatitinkančias šalių suderintos valios, atsisakė apmokėti tokias sąskaitas faktūras ir prašė jas koreguoti. Nesudarius ginčo sandorio dėl 5 000 Lt plius PVM nuomos mokesčio, atsakovas nebūtų tęsęs nuomos santykių ir būtų planavęs kitokius veiksmus dėl naujų patalpų remonto darbų. Ginčo sandoris buvo naudingas ir ieškovui.
  8. Apeliantas nepagrįstai nurodo, kad nei BUAB „Aceo“, nei UAB „Admen Baltic“ neturėjo sudaryti ginčo sandorio. Šalys, sudarydamos ginčijamą sandorį, vadovavosi tiek sutarties laisvės principu. Nenustačius, kad ginčijami sandoriai pažeidžia ieškovės kreditorių teises, taip pat nenustačius, kad kreditoriai, patvirtinti bankroto byloje, turėjo neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę ginčijamų sandorių sudarymo metu, teismas pagrįstai sprendė, kad nėra pagrindo pripažinti ginčijamus sandorius negaliojančiais pagal CK 6.66 straipsnį.
  9. Apeliaciniame skunde prašoma priteisti 4 769,08 Eur, tačiau nėra aišku, kodėl apeliantas keičia savo reikalavimą. Apeliantas dėl šio apeliacinio skundo reikalavimo, nurodydamas tik tai, kad buvo sudaryta terminuota nuomos sutartis, kuri pasibaigė 2014 m. rugpjūčio 31 d., ir pacituodamas CK 6.481 straipsnį dėl tolesnio naudojimosi daiktu pasibaigus sutarties terminui, nenurodė jokių bylos aplinkybių, kurios patvirtintų pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies neteisėtumą.
  10. Atsakovas yra pilnai atsiskaitęs su ieškovu pagal šalių sudarytą sutartį ir prie jo esančius susitarimus už rugpjūčio-spalio mėnesius ir šiuo metu neturi jokios prievolės mokėti ieškovo paskaičiuotų palūkanų nuo ieškovo nurodytų sumų. Ieškovas, skaičiuodamas delspinigius ir palūkanas, pats nesivadovavo Nuomos sutarties 2.2 punkte numatytu 30 d. terminu, netinkamai taikė CK 1.117 - 1.123 straipsnius, todėl ieškovo priskaičiuota skolos pagal nuomos sutartį suma yra nepagrįsta.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinis skundas atmestinas.

13Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 263 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamos bylos atveju absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2, 3 dalys).

14Nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) UAB „Aceo“, atstovaujamas direktoriaus E. P., ir atsakovas UAB „Admen Baltic“, atstovaujamas direktoriaus M. V., 2014 m. kovo 16 d. sudarė nuomos sutartį (toliau – sutartis), pagal kurios 1 punktą ieškovas suteikė atsakovui komerciniams tikslams laikinai naudotis ir valdyti turtą: nuomotojui (ieškovui) nuosavybės teise priklausančias gamybines ir ofisines patalpas, esančias Kaune, ( - ), o nuomininkas (atsakovas) įsipareigojo mokėti nuomotojui nuomos mokestį, sutartyje nurodant, kad detalus turto sąrašas pateikiamas Priede ir yra neatskiriama šios sutarties dalis; Priedas prie nuomos sutarties ( - ), pasirašytas UAB „Aceo“, atstovaujamo direktoriaus E. P., kuriame yra nurodytas nuomojamas turtas. Pagal sutarties 2 punktą turto nuomos mokestis yra 9 000 Lt už kiekvieną turto nuomos mėnesį, kurį nuomininkas įsipareigojo mokėti nuomotojui kas mėnesį per 30 kalendorinių dienų nuo sąskaitos-faktūros pasirašymo; pagal Nuomos sutarties 5.1 punktą sutartis įsigaliojo nuo 2014 m. balandžio 1 d. ir galiojo iki 2014 m. balandžio 15 d. Šalių 2014 m. birželio 4 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 1 sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. liepos 1 d. 2014 m. liepos 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 2 sutarties galiojimas buvo pratęstas iki 2014 m. rugpjūčio 31 d. 2014 m. rugpjūčio 1 d. susitarimu, pasirašant Priedą Nr. 3 prie sutarties (toliau – sutarties priedas Nr. 3), šalys susitarė nuo 2014 m. rugpjūčio 1 d. pakeisti sutarties 2.1 punktą ir nustatė, kad nuomos mokestis yra 5 000 Lt plius PVM už kiekvieną turto nuomos mėnesį.

15Ginčo esmė – ar šalių susitarimas, sumažinti nuomos kainą nuo 9 000 Lt iki 5 000 Lt, žinant, jog atsakovui (nuomotojui) keliama bankroto byla, yra teisėtas ir pagrįstas, nepažeidžiantis ieškovo kreditorių interesų.

16Apeliacinio skundo esmė – netinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas. Teisėjų kolegija nesutinka su šiais apeliacinio skundo argumentais.

17Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 str. 1 d.). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Pažymėtina, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą. Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimą padaryti nešališkas išvadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014).

18Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus ir byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (CPK 185 str.) bei tinkamai pritaikė materialinės teisės normas. Pažymėtina, kad apeliaciniame skunde iš esmės nurodomos tos pačios aplinkybės, kurios buvo išdėstytos pirmosios instancijos teisme bei įvertintos pirmosios instancijos teismo. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo šalių nurodytas aplinkybes, įvertino visus byloje surinktus įrodymus bei išdėstė išsamius (aiškius) teismo sprendimo motyvus, su kuriais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti, jiems pritaria, todėl jų nekartoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis Nr. 3K-3-252/2010).

19Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, turėdamas pareigą įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus, nepateikė įrodymų, kad sutarties priedas Nr. 3 (kaip nurodo jį sudarę asmenys ir patvirtina mokėjimo dokumentai (t. 1, b. l. 54-57)) buvo sudarytas ne 2014 m. rugpjūčio 1 d. Apelianto nurodomos aplinkybės, kad: 1) ant sutarties priedo Nr. 3 nėra ieškovo antspaudo, kuris 2014 m. rugpjūčio 28 d. buvo perduotas ieškovo administratoriui, 2) 2014 m. lapkričio 7 d. tarp šalių pasirašytas nuomos sutarties priedas Nr. 3 dėl nuomos sutarties nutraukimo, kuris neva įrodo, jog iki tol buvo du sutarties priedai, - nėra pakankamos daryti išvadą, jog sutarties priedas Nr. 3 buvo pasirašytas ne 2014 m. rugpjūčio 1 d. Pažymėtina, kad įmonės antspaudas nėra būtinas rekvizitas sutarties galiojimui, o sutarties priedo numeris klaidingai nurodytas jį rengusio asmens - apelianto atstovo (neabejotina, jog atsakovui rengiant šį dokumentą numeris būtų nurodytas „4“).

20Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad, apeliantui esant nemokiam, nuomos mokesčio sumažinimas (nuo 9 000 Lt iki 5 000 Lt) pažeidė apelianto kreditorių interesus, prieštaravo juridinio asmens veiklos tikslams (gauti pelną) bei prieštaravo viešajai tvarkai ar gerai moralei. Šiuo atveju, teisėjų kolegija turi pripažinti, kad apeliantas, prašydamas sandorį pripažinti negaliojančiu, apsiriboja iš esmės teoriniais ir deklaratyviais teiginiais, nesusiedamas jų su byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis. Byloje nėra ginčo, kad apelianto finansinė padėtis buvo sunki, dėl ko ir buvo išnuomotos patalpos (sudaryta sutartis). Nuomos mokesčio gavimas apeliantui leido tęsti savo ūkinę veiklą, atsiskaitinėti su kreditoriais. Pažymėtina, kad nuomos mokesčio dydis yra viena svarbiausių aplinkybių, lemiančių sutarties sudarymą ir galiojimą, todėl šis mokestis turi būti teisingas ir sąžiningas abiejų šalių atžvilgiu (tiek nuomotojo, tiek nuomininko). Taigi, tam, kad nuspręsti, ar sumažintas nuomos mokestis pažeidė apelianto kreditorių teises, neatitiko įmonės interesų, būtina nustatyti, kad jis aiškiai neatitinka rinkos nuomos kainos. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys duomenys (UAB „REES nekilnojamasis turtas“ pažyma (t. 1, b. l. 58), Patalpų nuomos sutartis Nr. ( - ), kuria apeliantas išnuomojo šias patalpas kitai bendrovei už žymiai mažesnę kainą, t. y. 3,5 Lt už kv. m. (t. 2, b. l.55-60), leidžia spręsti, kad išnuomotų patalpų rinkos kaina, nustatyta sutarties priedu Nr. 3, buvo didesnė negu rinkos nuomos kaina. Vien tai, kad apeliantas, sutarties priedo Nr. 3 sudarymo metu, buvo sunkios finansinės padėties, negali būti pagrindas riboti jo galimybes keisti sutarties sąlygas (nustatyti sąžiningą, teisingą nuomos kainą), atsižvelgiant į rinkos pokyčius ir pan. Taigi, teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantas neįrodė, jog sutarties priede Nr. 3 nustatytas nuomos mokestis (sutarties sąlygos keitimas) yra neteisingas, neatitinkantis tiek įmonės, tiek įmonės kreditorių interesų, o juo labiau prieštaraujantis viešajai tvarkai ar gerai moralei. Be to, kaip jau minėta, būtina atsižvelgti, jog tai yra dvišalis sandoris, kuris turi nepažeisti ne tik apelianto ir jo kreditorių interesų, bet ir atsakovo ir jo kreditorių interesų, t. y. nepagrįstai didelio nuomos mokesčio mokėjimas būtų taip pat pagrindas ginčyti tokį sandorį iš atsakovo pusės.

21Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

22Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad tenkinti apeliacinio skundo, jame nurodytais motyvais, nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

23Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331

24straipsniu,

Nutarė

25Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą,... 3.
  1. Ginčo esmė
...
4. Ieškovė BUAB „Aceo“ kreipėsi į teismą prašydama:
    5. Kauno apylinkės teismas 2015 m. balandžio 17 d. sprendimu ieškinį tenkino... 6. Teismas dėl 2014 m. rugpjūčio 1 d. Priedo Nr. 3 prie Nuomos sutarties Nr. (... 7. Ieškovė (apeliantė) apeliaciniu skundu prašo Kauno apylinkės teismo 2015... 8. Motyvuose nurodė:
    1. Teismas nepagrįstai nepripažino... 9. Atsakovė atsiliepimu prašo apeliantės (ieškovės) apeliacinį skundą... 10. Motyvuose nurodė:
      1. Apeliaciniame skunde tik pakartojami... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Apeliacinis skundas atmestinas.... 13. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas... 14. Nustatyta, kad apeliantas (ieškovas) UAB „Aceo“, atstovaujamas... 15. Ginčo esmė – ar šalių susitarimas, sumažinti nuomos kainą nuo 9 000 Lt... 16. Apeliacinio skundo esmė – netinkamas byloje surinktų įrodymų vertinimas.... 17. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 18. Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmosios instancijos teismo motyvus ir byloje... 19. Teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantas, turėdamas pareigą įrodyti... 20. Nepagrįstu laikytinas apelianto argumentas, kad, apeliantui esant nemokiam,... 21. Kiti apeliacinio skundo argumentai nesvarstytini, nes jie neturi reikšmės... 22. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad... 23. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1... 24. straipsniu,... 25. Kauno apylinkės teismo 2015 m. balandžio 17 d. sprendimą palikti...