Byla e2A-490-516/2020
Dėl skolos priteisimo

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Agnės Tikniūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo G. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eB2-1034-538/2019 (e2-1122-538/2019) pagal ieškovo Luminor Bank AS, veikiančio per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „GLA Logistics“, G. L. dėl skolos priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo G. L. 13 781,25 Eur negrąžintą kreditą, 64,32 Eur nesumokėtas palūkanas, iš viso: 13 845,57 Eur (pagal Kreditavimo sutartį. Nr. 302410289-K4), 4 procentų dydžio metines palūkanas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (13 781,25 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13,845,57 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4 nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti solidariai iš atsakovų 2 708,11 Eur negrąžintą kreditą, 14,21 Eur nesumokėtas palūkanas, iš viso 2 722,32 Eur (pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1), priteisti solidariai iš atsakovų 4,5 procentų dydžio metines palūkanas pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1, skaičiuojamas nuo negrąžintos kredito sumos (2 708,11) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki visiško kredito grąžinimo; priteisti iš atsakovo G. L. 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1 nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „GLA Logistics“ 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1 nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Nurodė, kad kredito gavėja UAB „GLA Logistics“ bei laiduotojas G. L. kreditavimo ir laidavimo sutartimis prisiimtų įsipareigojimų grąžinti nustatyta tvarka kreditą ir mokėti palūkanas Luminor Bank AB (toliau – ir bankas) nevykdė, taip pat nereagavo į banko raginimus padengti susidariusį įsiskolinimą, savarankiškai nesikreipė į banką dėl įsiskolinimo išdėstymo ar kito taikaus susidariusio ginčo sprendimo būdo. Įsiskolinimo nepadengus per banko net keletą kartų pratęstą pradelstų įsipareigojimų įvykdymo terminą, su kredito gavėju sudarytos kreditavimo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos, todėl kredito gavėjas ir laiduotojas yra laikomi pažeidusiais savo prievoles pagal kreditavimo ir laidavimo sutartis.

103.

11Atsakovai su reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš esmės nesutinka su kreditavimo sutarčių, sudarytų su Luminor Bank AB vienašališku nutraukimu ir pareikštu ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo. Vienašališkas sutarčių nutraukimas ir skolų išieškojimas sukelia UAB „GLA Logistics“ didžiulius nuostolius, nes įmonė objektyviai negali sumokėti visų bankui mokėtinų kredito įmokų prieš terminą, o skolų išieškojimas iš įmonės piniginių lėšų ar bankui įkeisto turto – vilkikų bei puspriekabės–šaldytuvo, kurie naudojami kasdienėje įmonės veikloje ir yra pagrindinė darbo priemonė, – reikštų UAB „GLA Logistics“ pabaigą. Kreditavimo sutarčių vykdymo atnaujinimas ar taikos sutarties, kurios pagrindu atsakovų skola būtų išdėstyta protingam laikotarpiui, tarp šalių sudarymas labiausiai atitiktų UAB „GLA Logistics“ ir Luminor Bank AB teisių ir teisėtų interesų pusiausvyrą.

124.

132019 m. rugsėjo 3 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio atsisakymo. Nurodė, kad gavo notaro vykdomuosius įrašus bei jų pagrindu pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „GLA Logistics” bankroto byloje Nr. eB2-1034-538/2019, todėl atsisako pareikštų reikalavimų BUAB „GLA Logistics” atžvilgiu, palikdamas visus reikalavimus laiduotojui G. L.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

164.

17Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškinį tenkino. Priteisė ieškovui Luminor Bank AS, veikiančiam per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, iš atsakovo G. L. 13 781,25 Eur negrąžintą kreditą, 64,32 Eur palūkanas, iš viso 13 845,57 Eur, 4 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 13 781,25 Eur negrąžinto kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 16 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 13 845,57 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 2 708,11 Eur negrąžintą kreditą, 14,21 Eur palūkanas, iš viso 2 722,32 Eur, 4,5 procentų dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo 2 708,11 Eur negrąžinto kredito sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme 2018 m. lapkričio 16 d. iki nutarties iškelti bankroto bylą UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos, t. y. 2019 m. balandžio 26 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 722,32 Eur sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. lapkričio 16 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Priėmė ieškovo atsisakymą nuo dalies ieškinio UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu ir bylos dalį dėl ieškovo reikalavimų atsakovei UAB „GLA Logistics“ nutraukė. Priteisė ieškovui iš atsakovo G. L. 1210 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti ir 411 Eur žyminį mokestį valstybei.

185.

19Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „GLA Logistics“ prievolės bankui nebuvo ir nėra tinkamai įvykdytos, ieškovas pateikė kreditorinį reikalavimą UAB „GLA Logistics“ bankroto byloje ir šioje byloje atsakovės UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu reikalavimo atsisakė, o teismas tokį atsisakymą priėmė ir civilinę bylą toje dalyje nutraukė, todėl laiduotojui G. L. yra atsiradusi pareiga įvykdyti laidavimo sutartimis prisiimtus įsipareigojimus (civilinio kodekso (toliau – CK) 6.70 straipsnis).

206.

21Byloje nustatė, kad atsakovai skolingi bankui pagal kreditavimo sutartis ir skolos neginčija, tačiau atsakovai nesilaikė kreditavimo sutartyse numatytų kredito grąžinimo terminų, vėlavo vykdyti skolinius įsipareigojimus. Taip pat nustatė, kad atsakovai per banko suteiktus papildomus prievolių pagal kreditavimo sutartis įvykdymo terminus pradelstų skolinių įsipareigojimų pilna apimtimi nepadengė ir taip pažeidė kreditavimo sutarčių sąlygas, todėl per banko suteiktą terminą nepadengus pradelstų skolinių įsipareigojimų, kreditavimo sutartys buvo vienašališkai nutrauktos. Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis laidavimo teisnius santykius reglamentuojančiomis nuostatomis, laidavimo sutarčių 1.1 punktu, 2.1.1 punktu (laiduotojas G. L. atsako bankui kaip solidariąją prievolę turintis bendraskolis už kredito gavėjo UAB „GLA Logistics“ prievolių pagal Kreditavimo sutartį Nr. 1 bei Kreditavimo sutartį Nr. 2 įvykdymą, sprendė, kad yra pagrindas iš G. L. priteisti 13 781,25 Eur negrąžintą kreditą ir 64,32 Eur palūkanas, iš viso 13 845,57 Eur pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K4 bei 2 708,11 Eur negrąžintą kreditą ir 14,21 Eur palūkanas, iš viso 2 722,32 Eur pagal Kreditavimo sutartį Nr. 302410289-K1.

227.

23Nors atsakovas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas turėtų būti tenkinamas iš įkeisto turto ir tik jo nepakakus galėtų būti sprendžiamas laiduotojo atsakomybės klausimas, tačiau teismas sprendė, kad pardavus įkeistą turtą varžytinėse, atsižvelgiant į gautą sumą, ieškovo reikalavimai gali būti sumažinti ir vykdymo proceso metu.

24III.

25Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

268.

27Apeliaciniame skunde atsakovas G. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutarties dalį, kuria ieškovui iš atsakovo priteista skola bei palūkanos, ir ieškovo ieškinį atmesti, taip pat priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

288.1.

29Teismas pažeidė civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 2 dalį, nes šalims nebuvo suteiktas papildomas terminas pasirengti bylos nagrinėjimui po ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo.

308.2.

31Jei atsakovas ateityje grąžintų pagrindinio skolininko skolą ieškovui, atsakovas neįgytų atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „GLA Logistics“, nes pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ieškinio (kreditorinio reikalavimo) pagrindiniam skolininkui atsisakė. Tokiu būdu paneigiama laiduotojui nustatyta garantija, kad, kai laiduotojas įvykdo prievolę, kreditorius privalo perduoti jam reikalavimą skolininkui patvirtinančius dokumentus, taip pat šį reikalavimą užtikrinančias teises. Todėl apeliantas prašo pripažinti, kad jo prievolė ieškovui pagal laidavimo sutartis baigėsi CK 6.87 straipsnio 1 dalies pagrindu. Atsisakydamas ieškinio, ieškovas atleido pagrindinį skolininką nuo prievolių pagal kreditavimo sutartis, todėl pasibaigė apelianto, kaip laiduotojo, prievolės ieškovui pagal laidavimo sutartis.

328.3.

33Pirmosios instancijos teismas nevertino laidavimo sutarčių 2.1.1 punkto sąlygų ir netinkamai įvertino kreditoriaus reikalavimo teisės laiduotojui atsiradimo momentą. Ieškovas turėjo pareikalauti iš laiduotojo bei sudaryti jam sąlygas pagrindinio skolininko prievoles įvykdyti kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis iki vienašališkai nutraukiant kredito sutartis bei iki pareiškiant ieškinį, kas šiuo atveju nebuvo padaryta. Pranešimuose buvo reikalaujama padengti įsiskolinimą tik kreditavimo, o ne laidavimo sutarčių pagrindu, todėl apeliantas turėjo teisėtą lūkestį, kad kreditorius reikalavimų laiduotojui pareikšti nebegali, be to, apeliantas taip pat turėjo pagrindą tikėtis, kad ieškovas imsis veiksmų skolą susigrąžinti iš hipoteka kreditoriaus naudai įkeisto turto, kurio pakanka prievolei įvykdyti.

348.4.

35Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl skolos dydžio. Apeliantas procesiniame dokumente nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių tinkamų įrodymų, kurie pagrįstų laiduotojo prašomos priteisti skolos dydį. Teismas nepasisakė dėl skolos dydžio pagrįstumo.

368.5.

37Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nes pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai iškėlus bankroto bylą ir šiais nutarčiai įsiteisėjus, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių pavėluotą mokėjimą skaičiavimas, o laiduotojas atsako kaip ir pagrindinis skolininkas. Taigi, palūkanos galėjo būti skaičiuojamos tik už laikotarpį iki teismo nutarties iškelti bankroto bylą UAB „GLA Logistics“ įsiteisėjimo dienos.

389.

39Atsiliepime į atsakovo G. L. apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į atsakovo G. L. apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

409.1.

41Apeliantas neteisingai traktuoja ieškinio reikalavimų dalies atsisakymą, nes ieškovas atsisakė reikalavimų atsakovės UAB „GLA Logistics“ atžvilgiu ne apskritai, o civilinėje byloje Nr. e2-1122-538/2019, nes UAB „GLA Logistics“ buvo iškelta bankroto byla Nr. eB2-1034-538/2019 ir bankroto byloje ieškovas pareiškė kreditorinį reikalavimą, kuris teismo buvo patvirtintas. Banko reikalavimo pagrindiniam skolininkui suma yra teismo patvirtinta, todėl iš apelianto yra reikalaujama ne didesnė suma, nei yra patvirtinta bankroto byloje.

429.2.

43Apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės taikymui yra visos įstatyme numatytos sąlygos, nes UAB „GLA Logistics“ pažeidė prievolę ieškovo atžvilgiu. Kadangi apelianto atsakomybė yra solidari su UAB „GLA Logistics“, ji taikoma pagal įprastas solidarios atsakomybės taikymo taisykles, įtvirtintas CK 6.6 straipsnio 5 – 6 dalyse.

44Teisėjų kolegija

konstatuoja:

45IV.

46Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

4710.

48Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

4911.

50Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės už skolininko neįvykdytas prievoles bankui pagrįstumo.

5112.

52Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad jis neįgytų atgręžtinio reikalavimo teisės į BUAB „GLA Logistics“, nes pradinis kreditorius Luminor Bank AS Lietuvos skyrius ieškinio (kreditorinio reikalavimo) pagrindiniam skolininkui atsisakė.

5313.

54Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą pagrindas teismui nutraukti bylą yra tuomet, kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieškovo ieškinio atsisakymą ar patvirtinti šalių taikos sutartį. To paties straipsnio 4 punkte numatytas ir kitas pagrindas – ieškovas atsisakė ieškinio ir atsisakymą teismas priėmė.

5514.

56Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pateikė kreditorinį reikalavimą BUAB „GLA Logistics“ bankroto byloje Nr. eB2-1034-538/2019 (eB2-378-538/2020), kuris Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartimi (t. 1, b. l. 142–144) buvo patvirtintas. Vadinasi, teismas pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl reikalavimų BUAB „GLA Logistics“ atžvilgiu, nes, net ir nesant ieškovo prašymo dėl ieškinio atsisakymo šioje dalyje, teismas bylą šioje dalyje būtų nutraukęs kitu pagrindu – pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą. Tačiau reikalavimo dėl skolos priteisimo solidariai ir iš atsakovo G. L. ieškovas nėra atsisakęs, todėl nėra pagrindo teigti, kad šioje konkrečioje byloje atsisakius ieškinio reikalavimo BUAB „GLA Logistics“ atžvilgiu, pasibaigė ir atsakovo G. L., kaip solidaraus skolininko, pareiga atsakyti kreditoriui, nes, kaip minėta, pagrindinio skolininko skola kreditoriui buvo patvirtinta UAB „GLA Logistics“ bankroto byloje.

5715.

58Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad ieškovas įgijo teisę reikalauti, jog prievolę įvykdytų tiek pagrindinė skolininkė ir laiduotojas bendrai, tiek bet kuris iš jų skyrium, nepriklausomai nuo to, kad skolininkei yra iškelta bankroto byla ir ieškovo kreditorinis reikalavimas bankroto byloje yra patvirtintas.

5916.

60Pažymėtina, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos kreditoriaus teisės pagal šią prievolę (CK 6.83 straipsnio 1 dalis). Jeigu prievolė priverstinai vykdoma iš kelių solidariųjų bendraskolių (pagrindinio skolininko, kuris yra įkaito davėjas, ir laiduotojo) turto, tai išieškojimo mastas gali ir turėtų būti kontroliuojamas vykdymo procese (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-364/2010).

6117.

62Apeliantas nurodo, kad ieškovas turėjo pareikalauti iš laiduotojo bei sudaryti jam sąlygas pagrindinio skolininko prievoles įvykdyti kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sąlygomis iki vienašališkai nutraukiant kredito sutartis, bet to nepadarė. Pranešimuose buvo reikalaujama padengti įsiskolinimą tik kreditavimo, o ne laidavimo sutarčių pagrindu, todėl apeliantas turėjo teisėtą lūkestį, kad kreditorius reikalavimų laiduotojui pareikšti nebegali, be to, apeliantas manė, kad ieškovas imsis veiksmų skolą susigrąžinti iš hipoteka kreditoriaus naudai įkeisto turto. Šiuos apelianto argumentus apeliacinės instancijos teismas laiko nepagrįstais.

6318.

64Pranešimai dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo (ieškinio priedai Nr. 8–10) buvo siunčiami tiek UAB „GLA Logistics“, tiek G. L. kaip laiduotojui, todėl nėra pagrindo sutikti, kad vien tai, kad pačiame pranešime nebuvo nuodyta, kad skola iš apelianto gali būti išieškoma remiantis ir laidavimo sutartimi, nereiškia, kad bankas nebegali reikšti reikalavimų laiduotojui pagal galiojančias laidavimo sutartis. Nagrinėjamu atveju tarp banko ir apelianto sudarytose laidavimo sutartyse numatyta, kad, jei kredito gavėjas bankui neįvykdys ar netinkamai įvykdys prievoles pagal kreditavimo sutartis su visais vėlesniais jų pakeitimais ir papildymais (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas), apeliantas už nevykdomas prievoles atsakys solidariai visu savo turtu, todėl vien tai, kad skolininkas prievoles bankui vykdė netinkamai reiškia, jog apeliantui, kaip laiduotojui, kyla atsakomybė atsakyti solidariai kartu su skolininku pagal laidavimu užtikrintas kredito sutartis, o apie skolininko nevykdomas prievoles bankui apeliantas buvo informuotas minėtais pranešimais.

6519.

66Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant solidariajai skolininkų pareigai, materialiosiose teisės normose kreditoriui suteikiama teisė pasirinkti ne tik savo pažeistų teisių gynybos būdą, reikalavimo dalyką, bet ir nuspręsti, iš kokių asmenų reikalauti įvykdyti prievolę, jeigu prievolių užtikrinimo sutartyse nenustatyta kitaip. Savo ruožtu laiduotojas nedisponuoja teise reikalauti, kad kreditorius pirmiausia nukreiptų išieškojimą į konkretų pagrindinio skolininko turtą (CK 6.80 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai bei į aplinkybę, kad laidavimo sutartyje tiesiogiai įtvirtinta solidarioji laiduotojo ir skolininko prievolė (Laidavimo sutarčių 1.1 punktas), o duomenų, kad laidavimo sutartys būtų negaliojančios nėra, taip pat nesant duomenų, kad laidavimo ir (ar) kreditavimo sutartyse būtų sulygtas kitoks (tam tikras) prievolių įvykdymo užtikrinimo būdų eiliškumas, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjama, jog skolos išieškojimas pirmiausia turi būti nukreiptas į įkeistą turtą, atmestini kaip nepagrįsti.

6720.

68Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl skolos dydžio, pažymėjęs, kad tarp šalių dėl to ginčo nėra.

6921.

70Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti išvadą, kad kreditoriaus pateikti duomenys dėl apskaičiuoto skolos dydžio keltų abejonių. Apeliantas nepateikė duomenų, kurie paneigtų pažymomis dėl skolos dydžio patvirtinamas aplinkybes. Banko reikalavimo pagrindiniam skolininkui suma yra teismo patvirtinta bankroto byloje, todėl pripažįstama, kad skolos dydis jau yra nustatytas įsiteisėjusia teismo nutartimi ir negali būti kvestionuojamas. Iš apelianto, kaip laiduotojo, reikalaujama priteisti ne didesnę sumą, negu yra patvirtinta bankroto byloje.

7122.

72Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis palūkanomis už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, motyvuodamas tuo, kad pagrindinis skolininkas yra bankrutuojanti įmonė, kuriai iškėlus bankroto bylą ir šiai nutarčiai įsiteisėjus, nutraukiamas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių pavėluotą mokėjimą skaičiavimas, o laiduotojas atsako kaip ir pagrindinis skolininkas.

7323.

74Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija dar 2011 m. gruodžio 29 d. nutarime civilinėje byloje Nr. 3K-P-537/2011 išaiškino, kad procesinių palūkanų mokėjimas kildintinas iš paties laiduotojo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju, esant jo galiojančiai papildomai prievolei grąžinti pinigus kreditoriui už kitą asmenį; tokia laiduotojo prievolė sumokėti procesines palūkanas yra grindžiama jo, kaip laiduotojo, asmeninės prievolės pažeidimu, taigi, savo prievolės nevykdęs laiduotojas yra tinkamas skolininkas CK 6.37 straipsnio 2 dalies prasme dėl procesinių palūkanų priteisimo. Todėl, priešingai nei samprotauja apeliantas apeliaciniame skunde, Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 3 punkte (šiuo metu galiojančio Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 28 straipsnis) įtvirtinta norma, susijusi su netesybų ir palūkanų skaičiavimu už pačios įmonės, o ne laiduotojo, prievoles, neaktuali ir netaikytina prašomų priteisti procesinių palūkanų iš laiduotojo apskaičiavimo terminui nustatyti.

7524.

76Pasak apelianto, teismas pažeidė CPK 141 straipsnio 2 dalį, nes šalims nebuvo suteiktas papildomas terminas pasirengti bylos nagrinėjimui po ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, kurį ieškovas pateikė 2019 m. rugsėjo 4 d. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 4 d. buvo pateiktas ne prašymas dėl ieškinio dalyko ar pagrindo pakeitimo, o pareiškimas dėl ieškinio reikalavimų dalies atsisakymo (t. 1, b. l. 139), kurį pagal CPK 140 straipsnio 1 dalį teismas priėmė. Ieškinio nei dalykas, nei pagrindas nebuvo pakeisti, todėl CPK 141 straipsnyje įtvirtinta tvarka minėtai situacijai neturėjo būti taikoma.

7725.

78Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apelianto apeliacinis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

7926.

80Atmetus apeliacinį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme neatlygintinos (CPK 93 straipsnio 1, 3 dalys).

8127.

82Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį patvirtinančių įrodymų, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nesprendžiamas.

83Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

84Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo G. L. 13... 8. 2.... 9. Nurodė, kad kredito gavėja UAB „GLA Logistics“ bei laiduotojas G. L.... 10. 3.... 11. Atsakovai su reikalavimu nesutiko, prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad iš... 12. 4.... 13. 2019 m. rugsėjo 3 d. ieškovas pateikė pareiškimą dėl dalies ieškinio... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 16. 4.... 17. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartimi ieškinį... 18. 5.... 19. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad UAB „GLA Logistics“... 20. 6.... 21. Byloje nustatė, kad atsakovai skolingi bankui pagal kreditavimo sutartis ir... 22. 7.... 23. Nors atsakovas nurodė, kad kreditoriaus reikalavimas turėtų būti tenkinamas... 24. III.... 25. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 26. 8.... 27. Apeliaciniame skunde atsakovas G. L. prašo panaikinti Klaipėdos apygardos... 28. 8.1.... 29. Teismas pažeidė civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 141 straipsnio 2... 30. 8.2.... 31. Jei atsakovas ateityje grąžintų pagrindinio skolininko skolą ieškovui,... 32. 8.3.... 33. Pirmosios instancijos teismas nevertino laidavimo sutarčių 2.1.1 punkto... 34. 8.4.... 35. Teismas nepagrįstai pažymėjo, kad tarp šalių nėra ginčo dėl skolos... 36. 8.5.... 37. Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis... 38. 9.... 39. Atsiliepime į atsakovo G. L. apeliacinį skundą ieškovas prašo skundą... 40. 9.1.... 41. Apeliantas neteisingai traktuoja ieškinio reikalavimų dalies atsisakymą, nes... 42. 9.2.... 43. Apelianto, kaip laiduotojo, atsakomybės taikymui yra visos įstatyme numatytos... 44. Teisėjų kolegija... 45. IV.... 46. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 47. 10.... 48. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 49. 11.... 50. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas dėl apelianto, kaip laiduotojo,... 51. 12.... 52. Apeliantas skunde nepagrįstai nurodo, kad jis neįgytų atgręžtinio... 53. 13.... 54. Pagal CPK 293 straipsnio 3 punktą pagrindas teismui nutraukti bylą yra... 55. 14.... 56. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas pateikė kreditorinį... 57. 15.... 58. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas laiko, kad... 59. 16.... 60. Pažymėtina, kad kai laiduotojas įvykdo prievolę, jam pereina visos... 61. 17.... 62. Apeliantas nurodo, kad ieškovas turėjo pareikalauti iš laiduotojo bei... 63. 18.... 64. Pranešimai dėl įsipareigojimų bankui nevykdymo (ieškinio priedai Nr.... 65. 19.... 66. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad esant solidariajai skolininkų... 67. 20.... 68. Apelianto teigimu, teismas nepagrįstai nepasisakė dėl skolos dydžio,... 69. 21.... 70. Įvertinus byloje pateiktus rašytinius įrodymus, nėra pagrindo daryti... 71. 22.... 72. Apeliantas nesutinka su priteistomis 5 proc. dydžio metinėmis procesinėmis... 73. 23.... 74. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinė sesija dar... 75. 24.... 76. Pasak apelianto, teismas pažeidė CPK 141 straipsnio 2 dalį, nes šalims... 77. 25.... 78. Dėl nurodytų motyvų apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad... 79. 26.... 80. Atmetus apeliacinį skundą, apelianto patirtos bylinėjimosi išlaidos... 81. 27.... 82. Ieškovė apeliacinės instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidų... 83. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 84. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti...