Byla 2-3715-450/2010

Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi bylos atnaujinimo ir nutraukimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „ANJESĖ“ ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartimi civilinė byla pagal ieškovo UAB „ANJESĖ“ ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo buvo sustabdyta ir perduota Vilniaus apygardos teismui, kadangi Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartimi UAB „Hronas“ buvo iškelta bankroto byla.

3LR CPK 166 str. 2 d. numato, kad tuo atveju, kai byla, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai yra sustabdoma ir perduodama atsakovo bankroto bylą iškėlusiam teismui, šis teismas ją atnaujina ir pridedama prie bankroto ar restruktūrizavimo bylos, todėl sustabdyta byla atnaujinama.

4Civilinė byla Nr. 2-3715-450/10 nutrauktina.

5LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numato, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 13 d. nutartimi UAB „Hronas“ bankroto byloje buvo patvirtintas bankrutuojančios UAB „Hronas“ kreditorių sąrašas bei jų finansiniai reikalavimai, UAB „ANJESĖ“ buvo įtraukta į trečios eilės kreditorių sąrašą su 5560,22 Lt skolos dydžio kreditoriniu reikalavimu, ši nutartis įsiteisėjo. Kadangi nagrinėjamu atveju bankroto byloje priimta nutartimi jau buvo išspręstas klausimas dėl UAB „ANJESĖ“ reikalavimo UAB „Hronas“ atžvilgiu, ir UAB „ANJESĖ“ buvo įtrauktas į BUAB „Hronas“ trečios eilės kreditorių sąrašą, UAB „ANJESĖ“, kaip bankrutuojančios bendrovės kreditorius, nei jo įtraukimo, nei patvirtintos reikalavimo sumos neskundė, darytina išvada, jog yra įsiteisėjusi teismo nutartis, priimta dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to pateis dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl atsiranda LR CPK 293 str. 1 d. 3 p. numatytas bylos nutraukimo pagrindas.

6Ieškovas, kreipdamasis į teismą, yra sumokėjęs 66 Lt žyminio mokesčio. LR CPK 87 str. 1 d. 6 p. numato, kad sustabdžius bylos nagrinėjimą, kai yra įsiteisėjusi nutartis iškelti atsakovui bankroto bylą, sumokėtas žyminis mokestis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinamas. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, ieškovui grąžintinas jo sumokėtas žyminis mokestis.

7Teismas, vadovaudamasis LR CPK 87 str. 1 d. 6 p.; 166 str. 2 d., 293 str. 1 d. 3 p., 290 str., 291 str.,

Nutarė

8civilinę bylą Nr. 2-3715-450/10 pagal ieškovo UAB „ANJESĖ“ ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo atnaujinti.

9Civilinę bylą Nr. 2-3715-450/10 pagal ieškovo UAB „ANJESĖ“ ieškinį atsakovui UAB „HRONAS“ dėl skolos priteisimo nutraukti.

10Grąžinti ieškovui UAB „ANJESĖ“ ( - ) iš Valstybinės mokesčių inspekcijos 66,00 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2009 m. lapkričio 2 d. per AB „Swedbank“.

11Nutartis dalyje dėl bylos nutraukimo ir žyminio mokesčio grąžinimo per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą. Likusioje dalyje nutartis neskundžiama.