Byla 2-1491-253/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo teisėja Albina Pupeikienė, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, parengiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės BUAB „Kerpienės firma“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario artelė“ dėl skolos priteisimo ir

Nustatė

22011-04-26 10 val. paskirtas parengiamasis teismo posėdis civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovės BUAB „Kerpienės firma“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario artelė“ dėl skolos priteisimo. Ieškovės BUAB „Kerpienės firma“ bankroto administratorius – UAB „Klaipėdos verslo valdymo grupė“, kuriam apie parengiamąjį teismo posėdį yra pranešta tinkamai, į jį neatvyko (b. l. 28). Duomenų apie jo neatvykimo priežastis nepateikta.

3Atsakovė UAB „Pamario artelė“ 2011-04-21 prašyme nurodė, jog byla parengiamajame teismo posėdyje būtų nagrinėjama atsakovei nedalyvaujant.

4Ieškinys paliktinas nenagrinėtu.

5CPK 7 straipsnio 2 dalyje, 42 straipsnio 5 dalyje įtvirtinta bendroji šalių pareiga procesinėmis teisėmis naudotis sąžiningai ir jomis nepiktnaudžiauti, rūpintis kuo greitesniu bylos išnagrinėjimu. Civilinio proceso įstatymas orientuoja proceso dalyvius bendradarbiauti tarpusavyje ir su teismu (CPK 8 str.), kad šis kuo greičiau priimtų teisingą sprendimą byloje.

6Ieškovę atstovaujančiam bankroto administratoriui apie parengiamąjį teismo posėdį pranešta tinkamai (b. l. 28). Iki teismo posėdžio pradžios joks ieškovės atstovas nepranešė apie neatvykimo priežastis, nepateikė jokių dokumentų ar prašymų. Teismas daro išvadą, kad tokiu atveju ieškovė be pateisinamos priežasties neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį. Kadangi atsakovė prašė bylą parengiamajame teismo posėdyje nagrinėti jai nedalyvaujant, neprašė priimti sprendimo už akių, jei ieškovė neatvyks į teismo posėdį, ieškinys paliktinas nenagrinėtu (CPK 230 str. 2 d., 246 str. 1 d., 296 str. 1 d. 5 p.).

7Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškovė jai yra skolinga 1 347,55 Lt ir prašė šią sumą priteisti. UAB „Pamario artelė“ išaiškintina, jog esant ginčui dėl piniginių sumų, ji gali kreiptis į teismą ginčo teisenos tvarka (reikalavimą įformindama ieškinio pareiškimu, atitinkančiu CPK 111 str, 135 str. reikalavimus).

8Vadovaudamasis CPK 230 str. 2 d., 246 str. 1 d., 290-291, 296 str. 1 d. 5 p., 298 str., teismas

Nutarė

9ieškovės BUAB „Kerpienės firma“ ieškinį atsakovei UAB „Pamario artelė“ dėl skolos priteisimo palikti nenagrinėtą.

10Nutartis per 7 dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai