Byla e2-437-494/2017
Dėl nuostolių atlyginimo, juridinio asmens reputacijos gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,

2sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, Vaivai Liaubienei,

3dalyvaujant ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ atstovui pirmininkui A. P., atstovui advokatui Piotrui Orlovui, atsakovui L. G.,

4viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ ieškinį atsakovui L. G. dėl nuostolių atlyginimo, juridinio asmens reputacijos gynimo bei neturtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

5ieškovas B. kaimo bendruomenė „P.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui L. G., kuriuo prašė priteisti iš atsakovo L. G. ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ naudai 2500,00 Eur nuostolių atlyginimą, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą 2500,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir B. kaimo bendruomenės „P.“ dalykinę reputaciją pažeidžiančiais duomenis, paskleistus per visuomenės informavimo priemonę – televizijos programą „LRT“ 2016-09-08 19.30 val. transliuotoje laidoje „Specialus tyrimas“ L. G. teiginius: „Jis buvo tam renginy tikrai kaip perlas kiaulėms <..> Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“ bei priteisti ieškovui B. kaimo bendruomenei „P.“ iš atsakovo L. G. 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016 m. liepos mėnesį B. kaimo bendruomenė tradiciškai organizavo kasmetinę B. kaimo šventę, kuri turėjo įvykti 2016-08-06. Organizuojant šventės programą buvo numatyta surengti koncertą kaimo bendruomenės „P.“ nariams ir visiems kitiems B. kaimo gyventojams. Koncertui surengti B. kaimo bendruomenės „P.“ pirmininkas telefonu kreipėsi į L. G., kurio kontaktus rado internete. L. G. pasiūlė humoristą R. B. ir du profesionalius muzikantus. L. G. pasiūlymas tenkino. L. G. iš karto nustatė, kad bendras honoraro už renginio organizavimą paslaugas dydis bus 2500 Eur. Taip pat sutarė, kad, kuomet pasirašys sutartį, jam už renginio organizavimo paslaugas sumokės dalį honoraro - 1200 Eur, o likusią dalį sumokės prieš renginį. Jo dukra I. P. mokosi ir dirba Vilniuje, todėl įpareigojo ją susitikti su L. G. Vilniuje, bei sumokėti sutartą 1200 Eur avansą. Tuo tikslu iš savo asmeninės AB banko DNB sąskaitos 2016-07-22 pervedė dukrai 1200 Eur pinigų sumą. I. P. po to, kai išgrynino mano jai pervestus pinigus, susitikusi su L. G. perdavė juos jam. Tokiu būdu 2016-07-22 B. kaimo bendruomenė „P.“, atstovaujamas pirmininko A. P., ir individualią veiklą vykdantis L. G., sudarė Atlikėjų paslaugų sutartį Nr. 2016/0722 (toliau – „Sutartis“). Pagal šios Sutarties 1 p. muzikos atlikėjų grupė G. M., reg. Nr. ( - ), atstovaujama L. G., įsipareigojo 2016-08-06 sutartu laiku nuo 19 val. iki 24 val. priskirti renginiui įgaliotus profesionalius atlikėjus muzikantus ir vedėją. 2016-08-06 apie 16 val. į šventės vietą atvyko renginio organizatorius L. G. ir atskirai atvyko du muzikantai. Atvykusiam renginio organizatoriui L. G. likusią sutarto honoraro dalį, t.y.1300 Eur sumokėjo grynais pinigais. Po to, kai L. G. sumokėjo likusią honoraro dalį, jis išvyko. Šventės vedėjas R. B. atvyko atskirai. Davė jam atspausdintą šventės programą. Atvažiavę taip vadinami „muzikantai“ atsivežė su savimi tik kompiuterį ir 3 šviestuvus. Išvykus renginio organizatoriui L. G., trumpam kilo ginčas tarp R. B. ir taip vadinamo muzikanto A. dėl renginio vedimo. R. B. pasakė, kad jam tas pats, honorarą jau gavo, tai tegul veda A., jeigu nori. Renginio eigoje R. B. bendraudamas su šventės dalyviais nesaikingai naudojo alkoholinius gėrimus, to pasekoje jį renginio metu rado vienoje iš renginio vietoje buvusių medinių pavėsinių, miegantį ant betoninių grindų. Muzikantas, kurio vardas A., šventinio renginio vesti nesugebėjo. Pasipiktinę renginio vedėjais ir muzikantais, šventės dalyviai ėmė skirstytis. Šventinė programa buvo sužlugdyta. Į šventę atvykęs dainininkas P. S., pamatęs žlungančią vakaro situaciją, ėmėsi gelbėti situaciją, užbaigė vakaro programą, už tai nepaimdamas jokio honoraro. Atlikus juridinio asmens G. M. paiešką juridinių asmenų registre, tokios įmonės nebuvo rasta, todėl laiko, kad Sutartis buvo sudaryta tarp L. G., kaip fizinio asmens, vykdančio individualią veiklą, ir B. kaimo bendruomenės „P.“, atstovaujamos pirmininko A. P.. 2016-08-08 elektroniniu laišku B. kaimo bendruomenės pirmininkas kreipėsi į atsakovą, jog dėl priskirtų atlikėjų (muzikantų ir renginio vedėjo) kaltės buvo sugadinta šventė. Pasiūlė jam susitarti tarpusavyje, grąžinant iš anksto sumokėtą 2500 Eur sumą. Nesulaukęs atsakymo, skambino atsakovui telefonu, tačiau atsakovas sumokėtus pinigus grąžinti ir atsiprašyti už sugadintą renginį atsisako. Renginys susilaukė neigiamų atgarsių bei komentarų internetiniuose tinklapiuose. Apie ieškovo patirtus neigiamus išgyvenimus dėl nevykusio koncerto buvo rašoma įvairių internetinių tinklalapių straipsniuose ir komentaruose: www.delfi.lt, www.15min.lt, www.alfa.lt, www.facebook.com .Po to, kai pasirodė aukščiau minėti straipsniai internetinėje erdvėje, B. kaimo bendruomenės „P.“ pirmininkui paskambino žurnalistai iš LRT televizijos laidos „Specialus tyrimas“, bei paprašė susitikimo. Buvo atvykusi žurnalistė kartu su operatoriumi, buvo imami interviu iš jo ir kito bendruomenės nario S. S.. 2016-09-08 transliuotoje LRT televizijos programos laidoje „Specialus tyrimas“ buvo transliuojamas atsakovo L. G. duotas interviu telefonu, kurio esmė buvo sąmoningai, tyčia ir viešai pažeminti bei paniekinti B. kaimo bendruomenę ir jos žmones, pasisakant, kad įvykęs renginys kaimiečiams yra per aukšto lygio, paniekinančiai pavadinant juos kiaulėmis. Minėtoje televizijos laidoje L. G. pasakė teiginius apie aukščiau aprašytą situaciją, kuomet R. B. padaugino alkoholinių gėrimų ir nesugebėjo vesti šventės, kurie pažeidžia B. kaimo bendruomenės dalykinę reputaciją: „Jis buvo tam renginy tikrai kaip perlas kiaulėms“. Žurnalistei paklausus, ar jis vadina tuos žmones kiaulėmis, jis dar kartą patvirtino savo teiginius: „Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas L. G. atsisako grąžinti sumokėtus pinigus už nevykusį renginį, padarydamas nuostolių, atliko veiksmus, kuriais pažeista ieškovo dalykinė reputacija ir ieškovui padaryta didelė neturtinė žala, reiškia šį ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

6Atsakovas L. G. su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2016 m. liepos 20 d. jam telefonu paskambino A. P.. Jis minėjo, kad rugpjūčio 6 d. planuoja lauko renginį ir ieško muzikantų bei vedėjo 50-ties žmonių dydžio šventei. Telefonu išsiaiškinus A. P. poreikius buvo sutarta, kad vyks 2 muzikantai ir vedėjas humoristas R. B.. A. P. pasiūlymas tiko. Liepos 22 d. pasirašyti sutarties atvyko I. P.. Jos parašas ir jos ranka rašytas vardas ir pavardė yra ant sutarties originalo. Sutartyje buvo sutarta, kad 2016-08-06 į B. kaimą atvyks muzikantai ir vedėjas. I. P. nėra bendruomenės „P.“ nei narė nei vadovė, todėl atstovauti bendruomenę „P. “ ir pasirašinėti sutartis bendruomenės vardu ji neturi jokių juridinių teisių. I. B. kaimo bendruomenės „P.“ teismui pateikta sutartis yra suklastota, nes Bendruomenės antspaudas ir pirmininko parašas yra tik ant jų sutarties. Tačiau sutarties su I. P. fakto neginčija. 2016-08-06 16.00 val. į B. kaimą jis atvyko kartu su 2 muzikantais ir R. B.. R. B. atvyko su savo automobiliu likus 3 valandoms iki renginio. Muzikantai atsivežė visą jų darbui reikalingą įrangą, 6 garso kolonėles, pučiamuosius instrumentus, gitarą, 2 šviesos efektų stovus, mikrofonus, kompiuterį. Tai yra užfiksuota nuotraukose. Ieškovas tyčiodamasis savo ieškinyje įvardina žodį muzikantai kabutėse, nors tai buvo didelę patirtį turintys profesionalai. Muzikantams atvykus į renginio vietą 16 val., jau nuo pat pradžių nebuvo elektros, renginys buvo suplanuotas lauke, visą vakarą kiaurai merkė lietus. Renginį elektra turėjusio aprūpinti A. P. parūpintas senas dyzelinis elektros generatorius nuolat gedo. Jis stovėjo atviroje vietoje, ant jo visą laiką lijo lietus. Per vakarą net 6 kartus dingo elektra, t.y. jos nebuvo didžiąją vakaro dalį. Renginio organizatorius A. P. nesugebėjo renginio aprūpinti elektra, nepasirūpino renginio sanitarinėmis sąlygomis, renginio teritorijos apšvietimu, atlikėjų persirengimo patalpomis. Be to pats savo nenuspėjamu elgesiu kenkė renginiui, nes dainuojant muzikantams priėjo ir iš maitinimo tinklo atjungė elektrą, nes norėjo užsikaisti virdulį arbatos. A. R. B. atlikęs savo programą, apie 23 val. vakaro buvo A. P. buvo pakviestas pasivaišinti gėrimais į šalia stovėjusią palapinę, kur, išgėrus neaiškios kilmės skysčio, jam pasidarė bloga. Vėliau iš R. B. buvo išsityčiota, jis nufotografuotas sėdintis ant žemės, o jo nuotrauka paviešinta. Muzikantai tai pat buvo kviečiami išgerti kartu, tačiau jie įžvelgę ne visai gerus A. P. ketinimus, prisijungti atsisakė. Kadangi nebuvo iškviestos atitinkamos tarnybos, kad paimtų įtariamų neblaivumu asmenų kraują arba alkotesterio duomenis ir užprotokoluotų faktą, užfiksuojant tikslų duomenų paėmimo laiką, ieškovas neturi jokių neginčijamų faktinių įrodymų, kad R. B. renginio metu buvo neblaivus. Renginio pabaigoje pats A. P. ir jo žmona L. P. patys buvo neblaivūs. Būtent pats bendruomenės pirmininkas A. P. yra atsakingas už tai, kad jo organizuojamame viešame renginyje buvo vartojami alkoholiniai gėrimai. Nei muzikantai nei R. B. į renginį su savimi neatsivežė jokių gėrimų. Tiek muzikantai tiek vedėjas į renginį atvyko 3 valandos iki renginio pradžios ir išvyko 2 valandos po renginio apie 1.30 val. nakties. Renginio metu dainavo, vedė vakarą pagal esamas aplinkybes ir galimybes. Atsakovas L. G. savo prievolę pagal sutartį 2016-07-22 yra pilnai įvykdęs, tačiau užsakovas A. P., užsisakęs muzikantus ir vedėją, nesugebėjo renginio aprūpinti elektra, be to kenkė renginiui neatsakingais savo poelgiais ir veiksmais, tuo padarydamas žalą tiek renginio kokybei, tiek muzikantų aparatūrai bei muzikinės programos atlikimui. Kitą dieną po renginio, telefonu susisiekęs A. P. pareiškė, kad renginys jam nepatiko ir mes turime jam sugražinti pinigus, priešingu atveju jis žadėjo keršyti, viešinti, kreiptis į žiniasklaidą. Po pasirodžiusių melagingų straipsnių internete, jam paskambino LRT laidos Specialus tyrimas žurnalistė. Ji pasiteiravo jo asmeninės nuomonės apie įvykusią situaciją, muzikantus ir užsakovą, kuris liko nepatenkintas renginiu. Pakomentuodamas muzikantų meistriškumą, profesionalumą ir patirtį, panaudojo prisimintus Biblijos žodžius: „Neduokite šventenybių šunims ir nebarstykite savo perlų kiaulėms “ jais pasakymas savo nuomonę žurnalistei, įvykusio privataus telefoninio pokalbio metu. Šiam pokalbiui nebuvo davęs sutikimo nei įrašyti, nei viešinti. Be to, savo nuomonę išsakė situacijai apibūdinti, o ne norėdamas įžeisti konkretų juridinį ar fizinį asmenį. Nepaminėjo nei konkretaus juridinio asmens pavadinimo, nei fizinio asmens vardo ar pavardės.

7Teismo posėdžio metu ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ atstovas advokatas P. O. palaikė ieškinį jame nurodytais pagrindais, prašė jį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad įrodymai sudaro pagrindą teigti, kad bandoma iškreipti faktines aplinkybes. Atsakovo liudytojo A. P. pateiktas dokumentas, kurį patvirtino pats A. P., neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų. Ta programa panaši į bandymą teigti neva 2016-08-06 buvo sudaryta renginio programa. Tačiau ši programa atsirado tik dabar, o atsiliepime apie ją net neužsimenama ir kad A. P. buvo vedantysis. A. G. teigė, kad jis atvyko su dviem muzikantais ir B.. Atsiliepimo 2 lape paskutiniame punkte teigiama apie nebuvimą elektros bei apie generatorių. R. B. įvardina kaip R. B.. Renginio organizatorius tokios programos negavo. R. B. parodymai turi būti vertintini kritiškai, nes jis teigia, kad nebuvo vedantysis renginio. Be to, tokie jo parodymai prieštarauja atsakovo atsiliepimui. Ginčo dėl to, kad G. buvo sumokėta 2500 Eur už renginį nėra, t.y. neneigia atsakovas. Reikia nustatyti, ar už šią sumą buvo atlikta atsakovo paslauga. Tokio juridinio asmens kaip „( - )“ nėra, nes patikrino pagal registrą. Paslaugos sutartį sudarė G., nes jis sutartį pasirašė, gavo atlyginimą ir įsipareigojo atlikti paslaugas. Nežiūrint į tai, kad su atsakovu atvyko P., Š. į renginį, bet G., gavęs pinigus, išvyko iš renginio ir paliko muzikantus. Neneigia, kad buvo trūkumas dėl elektros. Ieškovo liudytojai parodė, kad renginys žlugo, nes G. savo įsipareigojimų nevykdė pagal sutartį. Atsakovo liudytojas A. P. patvirtino, kad atvyko į renginį atsakovo paprašytas. Š. išgirdo grasinimus po 1 val. L. Š. ir P. nebuvo pasirašę sutarties su G.. S. pasisakė savo paskyroje apie renginį. Pagal sudarytą sutartį atsakovas neįvykdė savo įsipareigojimų, todėl yra pareiga atsakovo sumokėti 2500 Eur kaip patirtus nuostolius už netinkamą sutarties įvykdymą. Šiuo atveju yra prarasti pinigai už sužlugdytą renginį. Taikiai išspręsti ginčo su atsakovu nepavyko. Prašoma priteisti 6 procentus palūkanų nuo priteistos sumos, nes viena šalis yra juridinis asmuo. Dėl dalykinės reputacijos pažeidimo: renginys buvo viešas, B. yra ( - ) gyvenvietė, dalyvavo ( - ) tarybos nariai, seimo nariai, gyventojai bei žiniasklaida, kuri fiksavo tą renginį. Žiniasklaidos atstovai, norėdami išsiaiškinti žlugusio renginio priežastis, kreipėsi dėl to į G.. 2016-09-08 „Specialaus tyrimo“ laida patvirtina, kad G. teigė, kad B. kaimo „P.“ nariai yra kiaulės. Bendruomenės ir jos svečių pasipiktinimas buvo didelis tokiais žodžiais, tai patvirtina liudytojai. Žodynas aiškina, kad „kiaulė“ – nemandagus, begėdis, nešvarus žmogus. Prašomos priteisti neturtinės žalos dydis – 2500 Eur yra atitinkantis teismų praktiką. Dėl duomenų paneigimo – tai taikytinas CK 2.24 str. nuostatas. Atsakovo atsiprašymas dėl išsakytų žodžių jau galėjo įvykti seniai. Tikras atsiprašymas būtų, jeigu atsakovas būtų atvykęs į B. ir atsiprašytų bendruomenės. Viešo atsiprašymo nebuvo iki šiol. Dėl ieškovo dalykinės reputacijos sumenkėjimo - tai buvo svarstoma bendruomenėje. Dėl tokio pasisakymo ieškovo pirmininkas net nebuvo išrinktas pirmininku. Rajono savivaldybėje pasikeitė požiūris į bendruomenę. Programą, kurią pateikė atsakovas, tai vadovas A. P. pirmą kartą mato. P. B. parodymus reikštų, kad jis nebuvo vedėju, kai jam buvo pažadėta, kad R. B. bus renginio vedėju. Bendruomenėje visada vykdavo šventės, jose dalyvaudavo rajono atstovai ir valdžios atstovai, o renginiai vykdavo gerai be nesklandumų. Po tų įvykių bendruomenėje įvyko renginys – „( - )“ šventė. Buvo kviestos kaimo kapelos pagroti, bet daug kas neatvyko. Minėto renginio metu nežinojo, kokių prailgintuvų reikia, o kolonėlė buvo atsakovo. Elektra dingo per renginį porą kartų, nes buvo silpnos lemputės, bet tai truko 1 min. Joks virdulys nebuvo atjungtas.

8Pažymėjo, kad 2016-07-22 atsakovas parengė sutartį dėl renginio, kurioje aptartas honoraro dydis. Atsakovas neigė, kad gavo 1300 Eur, bet tai patvirtino liudytojai. A. P. ir V. Š. patvirtino, kad iš atsakovo pinigų už renginį negavo, nors dalyvavo renginyje. B. savo rašytiniame paaiškinime taip pat nurodė, kad pinigų iš atsakovo negavo. Tai vertintina kritiškai. Šie atlikėjai atvykę ir dalyvavę renginyje, t.y. dirbo be atlygio. Atsakovas nesudarė sutarčių su šiais atlikėjais, o gavęs pinigus, išvyko iš renginio, o toliau bus, kad bus. Atsakovas turėjo likti renginyje ir įsitikinti, kad renginys tikrai vyks tinkamai. R. B. buvo užfiksuotas apsvaigęs, nors buvo renginio dalyvis. Kaip nurodė R. B. savo paaiškinime raštu, kad jam buvo problemų su sveikata, tačiau gi žmonės matė jo stovį. Atsakovas turi atlyginti ieškovui jo nuostolius. Atsakovo pasakyti teiginiai žeidžia ieškovo dalykinę reputaciją. Kiaulės samprata, sąvoka nurodyta ieškinyje pgl. Lietuvių kalbos žodyną. Ieškovas mano, kad tokiais pasisakymais viešai atsakovas padarė žalą kaimo bendruomenės reputacijai. Šiai dienai bendruomenės žmonės vis dar tai prisimena, tai patvirtina ieškovo į bylą šiandien pateikti bendruomenės susirinkimų protokolai, todėl prašo neturtinės žalos atlyginimo. O dėl kasos pajamų orderių, tai pinigai buvo surinkti iš bendruomenės narių rėmėjų. Ieškovas pats turėjo išrašyti kasos pajamų orderį, kad gavo pinigus, bet to nebuvo padaryta.

9Atsakovas L. G. palaikė atsiliepimą jame nurodytais pagrindais. Sutarties pasirašytos su ieškovu jis neginčija. „( - )“ – tai muzikinis kolektyvas, bendraminčių grupė, vykdo individualią veiklą ir jis įsipareigojo dėl 2016-08-06 renginio, paskirti du vedėjai R. B. ir A. P.. Pateiktame renginio įraše matyti, kad B. sako, kad pagaliau atsirado elektra. Dingus elektrai, B. ėjo prie žmonių. Sutartis yra pilnai įvykdyta dėl renginio nuo tos minutės, kai muzikantai buvo ant scenos. Jis buvo atsakingas už muzikantus ir vedėjus. P. P. yra renginio organizatorius, kuris nesugebėjo to renginio suorganizuoti, nes visą laiką kažkur važinėjo. Pagal ieškovą tam renginiui jis pradėjo ruoštis iki prieš 2 savaites iki renginio pradžios, kai buvo pervesta dalis pinigų. A. P., kalbėdamas telefonu, prašė gelbėti, kadangi visi muzikantai užimti, nes vasaros savaitgaliais muzikantai užimti. Ieškovas kategoriškai teigė, kad elektra nebuvo dingusi, bet šį posėdį A. P. jau pripažino, kad elektra buvo dingusi. Muzikantai turėjo visus įrenginius atsivežę, tuo tarpu ieškinyje teigė, kad buvo tik atsivežę kompiuterį. Dėl laidų galų atvirų – tai ieškovas buvo atsivežęs generatorių ir turėjo užtikrinti elektros laidų saugumą. B. buvo nuo 23 val. jo programa buvo baigta ir vyko P. S. pasirodymas, kuriam muzikantai suteikė visą įrangą. Šventės dalyviai nesiskirstė, tai matyti videoįraše, kur B. bendrauja su žmonėmis. Žmonės skirstėsi gal dėl oro, lietaus. Po renginio skambino A. P.. kad ieškovas liko nepatenkintas ir apie tai paviešins portale „Delfis“ ir po pusės minutės padėjo ragelį. Po kelių minučių jam skambino žurnalistė iš portalo „Delfis“. Jis su muzikantais atvyko prieš kelias valandas iki renginio ir išvyko po šventės su muzikantais. Iš „Specialaus tyrimo“ laidos jam skambino žurnalistė, kuri jo neperspėjo, kad pokalbis įrašinėjamas. Ji klausė jo nuomonės apie renginį, o jis pacitavo žodžius iš Biblijos. Jis turėjo omenyje, kad atlikėjai buvo perlai kiaulėms, o kiaulėmis įvardijo nedėkingus žmones, kurie kaltino, kad renginys neįvyko, t.y. jis neturėjo omenyje ( - ). Tai buvo jo asmeninė nuomonė. Jam buvo užduotas klausimas, ar muzikantai buvo profesionalai. 2500 Eur jis gavo pagal sutartį už muzikantus ir vedėjus. Pinigus jis gavo tik iš P., t.y. 1200 Eur, kitos dalies pinigų – 1300 Eur prieš renginį jis negavo. Į ( - )jis vyko patikrinti, ar atvyko muzikantai. Jis buvo atvykęs nuo 16 val. iki 17 val. Tuo metu nebuvo aišku, ar vyks renginys dėl gal būt elektros. Jis nekliudė renginio procesui, nes nebuvo nuomonės, kad jam bus nesumokėta. Dėl likusios pinigų sumos į ieškovą nesikreipė, ieškovas jį šmeižė. Jis su muzikantais sutiko dirbti, nors nebuvo sudarytos renginiui visos sąlygos (pvz., persirengti). Be pinigų sumokėjimo A. P. turėjo sudaryti geras sąlygas renginiui, tačiau apie tai sutartyje nebuvo nurodyta. Sutarties tekstą jis atspausdino. A. P., V. Š. jis sumokėjo tik po 50 Eur kurui, kitų pinigų jis nesumokėjo, nes tarp jo ir muzikantų buvo savas susitarimas. Nemokėjo, nes jam ieškovas likusių pinigų nesumokėjo. Jis visada vyksta į renginius, nors jam sumokama būna tik dalis honoraro. Tai, kad A. P. nėra pirmininku irgi parodo, kad A. P. prarado žmonių pasitikėjimą dėl negalėjimo suorganizuoti renginį. O jis teigdamas „perlai kiaulėms“ turėjo omenyje, kad už gerus darbus atsilyginama bloguoju. Šiuo atveju jis ir jo komanda padarė viską, o „Delfi“ jis ir jo muzikantai buvo apšmeižti. Jis neturėjo omenyje ( - ), jis kalbėjo apie susidariusią situaciją. Tiesiogiai nebuvo pasakyta, kad ( - )– kiaulės.

10Pažymėjo, kad dėl sutarties, tai jis ją pasirašė kaip grupės „( - )“ vadovas. Renginio dieną 16 val. jis ten buvo. Įsitikino, kad visi muzikantai atvyko. Jis tik po renginio sužinojo, kad užsakovas yra juridinis asmuo, t.y. ieškovas. Jis gavo tik dalį pinigų pagal sutartį. Likusios dalies 1300 Eur jis negavo. Ieškovas nepateikė jokių pajamų orderių. Liudytojai muzikantai paliudijo, kad buvo įvykdyti visi įsipareigojimai. Dėl techninių klausimų renginio, tai pats A. P. turėjo užtikrinti visas renginio technines sąlygas. O su B. buvo žodinis susitarimas, kad jis atvyktų į renginį. Jis atvyko ir pilnai įvykdė savo programą. Ant scenos patvirtino, kad „atsirado elektra“. Po jo pasirodymo, jis buvo pakviestas prisijungti prie svečių, todėl gal jis ir buvo neblaivus, bet tai buvo po renginio it tai jo privatus reikalas. Kita vertus žmonės galėjo pasidomėti gal R. B. yra problemos su sveikata. Jis mano, kad sutartis iš atsakovo pusės buvo įvykdyta. Muzikantai atsivežė ne tik kompiuterį, bet savo aparatūrą. Pripažino ir pats ieškovas ir ieškovo liudytojai, kad didžiąją dalį renginio nebuvo elektros.

11Liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta ieškovo vadovą A. P.. Jis yra B. kaimo bendruomenės „P.“ narys. Jis gyvena ( - ) netoli B.. Dalyvavo ne vienoje šventėje, vykusioje ( - ). 2016-08-06 dalyvavo B. bendruomenės šventėje. Atvyko apie 20.30 val. į šventę. Matė, kad B. pasakojo anekdotus, tačiau dėl garso negalėjo nieko suprasti, o apie 23 val. scenoje nebuvo apšvietimo ir matėsi scenoje tik šešėliai. Scenoje vyko renginys, tačiau jis nežino, iš kur buvo tiekiama elektra į sceną. Renginys nepavyko, jis girdėjo, kad pirmininkas jau iš anksto atsiskaitė už renginį. Renginį vedė ( - ), kurio jis nepažįsta ir nežino jo pavardės. Žmonės sakė, kad pirmininkas nesugebėjo suorganizuoti šventės. Žmonės buvo nepatenkinti. Per laidą „Specialus tyrimas“ bendruomenės žmonės buvo išvadinti „kiaulėmis“. Jis tą laidą žiūrėjo. Tai papiktino jį patį ir kitus bendruomenės žmones. Šventėj buvo vietinės tarybos nariai, seimo narys, daug politikų ir paprastų žmonių iš kitų rajonų.

12Liudytojas G. G. parodė, kad pažįsta ieškovą A. P.. Jis dirba P. įmonėje. 2016-08-06 jis dalyvavo renginyje ( - ). Renginys neįvyko, nes trūkinėjo garsas, šviesos nebuvo. Jis nesuprato, kad turėjo būti B. koncertas. Apie renginį buvo bloga nuomonė. Žmonės pradėjo skirstytis. Teritorija nebuvo apšviesta, scena nebuvo apšviesta, tik buvo lauko prožektoriai. Muzikantų prožektoriai buvo prijungti prie generatoriaus. Vienu metu elektra buvo dingusi 15 minučių, nes buvo užgesęs generatorius. Generatorių sutvarkė, po to atsirado elektra. Jis matė „Specialaus tyrimo“ laidą.

13Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta ieškovą pirmininką P.. Jis yra bendruomenės „P.“ pirmininkas. 2016-08-06 B. k. vyko koncertas. Jis dalyvavo renginyje, buvo apie 100-150 žmonių su šeimom. Pradžioj buvo sakyta, kad renginį ves B., bet jis nevedė. Renginį vedė kitas asmuo. B. vėliau pasirodė. Jis su žmona nebuvo iki renginio galo, nes nebuvo kokybės. Dėl šviesos nesimatė, kas vyko scenoje, nutrūkdavo mikrofono garsas. Jis yra ( - ) rajono savivaldybės tarybos narys, renginyje buvo irgi tarybos nariai, seimo narys R. Ž. bei ( - ) bendruomenės nariai. Iš B. elgesio, kaip jis kalbina žmones, jam pasirodė, kad B. buvo neblaivus arba pavargęs. Renginį vedė kitas asmuo, o tik po to pasirodė B.. Jis žiūrėjo laidą „Specialus tyrimas“ ne vieną kartą. Matė ir save, jį papiktino išsireiškimas, kai „P.“ bendruomenę sulygino su kiaulėmis. Jis pajuto pažeminimą kaip ir bendruomenė. Suprato, kad G. - atsakingas už renginį, nes taip išsireiškė. Renginio metu jis sėdėjo pavėsinėje priešais sceną. Pavėsinėje nebuvo vietos, todėl kiti žmonės stovėjo lauke.

14Liudytoja L. P. parodė, kad yra ieškovo pirmininko žmona. 2016-08-06 B. kaime buvo bendruomenės kaimo šventė. Ji pati yra muzikantė, koncertuoja bendruomenių šventėse. Pradžia renginio nuvylė, nes kolonėlės buvo silpnos. Sakė, kad renginį ves B., bet po to B. buvo nesukalbamas. Nei jos kolektyvas save girdėjo, nei kiti, nes buvo tik du mikrofonai. Scenoje buvo dingusi elektra gal 2-3 min., kai kalbėjo B.. Garsas buvo silpnas, nes lauke tokios kolonėlės per silpnos. Visą įrangą atsivežė muzikantai. B. nevedė renginio, vedė kitas vyriškis, kuris buvo visai nepasiruošęs, nes neperskaitydavo dalyvių pavardžių, kurie turėjo būti apdovanoti. Jau 18 val. B. buvo neblaivus. A. visai nebuvo pasiruošęs vesti renginį. Ji matė laidą „Specialus tyrimas“, kur B. bendruomenė buvo išvadinta kiaulėmis, nors renginys nevyko dėl organizatoriaus kaltės.

15Liudytoja A. A. parodė, kad pažįsta bendruomenės pirmininką A. P.. Ji yra bendruomenės pirmininko pavaduotoja nuo 2014 m., ji prisidėjo prie jo organizavimo. Renginio vedėju turėjo būti R. B., bet jį pakalbinus, B. pasakė, kad jis nieko nežino apie renginio vedimą. Sakė, kad renginio organizatorius išvažiavo. Tai ji bendravo su A.. Jis sakė, kad ves renginį. Sutartį su renginio organizatoriumi sudarė bendruomenės pirmininkas. Renginio metu nebuvo garso, nieko nesigirdėjo, o temstant nelabai ir matėsi. Scenoje matėsi tik šešėliai. Matė laidą „Specialus tyrimas“, kurioje buvo kalbama apie renginį ( - ). Buvo pasakyta, kad muzikantus atsivežė kaip „perlus“ žmonėms, t.y. „kiaulėms“. Tai buvo toks įžeidimas jai, jos šeimai, visai bendruomenei.

16Liudytoja I. P. parodė, kad ji yra ieškovo bendruomenės pirmininko dukra. Pažįsta L. G., nes perdavė avansą. Ji dirbo netoli ( - ), todėl prieš renginį likus 3 savaitėms ji susitiko su atsakovu ir už renginį perdavė 1200 Eur, t.y. už renginį, kuris B. kaimo bendruomenėje turėjo įvykti 2016 m. rugpjūčio mėn. pradžioje. Ji su G. pasirašė paslaugos tiekimo sutartį, kurioje ranka įrašytos sumos. Ji pasirašė kaip bendruomenės narė. Ji yra gal pora metų bendruomenės nare. Paslaugas iš G. užsakė jos tėtis, todėl ji kaip dukra ir bendruomenės narė norėjo padėti. Kitą sutarties egzempliorių parvežė bendruomenei. G. tą sutarties egzempliorių buvo pasirašęs. Įgaliojimo iš bendruomenės pirmininko (raštu ar notariškai) ji neturėjo. 2500 Eur sumą įrašė G.. Ji sumokėjo 1200 Eur avansą, o prieš pat renginį G. sumokėta buvo likusi sumos dalis. Po 2016-09-08 „Specialus tyrimas“ laidos jai buvo nesmagu, nes žmonės buvo išvadinti kiaulėmis. Atsakovas iš jos jokio įgaliojimo neprašė, neprašė pasirašyti ant antro sutarties egzemplioriaus. Ji tik perdavė jam pinigus.

17Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta atsakovą L. G. ir A. P., kuris yra B. bendruomenės „P.“ pirmininkas. 2016-08-06 B. bendruomenės šventėje dalyvavo paprašytas L.. L. jam parodė programą. Jis ten turėjo dainuoti, užimti tarpus tarp dainų, leisti muziką. Jis dar parašė savo tekstą, t.y. tokį himną. Jis buvo tik dalies renginio vedėjas, kitą dalį vedė B.. Tai, kas buvo užplanuota su L., visi punktai buvo įvykdyti – šokių ir garsinimo, muzika ir apdovanojimai. Dar buvo atvykęs dainininkas S. padainuoti. Renginys vyko aikštėje, t.y. scenoje. Prieš ją buvo pieva, laukas. Tą dieną lijo lietus, buvo šlapia. Pavėsinė buvo apie 60-70 m. nuo scenos, kur žmonės sėdėjo. Buvo problema su elektros įtampa scenoje, buvo sunku išbandyti atsivežtą aparatūrą. Buvo atvežtas generatorius, po to atvežtas kitas, o po to paaiškėjo, kad ne tokios lemputės nupirktos scenai. Be to, buvo scenoje buitiniai prailgintuvai, sudegusi „rozetė“, sugedo viena kolonėlė ir pradėjo „fonuoti“. Dėl elektros nutrūkimo buvo pavėluota programa. „Specialus tyrimas“ laida buvo apie tai, kaip muzikantai negerbia žmonių. L. G. jam aiškino, kur reikės važiuoti ir vesti renginį. Jie atvažiuoja, prisijungia savo įrenginius, o iki scenos viskuo turi pasirūpinti šeimininkai. Repeticijos prieš renginį nebuvo. B. pradėjus renginį, 15-20 min. dingo elektra ant scenos, tai B. buvo nuėjęs į pavėsinę ir bendravo su žmonėmis. Bendruomenės pirmininkas buvo atėjęs 1 kartą ant scenos, o kai prasidėjo jų koncertas - nebuvo. Pirmininkas su bendruomene šventė už pavėsinės. Renginio metu jokių pastabų nebuvo. Kai lyja lietus, tai reikia sėdėti pašiūrėje, ne visi nori. Jis neteigia, kad A. P. buvo neblaivus. Nematė ir neblaivaus B.. Tualetu jis nesinaudojo, todėl nežino, ar jis buvo. Rašytinės sutarties jis nematė. Jis nežino, ar grupė „( - )“ yra įregistruota, bet L. juos pristato, kaip šios grupės narius. Jis nežinojo, kokia suma buvo nurodyta sutartyje. Iš L. atlyginimo už renginį negavo, buvo sumokėta 50 Eur kelionės išlaidų. L. jam nėra skolingas. Jis nemastė, kada G. išvyko iš renginio. „Specialaus tyrimo“ laidos metu A. P. teigė, kad L. nemoka nei klausyti, nei girdėti.

18Liudytojas V. Š. parodė, kad pažįsta L. G.. Jis kartais pakviečia pagroti kokiam renginyje. Jis dalyvavo 2016-08-06 B. bendruomenės šventėj, kaip garso operatorius ir grojo su trimitu. G. buvo organizatorius, sakė, kad bus scenoje, reikės paimti prailgintuvų. Buvo scena pastatyta neteisingai, elektra neteisingai pajungta, prieš sceną buvo bala. Jis nepamena, kada G. išvyko iš scenos. Buvo dingusi šviesa, kai B. anekdotus pasakojo. Elektros nebuvo apie 30 min. Elektra buvo dingusi 3-4 kartus. Buvo sugedusi viena kolonėlė. Prie scenos buvo didelė bala, žmonės buvo pavėsinėje, iš kurios galėjo juos matyti scenoje. Jis girdėjo kaip A. P. sakė, kad jie sužlugdė renginį ir jis jiems padarys reklamą prieš visą Lietuvą. Jis negali pasakyti, ar B. buvo prisigėręs. B., sakydamas anekdotus, nesvyravo. Jiems renginio organizatoriai jokių pretenzijų neturėjo. Neteko net pasiruošti renginiui. Jam grasino ir A. P. ir jo žmona. Palapinėje jis matė „brendį“, tačiau nežino, kieno jis buvo. Už 200 m buvo bendras tualetas. Jis palapinėj gėrė kavą. Garsas buvo geras, kol nesugedo 1 kolonėlė. Užteko garso. Su G. jam tenka koncertuoti. Jis nežino apie jokią sutartį, pasirašytą G.. Grupės „( - )“ nėra, jis nėra tokios grupės narys. Sutarties sumos jis nežino. Jam davė 50 Eur už benziną. Daugiau pinigų G. jam nedavė. Jie nuo 16 val. iki 18 val. negalėjo išbandyti garso, nes nebuvo elektros. Jam žinoma, kad G. buvo sumokėta viena dalis pinigų, o kita – nesumokėta.

19Ieškinys tenkintinas iš dalies.

20Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad 2016 m. liepos mėnesį B. kaimo bendruomenė organizavo kasmetinę B. kaimo šventę, kuri turėjo įvykti 2016-08-06. Koncertui surengti B. kaimo bendruomenės „P.“ pirmininkas A. P. telefonu kreipėsi į L. G., kurio kontaktus rado internete. L. G. pasiūlė humoristą R. B. ir du profesionalius muzikantus. L. G. pasiūlymas tenkino. L. G. nustatė, kad bendras honoraro už renginio organizavimą paslaugas dydis bus 2500 Eur. Taip pat sutarė, kad pasirašius sutartį, jam už renginio organizavimo paslaugas sumokės dalį honoraro - 1200 Eur, o likusią dalį sumokės prieš renginį. B. kaimo bendruomenės „P.“ pirmininko A. P. dukra I. P. susitiko su L. G. Vilniuje bei sumokėjo sutartą 1200 Eur avansą. A. P. iš savo asmeninės AB banko DNB sąskaitos 2016-07-22 pervedė dukrai 1200 Eur pinigų sumą. I. P. jai pervestus pinigus perdavė L. G.. 2016-07-22 B. kaimo bendruomenė „P.“, atstovaujamas pirmininko A. P., ir individualią veiklą vykdantis L. G., sudarė Atlikėjų paslaugų sutartį Nr. 2016/0722. Pagal šios Sutarties 1 p. muzikos atlikėjų grupė ( - ), reg. Nr. ( - ), atstovaujama L. G., įsipareigojo 2016-08-06 sutartu laiku nuo 19 val. iki 24 val. priskirti renginiui įgaliotus profesionalius atlikėjus muzikantus ir vedėją. Renginys susilaukė neigiamų atgarsių bei komentarų internetiniuose tinklapiuose apie B. kaimo bendruomenės patirtus neigiamus išgyvenimus dėl nevykusio koncerto. Apie tai buvo rašoma įvairių internetinių tinklalapių straipsniuose ir komentaruose: www.delfi.lt, www.15min.lt, www.alfa.lt, www.facebook.com. 2016-09-08 transliuotoje LRT televizijos programos laidoje „Specialus tyrimas“ buvo transliuojamas atsakovo L. G. duotas interviu telefonu. Minėtoje televizijos laidoje L. G. pasakė teiginius apie R. B. ir B. kaimo bendruomenę: „Jis buvo tam renginy tikrai kaip perlas kiaulėms“. Žurnalistei paklausus, ar jis vadina tuos žmones kiaulėmis, jis pasakė: „Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“. L. G. atsisako grąžinti sumokėtus pinigus už nevykusį renginį.

21Sutinkamai su LR CPK 12 str., civilinės bylos teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Šis principas reiškia, kad įrodinėjimo dalyką byloje nustato ginčo šalys, o teismas, spręsdamas bylą, vertina tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus. Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė įtvirtinta LR ( - ) str. Jame nustatyta, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių LR CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti. Ieškinio reikalavimas gali būti patenkintas tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta įrodytomis faktines aplinkybes, kuriomis jis grindžiamas. Įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (LR ( - ) str. 1 d.). Teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, išskyrus LR CPK nustatytas išimtis (LR ( - ) str.) (Lietuvos A. T. 2013-01-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2013).

22Dėl nuostolių atlyginimo

23Ieškovas teigia, kad jo prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl atsakovo kaltės, pastarajam neįvykdžius savo prievolės pagal sutartį, todėl ieškovas patyrė 2500 Eur išlaidų (tiesioginių nuostolių).

24Iš į bylą pateiktos Atlikėjų paslaugų sutarties Nr. 2016/0722 matyti, kad muzikos atlikėjų grupė G. M., atstovaujama L. G., įsipareigojo 2016-08-06 sutartu laiku nuo 19 val. iki 24 val. priskirti renginiui įgaliotus profesionalius atlikėjus (muzikantus ir vedėją), o kita šalis – paslaugų užsakovas pirmininkas A. P. įsipareigojo sumokėti už paslaugas 2500 Eur.

25Ieškovas teigdamas, kad atsakovas pažeidė (neįvykdė) sutarties sąlygas, nei ieškinyje, nei teisminio nagrinėjimo metu nenurodė, kokie konkrečiai tarp šalių sudarytos sutarties punktai buvo pažeisti. Ieškovas, apsiribojo teiginiais, kad muzikantas A. nesugebėjo vesti šventinio renginio bei R. B., bendraudamas su šventės dalyviais, nesaikingai naudojo alkoholinius gėrimus, ko pasekoje buvo rastas medinėje pavėsinėje miegantis ant betoninių grindų. Minėtus teiginius ieškovas bylos nagrinėjimo metu bandė pagrįsti internetiniuose tinklalapiuose: www.delfi.lt, www.15min.lt, www.alfa.lt parašytais straipsniais bei televizijos programos „LRT“ 2016-09-08 19.30 val. transliuotos laidos „Specialus tyrimas“ įrašu. Susipažinus su minėtos laidos įrašu matyti, kad humoristas R. B. kalba scenoje bei bendrauja su žmonėmis, sėdinčiais pavėsinėje, o kitas laidos vedantysis A. kviečia į scena bendruomenės atstovus bei su jais bendrauja. Įraše užfiksuoti vaizdai paneigia ieškovo teiginius, kad R. B. renginio metu buvo neblaivus, o vedėjas A. visiškai nesugebėjo vesti renginio. Pateiktoje nuotraukoje, kurioje užfiksuotas R. B., gulintis ant grindų, nėra užfiksuotas nuotraukos padarymo laikas, išskyrus ranka padarytą prierašą, todėl teismas negali remtis minėtu įrodymu ir padaryti neginčijamą išvadą, kad R. B. renginio metu nesaikingai vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, teismas negali remtis vien tik bendruomenės pirmininko A. P. nuomone, išreikšta internetiniuose portaluose bei laidos „Specialus tyrimas“ metu, nes tarp jo ir atsakovo L. G. santykiai konfliktiški. Teisme tiek ieškovo, tiek atsakovo liudytojai patvirtino, kad renginio metu sutrikdavo elektros tiekimas, tai patvirtina ir R. B. žodžiai „Elektra atsirado ir galima pradėti renginį“, todėl manytina, kad tai turėjo įtakos renginio kokybei. Akivaizdu, kad ieškovas, pirkdamas iš atsakovo tam tikras paslaugas, turėjo sutartyje aiškiai apibrėžti, kokie profesionalūs atlikėjai turėtų vesti šventinį renginį, kas bus atsakingas už garso techniką, apšvietimą, detaliai aptarti šventinę programą ir pan. Ieškinyje ieškovas nurodo < ... tai vadinami „muzikantai“ ...>, t.y. ieškovas įvardija minėtus muzikantus kaip neprofesionalius, tačiau tokius ieškovo argumentus paneigia į bylą pateikti įrodymai, kurie patvirtina, kad V. Š. ( - ) suteikta ( - ) kvalifikacija. Iš į bylą pateiktų duomenų matyti, kad minėtos šventės metu dalyvavęs dainininkas P. S. internetiniame portale išreiškė neigiamą nuomonę apie renginį, tačiau, kviečiamas į teismą liudyti, neatvyko ir savo teiginių, išsakytų internetinėje erdvėje, teisme nepatvirtino. Atsižvelgiant į bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, pažymėtina, kad ieškovas teigdamas, jog atsakovas sužlugdė šventinę programą, nepateikė į bylą jokių tai patvirtinančių neginčytinų, įstatymo leistinų įrodymų (antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, vaizdo įrašų, nuotraukų ir pan.), iš kurių būtų galima nustatyti, kokiu konkrečiai metu, kokie renginio nesklandumai vyko ir kad būtent dėl minėtų nesklandumų buvo sužlugdyta visa šventinė programa.

26Teismas dar kartą pažymi, kad vertinant įrodymus civiliniame procese pripažįstamas tikimybių pusiausvyros principas, pagal kurį, jeigu pateikti įrodymai leidžia teismui padaryti išvadą, kad yra didesnė tikimybė, jog tam tikri faktai egzistavo, negu neegzistavo, teismas pripažįsta tuos faktus nustatytais (Lietuvos A. T. 2007-03-23 nutartis civ.byloje Nr. 3K-3-140/2007). Sprendžiant šalių ginčą dėl atsakovo civilinės atsakomybės, turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės taikymo sąlygos: neteisėti veiksmai, žala, žalą padariusio asmens kaltė ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (LR CK 6.246–6.249 straipsniai). Tiek sutartinės, tiek deliktinės civilinės atsakomybės atveju, be kitų civilinės atsakomybės sąlygų pirmiausia ieškovas privalo įrodyti neteisėtus atsakovo veiksmus (LR CK 6.246 str.). Įvertinus aukščiau nurodytų byloje surinktų įrodymų visumą, teismas neturi jokio pagrindo teigti, kad atsakovo veiksmai buvo neteisėti, taip pat jokiais byloje surinktais įrodymais nepatvirtinta atsakovo kaltė dėl ieškovo prašomų priteisti nuostolių atsiradimo bei prašomų priteisti nuostolių dydis. Atsižvelgdamas į nurodytas byloje nustatytas reikšmingas faktines aplinkybes, teismas sprendžia, kad nesant civilinės atsakomybės pagrindų visumos, negali būti ir prievolės atsakovui atlyginti ieškovo prašomus nuostolius. Vertindamas visus nagrinėjamojoje byloje surinktus faktinius duomenis, teismas laiko, kad ieškovo ieškinys dalyje dėl nuostolių atlyginimo iš atsakovo yra neįrodytas, todėl atmestinas.

27Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos A. T. 2010 m. kovo 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2010 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; kt.). Visi kiti dalyvaujančių byloje asmenų argumentai ir byloje esantys įrodymai esminės reikšmės bylai neturi, todėl teismas atskirai jų neaptaria (LR ( - ) str.).

28Dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos

29Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2016-09-08 transliuotoje LRT televizijos programos laidoje „Specialus tyrimas“ buvo transliuojamas atsakovo L. G. duotas interviu telefonu, kurio metu L. G. pasakė teiginius apie aukščiau aprašytą situaciją, kuomet R. B. padaugino alkoholinių gėrimų ir nesugebėjo vesti šventės, kurie pažeidžia B. kaimo bendruomenės dalykinę reputaciją: „Jis buvo tam renginy tikrai kaip perlas kiaulėms“. Žurnalistei paklausus, ar jis vadina tuos žmones kiaulėmis, jis dar kartą patvirtino savo teiginius: „Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“. Minėti atsakovo L. G. teiginiai užfiksuoti televizijos programos „LRT“ 2016-09-08 19.30 val. transliuotos laidos „Specialus tyrimas“ įraše. Be to, pats atsakovas L. G. neneigė, kad jam paskambino LRT laidos Specialus tyrimas žurnalistė ir pasiteiravo jo asmeninės nuomonės apie įvykusią situaciją, muzikantus ir užsakovą, kuris liko nepatenkintas renginiu. Pakomentuodamas muzikantų meistriškumą, profesionalumą ir patirtį, panaudojo prisimintus Biblijos žodžius: „Neduokite šventenybių šunims ir nebarstykite savo perlų kiaulėms “ jais pasakymas savo nuomonę žurnalistei, įvykusio privataus telefoninio pokalbio metu. Šiam pokalbiui nebuvo davęs sutikimo nei įrašyti, nei viešinti. Be to, savo nuomonę išsakė situacijai apibūdinti, o ne norėdamas įžeisti konkretų juridinį ar fizinį asmenį. Nepaminėjo nei konkretaus juridinio asmens pavadinimo, nei fizinio asmens vardo ar pavardės.

30Teismas sprendžia, jog atsakovo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žeidžia ieškovo, kaip juridinio asmens, dalykinę reputaciją, todėl ieškovo pažeista teisė turi būti ginama. Pokalbio metu atsakovo pavartoti teiginiai, apibūdinantys ieškovą, t.y. B. kaimo bendruomenės žmones kaip „kiaules“, savaime yra žeidžiančio pobūdžio, ko nereikia ir įrodinėti, kadangi „kiaule“ yra laikomas „nemandagus, begėdis, nešvarus žmogus“ (Dabartinės lietuvių kalbos žodynas, Lietuvių kalbos žodynas). Normalioje visuomenėje, vadovaujantis protingumo kriterijumi, toks apibūdinimas savaime žemina bet kokį asmenį, o tuo pačiu ir žeidžia juridinio asmens dalykinę reputaciją, nes taip pasisakoma apie kaimo žmonių bendruomenę. Atsakovas L. G. nurodė, kad jis nebuvo davęs sutikimo įrašyti ir viešinti pokalbį, tačiau pats pripažino, kad žurnalistė prisistatė, todėl jis suprato, kad kalbės su žurnaliste, t.y. tai nebuvo slapta, pažeidžiant jo teises įrašytas pokalbis. Be to, nors atsakovas teigia, kad nenorėjo įžeisti konkretaus fizinio ar juridinio asmens, tačiau jis pripažino, kad suprato, kad reikš savo nuomonę apie B. kaimo bendruomenėje įvykusį renginį, todėl jo žodžiai „Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“ pokalbio kontekste suprantami kaip neetiškas kaimo žmonių bendruomenės apibūdinimas.

31Dėl neturtinės žalos atlyginimo

32Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimą. Vadovaujantis CK 6.250 straipsnio 1 dalimi neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Piniginės kompensacijos neturtinei žalai atlyginti dydis kiekvienu konkrečiu atveju nustatomas teismo nagrinėjamoje byloje pagal įstatyme nustatytus ir teismo reikšmingais pripažintus kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.), vadovaujantis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais (CK 1.5 str.), nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekste atsižvelgiant į šiuo klausimu jau suformuotą teismų praktiką. Taigi, neturtinė žala atlyginama įstatymuose numatytais atvejais. Teismų praktikoje pripažįstama, kad neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančiose teisės normose nenustatyta ribojimo priteisti neturtinę žalą, tačiau neturtinės žalos atlyginimas yra civilinės atsakomybės forma, todėl neturtinei žalai priteisti būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, priežastinį ryšį, kaltę bei žalą) (Lietuvos A. T. CBS teisėjų kolegijos 2003 m. vasario 24 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-294/2003; 2006 m. birželio 12 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-394/2006, ir kt.). Pažymėtina, kad įrodyti neturtinės žalos faktą, kaip ir kitas būtinas civilinės atsakomybės sąlygas neturtinės žalos atlyginimui, kaip civilinių teisių gynimo būdui, taikyti yra ieškovo pareiga (( - ) str.). Kasacinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog nustatant neturtinės žalos faktą, kaip vieną iš civilinės atsakomybės sąlygų, formuojama teismų praktika, kad neturtinė žala nėra bet koks asmeniui padarytas neigiamas poveikis, bet žalą darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvūs, jie nepriimtini asmens gero vertinimo požiūriu ir gali būti įvertinti pinigais, atsižvelgiant į pažeidžiamų vertybių pobūdį, pakenkimo intensyvumą, trukmę ir kt. (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007). Nagrinėjamu atveju pripažinta, kad atsakovo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys žeidžia ieškovo, kaip juridinio asmens dalykinę reputaciją. Bylos nagrinėjimo metu liudytojai patvirtino, kad tai papiktino bendruomenės žmones, be to šventėje dalyvavo vietinės tarybos ir seimo nariai, B. kaimo bendruomenės „P.“ visuotinio – rinkiminio susirinkimo posėdžio 2017-06-12 protokole nurodyta, kad A. P. įpareigojamas išspręsti iki galo civilinį ginčą, kad būtų apginta bendruomenės garbė bei pareikalauti ataskaitos apie išspręstą ginčą, o priešingu atveju, bendruomenės rėmėjai atsisako remti bendruomenę. Minėti įrodymai aptvirtina, kad B. kaimo bendruomenės kaimo žmonės jaučiasi įžeisti, pažeminti, tačiau į bylą nepateikta duomenų, kad dėl minėtos informacijos paskleidimo viešoje erdvėje buvo padaryta ženkli įtaka B. kaimo bendruomenės reputacijai, todėl prašomas priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas ir priteistinas 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimas.

33Patenkinus ieškinį iš dalies (1,5 iš 4 pareikštų reikalavimų), vadovaujantis CPK 93 str. 2 d., iš atsakovo ieškovui priteistina 49,50 Eur žyminio mokesčio ir 688,88 Eur už advokato pagalbą, o į valstybės biudžetą iš ieškovo priteistina 8,07 Eur, iš atsakovo 4,84 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 96 str.).

34Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

35ieškinį tenkinti iš dalies.

36Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir B. kaimo bendruomenės „P.“ dalykinę reputaciją pažeidžiančiais duomenis, paskleistus per visuomenės informavimo priemonę – televizijos programą „LRT“ 2016-09-08 19.30 val. transliuotoje laidoje „Specialus tyrimas“ L. G. teiginius: „Jis buvo tam renginy tikrai kaip perlas kiaulėms <..> Taip taip, o mes buvom perlai kiaulėms“.

37Priteisti ieškovui B. kaimo bendruomenei „P.“, į.k. ( - ), iš atsakovo L. G., a.k. ( - ) 1000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų) neturtinės žalos atlyginimo.

38Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

39Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. ( - ) ieškovo B. kaimo bendruomenei „P.“, į.k. ( - ), naudai 738,38 Eur (septynis šimtus trisdešimt aštuonis eurus 38 ct) bylinėjimosi išlaidų.

40Priteisti iš ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“, į.k. ( - ), 8,07 Eur (aštuonis eurus 7 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

41Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. ( - ) 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct) bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

42Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zeniauskaitė,... 2. sekretoriaujant Gitanai Jasilionienei, Vaivai Liaubienei,... 3. dalyvaujant ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ atstovui pirmininkui A.... 4. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo B. kaimo... 5. ieškovas B. kaimo bendruomenė „P.“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 6. Atsakovas L. G. su ieškiniu nesutiko, pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė... 7. Teismo posėdžio metu ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“ atstovas... 8. Pažymėjo, kad 2016-07-22 atsakovas parengė sutartį dėl renginio, kurioje... 9. Atsakovas L. G. palaikė atsiliepimą jame nurodytais pagrindais. Sutarties... 10. Pažymėjo, kad dėl sutarties, tai jis ją pasirašė kaip grupės „( - )“... 11. Liudytojas S. S. parodė, kad pažįsta ieškovo vadovą A. P.. Jis yra B.... 12. Liudytojas G. G. parodė, kad pažįsta ieškovą A. P.. Jis dirba P.... 13. Liudytojas A. M. parodė, kad pažįsta ieškovą pirmininką P.. Jis yra... 14. Liudytoja L. P. parodė, kad yra ieškovo pirmininko žmona. 2016-08-06 B.... 15. Liudytoja A. A. parodė, kad pažįsta bendruomenės pirmininką A. P.. Ji yra... 16. Liudytoja I. P. parodė, kad ji yra ieškovo bendruomenės pirmininko dukra.... 17. Liudytojas A. P. parodė, kad pažįsta atsakovą L. G. ir A. P., kuris yra B.... 18. Liudytojas V. Š. parodė, kad pažįsta L. G.. Jis kartais pakviečia pagroti... 19. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 20. Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais yra nustatyta, kad 2016 m. liepos... 21. Sutinkamai su LR CPK 12 str., civilinės bylos teismuose nagrinėjamos... 22. Dėl nuostolių atlyginimo... 23. Ieškovas teigia, kad jo prašomi priteisti nuostoliai atsirado dėl atsakovo... 24. Iš į bylą pateiktos Atlikėjų paslaugų sutarties Nr. 2016/0722 matyti, kad... 25. Ieškovas teigdamas, kad atsakovas pažeidė (neįvykdė) sutarties sąlygas,... 26. Teismas dar kartą pažymi, kad vertinant įrodymus civiliniame procese... 27. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą... 28. Dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos... 29. Ieškovas ieškinyje nurodė, jog 2016-09-08 transliuotoje LRT televizijos... 30. Teismas sprendžia, jog atsakovo paskleisti tikrovės neatitinkantys duomenys... 31. Dėl neturtinės žalos atlyginimo... 32. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 2000,00 Eur neturtinės žalos... 33. Patenkinus ieškinį iš dalies (1,5 iš 4 pareikštų reikalavimų),... 34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ( - ) str., 263 str., 265 str., 268 str.,... 35. ieškinį tenkinti iš dalies.... 36. Pripažinti tikrovės neatitinkančiais ir B. kaimo bendruomenės „P.“... 37. Priteisti ieškovui B. kaimo bendruomenei „P.“, į.k. ( - ), iš atsakovo... 38. Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.... 39. Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. ( - ) ieškovo B. kaimo bendruomenei... 40. Priteisti iš ieškovo B. kaimo bendruomenės „P.“, į.k. ( - ), 8,07 Eur... 41. Priteisti iš atsakovo L. G., a.k. ( - ) 4,84 Eur (keturis eurus 84 ct)... 42. Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus...