Byla 2S-1410-56/2010

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Petro Jaržemskio,

2kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės,

3teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ apeliacinį skundą, pagal ieškovo UAB ,,Vilungė“ ieškinį atsakovui UAB ,,Ekoblokai“ dėl skolos priteisimo.

4Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

5I.Ginčo esmė

6Ieškovas UAB ,,Vilungė“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ 41 428,83 Lt skolos; bylinėjimosi išlaidas.

7Nurodė, kad ieškovė PVM sąskaitų faktūrų, serija VIL, Nr. 01249, Nr. 01258, Nr. 01301, Nr. 01377, Nr. 01397 ir Nr. 01421 pagrindu pardavė atsakovei prekių – putų polistirolo – už 41 428,83 Lt sumą, tuo tarpu atsakovė su ieškove už minėtas prekes neatsiskaitė, todėl pastarajai liko skolingas jos reikalaujamą sumą.

8Atsakovas UAB ,,Vilungė“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą.

9Nurodė, jog ieškovė pardavė atsakovei putų polistirolą be kokybės sertifikatų, kurių net ir reikalaujama, ieškovė atsakovei nepateikė. VGTU termoizoliacijos institute atlikus bandymus, nustatyta, kad minėtas putų polistirolas priskirtinas EPS50 tipui. Atsakovo nuomone, tokio tipo polistirolas yra prastesnės kokybės, nei nurodyta ieškovės pateiktose sąskaitose - ieškovo reikalaujama sumokėti kaina už prekes yra per didelė, todėl UAB „Ekoblokai“ atsisakė apmokėti UAB „Vilungė“ pateiktas sąskaitas.

10Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu, ieškinys patenkintas. Iš atsakovo UAB “Ekoblokai” ieškovo UAB „Vilungė“ naudai priteista 41428,83 Lt skolos ir 2993 Lt bylinėjimosi išlaidų, o valstybės naudai 23 Lt teismo (pašto) išlaidų.

11Atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė teismo sprendimą panaikinti. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi atsakovui nustatytas 14 dienų terminas, pašalinti apeliacinio skundo trūkumus ir patikslinti apeliacinio skundo dalyką, sumokėti 1243 Lt žyminį mokestį, pateikti tiek apeliacinio skundo nuorašų, kiek byloje yra dalyvaujančių asmenų. Teismo nutartis išsiųsta 2010 m. balandžio 8 d., o atsakovui įteikta 2010 m. balandžio 12 d. Atsakovas 2010 m. gegužės 4 dieną, pateikė apeliacinį skundą ištaisęs nurodytus trūkumus.

12II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ apeliacinis skundas atsisakytas priimti.

14Teismas pažymėjo, jog 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi, atsakovui nuo nutarties įteikimo dienos buvo nustatytas 14 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti. Atsakovui nutartis įteikta 2010 m. balandžio 12 d, todėl terminas trūkumų ištaisymui bei apeliacinio skundo pateikimui baigėsi 2010 m. balandžio 26 d. Atsakovas apeliacinį skundą išsiuntė paštu 2010 m. balandžio 29 d., t.y. pasibaigus teismo nustatytam trūkumų pašalinimo terminui, todėl teismas sprendė, jog praleidus nustatytą terminą apeliacinio skundo pateikimui, jis atsisakomas priimti ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

16Atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo nutartį ir perduoti klausimą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

17Nurodo, kad teismo atsisakymas priimti atsakovo apeliacinį skundą, nepagrįstas. Teismas nepagrįstai nustatė, jog patikslinto apeliacinio skundo pateikimo terminas baigiasi 2010 m. balandžio 26 d., nes byloje esančios 2010 m. balandžio 6 d. nutarties įteikimo pažymoje, grafoje ,,įteikimo data“ nurodyta 2010 m. balandžio 15 d. Atsakovas paštui, apeliacinį skundą įteikė 2010 m. balandžio 29 d, todėl teismo nustatytas 14 dienų terminas praleistas nebuvo.

18Ieškovas UAB ,,Vilungė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį atmesti, kaip nepagrįstą.

19Nurodo, kad atskirasis skundas paduotas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 113 straipsnio reikalavimus, todėl negalėjo būti primtas, nes ieškovui buvo įteiktas tik atskirasis skundas, be priedų, kurie nurodyti atsakovo atskirajame skunde.

20Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

21Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentus, konstatuoja, kad pirmos instancijos teismo nutartis, dėl padarytų procesinės teisės pažeidimų, ko pasekoje neteisingai buvo išspręsta civilinė byla, negali būti pripažinta teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str. 329 str.).

22Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ teismui pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. varario 23 d. sprendimą. Nustatęs pateikto apeliacinio skundo trūkumus, pirmos instancijos teismas 2010 m. balandžio 6 d nutartimi nustatė atsakovui 14 dienų terminą apeliacinio skundo trūkumų pašalinimui. Teismo nutartis išsiųsta 2010 m. balandžio 8 d, o kaip nustatė pirmos instancijos teismas, atsakovui įteikta 2010 m. balandžio 12 d., todėl pirmos instancijos teismo vertinimu, apeliacinio skundo pateikimo terminas baigėsi balandžio 26 d., o atsakovui apeliacinį skundą su ištaisytais trūkumais pateikus gegužės 4 dieną, teismas atsisakė priimti apeliacinį skundą.

23Su pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija nesutinka. Teismas, aiškindamas ir taikydamas įstatymus ir teisės aktus, privalo vadovautis teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais. Šie bendrieji principai yra vertybiniai kriterijai, todėl šių principų taikymas kiekvienu konkrečiu atveju priklauso ir nuo faktinių bylos aplinkybių. Nagrinėjamoje byloje pirmos instancijos teismas, atsisakydamas priimti atsakovo apeliacinį skundą, formaliai taikė atsisakymą priimti atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ apeliacinį skundą (CPK 307 str. 1 d.; 315 str. 2 d. 1 p.) ir netinkamai nustatė, kad atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą. Kaip seka iš byloje pateiktos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pažymos 10/330 (b.l. 97), apeliacinis skundas atsakovui buvo įteiktas 2010 m. balandžio 15 d., o ne kaip skundžiamoje nutartyje nurodė pirmos instancijos teismas, balandžio 12 d., vadinasi teismo 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi nustatytas 14 dienų terminas, apeliaciniam skundui paduoti, baigėsi 2010 m. balandžio 29 d. Tą pačią dieną vokas su atsakovo apeliaciniu skundu, bei pašalintais trūkumais buvo įteiktas pašto įstaigai, ką įrodo ant į bylą pateikto voko, esantis pašto spaudas apie laiško priėmimą (b.l. 100). Sutinkamai su Civilinio proceso kodekso 74 straipsnio 7 dalimi, skundą įteikus paštui ar telegrafui iki paskutinės termino dienos dvidešimt ketvirtos valandos nulis minučių, terminas nelaikomas praleistu.

24Teisėjų kolegija sprendžia, jog dėl nurodytų procesinės teisės pažeidimų ir nepagrįsto teisės pasinaudoti apeliacija ribojimo, Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartis naikintina ir apeliacinio skundo skundo priėmimo klausimas perduotinas iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

25Nurodytais argumentais atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ atskirasis skundas tenkintinas.

26Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu, kolegija

Nutarė

27Atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ atskirąjį skundą patenkinti.

28Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-862-600/2010 ir perduoti atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ apeliacinio skundo priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. kolegijos teisėjų Virginijos Volskienės, Tatjanos Žukauskienės,... 3. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 4. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 5. I.Ginčo esmė... 6. Ieškovas UAB ,,Vilungė“ su ieškiniu kreipėsi į teismą ir prašė... 7. Nurodė, kad ieškovė PVM sąskaitų faktūrų, serija VIL, Nr. 01249, Nr.... 8. Atsakovas UAB ,,Vilungė“ atsiliepimu į ieškinį su juo nesutiko, prašė... 9. Nurodė, jog ieškovė pardavė atsakovei putų polistirolą be kokybės... 10. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. vasario 23 d. sprendimu, ieškinys... 11. Atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašė... 12. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 13. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartimi atsakovo... 14. Teismas pažymėjo, jog 2010 m. balandžio 6 d. nutartimi, atsakovui nuo... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai... 16. Atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ atskiruoju skundu prašo panaikinti teismo... 17. Nurodo, kad teismo atsisakymas priimti atsakovo apeliacinį skundą,... 18. Ieškovas UAB ,,Vilungė“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašė jį... 19. Nurodo, kad atskirasis skundas paduotas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso... 20. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios... 21. Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės bylos medžiagą, atskirojo skundo ir... 22. Byloje nustatyta, kad atsakovas UAB ,,Ekoblokai“ teismui pateikė apeliacinį... 23. Su pirmos instancijos teismo nustatytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija... 24. Teisėjų kolegija sprendžia, jog dėl nurodytų procesinės teisės... 25. Nurodytais argumentais atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ atskirasis skundas... 26. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3... 27. Atsakovo UAB ,,Ekoblokai“ atskirąjį skundą patenkinti.... 28. Panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 5 d. nutartį...