Byla e2S-125-357/2015
Dėl skolos priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo D. G. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo D. G. ieškinį atsakovei UAB ,,ECAA Europe” dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2

  1. Ginčo esmė

3Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ECAA Europe“ dėl 75318,57 Lt skolos, 4217,84 Lt delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Reikalavimo įvykdymo užtikrinimui ieškovas prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti reikalavimo sumai atsakovo kilnojamąjį, nekilnojamąjį turtą, turtines teise, o jų nesant ar esant nepakankamai - areštuoti atsakovės pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, kadangi nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar iš viso pasidaryti nebeįmanomas.

4Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovo D. G. prašymą tenkino ir atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo 79.536,41 Lt sumai atsakovės UAB „ECAA Europe“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas. Atsakovei minėtą nutartį apskundus atskiruoju skundu, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo D. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „ECAA Europe“ turtui netenkino. 2014 m. rugsėjo 30 d. ieškovas teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. Teismas vertino, kad atsakovės turto vertė žymiai viršija atsakovui pareikštų reikalavimų sumą, jo turtinė padėtis yra gera, atsakovė pagal teismo turimus duomenis yra stabilus ūkio subjektas, vykdantis veiklą ir gaunantis pelną, kurio trijų mėnesių dydis daugiau nei du kartus viršija ieškovo pareikštus reikalavimus, todėl nagrinėjamu atveju bendra ieškinio suma (79.536,41 Lt) atsakovei, kaip juridiniam asmeniui, nėra didelė ir negali būti laikoma, kad yra grėsmė būsimo galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Aplinkybės, kad atsakovei teismuose bei arbitraže yra pareikšti turtiniai reikalavimai taip pat nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi vien įmonės turimo turto dydis bei vykdomos ūkinės veiklos pelningumas eliminuoja grėsmę dėl būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo, juo labiau kad objektyvių duomenų, jog atsakovė vengs vykdyti teismo sprendimą arba šiuo metu atlieka veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybę įvykdyti teismo sprendimą. Be to, ieškovas, teikdamas teismui pakartotinį prašymą, jokių naujų ir objektyvių rašytinių įrodymų, leidžiančių daryti priešingą išvadą, nei ją priėmė Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, nepateikė, naujų aplinkybių nenurodė.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu ieškovas D. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-6078-907/2014, panaikinti ir priimti naują nutartį - apelianto D. G. prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.

9Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Atsakovė nurodė, kad pagal 2014 m. kovo 31d. balansą atsakovė turėjo turto už 4.350.069,00 Lt, tačiau šis atsakovės teiginys nėra pagrįstas. Teismas neanalizavo aplinkybės, kad atsakovės turtas yra galimai iššvaistytas ir kad dėl to yra inicijuotas ikiteisminis tyrimas.

112. Vien iš atsakovės pateikiamo 2014 m. kovo 31 d. kreditorių sąrašo matyti, kad atsakovės skolos iš viso sudaro net 2.715.687,52 Lt. Pažymėtina, kad į šį sąrašą nėra įtraukiama įmonė East China Automobile Association LTD, kurios turtinis reikalavimas, remiantis 2014 m. balandžio 14 d. Mokestinio tyrimo rezultatų ataskaitos Nr. FR0686-472 11 lapo 9 punktu, sudaro net 1.545.272,00 Lt sumą. Būtent šio kreditorinio reikalavimo pagrindu šiuo metu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 12 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2-3731-565/2013, ir yra areštuotas atsakovės turtas. Atsakovės skolos kartu su skola įmonei East China Automobile Association LTD sudaro net 4.144.811,66 Lt. Taigi, net neskaičiuojant apelianto kreditorinio reikalavimo atsakovei ir atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta aukščiau, konstatuotina, kad atsakovė apskritai neturi jokio turto, kadangi jos įsiskolinimai sudaro virš 4 mln. litų, kai atsakovės turto yra daugiausiai už 2.955.672,31 Lt. Todėl apelianto ieškinio suma atsakovei yra laikytina didele ir tai yra pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos.

123. Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindžia ir atsakovės nesąžiningumu, pasireiškiančiu antstolio patvarkymo nevykdymu, galimai paslėptu, perleistu ar iššvaistytu šiuo metu areštuotu turtu, neatribojimu jai priklausančio turto nuo kitų asmenų turto, už ką teismas skyrė atsakovei baudą.

134. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolio T. U. 2014 m. rugpjūčio 13 d. pažyma apie vykdymo eigą vykdomojoje byloje Nr. 0136/14/01289 patvirtina, jog atsakovė praktiškai jokios veiklos nevykdo. Tačiau, įmonei nevykdant praktiškai jokios veiklos, įmonė negauna pelno, o patiriamas nuostolis didėja, taigi nėra pagrindo kalbėti ir apie gerą įmonės būklę. Dėl šios priežasties laikinųjų apsaugos priemonių taikymas atsakovės turtui yra būtinas.

145. Teismas nenagrinėjo apelianto argumentų susijusių su tuo, kad įmonė UAB „Ferose systems LP“ 2014 m. rugsėjo 12 d. atsakovei pateikė užsakymą dėl prekių įsigijimo, kuriuo ši įmonė išreiškė norą iš atsakovės įsigyti būtent tokias prekes, kurios yra aprašytos kitoje vykdomojoje byloje, vykdant civilinėje byloje Nr. 2-7012-883/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones. Įmonė UAB „Ferose systems LP“ yra susijusi su atsakovu ir su jo vadovu J. D. ir net neabejotina, jog būtent per šią ar per kitą susijusią įmonę, pvz. UNIVERSAL AUTO UAB, gali būti išvežtas atsakovės turtas dar mažesnėmis nei rinkos kainomis, kadangi atsakovė tokiomis kainomis pardavinėdavo automobilių detales įmonei UNIVERSAL AUTO UAB. Kadangi šiuo metu yra vykdomi įvairių atsakovės kreditorių priverstiniai išieškojimai iš atsakovės turto, todėl atsakovė, siekdama išvengti tokių išieškojimų, išėmė visus pinigus tiek iš banko sąskaitos, tiek ir grynųjų pinigų kasos, tai patvirtina antstolio T. U. 2014 m. rugpjūčio 13 d. pažyma. Todėl realaus išieškojimas iš atsakovės turto net ir šiuo metu yra gerokai apsunkintas.

15Atsakovė UAB „ECAA Europe“ pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą nurodo, kad su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jį atmesti.

16Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

171. Tai, kad 2014-08-13 antstolio T. U. pažymos surašymo metu atsakovės banko sąskaitose tuo metu nebuvo piniginių lėšų ar kad atsakovė neturi transporto priemonių ir/ar nekilnojamojo turto ar buvusios buveinės, nereiškia, kad nėra vykdoma atsakovės komercinė veikla.

182. Apelianto teiginys, kad atsakovė paslėps ir/ar iššvaistys ECAA Europe UAB turtą prieštarauja ir elementariai logikai, kadangi kaip matyti iš byloje kartu su 2014 m. rugpjūčio 28 d. pareiškimu dėl UAB „Vaivorykštė“ įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, pridėto ECAA Europe UAB akcininkų sąrašo, tai atsakovės net 64 vnt. (64 proc.) akcijų savininku yra atsakovės ECAA Europe UAB generalinis direktorius J. D.. Be to, į šią civilinę bylą yra pateikta 2012-02-24 Paskolos sutarties tarp atsakovės ECAA Europe UAB ir jo akcininko bei kreditoriaus J. D. kopija, kuri patvirtina, kad atsakovė yra dar ir skolinga J. D. pastarojo suteiktą kreditą. Todėl atsakovės ECAA Europe UAB generalinis direktorius J. D., priešingai nei teismą mėgina įtikinti apeliantas, yra suinteresuotas ne atsakovės turto iššvaistymu, bet atsakovės turto išsaugojimu, atsakovės veiklos vykdymu, atsakovės pelno gavimu, kad atsakovės akcijų vertė ne kristų o augtų ir atsakovė turėtų galimybę grąžinti jai J. D. suteiktą kreditą.

193. Kaip matyti iš kartu su atsiliepimu į apelianto 2014-09-29 pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pridėto atskirojo skundo dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartis dėl baudos atsakovės direktoriui paskyrimo dėl esą prekių neatribojimo nėra įsiteisėjusi, o iš patiektų priedų matyti, kad prekės faktiškai atribotos, tai patvirtina muitinės sandėlio savininko UAB „Tikroji vaivorykštė“ 2013 m. rugpjūčio 9 d. raštas ir paaiškinimai, o joks areštuotų prekių trūkumas, iššvaistymas ar paslėpimas neegzistuoja, ką patvirtina į bylą jau pateiktas 2014-04-07 ECAA Europe UAB raštas Nr. 14/03-EC35 antstolei I. E. ir 2014-08-25 UAB „Tikron vaivorykštė” raštas atsakovei. Taigi ieškovas D. G. tiek savo 2014-09-29 prašyme dėl pakartotinio laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tiek atskirajame skunde dėl nutarties panaikinimo iš esmės dėsto melagingus teiginius, kurie neatitinka objektyvios tikrovės.

204. Nors ieškovas komentuoja aplinkybes apie esą atsakovės padarytą nusikalstamą veiką, tačiau ieškovas nepateikia jokių įrodymų, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas, todėl tai leidžia konstatuoti, jog joks ikiteisminis tyrimas nėra pradėtas ir tai yra eilinė ieškovo provokacija ir piktnaudžiavimas kreipiantis į teisėsaugos institucijas, siekiant civilinėse bylose ieškovui naudingų išaiškinimų siekiant patenkinti savo nepagrįstus turtinius interesus.

215. Visiškai nepagrįsti apelianto skaičiavimai apie atsakovo turimo turto likutį. Aktualiausiame atsakovės 2014 m. kovo 31 d. balanse yra nurodomos sumos prekių kainos neįskaitant pridėtinės vertės mokesčio (PVM), nevertinant prekių antkainio ar kitokios pridėtinės prekių vertės, kaip tuo mėgina tikinti apeliantas.

22IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Atskirasis skundas atmestinas.

24Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas, apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

25Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį, kuria atsakovei UAB „ECAA Europe“ netaikytos laikinosios apsaugos priemonės.

26Teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių deklaracijos 8 straipsnis, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalis, reikalauja ne tik sudaryti galimybę asmeniui kreiptis į teismą, bet ir realiai apginti pažeistą ar ginčijamą subjektinę teisę, įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Kadangi nuo ieškovo kreipimosi į teismą iki teismo sprendimo įsiteisėjimo gali praeiti netrumpas laikotarpis, dėl įvairių priežasčių gali tapti sunku arba neįmanoma realiai įgyvendinti priimtą teismo sprendimą. Siekiant užtikrinti, kad jei būtų priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas, jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų nebeįmanomas, Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad siekiant teisingai išspręsti klausimą, nustatyti ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas netaikė laikinųjų apsaugos priemonių, reikia atsižvelgti į laikinųjų apsaugos priemonių paskirtį, tikslus, pareikštų reikalavimų pobūdį, šalių teisinį statusą, jų turtinę padėtį. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių poreikį nulemia grėsmė, kad dėl kokių nors atsakovo veiksmų arba neveikimo, taip pat dėl objektyvių aplinkybių galimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

27Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovo D. G. prašymą tenkino ir atsakovės atžvilgiu taikė laikinąsias apsaugos priemones: areštavo 79.536,41 Lt sumai atsakovės UAB „ECAA Europe“ kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, turtines teises ir pinigines lėšas. Atsakovei minėtą nutartį apskundus atskiruoju skundu, Šiaulių apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartimi Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. birželio 30 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – ieškovo D. G. prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovės UAB „ECAA Europe“ turtui netenkino. 2014 m. rugsėjo 30 d. ieškovas teismui pateikė pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, po Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutarties, kuria panaikintos pirmosios instancijos teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, praėjus kelioms dienoms ieškovas pakartotinai kreipėsi į teismą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Ieškovas pakartotiniame prašyme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodo, kad teismas netinkamai vertino atsakovės UAB „ECAA Europe“ turtą.

28Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatyta, kad iš atsakovės 2013 metų balanso matyti, kad atsakovės turtas sudarė 4.313.502,00 Lt, iš kurio 38.637,00 Lt ilgalaikis turtas ir 4.274.865,00 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 307.753,00 Lt: pagal 2014-03-31 sudarytą balansą už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-03-31, įmonės turtą sudarė 4.350.069,00 Lt, iš kurio 32.598,00 Lt ilgalaikis turtas ir 4.317.471,00 Lt trumpalaikis turtas, o per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai sudarė 169.144,00 Lt t. y. tik nedidelę dalį įmonės turimo turto; pagal 2014-01-01 – 2014-03-31 pelno (nuostolių) ataskaitą, įmonė pirmame 2014 metų ketvirtyje turėjo 175.176,00 Lt grynojo pelno. Vertintina, kad apeliantė nepateikė objektyvių įrodymų, paneigiančių Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje aptartą atsakovės UAB „ECAA Europe“ turto vertinimą pagal byloje esančius atsakovės finansinę būklę nurodančius dokumentus. Apelianto argumentas, kad atsakovė turimo turto sumą apskaičiuoja pridėdama pridėtinės vertės mokestį bei prekių antkainį, yra nereikšmingas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

29Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantas netinkamai interpretuoja 2014-08-13 antstolio T. U. pažymoje esančią informaciją ir nepagrįstai daro išvadą, kad minėtos antstolio pažymos surašymo metu atsakovės sąskaitose nesant piniginių lėšų, atsakovei neturint transporto priemonių ir nekilnojamojo turto, yra pagrindas konstatuoti, kad atsakovė veiklos nevykdo. Pažymėtina, kad tokia apelianto išvada prieštarauja byloje pateiktiems ir atsakovės finansinę būklę patvirtinantiems rodikliams, kuriuos Šiaulių apygardos teismas įvertino 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje.

30Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų negalimas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Apeliantas neįrodė, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir patenkinus jo ieškinį, jam palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų. Pažymėtina, kad nėra jokių įrodymų, leidžiančių teigti, kad atsakovė UAB „ECAA Europe“ galėtų iššvaistyti ar perleisti tretiesiems asmenis jai priklausantį turtą. Apeliantas yra atsakovės UAB „ECAA Europe“ kreditorius, yra suinteresuotas skolą atgauti (48 b. l.), tačiau byloje nepaneigti atsakovės atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyti argumentai, kad atsakovė UAB „ECAA Europe“ yra suinteresuota savo turto išsaugojimu, veiklos vykdymu, pelno gavimu.

31Teismas vertina, kad apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovės nesąžiningumo, remiantis 2013 m. rugpjūčio 1 d. antstolio A. L. patvarkymo „Dėl dokumentų pateikimo ir įpareigojimo skolininką atriboti jam priklausančias prekes, esančias muitinės sandėlyje ( - ), nuo tretiesiems asmenims priklausančių prekių“, priimto vykdomojoje byloje Nr. 0159/13/00355, nevykdymu ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi tuo pagrindu paskirta bauda, nėra susijęs su nagrinėjama byla. Pažymėtina, kad apeliantas nepateikė duomenų apie inicijuoto ikiteisminio tyrimo pradėjimą, todėl teismas aplinkybės dėl 2014-08-25 pareiškimo nevertina.

32Apelianto argumentas, kad atsakovė gali parduoti areštuotas prekes nepagrįstas objektyviais duomenimis. Nėra pagrįsta apelianto pozicija, kad įmonė UAB „Ferose systems LP“ yra susijusi su atsakove ir su jos vadovu ir būtent per šią ar per kitą susijusią įmonę, pvz. UNIVERSAL AUTO UAB, gali būti išvežtas atsakovės turtas dar mažesnėmis nei rinkos kainomis, kadangi atsakovė tokiomis kainomis pardavinėdavo automobilių detales įmonei UNIVERSAL AUTO UAB. Pažymėtina, kad įmonė UAB „Ferose systems LP“ 2014 m. rugsėjo 12 d. atsakovei pateikė užsakymą dėl prekių įsigijimo, kurios yra aprašytos kitoje vykdomojoje byloje, vykdant civilinėje byloje Nr. 2-7012-883/2014 taikytas laikinąsias apsaugos priemones, todėl, kaip nurodo atsakovė, 2014-09-12 užsakymas įvykdytas nebuvo, nes klientas pageidavo įsigyti areštuotas atsakovo prekes. Apelianto argumentai dėl atsakovės ryšių su UAB „Ferose systems LP“ nėra patvirtinti, byloje nėra jokių objektyvių tai pagrindžiančių įrodymų, todėl teismas daro išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas negali būti sprendžiamas ieškovo prielaidomis, nes laikinųjų apsaugos priemonių taikymas reikalauja įvertinti objektyviai egzistuojančias aplinkybes, leidžiančias teigti, kad galimai palankaus ieškovui teismo sprendimo įvykdymas nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomu.

33Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos pranešimas apie atliktą mokestinį tyrimą sprendžiamam klausimui nėra reikšmingas, kadangi juo atsakovė UAB „ECAA Europe“ tik informuota apie galimus trūkumus (98-105 b. l.). Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė UAB „ECAA Europe“ pateikė skundą dėl Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2014-04-14 mokestinio tyrimo Nr. FR0687-447 (106-113 b. l.), o Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos raštu atsakovė informuota, kad Valstybinė mokesčių inspekcija pavedė Panevėžio apskrities valstybinės mokesčių inspekciją įvertinti atsakovės pateiktas pastabas (114 b. l.). Taigi, šiuo metu jokie atsakovės pažeidimai mokant mokesčius, galintys įrodyti atsakovės nesąžiningumą, nėra nustatyti, todėl tuo pagrindu laikinųjų apsaugos priemonių taikyti nėra pagrindo.

34Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nes tai gali padidinti būsimo teismo sprendimo neįvykdymo riziką. Akcentuotinas teismų argumentavimas, didelės ieškinio sumos vertinimą siejant su konkrečiais byloje dalyvaujančiais asmenimis ir jų turtine padėtimi. Ar suma yra didelė, būtina vertinti atsižvelgiant į ginčo subjektus ir kitas aplinkybes, susijusias su konkretaus subjekto turtine padėtimi, nes objektyvus didelės sumos slenksčio nustatymas negalimas. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai įvertino ieškinio sumą kaip nedidelę atsakovei ir tuo pagrindu atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai padarė išvadą, jog aplinkybės, kad atsakovei teismuose bei arbitraže yra pareikšti turtiniai reikalavimai nesudaro pagrindo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, kadangi vien įmonės turimo turto dydis bei vykdomos ūkinės veiklos pelningumas eliminuoja grėsmę dėl būsimo ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo.

35Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Taigi, proceso šalis, prašanti taikyti laikinąsias apsaugos priemones, turėtų įrodyti egzistuojant grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui, o atsakovas, siekdamas išvengti tokių priemonių taikymo, turėtų teikti įrodymus, kurie tokią grėsmę paneigia. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, inter alia paskirstant įrodinėjimo naštą (CPK 178 straipsnis), taip pat turi būti atsižvelgiama į tai, kuriai iš bylos šalių paprasčiau (lengviau) įrodyti teisiškai reikšmingas aplinkybes, esant minimalioms sąnaudoms (CPK 3 straipsnio 1 dalis). Apeliantas nepaneigė pirmosios instancijos teismo išvadų teisėtumo bei pagrįstumo.

36Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį. Atskirojo skundo argumentai ir juos pagrindžiantys motyvai nesudaro prielaidų panaikinti skundžiamą teismo nutartį. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, todėl teismas nepasisako dėl tų atskirojo skundo argumentų, kurie yra teisiškai nereikšmingi ir neįtakoja teismo procesinio sprendimo teisėtumo, todėl nesudaro pagrindo jį naikinti apeliacine tvarka. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad Šiaulių apylinkės teismas, netaikydamas laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu, priėmė teisėtą nutartį, kurios naikinti ar keisti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

37Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovės UAB ,,ECAA Europe” prašymas dėl 115 Eur bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Atsakovė pateikė šias išlaidas pagrindžiančius dokumentus, todėl atsakovės prašymas tenkintinas.

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

39Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

40Priteisti iš ieškovo D. G., a. k. ( - ), atsakovės UAB ,,ECAA Europe” naudai 115 Eur bylinėjimosi išlaidas.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa... 2.
  1. Ginčo esmė
...
3. Ieškovas D. G. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei UAB „ECAA... 4. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d. nutartimi ieškovo D. G.... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. spalio 3 d. nutartimi ieškovo prašymą... 7. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 8. Atskiruoju skundu ieškovas D. G. prašo Šiaulių apylinkės teismo 2014 m.... 9. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:... 10. 1. Atsakovė nurodė, kad pagal 2014 m. kovo 31d. balansą atsakovė turėjo... 11. 2. Vien iš atsakovės pateikiamo 2014 m. kovo 31 d. kreditorių sąrašo... 12. 3. Pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybę grindžia ir... 13. 4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad antstolio T. U. 2014 m. rugpjūčio 13 d.... 14. 5. Teismas nenagrinėjo apelianto argumentų susijusių su tuo, kad įmonė UAB... 15. Atsakovė UAB „ECAA Europe“ pateiktame atsiliepime į atskirąjį skundą... 16. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:... 17. 1. Tai, kad 2014-08-13 antstolio T. U. pažymos surašymo metu atsakovės banko... 18. 2. Apelianto teiginys, kad atsakovė paslėps ir/ar iššvaistys ECAA Europe... 19. 3. Kaip matyti iš kartu su atsiliepimu į apelianto 2014-09-29 pakartotinį... 20. 4. Nors ieškovas komentuoja aplinkybes apie esą atsakovės padarytą... 21. 5. Visiškai nepagrįsti apelianto skaičiavimai apie atsakovo turimo turto... 22. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 23. Atskirasis skundas atmestinas.... 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 25. Nagrinėjamoje byloje apeliantas prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo... 26. Teisė į teisminę gynybą, kurią garantuoja Visuotinės žmogaus teisių... 27. Pažymėtina, kad Šiaulių apylinkės teismas 2014 m. birželio 30 d.... 28. Šiaulių apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartyje nustatyta, kad iš... 29. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad apeliantas netinkamai... 30. Laikinosios apsaugos priemonių paskirtis – užkirsti kelią tam, kad teismo... 31. Teismas vertina, kad apeliacinio skundo argumentas dėl atsakovės... 32. Apelianto argumentas, kad atsakovė gali parduoti areštuotas prekes... 33. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Panevėžio apskrities... 34. Teismų praktikoje nurodoma, kad didelė ieškinio suma preziumuoja būtinumą... 35. Pagal CPK 178 straipsnį šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia... 36. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinės bylos medžiagą... 37. Šiaulių apygardos teisme gautas atsakovės UAB ,,ECAA Europe” prašymas... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 39. Šiaulių apylinkės teismo 2014 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.... 40. Priteisti iš ieškovo D. G., a. k. ( - ), atsakovės UAB ,,ECAA Europe”...