Byla 2KT-525/2011
Dėl žalos atlyginimo priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkas Romualdas Januška, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovės UAB „Rimkirta“ atstovo R. Ragažinsko pareikštą nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui pirmąja instancija nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-509-739/2011 pagal ieškovų G. K., G. K. ieškinį atsakovams A. V. ir UAB „Rimkirta“, tretiesiems asmenims L. V., S. P., Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio žemėtvarkos skyriui ir VĮ Valstybės žemės fondas dėl žalos atlyginimo priteisimo,

Nustatė

2Civilinėje byloje Nr. 2-509-739/2011 ieškovai G. K. ir G. K. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovų A. V. ir UAB „Rimkirta“ žalos atlyginimą, palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovės UAB „Rimkirta“ atstovas R. Ragažinskas 2011 m. birželio 21 d. pateikė teismui pareiškimą, kuriuo pareiškė nušalinimą bylą nagrinėjančiai teisėjai Daliai Pranckienei ir visiems Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjams. Nurodo, kad bylą nagrinėjanti teisėja 2011 m. birželio 7 d. nutartimi atsisakė priimti priešieškinį, motyvuodama, kad priešieškinis galėjo būti pateiktas anksčiau. Tačiau teismas parengiamojoje stadijoje užkirto galimybę bylą vesti per advokatą. Teisėja nepagrįstai nurodė, jog priešieškinis nesusijęs su ginčo dalyku. Be to, teismas atsisakė ekspertams pateikti dalį atsakovo A. V. pateiktų klausimų. Teisėjai jau buvo pareikštas nušalinimas 2011 m. gegužės 9 d., tačiau teismo pirmininkė 2011 m. gegužės 12 d. nutartimi pareiškimą atmetė. Kadangi teismo pirmininkė teisėjai pareikštą nušalinimą išsprendė neobjektyviai, nes buvo nesuteikta teisė naudotis advokato pagalba pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje bei toliau pažeidžiamos atsakovų procesinės teisės, kyla abejonių dėl teismo objektyvumo ir todėl reiškia nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui bei prašo bylą perduoti nagrinėti Kauno miesto apylinkės teismui.

3Pareikštas nušalinimas visam Panevėžio miesto apylinkės teismui netenkintinas.

4CPK 65 str. nustatyti pagrindai teisėjui nušalinti nuo bylos nagrinėjimo. CPK 66 str. nustatyta, kad be šio kodekso 65 str. numatytų pagrindų, teisėjas privalo nusišalinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali būti pareikštas nušalinimas ir kitais atvejais, jeigu yra aplinkybių, kurios kelia abejonių dėl jo nešališkumo. Šioje civilinėje byloje atsakovės UAB „Rimkirta“ atstovas R. Ragažinskas reiškia nušalinimą visam Panevėžio miesto apylinkės teismui dėl bylą nagrinėjančios teisėjos priimtų procesinių sprendimų. Atsakovės UAB „Rimkirta“ atstovas 2011 m. balandžio 29 d. prašė atidėti posėdį, nes nori pasinaudoti advokato pagalba. 2011 m. balandžio 29 d. nutartimi prašymas buvo patenkintas, teismo posėdis paskirtas 2011 m. birželio 7 d. (b.l. 50-51, 2 tomas). Todėl atsakovės atstovo teiginys, kad atsakovei nebuvo suteikta galimybė pasinaudoti advokato pagalba, yra nepagrįstas. Atidėjus teismo posėdį, atsakovė per ilgesnį nei mėnesio laikotarpį turėjo galimybę susirasti advokatą ir gauti kvalifikuotą teisinę pagalbą. CPK 68 str. 2 d. nustatyta, kad reiškiamas nušalinimas turi būti motyvuotas. Tai reiškia, kad nušalinimą pareiškęs asmuo privalo nurodyti pagrindus, kuriais remiantis galima daryti išvadą, kad teismas (teisėjas) yra šališkas konkrečioje byloje ar suinteresuotas bylos baigtimi. Atsakovės atstovas, reikšdamas nušalinimą Panevėžio miesto apylinkės teismui nuo paminėtos civilinės bylos nagrinėjimo, nei CPK 65 str. nustatytų nušalinimo pagrindų, nei kitų aplinkybių, kurios keltų abejonių dėl šio teismo teisėjų nešališkumo, suinteresuotumo bylos baigtimi nenurodė (CPK 64 str., 66 str.). Nušalinimas visam teismui reiškiamas dėl teisėjos D. Pranckienės procesinių veiksmų bei, nesutinkant su teismo pirmininkės nutartimi, kuria netenkintas teisėjai pareikštas nušalinimas. Nesant CPK 65 str. ir 66 str. numatytų pagrindų, pareikštas nušalinimas Panevėžio miesto apylinkės teismui netenkintinas.

5CPK 7 str. 2 d. nustatyta, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Teismas, nustatęs, kad proceso dalyvis piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, gali paskirti iki dvidešimt tūkstančių litų baudą (CPK 95 str. 2 d.).

6Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, vadovaudamasis CPK 65 str. ir 66 str.,

Nutarė

7Atsakovės UAB „Rimkirta“ atstovo R. Ragažinsko pareikštą nušalinimą Panevėžio miesto apylinkės teisėjai Daliai Pranckienei ir visam Panevėžio miesto apylinkės teismui atmesti.

8Nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai