Byla e2A-1100-826/2018
Dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Raimondos Andrulienės, Mariaus Dobrovolskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Albinos Pupeikienės,

2apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. L. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės M. L. atstovo globėjo P. J. ieškinį atsakovams R. L., A. D., A. Z. dėl tėvystės nuginčijimo bei nustatymo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti, kad 1995 m. lapkričio 4 d. miręs K. L., gim. ( - ), nėra R. L., gim. ( - ), tėvas; 2) pripažinti, kad R. L. tėvas yra A. Z., gim. 1969 m. gruodžio 15 d.; 3) paskirti teismo DNR ekspertizę siekiant nustatyti, ar R. L. tėvas yra K. L. ar A. Z..

72.

8Nurodė, kad K. L. su R. L. motina A. D. nebuvo susituokęs, jis tik kurį laiką glaudėsi A. D. gyvenamajame būste, ryšys buvo trumpalaikis. Po vaiko gimimo jie greitai išsiskyrė, o dar po poros metų K. L. mirė. Su vaiku (R. L.) tėviški santykiai taip ir nesusiklostė, jis jos iš esmės neaugino, neprižiūrėjo ir neišlaikė, o ji nelankė jo kapo ir neprižiūrėjo, su K. L. motina bei giminėmis palaikė tik epizodinius ryšius. K. L. buvo susituokęs su J. L., tačiau vaikų su ja nesusilaukė. Liudytojai įvardija konkretų asmenį – A. Z. kaip biologinį R. L. tėvą, kuris pats iš esmės savo tėvystės nepaneigė.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

103.

11Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. balandžio 3 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismo motyvai:

123.1.

13Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą pripažinti, jog ( - ) miręs K. L., gim. ( - ), nėra R. L., gim. ( - ), tėvas. Paaiškino, kad 2017 m. kovo 15 d. gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ ekspertizės išvada Nr. 2017/03-B110, kurioje nurodyta, jog M. L. yra R. L. močiutė iš biologinio tėvo pusės esant 100,0000 proc. giminingumo tikimybei. Tikimybė, kad M. L. yra R. L. biologinio tėvo mama, yra daugiau nei 99,99 proc. Be to, po atsakovės R. L. gimimo pats K. L. pripažino, jog yra vaiko tėvas, ir išreiškė valią būti įrašytas kaip R. L. tėvas jos gimimo įraše.

143.2.

15Nurodė, kad yra praleistas vienerių metų senaties terminas reikalavimui nuginčyti tėvystę. Reikalavimą reiškia antros eilės įpėdinė – K. L. motina, atstovaujama globėjo. Byloje nėra jokių duomenų, jog ieškovė apie tai, kad jos sūnus K. L. nėra R. L. tėvas, sužinojo ne anksčiau nei 2015 metais. Ieškovės atstovas P. J. nurodė, jog apie šią aplinkybę „žinojo visi“. Byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad ieškovė dar būdama veiksni pati siekė tėvystės nuginčijimo.

16III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai

174.

18Ieškovė M. L. (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai. Pagrindiniai apeliacinio skundo argumentai:

194.1.

20Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2017 m. kovo 15 d. gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ ekspertizės išvada Nr. 2017/03-B110 ir netenkino prašymo skirti papildomą ekspertizę, t. y. palyginti mergaitės kraują su galimo tėvo A. Z. krauju. Paaiškino, jog atlikta ekspertize negalima vadovautis, nes ji padaryta lyginant seilių mėginius. DNR laboratorijos 2018 m. vasario 14 d. atsakyme Nr. (1.9)SD-S-22 nurodyta, jog VTMT Serologijos ir DNR laboratorijoje atliekamas tėvystės ir kitų giminystės ryšių nustatymas DNR tyrimo metodais. Tyrimai atliekami iš kapiliarinio kraujo. Jam pačiam, kaip neveiksnaus asmens globėjui, nebuvo leidžiama dalyvauti paimant mėginius tyrimams. Taip pat nepašalinti kiti prieštaravimai, t. y. atsisakyta apklausti liudytojus, tyrimą atlikusią slaugytoją, vadovę, atsisakyta išreikalauti filmuotą medžiagą iš televizijos laidos „TV pagalba“, byloje nėra duomenų apie klinikinės molekulinės genetikos teismo ekspertės Floros Fodor išsilavinimą.

214.2.

22Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pats K. L. pripažino, kad yra vaiko tėvas, ir išreiškė valią būti įrašytas kaip R. L. tėvas jos gimimo įraše. Pateikti rašytiniai įrodymai, t. y. su Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018 m. balandžio 18 d. raštu Nr. P1-245UP2-3665 pateiktas 1992 m. spalio 10 d. gimimo akto įrašas Nr. 38 (20 punktas), su Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018 m. balandžio 18 d. raštu Nr. P1-245UP2-3665 pateiktas Tėvystės nustatymo 1992 m. spalio 30 d. akto įrašas, paneigia tokias pirmosios instancijos teismo išvadas. Šiuose dokumentuose nėra antspaudų, daryti taisymai, nėra save laikančio biologiniu tėvu žmogaus parašų. O byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. L. nėra R. L. tėvas, nes jis su mergaitės motina santuokos sudaręs nebuvo.

234.3.

24Nurodė, kad šiuo ieškiniu gina ieškovės interesus, t. y. tam, kad jos anūke nesanti R. L. nepaveldėtų jai priklausančio turto, taip pat kad netrukdytų laisvai disponuoti ieškovei priklausančiu kilnojamuoju ir nekilnojamuoju turtu jos Tauragės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-431-850/2016 paskirtam globėjui ir turto administratoriui P. J., kurio gaunamos lėšos skiriamos ieškovės gyvenimo sąlygoms gerinti. R. L. nesirūpina ieškove, jai rūpi tik paveldimas turtas.

255.

26Atsakovės R. L., A. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Paaiškino, kad nesutikimo motyvai nurodyti jų atsiliepime į ieškinį. Ieškovė teismui nepateikė duomenų, kurie pagrįstų priimto sprendimo neteisėtumą ir nepagrįstumą.

276.

28Atsakovas A. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, o skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

296.1.

30Nurodė, kad nepripažįsta savo tėvystės, nes ji nėra įmanoma. Jis su mergaitės motina nebendravo. Mergaitė savo tėvu laiko K. L..

316.2.

32Nurodė, kad ieškovės atstovas neturėjo teisės paduoti ieškinį. Paaiškino, jog ieškinyje nebuvo nurodyta, koks yra jo tikslas ir kokias teisines pasekmes siekiama juo sukelti, nebuvo nurodyta, kodėl šis ieškinys yra skirtas M. L. teisėms ir interesams apginti. Vienintelis atstovo siekis yra eliminuoti atsakovę R. L. iš paveldėjimo teisinių santykių, t. y. siekiama asmeninių interesų. Ieškovė būdama veiksni nesiekė nuginčyti tėvystės ir mergaitę pripažino savo anūke. Taip pat ieškovė nėra priskirtina subjektų, galinčių ginčyti tėvystę, ratui. Teisėjų kolegija

konstatuoja:

33IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai

347.

35Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies teisėtumą bei pagrįstumą analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

36Dėl žodinio bylos nagrinėjimo

378.

38CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus šio Kodekso 322 straipsnyje nurodytas išimtis. Apeliacinis skundas nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, jei bylą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas yra būtinas (CPK 322 straipsnis).

399.

40Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Paaiškino, jog būtina pašalinti visus prieštaravimus dėl atliktos ekspertizės, reikia į bylos nagrinėjimą iškviesti liudytojus –S. B., R. J., ėminius ėmusią UAB „Synlab Lietuva“ Klaipėdos miesto ėminių paėmimo skyriaus darbuotoją bendrosios praktikos slaugytoją, padalinio vadovę V. J. ir kokybės vadovę Ž. Ž. bei G. K..

4110.

42Atsakovas A. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog byla būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Paaiškino, kad byla buvo nagrinėjama ilgą laiką, ieškovės atstovas joje dalyvavo, turėjo visas galimybes užduoti klausimus, šia procesine teise aktyviai naudojosi. Nieko naujo šalys paaiškinti negali.

4311.

44Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus, į bylos nagrinėjimo dalyką, šalių procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes bei argumentus, daro išvadą, jog nėra pagrindo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas gali būti pasiektas rašytinio proceso priemonėmis, todėl ieškovės prašymas netenkintinas.

45Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos

4612.

47CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme pateikimas. Pagal bendrąją taisyklę teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui draudžiama. Tačiau šis draudimas neabsoliutus. Nauji įrodymai gali būti pateikiami: 1) kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisako priimti įrodymus; 2) kai įrodymų pateikimo būtinybė iškyla vėliau. CPK 306 straipsnio 4 dalyje reglamentuojama naujų įrodymų pateikimo tvarka – jie turi būti pateikiami kartu su apeliaciniu skundu, nurodant motyvus, kodėl įrodymai nebuvo pateikti anksčiau. Įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame procese netoleruotinas, jei yra žinoma apie įrodymų egzistavimą, jų neabejotiną svarbą bylos aplinkybėms nustatyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 26 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-110-313/2016).

4813.

49Ieškovė pateikė prašymą pridėti naujus rašytinius įrodymus, t. y. Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2018 m. kovo 13 d. sprendimą Nr. (15.2.13)-V2-54; Lietuvos administracinių ginčų komisijos Klaipėdos apygardos skyriaus 2018 m. balandžio 25 d. sprendimą Nr. 3R2-18(AG2-10/14-2018); Lietuvos valstybės istorijos archyvo 2018 m. balandžio 18 d. raštą Nr. (P 1-245 l)P2-3665; Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos skyriaus 2018 m. kovo 27 d. raštą Nr. 30-S-8192; Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos pateiktą 2017 m. kovo 6 d. dokumentų naikinimo aktą. Paaiškino, kad šių įrodymų negalėjo pateikti pirmosios instancijos teisme, o jie pagrindžia apeliacinio skundo argumentus. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti apeliantės prašymą ir prie bylos pridėti naujus įrodymus. Iš bylos duomenų matyti, jog ieškovės atstovas dalyvavo teismo posėdžiuose, turėjo teisę šiuos įrodymus rinkti bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, teismui nenurodė priežasčių, kodėl šių duomenų negalėjo pateikti anksčiau.

5014.

51Ieškovė pateikė prašymą išreikalauti visą filmuotą medžiagą iš „TV pagalbos“. Paaiškino, jog šis įrašas patvirtins, kad iš ieškovės sesers S. B. buvo paimti burnos epitelio ląstelių ėminiai giminystės nustatymo tyrimui, ir paneigs UAB „Synlab Lietuva“ 2017 m. balandžio 19 d. atsakymą Nr. 2017/04-B160. Nuotraukos, vaizdo ir garso įrašai, pateikti teismui kaip įrodymai, ištiriami teismo posėdyje. Dalyvaujantys byloje asmenys, liudytojai ar ekspertai, kuriems parodyti ar paskelbti minėti įrodymai, gali duoti paaiškinimus, daryti pareiškimus, atkreipti teismo dėmesį į bet kurias pastebėtas ar išgirstas aplinkybes. Visa tai įrašoma į teismo posėdžio protokolą (CPK 220 straipsnio 1 dalis). Ekspertizės išvadoje nurodyta, kad M. L. yra R. L. močiutė, ir nieko nepasisakyta apie ieškovės seserį S. B.. Tad, teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą, nes „TV pagalbos“ filmuota medžiaga nepaneigia ekspertizės išvados teisingumo.

52Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo

5315.

54Ieškovė apeliaciniame skunde pateikė prašymą skirti pakartotinę DNR (genominę) ekspertizę ištiriant kapiliarinį kraują ieškovės M. L., gim. ( - ), ir R. L., gim. ( - ), giminystės ryšiui nustatyti ir paskirti teismo DNR (genominę) ekspertizę ištiriant kapiliarinį kraują galimo tikrojo biologinio tėvo atsakovo A. Z. giminystės ryšiui nustatyti. Nurodė, kad atlikta DNR (genominė) ekspertizė yra netinkamas įrodymas giminystės ryšiui pagrįsti, nes atlikta tiriant ne kapiliarinį kraują, o seiles. Be to, daug neaiškumų dėl pačios ekspertizės, prieštaravimai nepašalinti. Taip pat neatsakyta į pagrindinį klausimą, ar A. Z. yra R. L. biologinis tėvas.

5516.

56Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar išsami, teismas gali paskirti papildomą ekspertizę (CPK 219 straipsnio 1 dalis). Jeigu teismui kyla abejonių dėl eksperto išvados pagrįstumo, taip pat jeigu yra prieštaravimų tarp kelių ekspertų išvadų, teismas gali paskirti pakartotinę ekspertizę ir pavesti ją atlikti kitam ekspertui ar ekspertams (CPK 219 straipsnio 2 dalis). Eksperto išvada laikoma tinkamu įrodymu, kai ji paskirta ir atlikta laikantis įstatymo nustatytos procedūros. Pažymėtina, kad CPK 219 straipsnyje įtvirtinta teismo diskrecijos teisė nuspręsti, ar būtina skirti papildomą arba pakartotinę ekspertizę.

5717.

58Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl papildomos ekspertizės skyrimo. Iš bylos duomenų matyti, kad genominę DNR ekspertizę močiutės ir anūkės ryšiui nustatyti šioje byloje prašė skirti pati ieškovė, kuri taip pat nurodė ir ekspertizę atliekančią instituciją. Bylą nagrinėjęs teismas 2017 m. balandžio 25 d. nutartimi netenkino ieškovės atstovo prašymo skirti papildomą ekspertizę atsižvelgęs į tai, jog 2017 m. balandžio 24 d. UAB „Synlab Lietuva“ raštu informavo, kad tyrimas atliktas teisingai, procedūrinių pažeidimų paimant, registruojant, koduojant ėminius nenustatyta, įsivėlusi žmogiškojo faktoriaus klaida dėl klaidos ieškovės pavardėje neturi jokios tiesioginės įtakos atliktos ekspertizės išvadoms ir pakartotinę ekspertizę atlikti nėra pagrindo. Naujų duomenų apeliantė teismui nepateikė.

5918.

60Taip pat nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą skirti naują ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, ieškovė buvo atstovaujama profesionalaus teisininko, savo procesinėmis subjektinėmis teisėmis naudojosi plačiai ir bylą nagrinėjęs teismas pasisakė dėl naujos ekspertizės skyrimo netikslingumo. Kitų duomenų, kurių pagrindu būtų tikslinga skirti naują ekspertizę, nepateikta (CPK 12, 178 straipsniai).

6119.

62Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato pagrindo patenkinti apeliantės prašymą skirti papildomą (pakartotinę) ir naują ekspertizes (CPK 219 straipsnis).

63Faktinės aplinkybės

6420.

65Nustatyta, kad R. L. gimė 1992 m. spalio 19 d. (gimimo metrikų knygoje įrašyta ( - ), įrašo Nr. 38, AA Nr. 006248). Gimimo liudijime kaip R. L. tėvai įrašyti K. L. ir A. D.. K. L. mirė ( - ) įrašo Nr. 36. Teisme 2017 m. kovo 15 d. gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ atlikta DNR (genominė) ekspertizės išvada Nr. 2017/03-B110, kurioje nurodyta, kad M. L. yra R. L. močiutė iš biologinio tėvo pusės su 100,00 % giminingumo tikimybe.

6621.

67Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais įrodymais, pateikta ekspertizės išvada, sprendė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą nuginčyti tėvystę. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodė, jog priimant sprendimą buvo remtasi netinkamais įrodymais, ne taip aiškintos faktinės bylos aplinkybės, todėl priimtas neteisėtas ir nepagrįstas teismo sprendimas. Teisėjų kolegija iš dalies sutinka su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

6822.

69Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.3 straipsnio 1 dalis). Taigi tiek tėvystės pripažinimo, nustatymo, tiek nuginčijimo klausimai sprendžiami vadovaujantis pirmiausia vaiko interesais (CK 3.142 straipsnio 2 dalis, 3.146–3.148, 3.150 straipsniai).

7023.

71CK 3.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko motiną ar tėvą leidžiama nuginčyti tik teismo tvarka. Byloje ginčo nėra, jog R. L. gimimo įraše nurodyti tėvai K. L. ir A. D. santuokos sudarę niekada nebuvo (CPK 187 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.150 straipsnio 2 dalį nuginčyti motinystę ar tėvystę, pripažintą pareiškimu dėl tėvystės pripažinimo, galima tik įrodžius, kad vaiko motina ar tėvas nėra biologiniai tėvai (CK 3.150 straipsnio 2 dalis). K. L. savo tėvystę pripažino pasirašydamas tėvystės nustatymo akto įraše Nr. 2. Apeliantė nurodė, jog šis dokumentas yra netinkamas, trūksta parašų, todėl juo nėra pagrindo vadovautis kaip įrodymu. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiais apeliacinio skundo argumentais.

7224.

73R. L. gimė 1992 m. spalio 19 d. Pagal tuo metu galiojusio 1969 m. liepos 16 d. Lietuvos Respublikos Aukščiausiosios Tarybos Prezidiumo įsakymo Nr. VII-327 „Dėl Lietuvos Respublikos santuokos ir šeimos kodekso patvirtinimo“ (redakcija, galiojusi nuo 1991 m. gegužės 1 d.) 60 straipsnį, jeigu tėvai nėra tarpusavyje santuokoje, vaiko motina įrašoma motinos pareiškimu, o vaiko tėvas įrašomas bendru vaiko tėvo ir motinos pareiškimu arba pagal teismo sprendimą. K. L. tėvystės nustatymo akto įraše Nr. 2 pats save pripažino mergaitės tėvu. Ieškovė teismo neprašė pripažinti šio dokumento suklastotu ir juo nesivadovauti (CPK 184 straipsnio 1 dalis). Šis dokumentas yra išduotas valstybės institucijos, todėl pagal CPK 197 straipsnio 1 dalį laikomas oficialiu rašytiniu įrodymu ir turi didesnę įrodomąją galią. Šis įrodymas laikytinas reikšmingu, patvirtinančiu, kad K. L. laikė save atsakovės A. D. dukters R. L. tėvu.

7425.

75Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo pripažinti, kad ( - ) miręs K. L., gim. ( - ), nėra R. L., gim. ( - ), tėvas, remdamasis 2017 m. kovo 15 d. gauta UAB ,,Synlab Lietuva“ ekspertizės išvada Nr. 2017/03-B110. Joje nurodyta, jog M. L. yra R. L. močiutė iš biologinio tėvo pusės esant 100,0000 proc. giminingumo tikimybei. Tikimybė, kad M. L. yra R. L. biologinio tėvo mama, yra daugiau nei 99,99 proc. Apeliantė nurodė, jog eksperto išvada vadovautis nebuvo pagrindo, nes ekspertizę atliko netinkamas subjektas, ne iš kraujo, o iš seilių, aktas pasirašytas subjekto, neturinčio reikiamo išsilavinimo. Teisėjų kolegija atmeta šiuos apeliacinio skundo argumentus kaip teisiškai nepagrįstus.

7626.

77Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės išvada yra laikoma specialiąja įrodinėjimo priemone – eksperto išvada (CPK 177, 2016 straipsniai). Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ekspertizės akte esantys duomenys pagal jų objektyvumą dėl tiriamojo pobūdžio prigimties ir gavimo aplinkybių paprastai yra patikimesni už kituose įrodymų šaltiniuose esančius duomenis, tačiau eksperto išvadai, kaip įrodymų šaltiniui, CPK nenustatyta išankstinės galios, teismui ji nėra privaloma ir turi būti vertinama pagal vidinį teismo įsitikinimą kartu su kitais byloje esančiais įrodymais (CPK 218 straipsnis). Kritiškai vertinti eksperto išvadą ar jos dalį galima tada, kai ekspertizės turinys prieštaringas, kai išvados neišplaukia iš tyrimo eigos, kai išvada pateikta dėl to, dėl ko tyrimas neatliktas arba jis atliktas neišsamiai, ir kitais panašiais atvejais, kai kyla pagrįstų abejonių dėl ekspertinio tyrimo eigos ir rezultatų. Taip pat ekspertizės duomenys gali būti atmetami tada, kai jie prieštarauja kitiems bylos įrodymams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-386-469/2015; 2017 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-223-313/2017, 2018 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-611/2018, kt.).

7827.

79Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės išvados laikomos patikimu ir objektyviu moksliniu įrodymu, patvirtinančiu arba paneigiančiu vaiko kilmę iš konkretaus tėvo. Toks įrodymas pripažįstamas turinčiu didesnę įrodomąją galią tėvystės nustatymo bylose, tokiu pripažintinas ir tėvystės nuginčijimo bylose, kai reikalavimą nuginčyti pareiškimu patvirtintą tėvystę reiškia biologinis vaiko tėvas. Tačiau jei tėvystei nustatyti pakanka vien šio įrodymo, netgi nesant jokių kitų tėvystės faktą patvirtinančių duomenų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. J. v. T. V., bylos Nr. 3K-3-558/2013; 2011 m. birželio 14 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje L. D. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-279/2011), tai tėvystei, pripažintai pareiškimu, nuginčyti vien šio įrodymo nepakanka dėl CK 3.150 straipsnio 2 dalies ir CK 3.146 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygų (jos nurodytos nutarties 14–16 punktuose).

8028.

81Kolegijos vertinimu, UAB ,,Synlab Lietuva“ ekspertizės, paskirtos Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų nutartimi, išvados Nr. 2017/03-B110 yra objektyvios, aiškios ir išsamios, paremtos byloje pateiktais įrodymais. Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovės atstovas suformulavo prašymą skirti konkrečią ekspertizę ir net nurodė įstaigą, kuri ją atliks. Pretenzijos buvo reiškiamos tik po to, kai buvo gauta ekspertizės išvada, kurios rezultatai nepalankūs ieškovei. Bylą nagrinėjęs teismas papildomai užklausė UAB ,,Synlab Lietuva“, kuri nurodė, jog klaidos nurodytos užsakymo formoje (lydraštyje) nurodant ieškovės pavardę, o ne pačioje ekspertizės išvadoje. Vadinasi, padaryti procedūriniai pažeidimai neturėjo įtakos ekspertizės išvadai (jos turiniui). Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi byloje pateikta ekspertizės išvada kaip įrodymu, paneigiančiu ieškovės įrodinėjamą aplinkybę, kad K. L. nebuvo R. L. tėvas.

8229.

83CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas, universalia forma garantuojanti konstitucinės teisės į teisminę gynybą (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis) įgyvendinimą bylose, kurių nagrinėjimo tvarką nustato CPK (1 straipsnis), yra subjektinių teisių gynybos garantija, reiškianti, jog suinteresuotu asmeniu teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo aspektu yra kiekvienas asmuo, kuris CPK nustatyta tvarka kreipiasi į teismą deklaruodamas turįs materialinį teisinį interesą. Suinteresuotumas – tai savarankiškas teisinis interesas ir poreikis jį ginti. Teisė kreiptis į teismą nereiškia, kad asmuo gali reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, ji reiškia galimybę kreiptis į teismą dėl to, jog būtų apginta jo subjektinė teisė arba įstatymų saugomas interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. vasario 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „Kauno keliai“ v. Klaipėdos miesto savivaldybė, bylos Nr. 3K-3-25/2009; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje K. K. v. A. M. ir kt., bylos Nr. 3K-3-365/2009). Tik teisminio nagrinėjimo metu ištyrus ir įvertinus įrodymus, remiantis įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklėmis, suformuluotomis CPK 176–185 straipsniuose, galima prieiti prie išvados, ar tokio suinteresuoto asmens kreipimasis į teismą teisminės gynybos yra pagrįstas, t. y. ar konstatuotinas teisės arba teisėto intereso pažeidimas ir ar jis gintinas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. T. v UAB „Transnetas“, bylos Nr. 3K-3-312/2007).

8430.

85Teismas ex officio privalo patikrinti, ar ieškovė turi civilinį procesinį teisnumą, t. y. ar ji gali turėti (įgyti) civilines procesines teises ir pareigas. Šiuo atveju atsakovai savo ankstesniuose procesiniuose dokumentuose – atsiliepimuose į ieškinį ir atsiliepimuose į apeliacinį skundą – kėlė klausimą dėl ieškovės teisės ginčyti R. L. gimimo liudijime nurodytą tėvystę, šis klausimas buvo paminėtas ir pirmosios instancijos teisme. Vadinasi, klausimo dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vyrui, kuris yra miręs, išsprendimas nesukels dalyvaujantiems byloje asmenims procesinės staigmenos.

8631.

87Pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį pareikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo vyrui, kuris yra miręs, gali jo įpėdiniai, jeigu asmuo, įrašytas kaip vaiko tėvas, mirė nepasibaigus ieškinio senaties terminui, numatytam CK 3.152 straipsnyje. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju ieškovė nepatenka į CK 3.151 straipsnio 3 dalyje nurodytų subjektų ratą, kuriems įstatymas suteikia teisę pareikšti ieškinį dėl R. L. tėvystės nuginčijimo.

8832.

89Visų pirma. Pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo įpėdinis gali pareikšti tik tada, jei gimimo liudijime nurodytas tėvas mirė nepasibaigus 1 metų laikotarpiui nuo sužinojimo momento (CK 3.152 straipsnis). Šiuo atveju mergaitės gimimo liudijime nurodytas tėvas K. L. mirė ( - ), ieškinys teismui pareikštas 2016 m. rugsėjo 22 d., t. y. praėjus beveik 21 metams. Byloje nepateikta duomenų, kad K. L. mirė manydamas, kad ne jis yra tėvas, ar abejodamas savo pripažinta tėvyste (CPK 12, 178 straipsniai).

9033.

91Antra, ieškovė nėra laikytina antros eilės įpėdine CK 5.11 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Byloje nėra duomenų, kad po K. L. mirties liko nepaveldėto turto ir tik nuginčijus mirusio K. L. pirmos eilės įpėdinės R. L. tėvystę bus nepažeisti apeliantės, kaip paveldėtojos, interesai. Šiuo ieškiniu galimai ginami ieškovės kaip palikėjos, o ne kaip įpėdinės interesai.

9234.

93Trečia. M. L. neveiksnia pripažinta 2000 m. gegužės 25 d. Tauragės rajono apylinkės teismo sprendimu. Tauragės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 11 d. nutartimi jai nustatyta globa ir jos globėju paskirtas P. J.. Nuo 1994 m. ji jau buvo apgyvendinta Adakavo socialinės globos namuose dėl psichikos ligos. Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ieškovė objektyviai ir negalėjo suvokti ieškinyje nurodyto argumento, kad R. L. gimimo liudijime nurodytas jos sūnus nėra biologinis tėvas. Ji psichikos liga susirgo iki jos sūnui mirštant. Klausimą dėl tėvystės nuginčijimo reiškia jos teismo sprendimu paskirtas globėjas. Teisėjų kolegijos nuomone, šiuo atveju ne ieškovė, o jos globėjas P. J. laikytinas suinteresuota šalimi, ginančia savo paveldėjimo teises reiškiant ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo (CPK 5 straipsnis). Jis nelaikytinas subjektu, turinčiu teisę reikšti ieškinį dėl tėvystės nustatymo pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį.

9435.

95Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos sprendžia, kad šioje byloje nustačius, kad ieškovė neturi teisės reikšti ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį, procesas negalėjo būti pradėtas, o ji pradėjus, civilinė byla turėjo būti nutraukta. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir civilinė bylą nutrauktina (CPK 293 straipsnio 1 punktas, 326 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

9636.

97Apeliacinės instancijos teismui nustačius pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir bylą nutraukti, kiti apeliacinio skundo argumentai dėl ginčo esmės neturi teisinės reikšmės vertinant skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą ir nelemia šios bylos procesinės baigties, todėl apeliacinės instancijos teismas šių argumentų nevertina ir dėl jų išsamiau nepasisako.

98Dėl bylinėjimosi išlaidų

9937.

100Teisėjų kolegijai panaikinus bylą nagrinėjusio teismo procesinį sprendimą ir nutraukus bylą, iš naujo spręstinas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas (CPK 93 straipsnis).

10138.

102CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos.

10339.

104Bylinėjimosi išlaidos šios bylos procese susidarė, ieškovei be pagrindo pareiškus ieškinį dėl tėvystės nuginčijimo. Iš bylos duomenų matyti, jog duomenis apie turėtas bylinėjimosi išlaidas teikia tik atsakovas A. Z.. Teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas šios bylos procese netinkamai įgyvendino savo procesines teises ir pareigas, t. y. kad jo procesinis elgesys buvo netinkamas. Pažymėtina, kad atsakovas kėlė klausimą dėl ieškovės teisės reikšti ieškinį. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytais argumentais, konstatuoja, kad atsakovas A. Z. turi teisę į visų bylinėjimosi išlaidų, patirtų šios civilinės bylos procese, atlyginimą.

10540.

106Atsakovas A. Z. pateikė duomenis, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 500,00 Eur teisinei pagalbai apmokėti, t. y. pirmosios instancijos teisme: 100,00 Eur už susipažinimą su byla, 100,00 Eur už teisines konsultacijas, 500,00 Eur už atsiliepimo į ieškinį parengimą, 300,00 Eur už atstovavimą; apeliacinės instancijos teisme – 500,00 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Teisėjų kolegijos nuomone, atsakovui turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą nepriteistinos. Iš bylos duomenų matyti, kad atsiliepimą į apeliacinį skundą pasirašė advokatas A. A. K.. Tačiau iš 2018 m. gegužės 14 d. teisinių paslaugų sutarties turinio matyti, kad atsiliepimo į apeliacinį skundą projektą advokato pavedimu turėjo parengti advokato padėjėjas V. T., 2018 m. gegužės 22 d. sąskaitą už teisines paslaugas Nr. 2018-05-14 surašė advokato padėjėjas V. T.. Vadinasi, atsiliepimą parengė advokato padėjėjas, kuris neturi teisės atstovauti apeliacinės instancijos teisme (Advokatūros įstatymo 34 straipsnio 2 dalis), todėl šios išlaidos nepriteistinos. Atsakovo turėtos išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme yra pagrįstos reikiamais faktiniais duomenimis (CPK 98 straipsnio 1 dalis), reikalaujami atlyginti išlaidų dydžiai iš esmės neviršija maksimalių išlaidų už konkrečias teisines paslaugas dydžių, kuriuos rekomenduojama priteisti pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintas Rekomendacijas dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis), todėl iš ieškovės atsakovui priteistina 1 000,00 Eur jo turėtų bylinėjimosi išlaidų.

107Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

108Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 3 d. sprendimą panaikinti ir civilinę bylą nutraukti.

109Priteisti atsakovui A. Z. iš ieškovės M. L. 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį eurų nulį centų) bylinėjimosi išlaidų.

110Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama: 1) pripažinti, kad 1995 m.... 7. 2.... 8. Nurodė, kad K. L. su R. L. motina A. D. nebuvo susituokęs, jis tik kurį... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. 3.... 11. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai 2018 m. balandžio 3 d.... 12. 3.1.... 13. Nurodė, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės ieškinio reikalavimą... 14. 3.2.... 15. Nurodė, kad yra praleistas vienerių metų senaties terminas reikalavimui... 16. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į juos argumentai... 17. 4.... 18. Ieškovė M. L. (toliau – apeliantė) apeliaciniu skundu prašė panaikinti... 19. 4.1.... 20. Nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai vadovavosi 2017 m. kovo... 21. 4.2.... 22. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pats K. L. pripažino,... 23. 4.3.... 24. Nurodė, kad šiuo ieškiniu gina ieškovės interesus, t. y. tam, kad jos... 25. 5.... 26. Atsakovės R. L., A. D. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmosios... 27. 6.... 28. Atsakovas A. Z. pateikė atsiliepimą, kuriuo prašė pirmosios instancijos... 29. 6.1.... 30. Nurodė, kad nepripažįsta savo tėvystės, nes ji nėra įmanoma. Jis su... 31. 6.2.... 32. Nurodė, kad ieškovės atstovas neturėjo teisės paduoti ieškinį.... 33. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir... 34. 7.... 35. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 36. Dėl žodinio bylos nagrinėjimo... 37. 8.... 38. CPK 321 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas... 39. 9.... 40. Ieškovė pateikė prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.... 41. 10.... 42. Atsakovas A. Z. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, jog byla... 43. 11.... 44. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į byloje esančius rašytinius įrodymus,... 45. Dėl naujų įrodymų pridėjimo prie bylos... 46. 12.... 47. CPK 314 straipsnyje reglamentuojamas naujų įrodymų apeliacinės instancijos... 48. 13.... 49. Ieškovė pateikė prašymą pridėti naujus rašytinius įrodymus, t. y.... 50. 14.... 51. Ieškovė pateikė prašymą išreikalauti visą filmuotą medžiagą iš „TV... 52. Dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo... 53. 15.... 54. Ieškovė apeliaciniame skunde pateikė prašymą skirti pakartotinę DNR... 55. 16.... 56. Jeigu eksperto išvada yra nepakankamai aiški ar išsami, teismas gali... 57. 17.... 58. Teisėjų kolegijos nuomone, nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą dėl... 59. 18.... 60. Taip pat nėra pagrindo tenkinti ieškovės prašymą skirti naują... 61. 19.... 62. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija nemato pagrindo... 63. Faktinės aplinkybės... 64. 20.... 65. Nustatyta, kad R. L. gimė 1992 m. spalio 19 d. (gimimo metrikų knygoje... 66. 21.... 67. Pirmosios instancijos teismas, remdamasis byloje esančiais rašytiniais... 68. 22.... 69. Ginčai šeimos bylose sprendžiami atsižvelgiant į prioritetinį vaikų... 70. 23.... 71. CK 3.149 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad duomenis gimimo įraše apie vaiko... 72. 24.... 73. R. L. gimė 1992 m. spalio 19 d. Pagal tuo metu galiojusio 1969 m. liepos 16 d.... 74. 25.... 75. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieškovės ieškinio reikalavimo... 76. 26.... 77. Teismo nutartimi paskirtos ir įstatymo nustatyta tvarka atliktos ekspertizės... 78. 27.... 79. Pagrindas tėvystei nuginčyti yra moksliniai įrodymai. DNR ekspertizės... 80. 28.... 81. Kolegijos vertinimu, UAB ,,Synlab Lietuva“ ekspertizės, paskirtos Klaipėdos... 82. 29.... 83. CPK 5 straipsnyje įtvirtinta kiekvieno suinteresuoto asmens teisė kreiptis į... 84. 30.... 85. Teismas ex officio privalo patikrinti, ar ieškovė turi civilinį procesinį... 86. 31.... 87. Pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį pareikšti ieškinį dėl tėvystės... 88. 32.... 89. Visų pirma. Pagal CK 3.151 straipsnio 3 dalį ieškinį dėl tėvystės... 90. 33.... 91. Antra, ieškovė nėra laikytina antros eilės įpėdine CK 5.11 straipsnio 1... 92. 34.... 93. Trečia. M. L. neveiksnia pripažinta 2000 m. gegužės 25 d. Tauragės rajono... 94. 35.... 95. Atsižvelgusi į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegijos sprendžia, kad... 96. 36.... 97. Apeliacinės instancijos teismui nustačius pagrindą panaikinti pirmosios... 98. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 99. 37.... 100. Teisėjų kolegijai panaikinus bylą nagrinėjusio teismo procesinį sprendimą... 101. 38.... 102. CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, kai byla baigiama nepriimant teismo... 103. 39.... 104. Bylinėjimosi išlaidos šios bylos procese susidarė, ieškovei be pagrindo... 105. 40.... 106. Atsakovas A. Z. pateikė duomenis, kad jo turėtos bylinėjimosi išlaidos... 107. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326–331... 108. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. balandžio 3 d.... 109. Priteisti atsakovui A. Z. iš ieškovės M. L. 1 000,00 Eur (vieną tūkstantį... 110. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....