Byla 2A-2820-345/2015
Dėl skolos, netesybų ir nuostolių priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Henricho Jaglinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Astos Radzevičienės ir Almos Urbanavičienės,

2rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „KRK Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-5773-566/2015 pagal ieškovo UAB „Staturas“ ieškinį atsakovui UAB „KRK Baltic“ dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį dėl skolos, netesybų ir nuostolių priteisimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.Ginčo esmė

5Ieškovas UAB „Staturas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo UAB „KRK Baltic“ 24 313,60 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

6Nurodė, kad su atsakovu 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2013 m. spalio 7 d. atitinkamai sudarė Statybos rangos sutartis Nr. 2013/09/26-01 (toliau – Sutartis Nr. 1) ir Nr. 2013/10/07-01 (toliau – Sutartis Nr. 2). Pagal šias sutartis ieškovas įsipareigojo atlikti jose nurodytus statybos rangos darbus. Nors ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovas už atliktus darbus iki šiol neatsiskaitė.

7Atsakovas UAB „KRK Baltic“ su ieškovo reikalavimais nesutiko bei pareiškė priešieškinį, prašydamas iš ieškovo UAB „Staturas“ priteisti 24 968,51 Eur bendrą skolos, netesybų ir nuostolių sumą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

8Nurodė, kad ieškovas neatliko visų pagal Sutartį Nr. 1 įsipareigotų atlikti darbų, t. y. nepadengė 0 aukšto sienų glazūra. Šiems darbams atlikti reikės 2 896,20 Eur. Be to, pagal Sutarties Nr. 1 10.1 punktą ieškovas turėtų sumokėti 2 896,20 Eur dydžio netesybas, apskaičiuotas už pavėluotus atlikti darbus. Taip pat ieškovas, baigęs vykdyti statybos darbus, numatytus Sutartyje Nr. 1, nesutvarkė statybvietės, apgadino PVC grindų dangą jungiamojo korpuso C108 patalpoje, liko skolingas už suvartotą elektros energiją, vandenį, dujas, apsaugos, aptvėrimo, nuotekų šalinimo, atliekų išvežimo bei už kitas paslaugas. Bendrai pagal Sutartį Nr. 1 ieškovas turėtų sumokėti 4 661,19 Eur. Netesybos ieškovui taip pat apskaičiuotos remiantis Sutartimi Nr. 2 už vėlavimą atlikti darbus, už statybos objekte pastebėtus neblaivius ieškovo darbuotojus. Be to, ieškovas netinkamai atliko statybos darbus ir pagal šią sutartį, o atsakovas jų trūkumus pašalino savo lėšomis. Taip pat atsakovas iš trečiųjų asmenų nuomojo ieškovo darbuotojų darbui reikalingą įrangą, už kurią ieškovas neatsiskaitė. Bendrai pagal Sutartį Nr. 2 ieškovas turėtų sumokėti 20 307,32 Eur.

9II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį ir priešieškinį tenkino iš dalies. Atlikęs šalių patenkintų reikalavimų įskaitymą, teismas priteisė ieškovui iš atsakovo 20 567,18 Eur skolą, 6 procentų dydžio procesines palūkanas ir 508,67 Eur bylinėjimosi išlaidų.

11Teismas, remdamasis šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, jų pagrindu išrašytomis PVM sąskaitomis faktūromis, nustatė, kad pagal Sutartį Nr. 1 ieškovas atliko ir perdavė atsakovui darbui, kurių bendra vertė sudarė 20 828,77 Eur. Kadangi atsakovo įgalioti atstovai, pasirašydami tarpinius atliktų darbų aktus, PVM sąskaitas faktūras, nereiškė pretenzijų dėl darbų kainos, teismas laikė, kad atsakovas sutiko su ieškovo atliktų darbų apimtimi bei padidėjusia – lyginant su nustatyta Sutartyje Nr. 1, jų verte. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas atliko ir atsakovui pagal Sutartį Nr. 2 perdavė darbų už 23 173,48 Eur.

12Atsižvelgęs į šalių susirašinėjimą, liudytojų K. L., R. R. parodymus, atsakovo 2014 m. sausio 27 d., teismas padarė išvadą, kad ieškovas pagal Sutartį Nr. 1 turėjo atlikti 0 aukšto sienų glazūravimo darbus, tačiau to nepadarė dėl netinkamų oro sąlygų. Dėl to teismas sprendė, kad ieškovas visų darbų, numatytų Sutartyje Nr. 1, neatliko ne dėl savo kaltės, o atsakovas nepagrįstai sulaikė pagal šią sutartį mokėtinas sumas. Teismas pažymėjo, kad būtent atsakovas pažeidė įsipareigojimus, prisiimtus Sutartimi Nr. 1, kadangi tinkamai neatsiskaitė su ieškovu už atliktus darbus. Atlikdamas ieškovui mokėjimus, atsakovas nenurodydavo, kokią sąskaitą apmoka, todėl ieškovas pagrįstai mokėjimus, atliktus iki atsakovo pretenzijų dėl darbų pagal Sutartį Nr. 2 netinkamo vykdymo pareiškimo, skirstė anksčiausiai išrašytoms sąskaitoms (CK 6.55 straipsnis). Teismas nurodė, kad ieškovas dėl atsakovo netinkamo prievolių vykdymo turėjo teisę net ir pasikeitus oro sąlygoms sustabdyti glazūravimo darbų atlikimą. Dėl to teismas sprendė, kad atsakovas nepagrįstai reikalauja iš ieškovo priteisti netesybas pagal Sutartį Nr. 1. Nustatęs, kad atsakovas nėra atsiskaitęs už pagal Sutartį Nr. 1 atliktus darbus, teismas tenkino ieškovo reikalavimą dėl skolos priteisimo. Remdamasis Sutarties Nr. 1 Specialiosios dalies 6.4 punktu ir Bendrosios dalies 4.10 punktu teismas iš ieškovo atsakovui priteisė 761,44 Eur mokesčio už paslaugas skolą. Kitus atsakovo reikalavimus, pareikštus Sutarties Nr. 1 pagrindu, teismas atmetė kaip nepagrįstus, nurodydamas, kad atsakovas neįrodė, jog ieškovas, baigęs darbus, nesutvarkė statybvietės ar, kad būtent jis sugadino PVC dangą.

13Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas, vykdant Sutartį Nr. 2, faktiškai atliktų darbų rezultatus atsakovui perdavė 2013 m. spalio 25 d., 2013 m. gruodžio 23 d. ir 2013 m. gruodžio 27 d. tarpinių atliktų darbų aktais. Pastaruosiuose atsakovas pastabų apie darbų trūkumus nenurodė. Remdamasis antstolio D. Š. 2013 m. kovo 4 d. surašytu faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu, liudytojo E. G. parodymais bei teismo ekspertizės aktu teismas konstatavo, kad dalį darbų pagal Sutartį Nr. 2 ieškovas atliko netinkamai, jų nepašalino. Atsižvelgęs į tai, teismas nurodė, kad atsakovas turi teisę į 1 015,91 Eur išlaidų, patirtų atlikus kreivų sienų tinkavimo darbus, atlyginimą (CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punktas), taip pat – 210,26 Eur išlaidų faktinėms aplinkybėms konstatuoti kompensavimą. Teismas atsakovui iš ieškovo priteisė 1 077,90 Eur išlaidų už statybinio vagonėlio ir tvoros nuomą (Sutarties Nr. 2 Specialiosios dalies 8.1 punktas). Atsakovo reikalavimą priteisti netesybas ir baudą, apskaičiuotus remiantis Sutartimi Nr. 2, teismas atmetė kaip nepagrįstą, nurodydamas, kad nėra galimybės nustatyti, ar ieškovas vėlavo atlikti darbus, kadangi sutartyje nebuvo nustatyta konkreti atliktinų darbų apimtis ir jų atlikimo grafikas, ir atsakovas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, jog ieškovo darbuotojai iš tiesų buvo neblaivūs. Sudengęs šalių patenkintus reikalavimus (24 258,74 Eur - 3 691,56 Eur), teismas ieškovui iš atsakovo priteisė 20 567,18 Eur.

14III. Apeliacinio skundo argumentai

15Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimo dalį, kuria patenkintas ieškinys, atmestas priešieškinys, ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priešieškinį tenkinti ir įskaityti šalių reikalavimus.

16Skunde teigiama, kad teismas neteisingai nustatė pagal Sutartį Nr. 1 ieškovui nesumokėtos skolos likutį. Jis yra – 1 085,26 Eur. Kadangi apeliantas buvo sustabdęs mokėjimus pagal Sutartį Nr. 2, ieškovas gautomis sumomis neturėjo teisės dengti pagal Sutartį Nr. 2 išrašytų sąskaitų. Taigi visi apelianto mokėjimai turėtų būti laikomi atliktais pagal Sutartį Nr. 1 (CK 6.55 straipsnio 2 dalis). Pagal Sutartį Nr. 1 sienų glazūravimo darbus ieškovas turėjo užbaigti iki 2013 m. spalio 21 d. Ieškovas yra pats kaltas, kad vėliau negalėjo jų atlikti dėl žiemos orų. Be to, ieškovas darbus galėjo užbaigti ir vėliau, tačiau to nepadarė. Apeliantas turėjo sustabdyti mokėjimus ne tik dėl ieškovo vėlavimo atlikti darbus, bet ir todėl, kad ieškovas nepateikė asmens, atsakingo už darbuotojų saugą, darbų saugos pažymėjimo kopijos (Sutarties Nr. 1 Specialiosios dalies 5.0.5 punktas). Kadangi ieškovas neatliko glazūravimo darbų, jis neturi teisės ir į 1 085,26 Eur – ši suma laikytina skola už nurodytus darbus, nes ieškovo išrašytų sąskaitų sumos sutampa su lokaline sąmata. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš ieškovo 2 896,20 Eur netesybų pagal Sutartį Nr. 1: ieškovas vėlavo atlikti darbus, neatliko sienų glazūravimo darbų (Sutarties Nr. 1 Specialiosios dalies 5.2 punktas). Teismas turėjo tenkinti ir apelianto reikalavimą priteisti iš ieškovo 724,95 Eur už patalpų valymą ir 278,60 Eur už grindų dangos remonto darbus. Pateikti įrodymai patvirtina, kad būtent ieškovas turėtų kompensuoti šias išlaidas.

17Tenkindamas ieškovo reikalavimus, pareikštus remiantis Sutartimi Nr. 2, teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, kad teismo ekspertas nustatė, jog ieškovas nekokybiškai atliko darbus, o jų trūkumų ištaisymo išlaidos būtų 10 445,92 Eur su PVM. Taigi teismas ieškovui turėjo priteisti skolą tik už kokybiškai atliktus darbus, t. y. 12 727,70 Eur (23 173,62 Eur – 10 445,92 Eur). UAB „Promlista“ pašalino tik dalį ieškovo atliktų darbų defektų. Faktą, kad šalys buvo sutariusios dėl darbų, numatytų Sutartyje Nr. 2, apimties ir jų atlikimo grafiko, pateiktas šalių įgaliotų asmenų pasirašytas darbų grafikas. Tai, kad statybvietėje ieškovo darbuotojai buvo neblaivūs, betarpiškai įrodo liudytojo E. G. parodymai.

18IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai

19Byloje nustatyta, kad remdamasis Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovas išrašė ir pateikė apeliantui apmokėti sąskaitas už atliktus statybos rangos darbus 44 002,24 Eur (20 828,77 Eur pagal Sutartį Nr. 1 ir 23 173,48 Eur pagal Sutartį Nr. 2) sumai. Apeliantas ieškovui iš viso sumokėjo 19 743,50 Eur.

20Iš apeliacinio skundo pagrindų matyti, kad vienas iš nesutikimo su pirmosios instancijos teismo sprendimu aspektų yra apelianto veiksmų sustabdant mokėjimus pagal Sutartį Nr. 2 teisinis kvalifikavimas. Kolegija pažymi, kad visus mokėjimus ieškovui apeliantas atliko iki 2013 m. gruodžio 20 d. (I b. t., l. 89–96). Pirmą kartą pretenziją dėl atliekamų darbų pagal Sutartį Nr. 2 kokybės ir mokėjimų sustabdymo apeliantas ieškovui išreiškė 2014 m. sausio 2 d. rašte „Dėl Statybos rangos sutarties Nr. 2013/10/07-01sąlygų nevykdymo“ Nr. SKRK-14/001 (II b. t., l. 1). Taigi formaliai prievolių pagal Sutartį Nr. 2 įvykdymą apeliantas sustabdė po to, kai ieškovui buvo pervestos ginčo lėšos. Dėl to apelianto teiginius, kad teismas netinkamai taikė CK 6.55 straipsnio 2 dalį, kolegija laiko nepagrįstais bei suformuluotais akivaizdžiai ignoruojant teismo motyvų esmę. Apeliacinio skundo argumentai, kad ieškovui pretenzijos buvo reiškiamos ir iki 2014 m. sausio 2 d., tačiau tik žodžiu, nėra pakankami spręsti dėl ankstesnio apelianto valios sustabdyti savo įsipareigojimų vykdymą susiformavimo. Kolegija taip pat atmeta apelianto argumentus, kad iš jo ieškovui skundžiamu sprendimu priteista skola už sienų glazūravimo darbus, kurie nebuvo atlikti. Nors apeliantas Atliktų darbų aktą kaip priedą prie Sutarties Nr. 1 pasirašė 2013 m. lapkričio 26 d. (I b. t., l. 38), tačiau ieškovui pretenzijų, kad į bendrą kainą buvo įtraukti ir sienų glazūravimo darbai, nereiškė iki pat bylos iškėlimo. Kadangi apeliantas sutiko su išaugusia bendra darbų kaina, apeliaciniame skunde pateikiami apskaičiavimai – lyginant Atliktų darbų aktą su lokaline sąmata (II b. t., l. 42), neturi įrodomosios reikšmės (CPK 185 straipsnis).

21Pirmosios instancijos teismo pozicijos netenkinti apelianto reikalavimo priteisti baudą remiantis Sutartimi Nr. 1 pagrįstumą patvirtina teismo nurodyto apelianto 2014 m. sausio 27 d. rašto Nr. SKRK-14/023 turinys (I b. t., l. 48–49). Šiame rašte apeliantas nedviprasmiškai nurodė, kad sienų glazūravimo darbų neatlikimo nelaiko esminiu Sutarties pažeidimu bei iškėlė sąlygą, jog pasirašys galutinį darbų aktą, jeigu ieškovas pateiks garantinį įsipareigojimų užbaigti darbus esant palankioms aplinkybėms. Toks pareiškimas taip pat traktuotinas kaip apelianto sutikimas, kad oro sąlygos objektyviai trukdė ieškovui užbaigti visus darbus, numatytus Sutarties Nr. 1 lokalinėje sąmatoje. Ginčydamas šias teismo išvadas vien tik savo darbuotojų – suinteresuotų asmenų, parodymais, apeliantas nepaneigia to, kad jo ankstesnė pozicija prieštarauja užimamai šiuo metu bei ji paremta įrodinėjamais faktais, kurie nesuderinami su paties apelianto veiksmais, t. y. nepagrįstu mokėjimų pagal Sutartį Nr. 1 sustabdymu (CK 6.58 straipsnio 7 dalis). Kolegija taip pat pažymi, kad apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, jog apeliantas neįrodė, kad ieškovas sugadino grindų dangą ir nesutvarkė statybvietės, kurioje vykdė darbus pagal Sutartį Nr. 1. Nurodytas aplinkybes apeliantas grindė iš esmės vien tik liudytojo K. L. – buvusio įmonės darbuotojo, parodymais. Pirmiausia pažymėtina, kad jie prieštarauja liudytojo R. R. parodymams. Antra, nėra pateikta jokių įrodymų (pvz., darbo fronto perdavimo aktų), kuriuose būtų aiškiai užfiksuota, kad būtent ieškovas neišvalė patalpų ar sugadino grindų dangą. Trečia, apeliantas nepateikė įrodymų, kad sudarė sąlygas ieškovui apžiūrėti ir įvertinti, ar būtent jo darbuotojai sugadino grindų dangą. Taigi apeliantas neįrodė pastarųjų savo reikalavimų pagrįstumo (CPK 176, 185 straipsnis).

22Dėl reikalavimų pagal Sutartį Nr. 2 kolegija pažymi, kad apelianto minimuose Pasitarimo protokoluose (IV b. t., l. 67–82) neįrašyti jokie konkretūs darbų atlikimo terminai. Žodžių junginys, naudojamas paminėtuose dokumentuose, „didelis atsilikimas“ yra visiškai neinformatyvus. Kadangi Sutartyje Nr. 2, kaip teisingai pabrėžė pirmosios instancijos teismas, nebuvo nustatyti konkreti atliktinų darbų apimtis, darbų atlikimo grafikas, objektyviai nėra galimybės nustatyti, kokiu mastu ieškovas vėlavo atlikti statybos darbus. Atitinkamai netesybų skaičiavimas ir jų priteisimas būtų neprotingas ir nesąžiningas ieškovo baudimas, t. y. nėra būtinų faktinių prielaidų nustatyti ieškovo prievolės pažeidimo apimtis (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Ieškovo darbuotojų neblaivumo faktą apeliantas įrodinėjo tik liudytojo E. G. parodymais. Taigi pirmosios instancijos teismas reikalavimą dėl baudos priteisimo, kuris neparemtas jokiais objektyvaus pobūdžio faktiniais duomenimis (pvz., atliktais neblaivumo patikrinimais), pagal Sutartį Nr. 2 netenkino nepažeisdamas įrodymų vertinimo taisyklių.

23Kolegija konstatuoja, kad apelianto reikalavimai, susiję su Sutarties Nr. 2 kainos sumažinimu, negali būti tenkinami. Byloje nustatyta, kad ieškovas darbus pagal Sutartį Nr. 2 atliko netinkamai. Teismo ekspertizės akto išvados 9 punkte įrašyta, kad ieškovo atliktų darbų defektų šalinimo vidutinė rinkos kaina yra 1 730,51 Eur (IV b. t., l. 3). Iš ekspertizės akto turinio spręstina, kad UAB „Promlista“ atlikti tinkavimo darbai nepašalino visų ieškovo darbų trūkumų, kurių vidutinė ištaisymo kaina būtų prieš tai nurodyta 1 730,51 Eur suma (CPK 185 straipsnis). Tačiau reikalavimo priteisti tokią sumą ar sumažinti Sutarties Nr. 2 kainą apeliantas pirmosios instancijos teisme nereiškė. Tokio reikalavimo apeliacinės instancijos teisme apeliantas neturi teisės reikšti (CPK 312 straipsnis). Paties apelianto pasirinktas teisių gynimo būdas objektyviai užkirto kelią pirmosios instancijos teismui pasisakyti dėl tokio reikalavimo pagrįstumo / nepagrįstumo (CPK 13 straipsnis, 135 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Šiame kontekste kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliantas klaidingai interpretuoja Teismo ekspertizės akto išvadas. Siedamas savo teisių pažeidimą ir jo pašalinimo galimybę ne su darbų defektų ištaisymo vidutine rinkos kaina, bet netinkamai atliktų darbų verte, apeliantas ignoruoja CK 6.665 straipsnio 1 dalies nuostatas. Dėl išdėstyto apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas, o apskųstas teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimas paliekamas nepakeistas.

24Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 327 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

25Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.Ginčo esmė... 5. Ieškovas UAB „Staturas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas... 6. Nurodė, kad su atsakovu 2013 m. rugsėjo 26 d. ir 2013 m. spalio 7 d.... 7. Atsakovas UAB „KRK Baltic“ su ieškovo reikalavimais nesutiko bei... 8. Nurodė, kad ieškovas neatliko visų pagal Sutartį Nr. 1 įsipareigotų... 9. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 10. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 21 d. sprendimu ieškinį... 11. Teismas, remdamasis šalių pasirašytais atliktų darbų aktais, jų pagrindu... 12. Atsižvelgęs į šalių susirašinėjimą, liudytojų K. L., R. R. parodymus,... 13. Teismas taip pat nustatė, kad ieškovas, vykdant Sutartį Nr. 2, faktiškai... 14. III. Apeliacinio skundo argumentai... 15. Apeliaciniame skunde atsakovas prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės... 16. Skunde teigiama, kad teismas neteisingai nustatė pagal Sutartį Nr. 1... 17. Tenkindamas ieškovo reikalavimus, pareikštus remiantis Sutartimi Nr. 2,... 18. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir motyvai... 19. Byloje nustatyta, kad remdamasis Sutartimis Nr. 1 ir Nr. 2 ieškovas išrašė... 20. Iš apeliacinio skundo pagrindų matyti, kad vienas iš nesutikimo su pirmosios... 21. Pirmosios instancijos teismo pozicijos netenkinti apelianto reikalavimo... 22. Dėl reikalavimų pagal Sutartį Nr. 2 kolegija pažymi, kad apelianto... 23. Kolegija konstatuoja, kad apelianto reikalavimai, susiję su Sutarties Nr. 2... 24. Vilniaus apygardos Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi... 25. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 21 d. sprendimą palikti...