Byla 2S-1033-112/2007
Dėl žalos atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Rimvidos Zubernienės, kolegijos teisėjų Albinos Pupeikienės, Julijos Gražinos Vaitulionienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovės N. D. atstovų K. V., advokato Jurijaus Stepanovo atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės AB „VST“ ieškinį atsakovei N. D. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 11 d. nutartimi atsakovės atstovams K. V., advokatui J.Stepanovui paskyrė po 50 Lt baudą. Nurodė, kad atsakovės atstovai neįvykdė teismo įpareigojimo pranešti ir užtikrinti atsakovės N. D. dalyvavimą teismo posėdyje.

3Palangos miesto apylinkės teismas 2007 m. spalio 30 d. nutartimi atmetė atsakovės atstovų prašymą panaikinti jiems skirtas baudas, motyvuodamas tuo, kad prašyme nenurodytos aplinkybės ir nepateikti įrodymai, kodėl atstovai neįvykdė teismo įpareigojimo pranešti ir užtikrinti atsakovės N. D. dalyvavimą teismo posėdyje. Atsakovė į teismo posėdį neatvyko, nepateikti jokie įrodymai apie jos negalėjimą dalyvauti teismo posėdyje.

4Atskiruoju skundu atsakovės atstovai K. V., advokatas J.Stepanovas prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartį ir jų prašymą dėl baudos panaikinimo patenkinti. Nurodė, kad procesinės teisės normos nenumato atstovo pagal pavedimą pareigos užtikrinti atstovaujamojo dalyvavimą teisme. Tokios normos nenurodė ir pirmosios instancijos teismas. Atstovai atsakovę tinkamai informavo apie teismo sprendimą dėl jos būtino dalyvavimo teismo posėdyje, taip pat apie posėdžio datą, laiką bei vietą. Atsakovė negalėjo dalyvauti teismo posėdyje dėl savo sveikatos būklės. Teismas pažeidė CPK nuostatas, nes CPK 160 straipsnis neįtvirtina teismo posėdžio pirminimo teisės įpareigoti atstovus užtikrinti atstovaujamojo dalyvavimą teiso posėdyje.

5Atskirasis skundas tenkintinas.

6LR CPK 51 straipsnis numato, kad asmenys gali vesti bylas teisme patys arba per atstovus. Atstovo atvykimas į teismo posėdį laikomas tinkamu byloje dalyvaujančio asmens, kuriam jis atstovauja, dalyvavimu teismo posėdyje, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, jog atstovaujamojo dalyvavimas procese yra būtinas.

7Iš bylos medžiagos matyti, jog 2007-09-26 teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas atsakovės N. D. dalyvavimą procese pripažino būtinu ir įpareigojo jos atstovus užtikrinti atsakovės dalyvavimą kitame teismo posėdyje. Atsakovei 2007-10-11 neatvykus į teismo posėdį, pirmosios instancijos teismas už įpareigojimų nevykdymą atsakovės atstovams skyrė baudą.

8Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas atsakovės atstovams baudą, neįvertino to, jog Civilinio proceso kodeksas numato ir kitas šalies neatvykimo į teismo posėdį pasekmes. Jeigu teisma pripažįsta, kad šalies (tiek ieškovo, tiek atsakovo) dalyvavimas teismo posėdyje būtinas, ir šalis asmeniškai neatvyksta į teismo posėdį be svarbių priežasčių, kitai šaliai reikalaujant teismas gali priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d.). Sistemiškai aiškinant Civilinio proceso kodekso nuostatas, CPK 246 str. 3 d. numatyta teismo teisė skirti šaliai baudą sietina su tam tikromis sąlygomis, t.y. teismas pripažįsta šalies dalyvavimą teismo posėdyje būtinu ir šalis be pateisinamos priežasties neatvyksta į teismo posėdį, dėl tokio neatvykimo tenka atidėti bylos nagrinėjimą, o įstatymas draudžia neatvykusios šalies atžvilgiu priimti sprendimą už akių arba tokį sprendimą priimti atsakovo atžvilgiu neprašo ieškovas. Taigi procesinė sankcija – bauda gali būti paskirta tik pačiai į teismo posėdį neatvykusiai šaliai, jeigu yra visos anksčiau nurodytos sąlygos ir negalima taikyti kitų procesinių padarinių.

9Pirmosios instancijos teismas nepagrindė, kodėl negali nagrinėti bylos nedalyvaujant atsakovei ir, esant ieškovo prašymui, atsakovės atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 ir 3 d.).

10Teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovės atstovams skirti baudą buvo netikslinga, nes baudos skyrimo pagrindas buvo atsakovės neatvykimas į teismo posėdį, o teismas neišnaudojo visų LR CPK 246 str. 2 ir 3 d. įtvirtintų teismo teisių ir nenurodė, kodėl šios įstatymo nuostatos negali būti taikomos.

11Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovo atstovų pareiškimą, į anksčiau paminėtas aplinkybes neatsižvelgė, netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, klausimas išspręstinas iš esmės – naikintina atsakovės atstovams paskirta bauda (CPK 337 str. 2 p.)

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

13Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 30 d. nutartį panaikinti, atsakovės N. D. atstovų K. V. ir advokato Jurijaus Stepanovo pareiškimą dėl baudos panaikinimo tenkinti ir Palangos miesto apylinkės teismo 2007 m. spalio 11 d. nutartimi jiems paskirtas po 50 Lt dydžio baudas panaikinti.

Proceso dalyviai