Byla 2-1026-544/2011
Dėl 3 339,01 Lt priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Ramunė Čeknienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-1026-544/2011 pagal ieškovės BUAB „Piniava“ (į. k. 247688210, Senamiesčio k. Panevėžio r., a. s. Nr. ( - ), AB bankas Snoras, adresas korespondencijai – Janonio g. 6, Panevėžys) ieškinį atsakovei UAB „Bana“ (į. k. 110650435, adresas – Beržų g. 44, Panevėžys, a. s. ( - ), AB SEB bankas) dėl 3 339,01 Lt priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 2 455,58 Lt skolos, 883,43 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad 2001-08-13 ieškovė su atsakove sudarė rangos sutartį Nr. 11-140, pagal kurią ieškovė atliko atsakovei vandentiekio sistemos remontą Beržų g. 44. Pagal pažymą apie atliktų darbų vertę per 2001 m. rugpjūčio mėn. ir įvykdytų darbų aktą už 2001 m. rugpjūčio mėn. statybos darbai kainavo 3 729,98 Lt. Atsakovė darbus priėmė be pastabų. Ieškovė 2001-08-29 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą GCB 5700418 bendrai 3 729,98 Lt sumai. Atsakovė ieškovei pagal 2004-05-18 PVM sąskaitą-faktūrą LEC Nr. 5340733 pardavė prekių už 1274,40 Lt. Atsakovė ieškovei liko skolinga 2 455,58 Lt. Pagal statybos rangos sutarties 13.6 punktą, uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus užsakovas moka rangovui už kiekvieną dieną po 0,2 % nuo neapmokėtos darbų kainos. Atsižvelgiant į sutrumpintą 6 mėnesių terminą delspinigiams, paskaičiuota 883,43 Lt delspinigių suma (b. l. 3-4).

3Priimtinas sprendimas už akių ieškinį tenkinti visiškai.

4Civilinio proceso kodekso numatytais atvejais ir tvarka bylą nagrinėjantis teismas turi teisę priimti sprendimą už akių (CPK 262 str. 2 d.). Sprendimas už akių gali būti priimamas tais atvejais, kai neatvyksta į teismo posėdį viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir iš jos negautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo tokio sprendimo priėmimo, taip pat kitais CPK numatytais atvejais (CPK 285 str. 1 d.). Būtina įvertinti, ar egzistuoja prielaidos tam, kad sprendimas už akių būtų priimtas, t. y. būtina įsitikinti, ar atsakovui buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti atsiliepimą ir jo nepateikimo pasekmes (CPK 142 str. 4 d.). 2011-08-22 pranešimas dėl atsiliepimų į pareikštą ieškinį pateikimą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos įteiktas atsakovės buhalterei R. A. 2011-08-23 (b. l. 21). Pranešime nurodytos atsiliepimo nepateikimo pasekmės (b. l. 20). Atsiliepimas į ieškinį pranešime nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateiktas, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tai yra atsakovės pozicija dėl nagrinėjamos bylos išreiškimo forma. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį (b. l. 3-4).

5Sprendimas už akių dėl atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų, apie kuriuos jis buvo informuotas CPK nustatyta tvarka (CPK 285 str. 2 d.). Atsakovė buvo informuotas apie ieškovės reikalavimą iš jos priteisti 2 455,58 Lt skolos, 883,43 Lt delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme momento nuo priteistos sumos iki visiško atsiskaitymo ir bylinėjimosi išlaidas, nes jai įteiktas ieškinio ir jo priedų nuorašas (b. l. 3-4, 20).

6Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), įsitikinta, kad, jeigu pasitvirtintų byloje surinktų įrodymų turinys, yra pagrindas ieškinį tenkinti visiškai (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Byloje esančių įrodymų visuma nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2010-05-25 nutartimi UAB „Piniava“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas Lygaudas Petronis (b. l. 5-6). Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė su atsakove 2001-08-13 sudarė rangos sutartį Nr. 11-140 (b. l. 7-8), pagal kurią ieškovė atliko atsakovei vandentiekio sistemos remontą Beržų g. 44. Pagal pažymą apie atliktų darbų vertę per 2001 m. rugpjūčio mėn. ir įvykdytų darbų aktą už 2001 m. rugpjūčio mėn. statybos darbų kaina buvo 3 729,98 Lt (b. l. 10, 11). Atsakovė darbus priėmė be pastabų. Ieškovė 2001-08-29 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą GCB 5700418 bendrai 3 729,98 Lt sumai, kurią pasirašė UAB „Bana“ direktorius G. P. (b. l. 9). Atsakovė ieškovei pagal 2004-05-18 PVM sąskaitą-faktūrą LEC Nr. 5340733 pardavė prekių už 1274,40 Lt (b. l. 12). Atsakovė ieškovei liko skolinga 2 455,58 Lt (3 729,98 – 1 274,40). Pagal statybos rangos sutarties 13.6 punktą, uždelsęs atsiskaityti už atliktus darbus užsakovas moka rangovui už kiekvieną dieną po 0,2 % nuo neapmokėtos darbų kainos. Atsižvelgiant į LR CK 1.125 str. 5 d. 2 d. nustatytą sutrumpintą 6 mėnesių terminą dėl delspinigių išieškojimo, susidaro 883,43 Lt delspinigių suma. Ieškovė turi teisę reikalauti priteisti 2 455,58 Lt skolos, 883,43 Lt delspinigių, 6 % procesinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.1 str., 6.4 str., 6.38 str., 6.210 str., 6.681 str. 1 d., 6.687 str., LR CPK 5 str., LR ĮBĮ 10 str., 7 d., 3 p. pagrindais.

7Ieškovė yra bankrutuojanti įmonė, todėl nuo žyminio mokesčio atleista pagal įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 8 p.). Kadangi ieškinys tenkinamas visiškai, tai iš atsakovo į valstybės biudžetą priteisiamas įstatyme numatyto dydžio žyminis mokestis 100 Lt ir 5 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b. l. 2, CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d., b. l. 2).

8Ieškovei iš atsakovo priteisiamos 300,00 Lt patirtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti už ieškinio surašymą, nes jų dydis už visą bylą pirmojoje instancijoje atitinka 2004-04-02 LR Teisingumo Ministro įsakymu Nr. IR-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintus dydžius (yra ženkliai mažesnis už maksimalų dydį, CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str., b. l. 18).

9Vadovaujantis išdėstytu ir CPK 259 str., 285 str., 286 str.,

Nutarė

10Ieškinį tenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovės UAB „Bana“ (į. k. 110650435, adresas –Beržų g. 44, Panevėžys, a. s. ( - ), AB SEB bankas) ieškovei BUAB ieškovės BUAB „Piniava“ (į. k. 247688210, Senamiesčio k. Panevėžio r., a. s. Nr. ( - ), AB bankas Snoras):

12- 2 455,58 Lt (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt penkis Lt 58 ct) skolos, 883,43 Lt (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt tris Lt 43 ct) delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (3 339,01) nuo bylos iškėlimo teisme (2011-08-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 300 (tris šimtus) Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Bana“ į valstybės biudžetą 100 (vieną šimtą) Lt žyminio mokesčio ir 5 (penkis) Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (išieškotojas – Valstybinė mokesčių inspekcija, juridinio asmens kodas - 188659752, surenkamoji sąskaita ( - ), į/k 5660).

14Atsakovė UAB „Bana“, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau jis per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę dėl jo peržiūrėjimo Panevėžio apygardos teismui paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

15Šis teismo sprendimas už akių kitų dalyvaujančių byloje asmenų gali būti apskųstas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos Lietuvos Apeliaciniam Teismui paduodant apeliacinį skundą per šį teismą.

Proceso dalyviai