Byla 2A-204-460/2014
Dėl skolos priteisimo, ir ieškovo J. V. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo už akių

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Aušros Maškevičienės, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Virginijos Nijolės Griškevičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-3788-642/2013 pagal ieškovės ieškovo J. V. ieškinį atsakovams S. P. (S. P.) ir T. P. dėl skolos priteisimo, ir ieškovo J. V. (apeliantas) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimo už akių.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3ieškovas 2013-03-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu, juo prašė priteisti iš atsakovų S. P. ir T. P. 28 000 Lt skolą, 16 309,04 Lt palūkanų, 5 procentų metinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovai iš jo pagal 1997-01-23 skolos raštelį pasiskolino pinigų ir jų negrąžino.

4Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai (CPK 130 straipsnis), tačiau jie per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį.

5Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies; nusprendė priteisti solidariai iš atsakovų S. P. ir T. P. 28 000 Lt skolos, 1 630,90 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 29 630,90 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013 m. kovo 21 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškovui J. V.; priteisti iš atsakovo S. P. 448,17 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. V.; priteisti iš atsakovės T. P. 448,17 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovui J. V. Nurodė, jog ieškovas įrodė skolos dydį, todėl ieškovo reikalavimą kaip pagrįstą tenkino ir iš atsakovų solidariai priteisė 28 000 Lt skolos. Eliminuojant galimybę ieškovui nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio palūkanų, kai palūkanos suskaičiuotos už beveik 12 metų ir sudaro 16 309,04 Lt, apylinkės teismas savo iniciatyva palūkanų sumą sumažino ir priteisė dešimt kartų mažesnę nei prašė ieškovas – 1 630,90 Lt. Ieškovui, atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų dalį, priteisė 889 Lt žyminio mokesčio išlaidų iš atsakovų lygiomis dalimis.

6Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-05-24 sprendimą už akių iš dalies panaikinti ir iš atsakovų S. P. ir T. P., be Klaipėdos miesto apylinkės teismo solidariai jam priteistos 28 000 Lt skolos, 1 630,90 Lt palūkanų ir subsidiariai 448,17 Lt bylinėjimosi išlaidų, jam dar solidariai priteisti 5 369,10 Lt palūkanų ir subsidiariai 188,32 Lt bylinėjimosi išlaidų (161,00 Lt žyminis mokestis ir 27,32 Lt(24,96 + 5 + 1 + 3,70 – 7.34) už ieškinį, pateiktą Klaipėdos miesto apylinkės teisme, ir 161 Lt žyminį mokestį už apeliacinį skundą bei 5 procentų palūkanas už priteistą sumą nuo 2013-02-22 iki sprendimo visiško įvykdymo; grąžinti 568 Lt (1 897 Lt – 1 329 Lt) permokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad pagrindinė palūkanų paskirtis yra mokėjimas kreditoriui už naudojimąsi piniginėmis lėšomis iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu šalys nėra susitarusios kitaip (CK 6.872 str.). Teigia, kad jo reikalaujama iš atsakovų 7 000 Lt palūkanų suma už beveik 15 metų jų naudojimąsi apelianto piniginėmis lėšomis nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principų. Tikina, kad už 2009-02-13 ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-1450-740/10 sumokėjo 1 897 Lt žyminį mokestį, o pakartotiname ieškinyje reikėjo sumokėti 1 329 Lt žyminį mokestį, tačiau skundžiamame sprendime už akių dėl prašomo grąžinti permokėto 568 Lt (1897 Lt – 1329 Lt) žyminio mokesčio nieko nenuspręsta.

7Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.

8Apeliacinis skundas tenkintinas.

9Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

10Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovų 1997-01-23 buvo sudaryta sutartis, ji pavadinta pakvitavimu, sutartimi atsakovai pasiskolino iš ieškovo J. V. 28 000 Lt, Šią skolą atsakovai įsipareigojo grąžinti 1998-10-19 (pridėta civilinė byla Nr. 2-1450-740/2010, b. l. 9, 10).

11Apeliantas mano, kad iš atsakovų turi būti priteista 7 000 Lt palūkanų už atsakovų naudojimąsi jo suteiktomis piniginėmis lėšomis, o apylinkės teismas priteisė tik 1 630,90 Lt. Kitaip tariant apeliantas skundu prašo priteisti mažesnį, negu ieškinyje prašomą palūkanų sumą.

12Civiliniuose teisiniuose santykiuose palūkanos suprantamos dvejopai – kaip pelno mokestis už naudojimąsi paskolos suma (CK 6.872 straipsnis) ir kaip minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensacija už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimą (CK 6.261 straipsnis). Pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, nuo ieškovo reikalaujamos priteisti 16 309,04 Lt palūkanų sumos ją sumažino iki 1 630,90 Lt, tačiau atskirai dėl kiekvienos rūšies nepasisakė, todėl teisėjų kolegija nagrinėja apeliacinio skundo argumentus atsižvelgdama į kiekvienos palūkanų rūšies specifiką byloje nustatytų faktinių aplinkybių kontekste.

13CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje nustatyta pagrindinė paskolos gavėjo pareiga – grąžinti paskolos davėjui paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Jeigu šalys nėra susitarusios dėl palūkanų dydžio, palūkanos nustatomos pagal paskolos davėjo gyvenamosios ar verslo vietos komercinių bankų vidutinę palūkanų normą, galiojusią paskolos sutarties sudarymo momentu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis).

14CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos įvykdymo termino praleidimas. Kai praleistas prievolės įvykdymo terminas, skolininkas atsako kreditoriui už dėl termino praleidimo padarytus nuostolius (CK 6.260 straipsnio 2 dalis), ir palūkanos turi būti mokamos dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku. Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, naudojasi kreditoriaus lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimą mokėti sutartyje ar įstatymo nustatytas palūkanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.210, 6.261 straipsniai). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grąžinti paskolą, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas arba sutartines palūkanas nuo tos dienos, kurią paskolos suma turėjo būti grąžinta iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Šios palūkanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo. Tai ne kartą yra konstatavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2003 m. rugsėjo 18 d. nutartį civilinėje byloje pagal AB banko „Hansa–LTB“ prašymą, bylos Nr. 3K-7-751/2003; 2004 m. kovo 3 d nutartį civilinėje byloje Lietuvos nacionalinė filharmonija v. Lietuvos ir Kinijos UAB „Lichua“, bylos Nr. 3K-3-161/2004; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį civilinėje byloje UAB „Telšių keliai“ v. UAB „Švaresta“, bylos Nr. 3K-3-434/2005; 2007 m. birželio 29 d. nutartį civilinėje byloje D. Z. v. AB ,,Klaipėdos autobusų parkas“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-298/2007). Tokias palūkanas pagal įstatymą turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių.

15Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šioje civilinėje byloje tarp šalių susiklostė paskolos teisiniai santykiai (CK 6.870 straipsnis). Tačiau teisėjų kolegija mano, kad apylinkės teismas, neanalizuodamas dvejopos palūkanų funkcijos ir vadovaudamasis bendraisiais teisės principais, nepagrįstai iki 1 630,90 Lt sumažino mokėtinas palūkanas pagal 1997-01-23 sutartį.

16Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai pagal minėtą paskolos sutartį ieškovui dar nėra grąžinę jokios piniginės sumos (CPK 178 straipsnis), priešingų įrodymų byloje nėra pateikta. Tai reiškia, kad atsakovai ne tik naudojasi paskolos pinigų suma, bet yra itin žymiai praleidę paskolos grąžinimo terminą, kuris baigėsi 1998-10-19. Byloje nenustatyta, kad šalys terminą būtų sutariusios pratęsti.

17Šiuo aspektu svarbu tai, kad apeliaciniame skunde apeliantas neišreiškia pretenzijų į mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų atlygį, tačiau prašo priteisti iš viso 7 000 Lt kompensavimo funkciją atliekančias palūkanas už laikotarpį nuo 2008-02-23 – civilinės bylos Nr. 2-1450-740/2010 iškėlimo, kuria ieškovo ieškinys dėl atsakovų gyvenamosios vietos nenustatymo paliktas nenagrinėtas, iki 2013-02-22, t. y. už penkerius metus.

18Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovai praleido paskolos sutartyje nustatytą terminą skolai grąžinti, todėl teisėjų kolegija, atsižvelgdama į anksčiau nurodytus išaiškinimus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, neatsižvelgdamas į imperatyvų paskolos santykių dėl palūkanų normų reglamentavimą, atsakovus be pagrindo neadekvačiai atleido nuo 5 procentų palūkanų, kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo, prilygindamas jas per didelėmis ir neproporcingomis. Šiuo konkrečiu atveju teisėjų kolegija, išanalizavusi ir įvertinusi paskolos santykių instituto paskirtį bei atsižvelgdama į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisės principus mano, jog šiuo atveju apelianto reikalavimo dydis dėl 7 000 Lt palūkanų priteisimo atitinka tiesioginę jų paskirtį bei yra teisingas CK 1.5 straipsnio atžvilgiu, t. y. paskolos gavėjai negali būti atleisti nuo palūkanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grąžinti paskolą praleidimo mokėjimo apylinkės teismo nustatyta apimtimi. Todėl minėta teismo sprendimo už akių dalis keistina, priteisiant iš atsakovų solidariai 7 000 Lt (28 000 x 5 proc. x 5 m.) nuo 28 000 Lt sumos kompensavimo funkciją atliekančių palūkanų pagal 1997-01-23 paskolos sutartį (CK 6.210 straipsnis, 6.261 straipsnis, 6.874 straipsnio 1 dalis).

19Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano, kad apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pripažinti, jog šią bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas iš esmės pažeidė materialiosios ir procesinės teisės normas, nukrypo nuo teisės aiškinimo ir taikymo praktikos. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo procesinį sprendimą, konstatuoja, kad jį panaikinti apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo, tačiau yra pagrindas jį pakeisti, todėl apeliacinis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas nurodant, kad ieškovui solidariai iš atsakovų priteistina 7 000 Lt palūkanų (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

20Dėl bylinėjimosi išlaidų

21Apeliantas pagrįstai nurodo, jog apylinkės teismas neišsprendė žyminio mokesčio klausimo. Pažymėtina, kad Klaipėdos apylinkės teismas 2010-03-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1450-740/2010 palikęs ieškinį nenagrinėtą neanalizavo ir nesprendė žyminio mokesčio grąžinimo klausimo. Paminėtina, kad minėtoje civilinėje byloje ieškovas buvo sumokėjęs 1 897 Lt žyminio mokesčio (civilinė byla Nr. 2-1450-740/2010, b. l. 5). Ieškovui iš naujo pateikus ieškinį Klaipėdos apylinkės teismui (ši civilinė byla), jis dėl sumažinto reikalavimo privalėjo sumokėti 1 329 Lt žyminio mokesčio, tačiau dėl to, kad kitoje civilinėje byloje Nr. 2-1450-740/2010 nebuvo spręstas žyminio mokesčio grąžinimo klausimas, apylinkės teismas šioje byloje ieškovui pareigos mokėti žyminį mokestį nenustatė. Tačiau vėlgi, apylinkės teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą už akių, neišanalizavo permokėtos žyminio mokesčio dalies paskirties (1 897 Lt – 1 329 Lt = 568 Lt), o atsižvelgęs į ieškinio patenkintų reikalavimų dydį iš atsakovų minėtą mokestį priteisė nuo 1 329 Lt sumos. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes grąžintina ieškovui J. V. 568 Lt suma nuo 2009-02-12 „Swedbank, AB, (Hansabankas) mokėjimo pavedimu sumokėtos 1 897 Lt sumos.

22Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas pakeistinas, bylinėjimosi išlaidų paskirstymas irgi pakeistinas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

23Ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 79 procentai jo reikalavimų, reiškia atmestina yra 21 procentų ieškinio dalies.

24CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui– proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

25Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas patyrė šias išlaidas: pirmosios instancijos teisme 1 329 Lt žyminio mokesčio, 27,30 Lt gyvenamosios vietos deklaravimo mokestis, kopijavimo paslaugos, kt., apeliacinės instancijos teisme ieškovas sumokėjo 161 Lt žyminio mokesčio.

26Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovui iš atsakovų priteistina po 599,50 Lt, iš viso 1 199 Lt bylinėjimosi išlaidų.

27Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,

Nutarė

28Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą už akių pakeisti iš išdėstyti taip:

29ieškinį tenkinti iš dalies;

30priteisti ieškovui J. V. solidariai iš atsakovų S. P. ir T. P. 28 000 Lt skolos, 7 000 Lt palūkanų, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą 35 000 Lt sumą nuo bylos iškėlimo 2013 m. kovo 21 d. teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

31Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovo S. P. 599,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

32Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovės T. P. 599,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.

33Grąžinti ieškovui J. V. 568 Lt sumą nuo 2009-02-12 „Swedbank, AB, (Hansabankas) mokėjimo pavedimu sumokėtos 1 897 Lt sumos.

Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. ieškovas 2013-03-12 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su... 4. Atsakovams apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta... 5. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2013-05-24 sprendimu už akių ieškinį... 6. Apeliantas teismui pateikė apeliacinį skundą, juo prašo Klaipėdos miesto... 7. Atsiliepimų į apeliacinį skundą nepateikta.... 8. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 9. Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 straipsnyje įtvirtintų bylos... 10. Remiantis bylos duomenimis nustatyta, jog tarp ieškovo ir atsakovų 1997-01-23... 11. Apeliantas mano, kad iš atsakovų turi būti priteista 7 000 Lt palūkanų už... 12. Civiliniuose teisiniuose santykiuose palūkanos suprantamos dvejopai – kaip... 13. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje įtvirtintoje paskolos sutarties sampratoje... 14. CK 6.205 straipsnyje nustatyta, kad sutarties neįvykdymu laikomas ir jos... 15. Nagrinėjamu atveju sutiktina su apylinkės teismo išvada, kad šioje... 16. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovai pagal minėtą paskolos sutartį ieškovui... 17. Šiuo aspektu svarbu tai, kad apeliaciniame skunde apeliantas neišreiškia... 18. Nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad atsakovai praleido paskolos sutartyje... 19. Atsižvelgdama į anksčiau išdėstytus argumentus teisėjų kolegija mano,... 20. Dėl bylinėjimosi išlaidų... 21. Apeliantas pagrįstai nurodo, jog apylinkės teismas neišsprendė žyminio... 22. Kadangi nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas... 23. Ieškinys tenkintinas iš dalies, t. y. patenkinta 79 procentai jo... 24. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies,... 25. Rašytine bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas patyrė šias išlaidas:... 26. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, ieškovui iš... 27. Kolegija, vadovaudamasi CPK 325–333 straipsniais,... 28. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 24 d. sprendimą už... 29. ieškinį tenkinti iš dalies;... 30. priteisti ieškovui J. V. solidariai iš atsakovų S. P. ir T. P. 28 000 Lt... 31. Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovo S. P. 599,50 Lt bylinėjimosi išlaidų.... 32. Priteisti ieškovui J. V. iš atsakovės T. P. 599,50 Lt bylinėjimosi... 33. Grąžinti ieškovui J. V. 568 Lt sumą nuo 2009-02-12 „Swedbank, AB,...