Byla e2S-137-856/2016
Dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-11036-251/2015, kuria skolininko turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi skolininko uždarosios akcinės bendrovės „ISS Baltic“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-11036-251/2015, kuria skolininko turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Insima“ kreipėsi į teismą, prašydamas iš skolininko UAB „ISS Baltic“ priteisti 20397,45 Eur skolą, 377,30 Eur delspinigius, 8,30 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą (20774,75 Eur) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-23) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 117,00 Eur žyminį mokestį ir 150,00 Eur išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

4Teismo įsakymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones skolininko turtui ir piniginėms lėšoms.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi kreditoriaus prašymą tenkino – areštavo ne didesnei kaip 20774,75 Eur reikalavimo sumai skolininkui UAB ,,ISS Baltic“ priklausančius nekilnojamuosius ir/arba kilnojamuosius daiktus, uždraudžiant šį turtą perleisti ir/arba įkeisti, o šio turto nesant ar esant nepakankamai – skolininko UAB ,,ISS Baltic“ pinigines lėšas ir/ar turtines teises, esančias pas skolininką ar trečiuosius asmenis, leidžiant atsiskaityti su kreditoriumi UAB „Insima“ bei daryti išmokas, susijusias su darbo santykiais, vykdyti atsiskaitymus su Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba ir Valstybine mokesčių inspekcija.

7Teismas nurodė, kad kreditorius tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus, jis reiškia reikalavimus skolininkui dėl skolos, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nes skolininkas nevykdė statybos rangos sutartyje nustatytų įsipareigojimų. Teismas sprendė, kad reikalavimo suma (20774,75 Eur) yra pakankamai didelė, skolininkas yra juridinis asmuo, kuris nevykdo savo sutartinių įsipareigojimų, realios skolininko finansinės padėties ir mokumo šiuo metu įvertinti nėra galimybės, todėl laikė, jog yra pakankamas pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

9Skolininkas UAB „ISS Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį ir ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių atmesti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

101. Skolininko UAB „ISS Baltic“ turtinė padėtis yra labai gera ir stabili. Skolininkas nuosavybės teise valdo tris transporto priemones, kurios nėra įkeistos ar kitaip suvaržytos. Vien šių trijų automobilių rinkos vertė viršija ieškovo pareiškime nurodytą reikalavimo sumą, bendra šių autotransporto priemonių vertė sudaro net 37 210 Eur sumą. Skolininkas savo žinioje turi 19491,47 Eur dydžio piniginių lėšų, ženklią sumą banko sąskaitose ir net 10 783,29 Eur dydžio permoką Valstybinei mokesčių inspekcijai. Taip pat skolininkas turi daug vykdomų sutarčių, o iš vykdomų sutarčių šiai dienai gautinos sumos sudaro net 118 370 Eur sumą. Vien objekto „Klassmann – Deilmann Šilutė“ substratų fabrikas objekto sąmatinė vertė sudaro 537 996,94 Eur sumą. Skolininkas neturi įsiskolinimų Sodrai ir kitoms institucijoms, laiku ir tinkamai vykdo savo mokestines prievoles.

112. Reikalavimo suma, atsižvelgiant į skolininko turtinę padėtį, vienareikšmiškai laikytina nedidele. Be to, skolininko įsitikinimu, kreditorius neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Nėra realios grėsmės, jog skolininkas bus nepajėgus įvykdyti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo. Skolininkas netenkina kreditoriaus reikalavimo ne todėl, kad yra nepajėgus, o todėl, jog kreditorius apskritai neturi reikalavimo teisės į skolininką. Kadangi kreditorius neturi reikalavimo teisės į skolininką, todėl šioje byloje kreditoriui galimai palankus teismo sprendimas net nėra įmanomas.

12Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Insima“ prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo, kad skolininkas jokio nekilnojamojo turto neturi, turimos dvi transporto priemonės ir gamybiniai įrenginiai yra įkeisti akcinei bendrovei „Šiaulių bankas“, piniginių lėšų, turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas (išskyrus transporto priemonę Kia Optima), skolininkas neturi, per vienerius metus skolininko mokėtinos sumos yra net 69058,00 Eur didesnės nei gautinos sumos, skolininkas elgiasi nesąžiningai ir vengia atsiskaityti su kreditoriumi, ir tai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

13IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

14teisiniai argumentai ir išvados

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 338, 320 str. 1 d.), t. y. apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, jeigu nenustato CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse numatytų nutarties negaliojimo pagrindų. Apskųstos teismo nutarties teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas tik pagal atskirojo skundo argumentus, neišplečiant skundo argumentų sąrašo, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338, 329 str.).

16Atskirasis skundas atmetamas.

17Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Įvertinęs pateiktus duomenis, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad yra pagrindas taikyti kreditoriaus prašomas laikinąsias apsaugos priemones –skolininko turto areštą, nes, jo netaikius, galimai kreditoriui palankaus teismo sprendimo įvykdymas galėtų pasunkėti ar pasidaryti neįmanomu. Apeliantas atskirąjame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių šią pirmosios instancijos teismo išvadą.

18Nagrinėjamu atveju kreditorius skolininkui pareiškė reikalavimą 20774,75 Eur sumai. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. teismo įsakymu priteista 20397,45 Eur skola, 377,30 Eur delspinigiai, 8,30 procentų dydžio metinės palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos. Skolininkas UAB „ISS Baltic“, nesutikdamas su teismo įsakymu, pateikė teismui prieštaravimus. Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, ieškovas „Insima“ 2015-12-29 Šiaulių apylinkės teismui pateikė ieškinį (civilinė byla Nr. e2-759-251/2016). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad preliminariai vertinant ieškinio pagrįstumą, pats ieškinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iš esmės, teismas netiria ir nevertina ieškinio teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo bei teisėtumo, todėl šios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos egzistavimas vertintinas tikėtinumo aspektu. Nagrinėjamu atveju nėra jokių akivaizdžių duomenų apie kreditoriaus reikalavimo nepagrįstumą.

19Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas. Pagal susiformavusią Lietuvos apeliacinio teismo praktiką, vien didelė ieškinio suma sudaro pagrindą preziumuoti, kad kilo reali grėsmė būsimo teismo sprendimo įvykdymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-03-17 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-658/2011, 2011-02-24 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-152/2011). Tačiau ši prezumpcija nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas, atsižvelgdamas į turimų įrodymų visetą, sprendžia, ar ieškinio suma konkretaus atsakovo atžvilgiu pripažintina didele. Kitaip tariant, kiekvienu atveju teismas turi vertinti, ar pareikšto ieškinio suma yra didelė konkrečiam atsakovui, ar ne.

20Apeliantas, skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį, kuria jo turtui pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, pateikė 2015 m. rugsėjo 30 d. balansą, nurodydamas, kad jo finansinė padėtis yra labai gera ir stabili, skolininkas turi turto, piniginių lėšų bei mokestinę permoką, nėra įsiskolinęs Sodrai ir kitoms institucijoms, kreditoriaus reikalaujama suma apeliantui nėra didelė, be to, kreditorius neturi reikalavimo teisės į skolininką.

21Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininko pateiktus įrodymus, su aukščiau nurodytais apelianto argumentais nesutinka.

22Iš 2015-09-30 balanso duomenų matyti, kad UAB „ISS Baltic“ ilgalaikis turtas sudaro 21783 Eur, trumpalaikis – 191179 Eur (130656 Eur per vienerius metus gautinos sumos), viso turto vertė – 212961 Eur, įsipareigojimai kreditoriams – 206202 Eur (199714 Eur per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai). Taigi, turimas turtas tik nedaug viršija įsipareigojimus kreditoriams. Sutiktina su kreditoriaus teiginiu, kad per vienerius metus mokėtinos sumos yra net 69058 Eur didesnės, nei gautinos sumos, ir būtent šis rodiklis rodo nepakankamą pajamų generavimą, kurių neužtenka net įsipareigojimams padengti. Nekilnojamojo turto UAB „ISS Baltic“ neturi. Taigi, paminėti balanso duomenys paneigia apelianto argumentą, kad jo turtinė padėtis yra labai gera ir stabili.

23Kreditoriaus UAB „Insima“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą pateiktas Centrinės hipotekos įstaigos išrašas patvirtina, kad dvi iš trijų skolininko turimų transporto priemonių (VW CADDY LIFE ir FIAT DUCATO ) yra įkeistos kreditoriui AB Šiaulių bankas siekiant užtikrinti 2014 m. birželio 4 d. Kredito sutarties su portfeline garantija sutartį Nr. FLPG-2014-025-00. Minėtos sutarties užtikrinimui įkeisti ir skolininkui priklausantys įrengimai (vakuumavimo siurblys ir suvirinimo aparatas). Centrinės hipotekos įstaigos duomenimis, skolininko UAB „ISS Baltic“ Kredito sutarčių užtikrinimui įkeistas ne tik UAB „ISS Baltic“ turtas, bet ir fizinio asmens turtas, o tai galimai reiškia, kad skolininkas neturi pakankamai nuosavo turto įsipareigojimų užtikrinimui.

24Apeliantas atskirąjame skunde nurodo, kad jis neturi jokių mokestinių prievolių, netgi turi 10783,29 Eur dydžio permoką, tačiau sutiktina su kreditoriaus argumentu, kad permoka valstybės biudžetui yra atsiradusi dėl atgręžtinio PVM apmokestinimo mechanizmo taikymo. Vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 87 straipsnio 1 dalimi, mokesčių mokėtojo permokėtos mokesčių sumos centrinio mokesčių administratoriaus nustatyta tvarka yra įskaitomos mokesčių mokėtojo mokestinei nepriemokai padengti. Taigi, UAB „ISS Baltic“ sumokėta PVM mokesčio permoka nėra grąžinama, tačiau bus įskaityta mokestinei nepriemokai padengti.

25Apelianto pateiktas kasos knygos išrašas rodo, jog UAB „ISS Baltic“ 2015 m. rugsėjo 30 d. įmonės kasoje turėjo 19491,47 Eur, tačiau teismui nepateikta įrodymų, kokia pinigų suma skolininkas disponavo ginčijamos nutarties (2015-11-23) ar atskirojo skundo nagrinėjimo metu. Kasos knygos išrašas 2015-09-30 dienai nepatvirtina skolininko geros turtinės padėties. Nors apeliantas nurodo, kad jis turi piniginių lėšų atsiskaitomojoje banko sąskaitoje, tačiau šių įrodymų apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

26Apeliantas nurodo, kad jis turi daug vykdomų sutarčių ir iš vykdomų sutarčių gautinos sumos sudaro net 118370 Eur dydžio sumą, o objekto „Klassmann–Deilmann Šilutė“ substratų fabrikas sąmatinė vertė sudaro 537996,94 Eur.

27Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo (CPK 12 str.). Tai reiškia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ir atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 178 str.). Apeliantas, teigdamas, jog jis turi pakankamai daug vykdomų sutarčių ir jo gautinos pajamos iš statybos rangos sutarčių sudaro 118370 Eur sumą, nepateikė teismui šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Šių gautinų sumų UAB „ISS Baltic“ nenurodė ir 2015-09-30 balanse.

28Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu, kad reikalavimo suma skolininkui vienareikšmiškai laikytina nedidele. Iš aukščiau nurodytų teismo motyvų akivaizdu, kad UAB „ISS Baltic“ turtinė padėtis nėra tokia gera, kaip nurodo pats skolininkas, todėl, įvertinus skolininko turto ir įsipareigojimų santykį, tai, kad skolininkas jokio nekilnojamojo turto neturi, o didesnė kilnojamojo turto dalis yra įkeista AB Šiaulių bankui, tokia kreditoriaus reikalavimo suma skolininkui UAB „ISS Baltic“ laikytina didele ir galinčia turėti įtakos jo turtinei padėčiai.

29Nepagrįstas apelianto argumentas, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės į atsakovą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teismas nesprendžia šalių ginčo iš esmės. Apelianto skunde nurodomas argumentas dėl reikalavimo teisės neturėjimo yra susijęs su kreditoriaus reikalavimų pagrįstumu ir bus vertinamas pirmosios instancijos teismui nagrinėjant bylą iš esmės, o ne sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinumo.

30Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei pateiktų įrodymų visumą, konstatuoja, kad apeliantas nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių skolininko labai gerą ir stabilią finansinę padėtį, todėl laikytina, jog apeliantas nepagrindė atskirąjame skunde išdėstytų argumentų, o taip pat neįrodė, jog galimai patenkinus ieškinį, būsimo teismo sprendimo įvykdymas bus sėkmingas, todėl nepaneigė laikinųjų apsaugos priemonių taikymo būtinybės.

31Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas, todėl pagrįstai tenkino kreditoriaus prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Taigi, atskirasis skundas atmetamas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

32Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

33Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga... 2. I. Ginčo esmė... 3. Kreditorius uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Insima“ kreipėsi... 4. Teismo įsakymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones... 5. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 6. Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 23 d. nutartimi kreditoriaus... 7. Teismas nurodė, kad kreditorius tikėtinai pagrindė pareikštus reikalavimus,... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 9. Skolininkas UAB „ISS Baltic“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Šiaulių... 10. 1. Skolininko UAB „ISS Baltic“ turtinė padėtis yra labai gera ir stabili.... 11. 2. Reikalavimo suma, atsižvelgiant į skolininko turtinę padėtį,... 12. Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorius UAB „Insima“ prašo... 13. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 14. teisiniai argumentai ir išvados... 15. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir... 16. Atskirasis skundas atmetamas.... 17. Pagal CPK 144 str. 1 d. teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų... 18. Nagrinėjamu atveju kreditorius skolininkui pareiškė reikalavimą 20774,75... 19. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės... 20. Apeliantas, skųsdamas Šiaulių apylinkės teismo 2015-11-23 nutartį, kuria... 21. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skolininko pateiktus įrodymus,... 22. Iš 2015-09-30 balanso duomenų matyti, kad UAB „ISS Baltic“ ilgalaikis... 23. Kreditoriaus UAB „Insima“ kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą... 24. Apeliantas atskirąjame skunde nurodo, kad jis neturi jokių mokestinių... 25. Apelianto pateiktas kasos knygos išrašas rodo, jog UAB „ISS Baltic“ 2015... 26. Apeliantas nurodo, kad jis turi daug vykdomų sutarčių ir iš vykdomų... 27. Pažymėtina, kad civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis... 28. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka ir su atskirojo skundo argumentu,... 29. Nepagrįstas apelianto argumentas, kad kreditorius neturi reikalavimo teisės... 30. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus bei... 31. Teismas, vadovaudamasis aukščiau išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad... 32. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1... 33. Šiaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti...