Byla 1-2123-1053/2017

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė, sekretoriaujant Živilei Kalasauskaitei, dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui, kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei Annai Grinevič, kaltinamajam O. Č., jo gynėjui advokatui Gyčiui Jonui Gutauskui,

2viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:

3V. G., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. ( - ), teistas 8 kartus, paskutinį kartą 2017 m. sausio 31 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 182 straipsnio 1 dalį (2 epizodai) laisvės atėmimu 2 (dviems) metams, 2017 m. gegužės 25 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi Vilniaus rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 31 d. nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 6 (šešių) metų laisvės atėmimo bausme, paskirta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 28 d. nutartimi (pakeista Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartimi) ir V. G. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 6 (šešiems) metams 7 (septyniems) mėnesiams, šiuo metu atliekantis bausmę Vilniaus pataisos namuose,

4kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį ir 302 straipsnio 1 dalį,

5O. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - )., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( - ), dirbantis pagal patentą, teistas 4 kartus, paskutinį kartą 2016 m. balandžio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 253 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams ir 2 mėnesiams, bausmės vykdymą atidedant 2 metams,

6kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,

Nustatė

7V. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. liepos 16 d., 4.15 - 4.20 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, lošimo automatų salone „Limon" nuo baro iš plastikinio vazonėlio pavogė įvairiomis kupiūromis bei monetomis sudėtus pinigus, iš viso 1162,50 eurus, bei nuo baro paėmė D. R. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną „HTC MF7", 300 Eur vertės, bei su pagrobtais pinigais ir mobiliojo ryšio telefonu pasišalino iš įvykio vietos, tokiu būdu atvirai pagrobė svetimą D. R. priklausantį 300 Eur vertės turtą ir UAB „Limon" priklausančius 1162,50 Eurus. Šiais savo veiksmais V. G. padarė BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

8Be to, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, Pylimo g. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje rado piniginę, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas A. Š. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijęs svetimą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą A. Š. vardu, iš anksto susitaręs kartu su O. Č., 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.31 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, pastarajam (O. Č.) melagingai prisistačius A. Š. ir pateikus neteisėtai įgytą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą A. Š., su UAB "Omnitel" pastarasis (O. Č.) sudarė sutartį Nr. OM 149291 dėl abonento Nr. ( - ) įjungimo, pagal kurią jam (O. Č.), kaip A. Š., naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S6 IMEI Nr. ( - ), tačiau pastarasis savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, už telefoną sąskaitų nemokėjo, o paimtą mobiliojo ryšio telefoną V. G. realizavo, tokiu būdu apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB "Omnitel") priklausantį 649 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

9Be to, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, Pylimo g. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje rado piniginę, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas išduotas A. Š. vardu, tokiu būdu neteisėtai įgijęs svetimą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą A. Š. vardu, iš anksto susitaręs kartu su O. Č. 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 14.48 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Saltoniškių g. 9 Vilniuje, pastarajam (O. Č.) melagingai prisistačius A. Š. ir pateikus neteisėtai įgytą Lietuvos Respublikos piliečio pasą Nr. ( - ), išduotą A. Š., pastarasis (O. Č.) su UAB "Omnitel" sudarė sutartį Nr. OM 149291 dėl abonento Nr. ( - )įjungimo, pagal kurią jam (O. Č.), kaip A. Š., naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S6 IMEI Nr. ( - ), tačiau pastarasis savo įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, paimtą mobiliojo ryšio telefoną V. G. realizavo, tokiu būdu apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB "Omnitel") priklausantį 649 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais V. G. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

10Be to, V. G. 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, Pylimo g. Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje rasdamas piniginę, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas Nr. ( - ) išduotas A. Š. vardu, ją laikė prie savęs, iki kol 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.31 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, bei 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 14.48 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Saltoniškių g. 9 Vilniuje veikdamas kartu su O. Č. panaudojo rastą svetimą asmens dokumentą turint tikslą įgyti svetimą UAB "Omnitel" priklausantį turtą, tokiu būdu neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė bei panaudojo fizinio asmens dokumentą. Šiais savo veiksmais V. G. padarė BK 302 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

11O. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas bendrą tikslą, veikdamas kartu su V. G., 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.31 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, pasinaudodamas neteisėtai įgytu Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. ( - ), išduotu A. Š. vardu bei melagingai prisistatęs A. Š., su UAB "Omnitel" sudarė sutartį Nr. OM 149291 dėl abonento Nr. ( - ) įjungimo, pagal kurią jam, kaip A. Š., naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S6 IMEI Nr. ( - ), tačiau įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, už telefoną sąskaitų nemokėjo, o paimtą mobiliojo ryšio telefoną perdavė realizuoti V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB "Omnitel") priklausantį 649 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. Č. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

12Be to, O. Č., turėdamas bendra tikslą, veikdamas kartu su V. G., 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 14.48 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Saltoniškių g. 9 Vilniuje, pasinaudodamas neteisėtai įgytu Lietuvos Respublikos piliečio pasu Nr. ( - ), išduotu A. Š. vardu bei melagingai prisistatęs A. Š., su UAB "Omnitel" sudarė sutartį Nr. OM 149291 dėl abonento Nr. ( - ) įjungimo, pagal kurią jam, kaip A. Š., naudotis ir valdyti buvo perduotas mobiliojo ryšio telefonas SAMSUNG S6 IMEI Nr. ( - ), tačiau įsipareigojimų pagal minėtą sutartį nevykdė, o paimtą mobiliojo ryšio telefoną perdavė realizuoti V. G., tokiu būdu apgaule savo naudai bendrai įgijo svetimą - AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB "Omnitel") priklausantį 649 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais O. Č. padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

13Be to, O. Č. 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.31 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Žirmūnų g. 2, Vilniuje, melagingai prisistatęs A. Š. ir sudarydamas su UAB "Omnitel" sutartį dėl abonento Nr. ( - ) įjungimo, sutartyje Nr. OM 149291/ B2253927, grafoje „klientas“ parašė "A. Š." bei imituodamas parašą, pasirašė A. Š. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais O. Č. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

14Be to, O. Č. 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 14.48 val. UAB "Omnitel" salone, esančiame Saltoniškių g. 9, Vilniuje, melagingai prisistatęs A. Š. ir sudarydamas su UAB "Omnitel" sutartį dėl abonento Nr. ( - ) įjungimo, sutartyje Nr. OM 149291/ B2254956, grafoje „klientas“ parašė "A. Š." bei imituodamas parašą, pasirašė A. Š. vardu, tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Šiais savo veiksmais O. Č. padarė BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką.

15K. V. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino. Dėl UAB „Limon“ epizodo parodė, kad užėjo į lošimo automatų saloną, ten buvo tik viena kasininkė, ant baro krovėsi jos telefonas, padavė jai keisti pinigus į žetonus ir pamatė kur stovi pinigai. Ji kažkurį laiką buvo išėjusi į giliąją salę, tuo metu jis atjungė jos telefoną nuo pakrovimo, pasiėmė pinigus ir išėjo. Kaltinamajame akte teisingai nurodytas laikas, vieta irgi nurodyta teisingai. Dėl pareikštos pavogtos sumos sutinka. Su telefono verte taip pat sutinka. Su UAB „Limon“ pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Dėl vagystės su D. R. nesitarė. Duodamas parodymus dėl UAB „Omnitel“ 2015 m. rugsėjo 15 d. ir 17 d. epizodų parodė, kad grįždamas iš lošimų automatų salono rado piniginę, ten buvo asmens tapatybės kortelė, techniniai dokumentai. Iš pradžių norėjo išmesti, bet paskui pagalvojo paskambinti į „Omnitel“ ir paklausti ar galima sudaryti sutartį. Jam pasakė, kad galima. Tada sutiko Olegą, pasakė, kad rado pasą, pasiūlė nueiti ir paimti telefoną. Olegas iš pradžių nenorėjo tada pasiūlė jam (Olegui) pinigų, pasakė, kad „Omnitel“ užsisakys telefoną, o jam tik reikės nueiti paimti jį, jis sutiko. Oleg iš pradžių nežinojo, kad pasas kito žmogaus, tik paskui pasakė jam. Jis paskambino į „Omnitel“, buvo galima telefonu sudaryti sutartį. Paskui paskambino Olegui, susitiko PC „Panorama“, padavė dokumentą, kad jis nueitų į saloną ir paimtų telefoną. Tas pats buvo ir su kitu telefonu, tik kitame salone. Tuos telefonus jis pardavė ir jais naudotis neketino. Kaltinamajame akte laikai nurodyti teisingai, vietos irgi tiksliai nurodytos- Žirmūnuose ir PC „Panorama“. Blogai vertina savo veiksmus. Su AB „Telia Lietuva“ civiliniu ieškiniu sutinka.

16Kaltinamasis O. Č. apklausiamas teisme parodė, kad dabar neatsimena tikslios dienos, važiavo iš darbo namo, sutiko V. G., šis pasiūlė nuvažiuoti į saloną ir paimti telefoną. O. Č. nesutiko, buvo pavargęs, taip ir išsiskyrė. Po keleto dienų važiavo į miestą, vėl susitiko su V. G., jis vėl pasiūlė tą patį ir pasakė, kad duos pinigų, o daryti nieko nereiks, tik nueiti ir atsiimti, nes žmogus negali. Nuėjo iki parduotuvės, V. G. ištraukė svetimą dokumentą, jis pasirašė už telefoną, atidavė telefoną V. G., šis jam davė 50 eurų. Po dviejų dienų vėl V. G. paskambino ir pasakė, kad reikia taip pat telefoną paimti. Susitiko PC „Panorama“ ir vėl viskas vyko taip pat. Kad jam teks pasinaudoti svetimo žmogaus dokumentu, suprato salone, jau prieš pasirašinėjant. Salone niekaip neprisistatė, tiesiog padavė dokumentą ir viskas. Sutartyje įrašė kito žmogaus vardą ir pavardę ir pasirašė, suprato, kad pasirašė už kitą žmogų. Imdamas telefoną neketino juo naudotis, žinojo, kad iš karto jį atiduos. Susigundė, nes pinigų nebūna per daug. Jeigu tokia proga vėl būtų ateityje, nebesielgtų taip. Nuostolius bandys atlyginti. Su AB „Telia Lietuva“ civiliniu ieškiniu sutinka.

17Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl kiti bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

18Iš UAB „Limonas “ 2015 m. liepos 29 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m. liepos 16 d., apie 4.20 val., iš įmonei priklausančio azartinių lošimų salono Vilniuje, ( - ), nepažįstamas vyras pavogė 1162,50 eurus. Įmonė patyrė 1162,50 eurų žalą (t.1, b. l. 26).

19Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad yra UAB "Limonas" vadovas. Tai yra lošimų automatų salonas, esantis Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. Vagystės metu salone dirbo D. R., kuri jam iš karto apie pinigų vagystę ir pranešė. Ji pasakė, kad vienas iš lankytojų, jai nepažįstamas, pavogė pinigus iš kasos. Buvo patikrinta kasa ir pagal pinigų priėmimo-perdavimo aktą nustatytas pinigų trūkumas, o būtent 1162,50 eurų. Tai buvo kasos pinigai. Dalis buvo kasoje, o dalis pinigų buvo sudėta į tokį vazonėlį. Šitie pinigai buvo sudėlioti kupiūromis ir monetomis ir skirti klientų pinigų keitimui. Vėliau Diana pasakė, kad tas pats vyriškis pavogė ir jos mobiliojo ryšio telefoną. Apie vagystę nieko daugiau pasakyti negali, nes pagal vaizdo įrašą nelabai kas matėsi ir viską žinojo tik iš D. R. žodžių. D. R. salone pradirbo visai neilgai ir praktiškai iš karto po įvykio savo noru išėjo iš darbo. Prašo pripažinti UAB "Limonas" civiliniu ieškovu nurodytai sumai, t.y. 1162,50 Eur. (t. 1, b. l. 28).

20Iš D. R. 2015 m. liepos 16 d. protokolo - pareiškimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK matyti, kad 2015 m. liepos 16 d. 4.15 - 4.20 val. Vilniuje, Kalvarijų g. 59A, nepažįstamas vyriškis pavogė jos mobiliojo ryšio telefoną "HTC M7", gulėjusį baro vidinėje pusėje ir pabėgo. Turtinė žala 300 eurų. (t.1, b. l.29)

21Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. apklausta 2015 m. liepos 16 d. parodė, kad 2015 m. liepos 16 d. buvo savo darbo vietoje, UAB "Limonas" lošimų automatų salone, Vilniuje, Kalvarijų g. 59A. Apie 4.00 val. į saloną atėjo vyriškis. Jis prašė pakeisti pinigus. Ji nuėjo į tarnybines patalpas, jis ėjo iš paskos, jai įėjus į tarnybines patalpas, uždarė duris ir ją užrakino. D. R. pradėjo šaukti, kad vagis ir netrukus jis ją atrakino ir ji išėjo iš tarnybinių patalpų link baro. Einant link baro, jis ėjo jai iš paskos ir užėjus jai už baro, vyriškis irgi užėjo už baro su ja. Jis paklausė kur yra pinigai. Jis kalbėjo ramiai, fizinio smurto nenaudojo ir negrasino. Po to jis pamatė, kad pinigai sudėti į plastikinį vazonėlį. Jis paėmė vazonėlį, iš jo pasiėmė visus buvusius pinigus, kuriuos susidėjo į kišenę ir išbėgo iš salono. D. R. iškvietė salono saugančios saugos tarnybos "Grifs AG"ekipažą. Atvykus apsaugos darbuotojui, vyriškio aplinkui niekur nebebuvo. Jam pabėgus, D. R. iš karto pastebėjo, kad dar iš už baro pavogtas jos mobiliojo ryšio telefonas "HTCMF7" 300 eurų vertės. Atvykus apsaugos darbuotojui skambino savo numeriu, bet telefonas jau buvo išjungtas. Pavogti pinigai priklauso UAB "Limonas" (t. 1, b. l. 43-44) . Papildomos apklausos metu 2016 m. sausio 8 d. D. R. parodė, kad dirbo kazino "Limonas", esančiame Kalvarijų g. 59A, Vilniuje. 2015 m. liepos 16 d. buvo jos pamaina ir nakties metu ar paryčiais atėjo asmuo, kuris vėliau apvogė kazino. Jis sėdėjo, gėrė arbatą. D. R. nuėjo į tarnybines patalpas išsikeisti pinigų. Jis nuėjo paskui ją, duris uždarė ir ją užrakino. Paskui D. R. pradėjo rėkti, kad jis atidarytų. Jis duris atrakino ir paprašė nerėkti. Tada jis pradėjo eiti link baro, o ji iš paskos. Jis įėjo už baro, pradėjo knaisiotis ir klausinėti, kur yra pinigai. Rado indus, arbatos dėžutę į kuriuos buvo sudėti pinigai. Jis tuos pinigus paėmė ir tik tada išėjo. Po to D. R. pastebėjo, kad dingo jos telefonas HTC, nes norėjo kviesti pagalbą. Mano, kad jis pavogė telefoną tada, kai ėmė pinigus monetomis, nes ten ir krovėsi jos telefonas. Po to ryte atvyko direktorius ir atlikus inventorizaciją paaiškėjo, kad tas asmuo pavogė viso 1162,50 eurus. Parodė, kad A. V., 1989 m. gimimo pažįsta, artimai niekada nebendravo, bet jie buvo draugai. Jis dabar yra Lukiškių TI-K. Žino, kad jis nusikalstamas veiką darė su V. G.. Šioje vietoje D. R. pakeitė savo parodymus. Parodė, kad V. G. pažįsta mažiau negu metus, jį matė gal 3-4 kartus. Žinojo, kad jis yra A. V. draugas, per jį ir susipažino. Taip pat pas jį vieną kartą pirko dviratį, tai buvo 2015 vasarą. V. G. 2015 m. liepos 16 d. naktį atėjo į kazino, kuriame ji dirba. Jis visą naktį lošė. Paskui jis išėjo ir atėjo jau persirengęs. D. R. paklausė, kam jis persirengė. Jis pasakė, kad jis važiuos taisyti automobilį ir jam reikėjo persirengti. Tada jis paprašė padaryti arbatos. Ji padarė jam arbatos ir jie kalbėjosi. Jis klausinėjo kaip čia vyksta darbas, ar jai nebaisu, ar yra čia apsauga. D. R. jam pasakė, kad jis susimokėtų už arbatą. Jis tada pasakė, kad tuoj grįš. Kai grįžo, jis padavė 10-20 eurų kupiūrą. D. R. turėjo jam grąžos po 2 eurus, o jis pasakė, kad jam reikia po 1 eurą. Tada ji nuėjo keisti pinigus, o jis paskui. Tada kambariuke jis ją uždarė. D. R. pradėjo rėkti „Vova, atidaryk“. Jis ją atidarė ir pasakė, kad tylėtų, nes bus blogiau. D. R. išėjo iš kambariuko. Jis nuėjo link jos darbo vietos prie baro, o ji paskui. D. R. stovėjo ten ir prašė, kad jis nieko neimtų, tačiau jis klausinėjo, kur pinigai. Tada jis paėmė metalinius, kurie buvo sudėti po baru, ir paklausė kur popieriniai pinigai. D. R. sakė, kad nėra, tačiau jis juos surado prie baro. Jie gulėjo arbatos dėžutėje. Ten buvo popieriniai pinigai, tikslios sumos nežino. Kai jis išėjo, pastebėjo, kad jis telefoną taip pat pavogė. Kai atvažiavo policija, apsisprendė duodama parodymus nieko nesakyti apie V. G., nes jo labai bijojo. Dėl to apie įvykį davė parodymus, kad nepažįstamas asmuo apvogė kazino, o ne V. G.. Po šio įvykio važiuodama namo ji susitiko su A. V. ir papasakojo apie šį įvykį su V. G.. Šis pasakė, kad jokiu būdu neišduotų V. G., kadangi jis yra žiaurus, žino kur ji gyvena. 2015 m. spalio 14 d. policijoje atpažino V. G. iš nuotraukos, jau tada nebijojo, nes žinojo, kad jis suimtas, tačiau suprato, kad davė iš karto melagingus parodymus ir bijojo prisipažinti dėl to, labai gailisi, kad pamelavo. (t. 1, b. l. 49-50). Dar vienos papildomos apklausos metu D. R. parodė, kad anksčiau duotų parodymų laikosi ir iš esmės nieko papildyti nenori. Pinigų ir jos mobiliojo ryšio telefono vagystė iš lošimų automatų salono buvo įvykdyta pirminiuose parodymuose nurodytomis aplinkybėmis. Jokio susitarimo su V. G. dėl vagystės tikrai nebuvo. D. R. tik pabijojo iš karto prisipažinti kas tai padarė, kadangi bijojo, kad jis jai atkeršys. Vagystės metu buvo pavogtas jai priklausantis mobiliojo ryšio telefonas "HTC M7". Tuo metu jo vertė buvo 150 eurų. Šiuo metu jai padarytas nuostolis dėl telefono vagystės yra mažareikšmis ir jokio civilinio ieškinio dėl padarytos turtinės žalos atlyginimo šioje byloje nereiškia. Jokių pretenzijų dėl telefono vagystės V. G. neturės ir ateityje (t.1, b. l. 52).

22Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad pažįsta V. G. apie du metus. Iki suėmimo draugavo su D. R.. Ji dirbo kazino "Limon", esančiame prie Kalvarijų turgaus. Pas ją dažnai lankydavosi. Taip pat ją supažindino su V. G.. Jis irgi pas Dianą kazino dažnai lankydavosi. Liepos viduryje jam paskambino Diana, kai važiavo namo iš darbo po naktinės pamainos. Ji pasakė, kad jai dirbant naktį per jos pamainą ją apvogė, t.y. pavogė iš kazino pinigus, telefoną. Ji nepasakė, kas tai padarė. Vasario mėnesį, kai jį vežė į teismą kartu su V. G., jam V. G. prisipažino, kad jis apiplėšė kazino, kuriame dirbo Diana. Jis nepasakė, kad jis buvo susitaręs su Diana dėl vagystės iš kazino. A. V. Diana niekada nebuvo užsiminusi, kad ją tą vakarą apvogė V. G. (t.1, b. l. 56).

23Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. R. atpažino V. G. kaip asmenį, kuris 2015 m. liepos 16 d. lošimų automatų salone pavogė jai priklausantį telefoną ir lošimo salonui priklausančius pinigus (t.1, b. l. 87-88).

24Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad už baro užeina vyriškis su gobtuvu, pasilenkia po baru, prieina moteris, bando vyrą atitraukti, vyriškis išbėga iš salono (t. 1, b. l. 32).

25Iš UAB "Omnitel" (dabar AB „Telia Lietuva“) pareiškimo Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK matyti, kad 2015 m. rugsėjo 30 d. į UAB „Omnitel“ (toliau - Bendrovė) kreipėsi klientas A. Š., (toliau - Klientas), informuodamas, kad pasinaudojant Kliento asmens tapatybės dokumentu, apgaulės būdu Kliento vardu buvo dvi sutartys su UAB „Omnitel“. Bendrovė praneša, kad UAB „Omnitel“ su A. Š. dar 2002 m. balandžio 30 d. sudarė Sutartį OM 149291 „Dėl skaitmeninio korinio ryšio (GSM/DCS) paslaugų teikimo“. Pagal sutartį galimas kelių abonentų numerių įjungimas bei įrangos (telefonų, kompiuterių, jų priedų ir kt.) įsigijimas. Informavo, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. Kliento vardu buvo sudarytas abonento Nr. ( - ) įjungimo dokumentas/įjungtas abonentas, ir mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 G920 32GB 4G+Blue ES/EEE modelis“, IMEI kodas ( - )) (toliau - įranga), bei įsipareigota mokėti telefono mokestį 24 mėn. po 23,99 Eur su PVM per mėn., bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Sutartiniai dokumentai (abonento įjungimo, akcijos užsakymo) buvo sudaryti Bendrovės Vilniaus grupės salone, adresu: Žirmūnų g. 2, Vilnius, PC „IKI“ (toliau - Salonas 1). Pažymi, kad Kliento vardu užsakymas buvo atliktas nuotoliniu būdu (bendraujant telefonu) bei nurodant pageidaujamą dokumentų ir įrangos atsiėmimo vietą - Salonas 1. Sutartinius įsipareigojimus su asmeniu Kliento vardu derino ir užsakymą 2015 m. rugsėjo 15 d. 12.56 val. priėmė Bendrovės klientų aptarnavimo specialistas D. B., o sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir kt.) ir įrangą ruošė bei perdavė Kliento vardu dokumentus pateikusiam asmeniui Bendrovės Salono 1 konsultantė A. R.. Atliekant užsakymą Kliento vardu telefonu, asmuo nurodė kontaktinį tel. Nr. ( - ). 2015 m. rugsėjo 17 d. Kliento vardu, buvo sudarytas abonento Nr. ( - ) įjungimo dokumentas/įjungtas abonentas ir išperkamosios nuomos būdu įsigytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 G920 32GB 4G+Black ES/EEE modelis“ (IMEI kodas - ( - )) (toliau - įranga), ir įsipareigota mokėti kompiuterio mokestį 24 mėn. po 25,78 Eur su PVM per mėn., bei naudotis Bendrovės teikiamomis paslaugomis ne trumpiau nei 24 mėn. Esamo kliento vardu užsakymą 2015 m. rugsėjo 17 d. 14.48 val. nuotoliniu būdu (telefoninio pokalbio metu) priėmė ir Sutartinius įsipareigojimus derino klientų aptarnavimo darbuotojas M. Ž., o Sutartinius dokumentus (abonento įjungimo, akcijos užsakymo ir kt.) ir įrangą ruošė bei klientui Bendrovės Vilniaus grupės prekybos salone, adresu: Saltoniškių g. 9, Vilnius (PC "Panorama") (toliau - Salonas 2) perdavė Salono 2 konsultantas O. P.. Atliekant užsakymą telefonu klientas nurodė pageidaujamą Sutartinių dokumentų ir įrangos atsiėmimo vietą - Salonas 2, bei nurodė kontaktinį tel. Nr. ( - ). Bendrovės prekybos salonuose klientai identifikuojami pagal vieną iš asmens dokumentų: pasą, asmens tapatybės kortelę ar naujo pavyzdžio vairuotojo pažymėjimą. Esami klientai vėliau sudarydami papildomus susitarimus identifikuojami pagal pateiktą asmens dokumentą, o jų kopijos nedaromos ir asmens dokumentų numeriai į nurodytus Sutartinius dokumentus nėra rašomi. Bendrovei gavus kliento pranešimą dėl pasinaudojimo jo dokumentais 2015 m. spalio 1 d. abonentams Nr. ( - ) ir Nr. ( - ) buvo išjungtas GSM paslaugų tiekimas. Informavo, kad Bendrovės sistemose užfiksuoti Sutartinių dokumentų Kliento vardu sudarymo laikai Salonuose. Dėl neteisėtų veiksmų, A. Š. vardu sudarant Sutartinius dokumentus (abonentų įjungimo, akcijų užsakymo), pajungiant abonentinius numerius ir įsigyjant įrangą, bendra UAB „Omnitel“ padaryta turtinė žala sudaro 1842,95 Eur, t y. įsigytos įrangos turtinė žala sudaro 1218,55 Eur, o žala už suteiktas paslaugas — 624,40 Eur, todėl prašo pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti kaltininką (t.1, b. l. 104-106).

26Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. P. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 17 d. dirbo prekybos centre "Panorama", Vilniuje, Saltoniškių g. 9, esančiame UAB "Omnitel" salone. Buvo pradėjęs neseniai dirbti. Tą dieną po pietų prie jo priėjo asmuo ir padiktavęs užsakymo numerį 33268431 pasakė, kad yra užsipildęs paraišką dėl mobiliojo ryšio telefono "Samsung S6 32GB juodas". O. P. atidarė savo vidinę sistemą ir pamatė, kad toks užsakymas padarytas. Asmuo jam pateikė dokumentą. Kokį tiksliai dokumentą pateikė, pasakyti negali. Patikrinęs dokumentą ir jame nurodytus duomenis ir duomenis užpildytoje paraiškoje, sudarė telefono įsigijimo sutartį 24 mėn. trukmės. Asmuo pasirašė sutartį ir jam atidavė telefoną. Kaip asmuo atrodė ir kaip buvo apsirengęs nupasakoti negali. Maždaug po dviejų savaičių jam paskambino asmuo prisistatęs A. Š. ir paaiškino, kad pasinaudojus jo dokumentu buvo pasirašyta sutartis. Apie šį įvykį pranešė salono vadovui. Asmens atpažinti negalėtų (t.1, b. l. 130).

27Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2015 m. rugsėjo 15 d. dirbo Vilniuje, Žirmūnų g. 2 UAB "Omnitel" salone. Vakare apie 19.30 val. prie jos priėjo du vyriškiai. Vienas buvo šviesių plaukų, o kitas tamsių plaukų. Jiems buvo apie 40 metų. Daugiau bruožų nenupasakos. Asmuo šviesiais plaukais padavė asmens tapatybės kortelę, išduotą A. Š. vardu ir pasakė, kad yra padaryta mobiliojo ryšio telefono sutartis. A. R. įvedė asmens kodą į sistemą ir pamatė, kad jo vardu yra padarytas užsakymas. Ji išdavė mobiliojo ryšio telefoną "Samsung S6". Prieš atiduodant mobiliojo ryšio telefoną, ji sutikrino nuotrauką su asmeniu ir jai viskas atitiko. Asmenys jokių įtarimų nesukėlė. Maždaug po dviejų savaičių sužinojo, kad telefonas buvo atiduotas ne tam asmeniui, kurio vardu padarytas užsakymas. Kaip asmenys buvo apsirengę, nurodyti negali (t. 1, b. l. 132).

28Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad 2015 m. vasarą jis pametė savo piniginę su dokumentais. Piniginėje buvo ir jo vardu išduotas Lietuvos Respublikos piliečio pasas. Į policiją apie paso dingimą nepranešė, o padarė naujus dokumentus- ir asmens tapatybės kortelę ir pasą. Jis yra "Omnitel" paslaugų naudotojas. 2015 m. pabaigoje, tiksliai pasakyti negali, jam atėjo SMS, kad jo numeris yra blokuojamas, nes turi įsiskolinimą. Kreipėsi į UAB "Omnitel", kur jam paaiškino, kad 2015 m. rugsėjo mėn. pasinaudojus jo prarastu pasu buvo sudarytos dvi sutartys ir paimti du telefonai su abonento kortelėmis. Paaiškino situaciją ir jo kortelę atblokavo. Turtinė žala jam nepadaryta (t. 1, b. l. 139).

29Dėl vagystės lošimo automatų salone „Limon“

30Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą.

31Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino V. G. pareikštą kaltinimą dėl vagystės iš lošimo automatų salono „Limon“. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl šios padarytos nusikalstamos veikos pripažino. V. G. kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – nukentėjusiosios D. R. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kuomet ji smulkiai nupasakojo įvykio aplinkybes, liudytojų A. R., A. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, UAB „Limon ir D. R. pareiškimai, asmens parodymo atpažinti protokolas, vaizdo įrašas. Nors V. G. teismo posėdžio metu nurodė, kad pinigus ir telefoną pagrobė D. R. nematant, tačiau kaltinime nurodytą aplinkybę, kad jis vagystę įvykdė atvirai, patvirtina kiti įrodymai – D. R. parodymai, taip pat vaizdo įrašas, kuriame užfiksuota vagystė ir matyti, kad ji įvykdyta D. R. matant ir suvokiant nusikalstamos veikos esmę. Įvertinęs šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad V. G. veika šioje kaltinimo dalyje kvalifikuota tinkamai, jo kaltė įrodyta.

32Dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto (du epizodai)

33Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės ar ją panaikino.

34Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visumos taip pat visiškai pakanka išvadai, kad kaltinamieji V. G. ir O. Č. veikdami kartu padarė BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas (2015 m. rugsėjo 15 d. ir 17 d. epizodai) teismo nustatytomis aplinkybėmis.

35Apklausiamas teismo posėdyje, V. G. visiškai pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, o būtent tai, kad 2015 metų pradžioje, Pylimo gatvėje, krūmuose rado piniginę, kurioje buvo Lietuvos Respublikos piliečio pasas, pasą pasiėmė. Po kurio laiko nusprendė įsigyti mobiliojo ryšio telefoną, pasinaudojant svetimu pasu. Pasiūlė šią veiką atlikti pažįstamam O. Č. už atlygį, šis sutiko. V. G. du kartus pateikė užsakymą UAB „Omnitel“ dėl dviejų mobiliojo ryšio telefonų. Telefonai iš telekomunikacijų bendrovės buvo įsigyti A. Š., kurio pasu pasinaudojo, vardu. Telefonais naudotis, mokėti už paslaugas V. G. neketino. O. Č. apklaustas teismo posėdyje savo kaltę dėl apgaule įgytų telefonų taip pat visiškai pripažino parodydamas, kad sumanymas paimti telefoną kito asmens vardu kilo jo pažįstamam V. G., viską organizavo būtent jis, o jam (O. Č.) reikėjo nueiti į saloną, paduoti svetimą pasą ir pasirašyti sutartis. O. Č. parodė supratęs, kad pasirašo kito žmogaus vardu, supratęs, kad telefonais jis nesinaudos ir už paslaugas nemokės. Be kaltinamųjų parodymų, šios aplinkybės taip pat nustatytos liudytojų AB „Telia Lietuva“ (tuo metu - UAB „Omnitel“) darbuotojų parodymais, AB „Telia Lietuva“ (tuo metu - UAB „Omnitel“) pareiškimu Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK; liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad sutartys su telekomunikacijų bendrove buvo pasirašomos salonų darbuotojams pateikus svetimą asmens dokumentą, pasirašytos sutartys su telekomunikacijų bendrove nebuvo vykdomos, už mobiliojo ryšio paslaugas nebuvo atsiskaitoma, sudarytų sutarčių pagrindu gauti mobiliojo ryšio telefonai bendrovėms nebuvo grąžinti. V. G. ir O. Č. įsigydami telefonus žinojo, kad jų negrąžins ir už paslaugas nemokės.

36Įvertinęs šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad V. G. ir O. Č. veikdami kartu apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą (du mobiliojo ryšio telefonus), jų veikos (du epizodai) šioje kaltinimo dalyje kvalifikuotos tinkamai, jų kaltė įrodyta.

37Dėl svetimo dokumento įgijimo neturint teisėto pagrindo, jo laikymo ir panaudojimo

38Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką.

39Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtino, kad V. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo fizinio asmens dokumentą. Apklaustas teisme kaltinamasis savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino, nurodydamas, kad 2015 m. rugsėjo mėnesio pradžioje rado piniginę su Lietuvos Respublikos piliečio pasu, kurį jis pasiėmė. Po kurio laiko nusprendė panaudoti rastą pasą, įsigyjant mobiliojo ryšio telefoną. Be kaltinamojo parodymų jo kaltę ir nusikaltimo padarymo aplinkybes patvirtina kiti byloje surinkti ir ištirti įrodymai: liudytojų AB „Telia Lietuva“ (tuo metu - UAB „Omnitel“) darbuotojų parodymai, AB „Telia Lietuva“ (tuo metu - UAB „Omnitel“) pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK; liudytojo A. Š. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Šių įrodymų visuma patvirtina, kad V. G. neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė fizinio asmens dokumentą ir panaudojo jį UAB "Omnitel" salonuose, esančiuose Žirmūnų g. 2, Vilniuje, bei Saltoniškių g. 9. Teismas šalina kaltinime inkriminuojamą fizinio asmens dokumento gabenimą, nes tai, kad V. G. turėjo su savimi rastą Lietuvos Respublikos piliečio pasą kol jį panaudojo, teismo nuomone, atitinka laikymo, o ne gabenimo požymius.

40Dėl tikro dokumento suklastojimo (du epizodai)

41Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo.

42Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma patvirtina, kad kaltinamasis O. Č. suklastojo tikrą dokumentą (2015 m. rugsėjo 15 d. ir 17 d. epizodai) teismo nustatytomis aplinkybėmis. Apklausiamas teismo posėdyje dėl šios veikos O. Č. visiškai pripažino kaltinime nurodytas faktines aplinkybes, o būtent tai, kad V. G. prašymu kaltinamajame akte nurodytais laikais jis nuvyko į UAB „Omnitel“ salonus, kur pateikė V. G. jam duotą svetimą asmens dokumentą, įrašė kito asmens vardą ir pavardę, pasirašė jam pateiktas sutartis kito asmens vardu. Be kaltinamojo parodymų, šias aplinkybes taip pat patvirtina V. G., liudytojų AB „Telia Lietuva“ (tuo metu - UAB „Omnitel“) darbuotojų parodymai, „AB „Telia Lietuva“ (tuo metu- UAB „Omnitel“) pareiškimas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK; liudytojo A. Š. parodymai. Byloje surinkti duomenys patvirtina, kad O. Č. sutartyse su UAB „Omnitel“ įrašė kito asmens vardą ir parašą, jas pasirašė kito asmens vardu, imituodamas jo parašą, tokiu būdu suklastojo tikrus dokumentus.

43Dėl bausmės skyrimo

44Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo jis pripažino, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

45Skirdamas bausmę V. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą (padaryti 2 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai ir 2 tyčiniai apysunkiai, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į tai, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarytos jo iniciatyva. Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: veikas padarė būdamas teistas 3 kartus (šiuo metu teistas 8 kartus), atlieka laisvės atėmimo bausmę, baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 20-25), VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nesigydė (t. 2, b. l. 19), į Vilniaus priklausomybės ligų centre įrašytas nuo 2011 m. gegužės 2 d., jam diagnozuoti psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (t. 2, b. l. 17), VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (t. 2, b. l. 18), yra nedirbantis. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam V. G. laisvės atėmimo bausmes. Bausmės bendrintinos apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu. Byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 25 d. galutine subendrinta bausme. Į bausmės laiką įskaitytina pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį įskaityti laikotarpiai bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį atlikta bausmės dalis.

46Kaltinamojo O. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę dėl nusikalstamų veikos padarymo jis pripažino visiškai, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

47Skirdamas bausmę kaltinamajam O. Č., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikos pobūdį ir pavojingumą (padaryti 4 tyčiniai nesunkūs nusikaltimai, veikos baigtos), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Atsižvelgiama į jo vaidmenį nusikalstamose veikose, numatytose BK 182 straipsnio 1 dalyje (teismo vertinimo jo vaidmuo nėra pagrindinis, pavojingumas santykinai mažesnis). Taip pat atsižvelgiama į kaltinamojo asmenybę: veiką padarė būdamas teistas 3 kartus, tačiau teistumai išnykę, (šiuo metu teistas 4 kartus), baustas administracine tvarka (t. 2, b. l. 73-74), duomenų apie gydymąsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus priklausomybės ligų centre, VĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre byloje nėra, nustatytas neįgalumas (nustatytas 35 proc. darbingumas), registruotas darbo biržoje. Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtų aplinkybių visumą, daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam O. Č. laisvės atėmimo bausmes, jų dydį nustatant mažesnį nei vidurkis, jas bendrinant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais, ir bausmės vykdymą, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidedant. Teismo vertinimu, šioje byloje yra pagrindo manyti, kad O. Č. atžvilgiu bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės vykdymo atlikimo. Paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, paskiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimus.

48Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų

49Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Limonas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 1162,50 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 29). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl 1162,50 Eur grynųjų pinigų vagystės. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis V. G. sutiko su pareikštu ieškiniu, dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas.

50Ikiteisminio tyrimo metu AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB „Omnitel) pareiškė civilinį ieškinį dėl 1842,95 Eur turtinės žalos atlyginimo (t. 1, b. l. 122-123). Civilinis ieškinys grindžiamas tuo, kad buvo patirta žala dėl 2015 m. rugsėjo 15 d. A. Š. vardu sudarytų Sutartinių dokumentų- abonento įjungimo dokumento Nr. B2253927 ir pajungus abonento numerį ( - ) bei Akcijos užsakymo dokumento Nr. B2253927, kurio pagrindu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 G920 32GB 4G+Blue ES/EEE“ (turtinė žala sudaro 640,80 eurų - įrangos žala 611,46 eurų, paslaugų žala 29,34 eurai); dėl 2015 m. rugsėjo 17 d. A. Š. vardu sudarytų Sutartinių dokumentų- abonento įjungimo dokumento Nr. B2254956 ir pajungus abonento numerį ( - ) bei Akcijos užsakymo dokumento Nr. B2254956, kurio pagrindu įgytas mobiliojo ryšio telefonas „Samsung S6 G920 32GB 4G+Black ES/EEE“(turtinė žala 1202,15 eurų - įrangos turtinė žala 607,09 eurai, paslaugų žala- 595,06 eurai). Teisiamojo posėdžio metu kaltinamieji V. G. ir O. Č. sutiko su pareikštu ieškiniu, dėl pareikšto reikalavimo pagrįstumo bei jo dydžio byloje ginčas nekilo, pareikštas civilinis ieškinys yra pagrįstas ir visiškai patenkintinas solidariai priteisiant iš kaltinamųjų prašomą sumą.

51Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 2, b. l. 71), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina. V. G. kardomoji priemonė nepaskirta, kadangi jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę pataisos namuose.

52Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, - kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, pateikti UAB „Limon“ (1 vnt.) (t.1 b. l. 32) ir AB „Telia Lietuva“ (2 vnt.) (t. 1 b. l. 137), 1 vokas su 1 daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais, 1 vokas su nuoplovomis su galimais rankų pėdsakais, (t. 1 b. l. 37), paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

53Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

54Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

55Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 15 d. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

56Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 17 d. epizodas) ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

57Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

58Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti V. G. subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 2 (dvejiems) metams.

59Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir V. G. paskirti 1 (vienerių) metų ir 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

60Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus rajono apylinkės teismo nutartimi 2017 m. gegužės 25 d. paskirta subendrinta 6 (šešerių) metų ir 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme ir galutinę subendrintą bausmę V. G. paskirti 7 (septynerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

61Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį įskaitytus laikotarpius bei pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 25 d. nutartį atliktą bausmės dalį.

62Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

63Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 15 d. epizodas) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

64Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 17 d. epizodas) ir skirti jam 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

65Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 15 d. epizodas) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

66Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 300 straipsnio 1 dalyje (2015 m. rugsėjo 17 d. epizodas) ir skirti jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

67Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 6 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu ir skirti O. Č. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

68Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti trečdaliu ir O. Č. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

69Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų ir 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir galutinę subendrintą bausmę O. Č. paskirti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

70Į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu.

71Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymą O. Č. atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant O. Č. pradėti ar tęsti darbą arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje, per visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišeiti iš namų nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba mokymusi, neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

72Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

73O. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

74Patenkinti UAB „Limonas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš V. G. UAB „Limonas“ naudai 1162,50 Eur (vieną tūkstantį šimtą šešiasdešimt du eurus 50 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

75Patenkinti AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti solidariai iš V. G. ir O. Č. AB „Telia Lietuva“ naudai 1842,95 Eur (vieną tūkstantį aštuonis šimtus keturiasdešimt du eurus 95 cnt.) turtinės žalos atlyginimo.

76Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, 1 voką su 1 daktiloskopine plokštele su rankų pėdsakais, 1 voką su nuoplovomis su galimais rankų pėdsakais, esančius baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su bylos medžiaga.

77Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė... 2. viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 3. V. G., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs,... 4. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 182... 5. O. Č., asmens kodas ( - ) gim. ( - )., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. ( -... 6. kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, 182... 7. V. G. turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2015 m. liepos 16 d., 4.15 -... 8. Be to, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2015 m. rugsėjo mėn.... 9. Be to, V. G. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: 2015 m. rugsėjo mėn.... 10. Be to, V. G. 2015 m. rugsėjo mėn. pradžioje, Pylimo g. Vilniuje,... 11. O. Č. apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą: turėdamas bendrą tikslą,... 12. Be to, O. Č., turėdamas bendra tikslą, veikdamas kartu su V. G., 2015 m.... 13. Be to, O. Č. 2015 m. rugsėjo 15 d., apie 19.31 val. UAB "Omnitel" salone,... 14. Be to, O. Č. 2015 m. rugsėjo 17 d., apie 14.48 val. UAB "Omnitel" salone,... 15. K. V. G. apklausiamas teisme savo kaltę pripažino. Dėl UAB „Limon“... 16. Kaltinamasis O. Č. apklausiamas teisme parodė, kad dabar neatsimena tikslios... 17. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir... 18. Iš UAB „Limonas “ 2015 m. liepos 29 d. pareiškimo matyti, kad 2015 m.... 19. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad yra UAB... 20. Iš D. R. 2015 m. liepos 16 d. protokolo - pareiškimo Vilniaus apskrities VPK... 21. Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji D. R. apklausta 2015 m. liepos 16 d.... 22. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. V. parodė, kad pažįsta V.... 23. Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad D. R.... 24. Iš byloje esančio vaizdo įrašo matyti, kad už baro užeina vyriškis su... 25. Iš UAB "Omnitel" (dabar AB „Telia Lietuva“) pareiškimo Vilniaus... 26. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju O. P. parodė, kad 2015 m.... 27. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja A. R. parodė, kad 2015 m.... 28. Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju A. Š. parodė, kad 2015 m.... 29. Dėl vagystės lošimo automatų salone „Limon“... 30. Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį be kita ko atsako tas, kas atvirai pagrobė... 31. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 32. Dėl apgaule savo naudai įgyto svetimo turto (du epizodai)... 33. Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai... 34. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 35. Apklausiamas teismo posėdyje, V. G. visiškai pripažino kaltinime nurodytas... 36. Įvertinęs šiuos įrodymus teismas sprendžia, kad V. G. ir O. Č. veikdami... 37. Dėl svetimo dokumento įgijimo neturint teisėto pagrindo, jo laikymo ir... 38. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas... 39. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 40. Dėl tikro dokumento suklastojimo (du epizodai)... 41. Pagal BK 300 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagamino netikrą dokumentą,... 42. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka... 43. Dėl bausmės skyrimo... 44. Kaltinamojo V. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę... 45. Skirdamas bausmę V. G., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų... 46. Kaltinamojo O. Č. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad savo kaltę... 47. Skirdamas bausmę kaltinamajam O. Č., teismas atsižvelgia į padarytų... 48. Dėl civilinių ieškinių ir kitų klausimų... 49. Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Limonas“ pareiškė civilinį ieškinį dėl... 50. Ikiteisminio tyrimo metu AB „Telia Lietuva“ (tuo metu UAB „Omnitel)... 51. Ikiteisminio tyrimo metu O. Č. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis... 52. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, -... 53. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio... 54. Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 55. Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 56. Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 57. Pripažinti V. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 58. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 59. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 60. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 61. Į bausmės laiką įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m.... 62. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.... 63. Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 64. Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 65. Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 66. Pripažinti O. Č. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos... 67. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi,... 68. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1... 69. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 4 dalimi,... 70. Į paskirtą bausmę įskaityti laikotarpius, įskaitytus Vilniaus miesto... 71. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės... 72. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio... 73. O. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą... 74. Patenkinti UAB „Limonas“ civilinį ieškinį ir priteisti iš V. G. UAB... 75. Patenkinti AB „Telia Lietuva“ civilinį ieškinį ir priteisti solidariai... 76. Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – 3... 77. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...