Byla 2A-106-71/2008

1Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Reginos Agotos Gutauskienės, kolegijos teisėjų: Liudvikos Tupienės, Egidijaus Mockevičiaus, sekretoriaujant Irenai Skaringienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei Kristinai Pugačienei (pateikta atstovavimo sutartis Nr. 07/114/20-126, b.l. 93), atsakovo UAB „TEZ TOUR“ atstovui advokatui Edmundui Rusinui (pateikta atstovavimo sutartis, b.l. 117),

2apeliacine žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo ieškovo S. G. apeliacinį skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007 m. lapkričio 5 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-2306-542/2007 pagal S. G. ieškinį atsakovui UAB „TEZ TOUR“, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, atsakovo pusėje „UAB „Delta“ turizmo centras dėl turizmo paslaugų sutarties kainos sumažinimo ir neturtinės žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija,

Nustatė

3Ieškovas, S. G., ieškiniu (b.l. 1-4), kurį 2007 05 31 patikslino ir patikslintu ieškiniu (b.l. 46-48) prašė sumažinti Turizmo paslaugų sutarties Nr. 28605 kainą 15 136 Lt suma ir šią sumą priteisti ieškovui iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“, o taip pat priteisti iš atsakovo 10 000 Lt neturinės žalos atlyginimui bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad jis su atsakovu UAB „TEZ TOUR“, atstovaujamu trečiojo asmens UAB „Delta“ turizmo centro, 2006-11-04 sudarė Turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 28605. Šia sutartimi atsakovas įsipareigojo suorganizuoti poilsinę turistinę kelionę į Egiptą į Šarm El Šeichą 53 asmenų grupei, o ieškovas įsipareigojo už šią kelionę sumokėti. Prie Turizmo paslaugų teikimo sutarties buvo pridėtas apgyvendinimo aprašymas (vieta, kategorija, patogumų lygis, pagrindiniai ypatumai, klasė). Atsakovas įsipareigojo turistų grupę apgyvendinti penkių žvaigždučių kategorijos viešbutyje H. S. B. R.. Turistų grupei, nuvykus į viešbutį, paaiškėjo, kad šis viešbutis yra ne penkių, bet keturių žvaigždučių kategorijos. Apgyvendinimo sąlygos ir teikiamos paslaugos akivaizdžiai neatitiko pridėtame prie sutarties apgyvendinimo aprašyme nurodytų sąlygų: kambariuose nebuvo mini baro, balkono arba terasos, kambarių plotas buvo perpus mažesnis, nei nurodyta aprašyme, nebuvo teikiamos kai kurios sutarties priede nurodytos pramogos ir sportas. Atsakovas, apgyvendindamas turistus keturių žvaigždučių kategorijos viešbučiuose suteikė žemesnės kokybės paslaugas, nei aptarta šalių Turizmo paslaugų teikimo sutartyje. Pretenzijas dėl Turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimo, turistai pareiškė žodžiu atsakovo atstovei, tačiau kilęs ginčas kelionėje nebuvo sprendžiamas. 2006-12-01 ieškovas pateikė atsakovui pretenziją Nr. 2006/123, nurodydamas, kad dėl netinkamo Turizmo paslaugų teikimo sutarties vykdymo ieškovas ir kiti turistai patyrė žalą ir prašė atlyginti dalį patirtos žalos, tačiau atsakovas atsisakė tai padaryti. Palyginus išlaidas apgyvendinant turistus keturių žvaigždučių ir penkių žvaigždučių kategorijos viešbučiuose, šį skirtumas sudaro 15 136 Lt, kuriuos ieškovas ir prašė priteisti iš atsakovo. Atsakovas nepatenkino ieškovo pagrįstų lūkesčių, turistai liko nepatenkinti kelione, todėl ieškovas turi teisę reikalauti atlyginti neturtinę žalą. Ieškovas nurodo, kad jis yra Šiaulių vežėjų klubo prezidentas, jo užimama pareigybė yra rinkiminė, todėl reikalaujanti atsakomybės ir labai svarbi verslo srityje. Po šios kelionės ieškovui teko girdėti abejones, ar ieškovas yra tinkamas eiti Prezidento pareigas, jeigu nesugeba suorganizuoti kelionės klubo nariams. Turistų pretenzijas ieškovui teko išklausyti tiek kelionės metu, tiek ir po jos. Dėl šios priežasties ieškovas negalėjo normaliai ilsėtis, patyrė stresą. Ieškovas patyrė moralinę žalą tiek dėl jo nepateisintų lūkesčių, tiek ir dėl klubo narių pakitusio požiūrio į jį kaip į prezidentą, todėl neturtinės žalos atlyginimui prašė priteisti 10 000 litų..

4Šiaulių miesto apylinkės teismas, 2007m. lapkričio 5dienos sprendimu (b.l. 83-86) ieškinį atmetė. Teismas nurodė, kad atsakovas, organizuodamas kelionę ir apgyvendindamas turistų grupę viešbutyje, įsipareigojo užtikrinti visas reklamuojamas paslaugas kelionės metu. Pagristais turisto lūkesčiais, teismo nuomone, laikytinos iš anksto apmokėtos paslaugos, t.y į kainą įskaičiuotos ir tos, kurios bus teikiamos nemokamai. Prie tokių paslaugų būtent priskirtinos gyvenimo sąlygos kambariuose (apartamentuose), nemokamos pramogos ir sportas, sąlygos paplūdimyje, t.y. tos paslaugos, kurių kokybei ieškovas ir pareiškė pretenzijas. Teismas sutiko su ieškovo teiginiais, kad viešbučio aprašymas, turizmo centro agentės pasirašytas ir pridėtas prie sutarties, laikytinas sutarties priedu (Civilinio kodekso 6.749 str.), kurio pagrindu turistas renkasi viešbutį ir formuoja savo pagrįstus lūkesčius (b.l. 5-8). Kad viešbučio paslaugų aprašymą pasirašė ir ieškovui įteikė turizmo centro agentė, įrodo pačios darbuotojos apklausa ir parašai, todėl atsakovui tenka atsakomybė už klientui pateiktą informaciją ir paslaugų apimtį bei kokybę, nes sutartis sudaryta per įgaliojimus turintį atstovą (Civilinio kodekso 2.152 str.). Klubo nariai, rinkdamiesi kelionę, turėjo ketinimų apsistoti 5 žvaigždučių kategorijos viešbutyje, atitinkamai tikėjosi gerų aptarnavimo sąlygų. Tačiau, nuvykus į Egiptą pamatė, kad viešbutis yra 4 žvaigždučių kategorijos, kambariai maži, be žadėtų balkonų ar terasų, kelioms šeimoms teko keisti kambarius. Ieškovo šeimai kambarį keitė dėl to, kad sūnui nebuvo kur miegoti, nors sumokėjo už tris suaugusius asmenis, o dvi naktis sūnui teko miegoti vaikiškoje lovoje, kuri buvo per maža. Viešbučio kambaryje nebuvo mini baro, nebuvo smėlio paplūdimio, nebuvo galimybės žaisti tinklinio, kaip nurodyta aprašyme. Turistas, pasirašęs turizmo paslaugų sutartį įgyja ne tik teises, bet ir pareigas, todėl privalo laikytis sutarties sąlygų lygiai taip, kaip jų privalo laikytis kelionės organizatorius (Civilinio kodekso 6.189 straipsnis.). Kadangi atsakovas, organizuodamas kelionę, prisiima sau verslo riziką atsakyti už pasiūlytų paslaugų kokybę, tai pagrįstai nustato sutarties sąlygas, kurios, teismo nuomone, užtikrina galimybę savalaikiai sužinoti apie atsiradusias problemas, jas tinkamai užfiksuoti, įvertinti ir laiku pašalinti. Teismas sutiko su atsakovo atsikirtimais, kad pagal sutarties 6.2 punktą pretenzijos dėl sąlygų ar faktų, turinčių įtakos paslaugų kokybei, turi būti pareiškiamos raštu kelionės metu, priešingu atveju ieškovas apsunkina sau galimybes įrodinėti ieškinį, o kelionės organizatorius turi pagrindo teigti, jog atsiradusios kelionės metu problemos buvo nedelsiant išspręstos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieškovas ieškinį galėjo iškelti tik gindamas savo interesus, kaip numato Civilinio proceso kodekso 5 straipsnis, įrodinėjant kokius nepatogumus ir kokią žalą jis, kaip fizinis asmuo, patyrė kelionės metu. Kiti klubo nariai ieškinio nepareiškė, nors pagal įstatymą jie visi laikytini turistais, kad ir nepasirašę sutarties, nes vyko į kelionę (Lietuvos Respublikos Turizmo įstatymo 2 straipsnis) todėl, teismas padarė išvadą, kad visų jų interesais ieškinį pareiškė bylą vesti neįgaliotas asmuo (Civilinio proceso kodekso 51, 56 straipsniai).

5Apeliaciniu skundu (b.l. 90-92) ieškovas S. G. prašo panaikinti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimą dalyje, kuria atmestas prašymas sumažinti Turizmo paslaugų sutarties kainą 15 136 Lt ir priimti naują sprendimą: sumažinti turizmo paslaugų

6sutarties kainą 15 136 Lt ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinį skundą grindžia šiais motyvais:

  1. LR CK 6.154 str. 1 dalis numato, jog sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai viena šalis įsipareigoja atlikti tam tikrus veiksmus, ar susilaikyti nuo jų, o pastarieji įgyją reikalavimo teisę. Ieškovas su atsakovu sudarė turizmo paslaugų teikimo sutartį, taigi sutartimi sukūrė civilinius teisinius santykius tarp šalių. Ir nors Turizmo paslaugų teikimo sutartis buvo sudaryta ne tik ieškovo, bet ir kitų asmenų naudai, tačiau šios sutarties šalimi yra ieškovas ir jis turi įstatymų nustatytą teisę reikalauti sumažinti turizmo paslaugų teikimo sutarties kainą;
  2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad turistams raštu nepareiškus pretenzijų dėl turizmo paslaugų kokybės, ieškovas apsunkina sau galimybes įrodinėti ieškinį, o kelionės organizatorius turi pagrindo teigti, kad kelionės metu atsiradusios problemos buvo nedelsiant išspręstos. Atsakovas pripažino, kad turistai buvo apgyvendinti ne penkių, o keturių žvaigždučių kategorijos viešbučiuose, todėl aišku, kad sutartis nebuvo vykdoma tinkamai. Ieškovas atleidžiamas nuo įrodinėjimo tų aplinkybių, kurias atsakovas pripažįsta (LR CPK 182 str. 1d., 5p., 187 str.).

7Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 113-116) atsakovas UAB „TEZ TOUR“ prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškovas bet kokio pobūdžio reikalavimus gali reikšti tik savo paties vardu, nes kiti turistinėje kelionėje dalyvavę asmenys neįgaliojo ieškovo veikti jų vardu. Be to, kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (LR CPK 5 str. 1 d.);
  2. Turizmo paslaugų teikimo sutartyje yra nurodytas viešbučio pavadinimas H. S. B. R., tačiau nenurodyta viešbučio kategorija žvaigždutėmis, todėl negali būti laikoma, jog atsakovas ieškovui suteikė klaidingą informaciją. Internetiniame puslapyje šio viešbučio kategorija taip pat nurodyta 4 *. Ieškovas kelionės organizatoriams raštu vietoje nepareiškė pretenzijos, todėl užkirto kelią operatyviai ir sėkmingai išspręsti susidariusią problemą. Ieškovo įvardintos tariamos problemos viešbutyje, negali apskritai būti vertinamos, kadangi jokių pagrindžiančių pretenzijų organizatoriui nebuvo reiškiama;
  3. Ieškovas nepagrįstai ieškinį grindžia remdamasis UAB „Novoturas“ kainų tarp 4* ir 5* viešbučių kategorijų skirtumu, nes paskaičiavimas pateikiamas turint omenyje visai kitus viešbučius - „Tropicana G. O.“ 4 * ir „Sunrise I. V. Resort“ 5*, o taip pat skiriasi ir kelionės data;
  4. Neturtinė žala ieškovui negali būti atlyginama, nes ieškovo stresą ir įtampą sąlygojo ne savo asmeniniais nepasitenkinimais kelione, kad neišsipildė jo pagrįsti ir protingi lūkesčiai, bet kitų turistų, neva reiškiančių nepasitenkinimą;

8Atsiliepimu į apeliacinį skundą (b.l. 120-123) tretysis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje, UAB „Delta“ turizmo centras, prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-11-05 sprendimą palikti nepakeistą, priteisti iš ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

  1. Ieškinį dėl turizmo paslaugų sutarties kainos sumažinimo apeliantas galėjo pareikšti tik gindamas savo interesus. Kadangi S. G. pasirašyta turizmo paslaugų teikimo sutartimi teisės ir pareigos buvo sukurtos ne tik apeliantui, bet ir kitiems asmenims, vykusiems į kelionę Egipte, turizmo paslaugų teikimo sutarties šalimi laikytinas ne tik S. G., bet ir kiti fiziniai asmenys, nurodyti keleivių sąraše. Nurodyti sąraše keleiviai turi reikalavimo teisę dėl netinkamo sutarties vykdymo, todėl ieškovas negalėjo reikšti ieškinio už šiuos keleivius ir reikalauti sumažinti turizmo paslaugų teikimo sutarties kainą;
  2. Turizmo paslaugų teikimo sutartimi Nr. 28605, kelionių organizatorius įsipareigojo apgyvendinti turistus konkretaus viešbučio, t.y. „H. S. B. R.“ standartiniame kambaryje, o ne penkių žvaigždučių viešbutyje, taigi sutartinių įsipareigojimų atsakovas nepažeidė. Apeliantas nepagrįstai remiasi UAB „Novaturas“ paskaičiuotų kainų skirtumu, nes
nesutampa turizmo sezono laikas bei viešbučių pavadinimai.

9Ieškovo apeliacinis skundas atmestinas.

10Ieškovas, S. G. kreipėsi į teismą, pareikšdamas ieškinį ir prašydamas sumažinti turizmo paslaugų sutarties Nr. 28605 kainą 15 136 Lt suma, priteisti šią sumą iš atsakovo UAB „TEZ TOUR“, o tai pat 10 000 Lt neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinį ieškovas pareiškė kaip Šiaulių vežėjų klubo prezidentas, atstovaudamas į Egiptą vykusių turistų interesus. LR CPK 5 straipsnio 1 dalis numato, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Bylas teisme asmenys gali vesti patys arba per atstovus (LR CPK 51 str. 1d.). Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame arba įformintame įgaliojime, patvirtintame notarine tvarka, išskyrus LR Civiliniame kodekse numatytus atvejus (LR CPK 57 str. 1d., 2d.). Byloje nepateikta įrodymų, kad į Egiptą vykę turistai, būtų įgalioję ieškovą S. G. atstovauti juos teisme ir ginti jų interesus. Veikti kaip vežėjų klubo atstovas, sudarant turizmo paslaugų teikimo sutartį Nr. 28605 (b.l. 5-8), ieškovas S. G., taip pat neturėjo teisės, nes Šiaulių vežėjų klubo įstatų (b.l.14-23) 6.9 punktas numato, kad vežėjų klubo prezidentas atstovauja klubą santykiuose su trečiaisiais asmenimis ir, sudarydamas sandorį, viršijantį 5 000 Lt, turi gauti Prezidiumo pritarimą šiam sandoriui sudaryti. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad toks pritarimas buvo gautas, o neturint Prezidiumo pritarimo sudaryti turizmo paslaugų teikimo sutartį ir pavedimo atstovauti kitus turistus teisme, darytina išvada, kad ieškovas yra neįgaliotas atstovauti į Egiptą vykusių turistų interesus. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ieškinį teismui pateikė bylą vesti neįgaliotas asmuo ir kad ieškinį ieškovas galėjo pareikšti tik gindamas savo interesus. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo bylos aplinkybių vertinimu ir padarytomis išvadomis ir pirmąjį apeliacinio skundo argumentą atmeta kaip nepagrįstą.

11Turizmo paslaugų teikimo sutarties sąlygų 6.2 punktas numatė, kad kelionės metu kilus konfliktui bei atsiradus nepasitenkinimui dėl šios sutarties netinkamo vykdymo ar neįvykdymo, pretenzijos nedelsiant turi būti pareiškiamos kelionės organizatoriaus atstovui arba kelionių vadovui, o jiems nesiėmus šių pretenzijų spręsti, jos turi būti pateikiamos vietoje ir raštu. Nepavykus konflikto išspręsti, pretenzijas kelionės organizatoriui galima pareikšti raštu per 10 darbo dienų nuo kelionės pabaigos. Tokia ginčų sprendimo tvarka siekiama kuo efektyviau apginti turisto teises, t.y. vykstant kelionei pašalinti atsiradusius nepatogumus. Teisminis tokio ginčo sprendimas yra tik pasekmių konstatavimo ir nuostolių atlyginimo būdas. Kaip nurodė ieškovas patikslintame ieškinyje, turistų grupei nuvykus į viešbutį H. S. B. R., paaiškėjo, kad viešbutis yra ne penkių, bet keturių žvaigždučių kategorijos, o tai reiškia, kad ir teikiamos paslaugos neatitiko prie sutarties apgyvendinimo aprašyme nurodytų sąlygų: nebuvo mini baro, balkono arba terasos, kambarių plotas buvo beveik perpus mažesnis, nebuvo teikiamos kai kurios pramogos ir sportas. Pretenzijas dėl turizmo paslaugų teikimo sutarties pažeidimo turistai pareiškė atsakovo atstovei Rasai žodžiu, o ne raštu, kaip to reikalauja sutartis, tačiau kilęs ginčas kelionėje nebuvo sprendžiamas. Tik grįžęs iš kelionės, 2006-12-01, ieškovas pareiškė atsakovui pretenziją (b.l. 9), išreikšdamas nepasitenkinimą suteiktomis paslaugomis. Atsakymu į pretenziją (b.l. 10-11), atsakovas UAB „TEZ TOUR“, nesutiko su ieškovo reiškiamomis pretenzijomis, nurodydamas, kad jos yra nepagrįstos. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad nepateikęs raštu pretenzijos kelionės organizatoriui, ieškovas apsunkino sau galimybę įrodyti bylos aplinkybes, o atsakovui atsirado pagrindas neigti ieškinio aplinkybes ir laikyti jas nepagrįstomis. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas iš dalies neįvykdė Turizmo paslaugų teikimo sutarties 6.2 punkto reikalavimų – nepateikė pretenzijos raštu kelionės organizatoriui ar jo atstovui kelionės metu, tokiu būdu prarado galimybę dar vykstant kelionei pašalinti atsiradusius nepatogumus. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad pretenzijos nepareiškimas atsakovui kelionės metu daro įtaką ne asmens procesinei teisei kreiptis į teismą, bet asmens galimybei įrodyti savo reikalavimų pagrįstumą.

12Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovas, neturėdamas įgaliojimų, negali visų turistų interesais reikšti ieškinį , todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė ieškinį ir sprendime nurodė, kad ieškinį pareiškė, bylą vesti neįgaliotas asmuo (CPK 51,56 straipsniai). Šiaulių miesto apylinkės teismas tinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, todėl ieškovo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais naikinti pagrįstą ir teisėtą teismo sprendimą įstatyminio pagrindo nėra. Apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

13Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, byloje nenustatyta (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329 straipsnis).

14Iš ieškovo, S. G., priteistinos bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų atsakovo pusėje UAB „Delta“ turizmo centrui ir valstybei (LR CPK 88 str. 1d. 3p., 6p.).

15Atsakovas UAB „TEZ TOUR“ apeliacinės instancijos teismui nepateikė bylinėjimosi išlaidas pagrindžiančių įrodymų, todėl jo prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas, netenkinamas.

16Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kolegija,

Nutarė

17Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007m. lapkričio 5d. sprendimą palikti nepakeistą.

18Priteisti iš ieškovo, S. G., uždarajai akcinei bendrovei „Delta“ turizmo centras (į/k 125318887, adresas A. J. g. Nr. 13-47, Vilnius) 973,50 Lt (devynis šimtus septyniasdešimt tris litus 50 centų), išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir devynis litus, už procesinių dokumentų įteikimą apeliacinėje instancijoje, valstybei.

Proceso dalyviai