Byla e2A-1279-459/2018
Dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Raimondos Andrulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Alvydo Žerlausko, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant N. M., dalyvaujant apeliantei (atsakovei) J. D., jos ir D. D. atstovui advokatui L. Ž., ieškovei J. D., jos atstovui advokatui R. T.,

2teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D. D. ir J. D. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės J. D. ieškinį atsakovams D. D., J. D., tretieji asmenys Klaipėdos rajono ( - ) notarų biuro notarė N. B., Klaipėdos miesto ( - ) notarų biuro notarė V. K., dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pripažinimo negaliojančia.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovė J. D. ieškiniu pareiškė reikalavimą nutraukti 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, rentos mokėtojams D. D. ir J. D. iš esmės pažeidus sutartį; įpareigoti atsakovus D. D. ir J. D. grąžinti ieškovei J. D. 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi A. D., mirusiam ( - ), perduotą ir atsakovų paveldėtą turtą: gyvenamosios (butų) paskirties patalpą – butą Nr. 1 (pirmą), buto bendras plotas 55,52 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir jo priklausinius iš kito registro – 1/12 dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 263 kv. m, pažymėjimas plane ( - ), unikalus Nr. ( - ), 1/12 dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 94 kv. m, pažymėjimas plane ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. ( - ), pažymėjimas plane ( - ). Priteisti iš atsakovų ieškovės naudai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog 2003 metais ji priėmė gyventi savo bute, esančiame ( - ), sūnų A. D. su šeima – atsakovais J. D., D. D. ir jų mama G. S.. 2006-11-12 mirus G. S., atsakovų mamai, ieškovė su sūnumi A. D. ir jo vaikais (atsakovais) kartu gyveno iki 2008 metų. 2008-03-19 J. D. (rentos gavėja) ir jos sūnus A. D. (rentos mokėtojas) sudarė Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro numeris ( - ) (toliau – Sutartis), pagal kurią rentos mokėtojas A. D. įsipareigojo leisti gyventi iki gyvos galvos rentos gavėjai perduodamame bute ir teikti tokias materialinio aprūpinimo, priežiūros, reikiamos pagalbos paslaugas: aprūpinti ją drabužiais bei kitokia apranga, maistu, o jeigu rentos gavėjos sveikatos būklė reikalauja, ir ją prižiūrėti. ( - ) mirė rentos mokėtojas A. D., našlaičiais liko jo nepilnamečiai vaikai – D. D., gim. ( - ), ir J. D., gim. ( - ). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-11-23 įsakymu Nr. ( - ) ieškovė J. D. buvo paskirta nepilnamečių anūkų globėja. 2011-02-17 liudijimu Nr. ( - ) Klaipėdos rajono ( - ) notaro biuro notarė N. B. paliudijo, kad ieškovė J. D. nepilnametės J. D. ir mažamečio D. D. vardu priėmė palikimą po jų tėvo A. D. mirties. 2011-03-17 išduotas Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriame nurodyta, kad A. D. turtą lygiomis dalimis po 1/2 dalį paveldi mirusiojo sūnus D. D. ir nepilnametė duktė J. D., atstovaujami atstovės pagal įstatymą senelės – globėjos J. D.. Liudijime nurodyta sąlyga turto perleidėją J. D. išlaikyti iki gyvos galvos. 2011-03-29 paveldėtas turtas įregistruotas VĮ Registrų centre. 2012-10-29 atsakovams D. D. ir J. D. išduotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas Nr. ( - ), kuriame nurodytas jiems nuosavybės teise priklausantis turtas su žyma: sąlyga turto perleidėją J. D. išlaikyti iki gyvos galvos. Tokiu būdu atsakovai D. D. ir J. D. paveldėjo savo tėvo A. D. nekilnojamąjį turtą, perduotą jam 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi. Kol atsakovai buvo nepilnamečiai, ieškovė rūpinosi jų vardu paveldėtu butu, mokėjo už jį privalomuosius mokesčius ir nekėlė klausimo dėl Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties galiojimo. Kai atsakovei J. D. suėjo 16 metų, jos pareikalavimu jai mokama našlaičių pensija buvo pervedama į jos asmeninę sąskaitą, o D. D. iš pradžių ieškovė atiduodavo našlaičių pensiją jam asmeniškai, o kai jis atsidarė savo sąskaitą, išmokos buvo pervedamos ir į jo sąskaitą. Jau tada ji atsakovams pranešė ir jie sužinojo, kad yra paveldėję tėvo butą su sąlyga išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos. Ieškovė davė jiems susipažinti Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, paaiškino, kokias pareigas pagal šią sutartį jie turi. Atsakovams sulaukus pilnametystės, sutartys su paslaugų tiekėjais buvo perrašytos jų vardu ir sąskaitos už komunalines paslaugas buvo siunčiamos atsakovams. Jie nerodė ieškovei jokių sąskaitų, paimdavo iš jos pinigus už komunalines paslaugas, tačiau jų neapmokėdavo, o išleisdavo savo reikmėms. Nuo 2010 metų, mirus atsakovų tėvui A. D., automobilį vairavo ir juo rūpinosi M. D., kai atsakovei J. D. suėjo 18 metų, M. D. perdavė automobilį jai. Sulaukę pilnametystės atsakovai pradėjo nesiskaityti su ieškove: į namus vedžiojosi draugus, vartojo alkoholį, linksminosi per naktis, leido garsiai muziką, tokiu būdu trikdė ieškovės ramybę, nereagavo į jos pastabas bei prašymus liautis, net prašydavo išeiti ieškovę iš namų, kai jie norėdavo atšvęsti savo gimtadienius (ieškovė miegojo A. ir A. M. namuose). Kai atsakovas D. D. šventė savąjį 19-ąjį gimtadienį, ieškovė buvo vėl išprašyta iš namų, taip pat tą naktį, kaimynų teigimu, buvo atvykę policijos pareigūnai dėl keliamo triukšmo. Atsakovai niekada nesirūpino ieškove, nepirko jai maisto, drabužių, vaistų, kitokių reikmenų (to nedaro ir dabar). Ieškovė pati perka maistą, rūbus, kitus daiktus, dujų balionus, malkas (butas šildomas malkomis), rūpinasi žolės pjovimu (perka benziną žoliapjovei), kartais net duoda pinigų atsakovams maistui, skalbia jų drabužius. Anksčiau ji duodavo jiems trečdalį savo pensijos sumokėti už vandenį ir elektrą, bet atsakovai vis tiek nesumokėdavo už šias paslaugas, o pinigus išleisdavo savo reikmėms. Dažnai maisto produktus, vaistus ir kitokius reikmenis ieškovei parūpina jos anūkas M. D. ir jo sutuoktinė K. D.. M. D. sumoka už ieškovei teikiamas mobiliojo telefono paslaugas. Jeigu ieškovei reikia nuvykti į gydymo įstaigą, parduotuvę ar aplankyti kapus, ją nuveža arba M. ir K. D., arba A. ir A. M.. Atsakovai net nelankė ieškovės, kai ji gulėjo ligoninėje (operavo jos koją), ja rūpinosi vėlgi M. ir K. D. bei A. ir A. M.. Atsakovai vieną kartą aplankė ieškovę VšĮ Palangos reabilitacijos ligoninėje, nes juos atsivežė A. ir A. M.. Net tuomet, kai atsakovė J. D. turėjo automobilį, niekada nevežė ieškovės nei pas gydytoją, nei į kapines, kur palaidoti ir jų tėvai. Ieškovė, M. D. ir K. D. ne kartą kalbėjosi su atsakovais apie jų prisiimtus įsipareigojimus pagal Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, prašė jų pagalbos ir supratimo, tačiau atsakovai nepaisė jos prašymų, nesirūpino ieškove, neprižiūrėjo jos. Be to, atsakovai ilgą laiką nemoka komunalinių ir kitokių mokesčių, susidarė dideli įsiskolinimai: UAB „Gargždų būstui“ už laikotarpį nuo 2016-11-01 iki 2017-08-31 susidarė 145,01 Eur skola, Klaipėdos rajono savivaldybės viešajai įstaigai „Gargždų švara“ už laikotarpį nuo 2016-04-01 iki 2016-12-31 susidarė 41,26 Eur skola, AB „Klaipėdos vanduo“ skolingi 53,30 Eur už laikotarpį nuo 2017-07-01 iki 2017-09-27, AB „Energijos skirstymo operatorius“ skolingi 220,89 Eur, antstolio A. S. vykdomojoje byloje Nr. ( - ) skolos likutis išieškotojui sudaro 42,19 Eur, vykdymo išlaidos antstoliui sudaro 21,69 Eur, bendra skola 63,88 Eur. Kadangi reikalavimas pagal vykdomąjį įrašą Nr. 3-900 dėl 155,63 Eur skolos ir 6 proc. metinių palūkanų per raginimo terminą įvykdytas nebuvo, tuo pagrindu buvo sudarytas turto arešto aktas, kuriuo areštuota skolininkei priklausanti 1/14 dalis buto, unikalus Nr. ( - ). Iš viso atsakovai minėtoms įmonėms ir antstoliui A. S. yra skolingi 524,34 Eur, buto, kuris ieškovės yra perduotas 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, 1/14 dalis yra areštuota. Ieškovė bijo netekti šio nekilnojamojo turto, nes kito neturi ir tuomet nebeturės kur gyventi; be to, sudarydama Sutartį, ji tikėjosi, kad ja bus visapusiškai pasirūpinta už perleidžiamą brangų turtą, o to nėra, todėl mano, kad ši Sutartis turi būti nutraukta.

93.

10Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriuose su ieškinio reikalavimais nesutiko, prašė juos atmesti. Nurodė, kad iki 2017 m. spalio 7–8 d. jie nežinojo apie Sutarties egzistavimą ir jos pagrindu kylančius atsakovų įsipareigojimus prieš ieškovę. Atsakovai su tėvais nuolat gyveno bute, esančiame adresu ( - ), ieškovė nurodytu adresu, esant gyviems atsakovų tėvams, kartu negyveno. Atsakovų mamai G. S. mirus, atsakovai liko gyventi su tėvu A. D. tame pačiame bute iki pat tėvo mirties ir ieškovė kartu su atsakovais ir jų tėvu niekada negyveno. Atsakovams buvo žinoma tik tai, kad ieškovė savo valia sūnui A. D. ir jo vaikams (anūkams) perdavė jos turėtą turtą, kad ieškovei mirus tarp galimų paveldėtojų nekiltų jokių ginčų, t. y. atsakovų tėvui A. D. buvo perleistas butas su priklausiniais, kuriame gyveno atsakovai, o už ieškovei nuosavybės teisėmis priklausiusią ir parduotą žemę gautus pinigus buvo pastatytas gyvenamasis namas kitam atsakovės sūnaus sūnui M. D. ir tokiu būdu buvo išspręstas turto padalijimo ieškovės vaikams klausimas. Koks buvo turto perleidimo atsakovų tėvui A. D. pagrindas, atsakovams nebuvo ir negalėjo būti žinoma, nes sutarties sudarymo metu atsakovei J. D. buvo 11, o atsakovui D. D. – 9 metai. Atsakovų tėvo apibrėžta pareiga išlaikyti iki gyvos galvos ieškovę niekaip nebuvo realizuojama, ieškovė kaip gyveno, taip ir liko gyventi pas M. D., atsakovams nėra žinoma nieko apie kokį nors galimą jų tėvo išlaikymo ieškovei teikimą. Nuo 2010 m., kai mirė atsakovų tėvas ir jie tapo našlaičiais, iki 2012 m. jie kartu su ieškove gyveno pas M. D.. 2012 metais tarp M. D., jo sutuoktinės K. D. ir ieškovės kilus rimtam konfliktui, atsakovai su ieškove persikraustė gyventi į ginčo butą ir nuo tada visi ten gyvena. Nurodė, kad atsakovams sulaukus pilnametystės, jiems apie Sutarties egzistavimą ir sąlygas pranešta nebuvo, sutartys dėl komunalinių paslaugų teikimo butui perrašytos jų vardu iškart irgi nebuvo, jos dar 2010-2011 metais buvo sudarytos M. D. vardu ir iki 2017 m spalio mėnesio atsakovai gaudavo sąskaitas, išrašytas M. D. vardu. Nesutarimai su ieškove, o ypač su jos atstovu M. D. prasidėjo tuomet, kai atsakovai, sulaukę pilnametystės, paprašė M. D. sutikimo patiems disponuoti jiems išmokamomis lėšomis. Atsakovams ėmus patiems tvarkyti gaunamas lėšas (kiekvienas kas mėnesį gaudavo apie 200,00 Eur našlaičių pašalpos), tokios sumos nepakako visiems atsakovų poreikiams patenkinti ir gyvenamojo būsto išlaikymo išlaidoms padengti, todėl jie pripažįsta, kad iš dalies prie gyvenamojo būsto išlaikymo savo lėšomis prisidėdavo ir ieškovė, tačiau per ilgą laiką vis tiek susidarė kai kurie atsakovų įsiskolinimai komunalinių paslaugų tiekėjams, kurie šiuo metu yra intensyviai jų mažinami. Nurodė, kad niekada neatsisakydavo padėti ieškovei vykstant į kapus ar pas gydytoją, stengdavosi savo lėšomis apsirūpinti būsto išlaikymui ir eksploatavimui reikiamomis medžiagomis (malkomis ir pan.), o nuo to laiko, kai atsakovams tapo žinoma apie Sutartį, jie atsisakė bet kokios ieškovės siūlomos pagalbos dėl gyvenamojo būsto išlaikymo ir, gaudami minimalias pajamas, per gana trumpą laiką sugebėjo gerokai sumažinti įsipareigojimus kreditoriams. Nurodė, kad abu mokosi dieniniuose mokymo įstaigų skyriuose, jų pajamos yra minimalios, galimybės užsidirbti yra gana ribotos. Tačiau nepaisant to ieško galimybių įsidarbinti ir gauti papildomų pajamų tam, kad galėtų ne tik išlaikyti save, tačiau ir visiškai užtikrinti iki šiol buvusį formalų ieškovės išlaikymą. Pažymėjo, kad jų santykiai su ieškove visada buvo geri, nejaučia vieni kitiems jokio priešiškumo, randa pusiausvyrą, gerai sugyvena, ir mano, kad Sutarties sąlygos nebuvo pažeistos ir gali būti tęsiamas jos vykdymas.

11II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

124.

13Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinys patenkintas, nutraukta 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis, grąžinta ieškovei J. D. nuosavybės teisė į 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi A. D., mirusiam ( - ), perduotą ir atsakovų paveldėtą turtą. Teismo motyvai:

144.1.

15Teismas nurodė, kad ( - ) J. D., o ( - ) ir D. D. tapo pilnamečiai, todėl pagal LR CK 2.5 straipsnį įgijo visišką veiksnumą, o kartu ir atsakomybę už savo turimų teisių įgyvendinimą bei pareigų vykdymą, todėl ieškovės 2017-10-13 pareikštas jiems ieškinys yra visiškai teisėtas kito civilinio asmens reikalavimas ginti jo pažeidžiamas teises.

164.2.

17Nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ieškovės – atsakovų močiutės, po jų tėvų mirties apsiėmusios juos globoti ir posėdžio metu davusios nuoširdžius parodymus, teiginiais, kad atsakovai apie Sutarties sudarymą buvo jos informuoti jau nuo 15–16 metų amžiaus.

184.3.

19Pažymėjo, kad tikėtina, kad atsakovai dėl savo jaunystės, nebrandumo ir jaunatviško noro rūpintis tik savimi nenorėjo net klausytis apie tokios Sutarties ir pagal ją jiems kylančių pareigų egzistavimą.

204.4.

21Nurodė, kad teisiniu požiūriu net ir nėra reikšminga, kada iš tiesų atsakovai sužinojo apie šios Sutarties egzistavimą, nes nuo pirmosios savo pilnametystės dienos kiekvienas iš jų įgijo bendrą visų Lietuvos Respublikos piliečių teisę kreiptis į valstybines institucijas (VĮ Registrų centrą, notarų biurus ir kt.) ir sužinoti visą išviešintą informaciją apie nekilnojamojo turto, kurio savininkais jie save laikė, priklausomybę, savo teisių į jį apimtį ir galimų su šiomis teisėmis susijusių pareigų turinį.

224.5.

23Esminiais sutarties pažeidimais pripažino tai, kad atsakovai su ieškove nesiskaito, sudaro jai neįmanomas gyvenimo sąlygas, aplaidžiai ir priešokiais vykdo svarbias pareigas dėl esminių jos poreikių dėl buto šildymo, galiausiai ne tik kad patys neskyrė pakankamai lėšų komunalinių paslaugų už šį butą apmokėjimui, bet ir ieškovės tam skirtas lėšas išleido savo poreikiams ir taip pradėjo kauptis skolos, dėl kurių ji baiminasi, kad buto jie visi gali netekti.

24III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

255.

26Atsakovai J. D. ir D. D. (toliau – ir Apeliantai) pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą, ieškovės J. D. ieškinį atmesti; pakeisti pirmosios instancijos teismo nustatytą bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

275.1.

28Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino tikrųjų 2008-03-19 Sutarties šalių tikslų ir ketinimų, šios Sutarties vykdymo aplinkybių, turinčių reikšmės ieškovės sprendimui pareikšti reikalavimą dėl Sutarties nutraukimo. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino ir nepasisakė dėl to, kad 2008-03-19 Sutartimi realiai nebuvo siekiama sukurti rentos teisinių santykių, šia Sutartimi tebuvo realizuojama ieškovės valia padalyti jos turtą savo vaikams (mirusio sūnaus vaikams (anūkams) ir tuo metu buvusiam gyvam sūnui (atsakovų tėvui). Teismas nevertino to, kad nuo pat 2008 m. esant gyvam atsakovų tėvui iki pat 2017 m. spalio mėnesio niekada nebuvo keliama klausimų, prašymų, reikalavimų dėl ieškovės išlaikymo. Dar daugiau, ieškovė patvirtino, kad jai išlaikymas nebuvo reikalingas ir jo niekada neprašė nei iš atsakovų tėvo, nei iš atsakovų.

295.2.

30Apeliantai nesutinka, kad priimtame sprendime pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovų sužinojimo apie Sutartį ir egzistuojančią pareigą ieškovei momentas nėra svarbus.

315.3.

32Nurodo, kad Apeliantų vardu sudarytos elektros energijos teikimo sutartys patvirtina, kad tokios sutartys buvo pasirašytos po to, kai atsakovams tapo žinoma apie Sutarties ir jų pareigos buvimą 2017 m. spalio mėnesį.

335.4.

34Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojų M. D. ir K. D. parodymus įvertino kaip nuoseklius ir pagrįstus nuoširdžiais pačios ieškovės parodymais.

355.5.

36Nurodo, kad, vadovaujantis 2008-03-19 Sutarties 3 p. apibrėžtu rentos turiniu, pirmosios instancijos teismo konstatuotos asmeninio, emocinio pobūdžio esminio Sutarties pažeidimo priežastys neturi jokio pagrindo. Sutartimi nenustatyta atsakovų pareiga patarnauti ieškovei, nenustatyta pareiga gyventi ieškovės gyvenimo būdu ir ritmu, nuolankiai vykdyti ieškovės kaprizus ir reikalavimus, dėl to teismo argumentai apie ieškovės ir atsakovų poreikių ir prioritetų skirtumus, jų prasilenkimą neturi jokios reikšmės esminio Sutarties pažeidimo konstatavimui ir yra nepagrįsti bei neteisėti.

375.6.

38Nurodo, kad Apeliantai užtikrina visišką būsto, kuriame ieškovė turi atskirą gyvenamąją patalpą, išlaikymą, apmoka visas tenkančias išlaikymo išlaidas, o tapus žinomam Sutarties egzistavimo faktui, pasirūpino per trumpiausią, kiek tai leido jų pajamos, laiką likviduoti bet kokius tiek su būsto išlaikymu susijusius, tiek kitokio pobūdžio įsiskolinimus.

396.

40Ieškovė J. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo apeliacinį skundą atmesti ir priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

416.1.

42Nurodo, kad kai atsakovams suėjo 16 metų ir našlaičių pensija buvo pervedama į asmenines jų sąskaitas, jau tada atsakovai sužinojo, kad jie paveldėjo tėvo butą su sąlyga išlaikyti ieškovę iki gyvos galvos. Ieškovė davė jiems susipažinti 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, paaiškino, kokias pareigas pagal šią Sutartį jie turi. Tačiau atsakovai galbūt dėl savo jauno amžiaus nekreipė į tai dėmesio, nors bet kada galėjo paimti dokumentus ir juos dar kartą perskaityti.

436.2.

44Nurodo, kad ieškovė, M. D. ir K. D. ne kartą kalbėjosi su atsakovais apie jų įsipareigojimus, susijusius su Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi, ieškovė prašė jų pagalbos ir supratimo, tačiau atsakovai nepaisė jos prašymų, nesirūpino ieškove, neprižiūrėjo jos, nors ieškovės poreikiai ir nebuvo dideli.

456.3.

46Nurodo, kad ieškovė gražiuoju prašė atsakovų nutraukti Sutartį, kad ji ir atsakovai neatsidurtų gatvėje. Ieškovė sakė atsakovams, jog jie galės gyventi ginčo bute, kiek jiems reikės, tačiau atsakovai nesutiko.

476.4.

48Nurodo, kad atsakovai, sulaukę pilnametystės, visuomet blogai lankė mokymosi įstaigas, niekur nedirbo ir nesistengė tos situacijos pakeisti. Atsakovai dažnai būna namuose, ilgai vakaroja ir ilgai miega, į namus vedžiojosi draugus, vartojo alkoholį, linksminosi per naktis, leido garsiai muziką, tokiu būdu trikdė ieškovės ramybę, nereagavo į jos pastabas bei prašymus liautis. Atsakovai prašydavo ieškovės išeiti iš namų, kai jie norėdavo atšvęsti savo gimtadienius. Taip pat senos skolos dar liko ne visos padengtos.

497.

50Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu apeliantė J. D. ir jos bei apelianto D. D. atstovas advokatas L. Ž. apeliacinį skundą palaikė, prašė jį tenkinti. Papildomai nurodė, kad apie Sutarties egzistavimą sužinojo tik 2017 metų spalio 10–12 dienomis, kai apie tai atvykęs į jų namus su giminaičiais pranešė M. D., reikalavo iš atsakovų nuvykti pas notarą ir pasirašyti susitarimą dėl 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir atsakovų paveldėto turto perdavimo ieškovei. Su Sutartimi susipažino, kai ją patys pasiėmė ir vyko persirašyti elektros tinklų sutarties savo vardu. Ieškovė išlaikymo niekada nenorėjo ir neprašė. Kai sužinojo apie Sutartį, pradėjo dengti visus įsiskolinimus ir šiuo metu jokių skolų nėra. Ieškovei siūlo pagalbą ir klausia, ko ji norėtų, ką jai nupirkti, tačiau ieškovė visada atsisako ir pagalbos nepriima. 2018 metų lapkričio 1 d. atsakovei J. D. pasiūlius nuvežti ieškovę į kapines, pastaroji važiuoti kartu su atsakove taip pat atsisakė.

518.

52Apeliantas D. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikta darbo sutarties kopija patvirtina, kad apeliantas nuo 2018-10-24 iki 2018-12-21 dirba Norvegijoje, apie bylos nagrinėjimą jam pranešta tinkamai, jį atstovauja advokatas L. Ž..

539.

54Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu ieškovė ir jos atstovas advokatas R. T. su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti ir priteisti iš apeliantų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Papildomai nurodė, kad Apeliantai ieškovės neklauso, triukšmauja. Ieškovė nori susigrąžinti butą. Kada apeliantai sužinojo apie Sutarties egzistavimą, negalėjo pasakyti, nurodė, kad visada žinojo, visada jiems buvo sakoma, tada patikslino, kad kai J. D. buvo 15 metų ir ji paprašė vesti našlaičio pašalpą į jos sąskaitą, tada jiems ir pasakė. Vėliau vėl patikslino, kad Sutartį apeliantai pamatė, kai patys ją pasiėmė, kai ėjo persirašyti elektros tinklų sutarties savo vardu.

55Teisėjų kolegija

konstatuoja:

56IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

57Apeliacinis skundas tenkintinas.

5810.

59Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

6011.

61Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis ir grąžintos nuosavybės teisės į Išlaikymo iki gyvos galvos sutartimi perduotą ir paveldėtą turtą, pagrįstumo ir teisėtumo.

6212.

63Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-03-19 ieškovė J. D. (rentos gavėja) ir jos sūnus A. D. (rentos mokėtojas) sudarė Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), pagal kurią rentos mokėtojas A. D. įsipareigojo leisti gyventi iki gyvos galvos rentos gavėjai perduodame bute, aprūpinti ją drabužiais bei kitokia apranga, maistu, o jeigu rentos gavėjos sveikatos būklė reikalauja, ir ją prižiūrėti. Rentos gavėja J. D. perdavė nuosavybėn rentos mokėtojui gyvenamosios (butų) paskirties patalpą – butą Nr. ( - ), buto bendras plotas 55,52 kv. m, unikalus Nr. ( - ), ir jo priklausinius iš kito registro – 1/12 dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – ūkinio pastato, kurio užstatytas plotas 263 kv. m, pažymėjimas plane ( - ), unikalus Nr. ( - ), 1/12 dalį pagalbinio ūkio paskirties pastato – malkinės, kurios užstatytas plotas 94 kv. m, pažymėjimas plane ( - ), unikalus Nr. ( - ), esančius ( - ). Pastato, kuriame yra butas, unikalus Nr. ( - ), pažymėjimas plane ( - ). Nekilnojamojo turto registre įregistruoto buto registro įrašas N. ( - ). Nekilnojamojo turto registre įregistruotų pagalbinio ūkio pastatų registro įrašo Nr. ( - ). ( - ) A. D. mirė. G. S., atsakovų mama, mirė ( - ). Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nuo 2010-11-03 nustatyta laikinoji globa D. ir J. D., globėja paskirta J. D.. 2011-05-19 Klaipėdos rajono apylinkės teismo nutartimi D. ir J. D. nustatyta nuolatinė rūpyba, rūpintoja ir turto bei piniginių lėšų administratore paskirta J. D.. 2011-01-17 Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutartimi tenkino pareiškėjos J. D. prašymą ir išdavė teismo leidimą jos nepilnamečių anūkų D. D., gim. ( - ), ir J. D., gim. ( - ), vardu priimti jiems tenkančią ( - ) mirusio tėvo A. D., asmens kodas ( - ) ir ( - ) mirusios motinos G. S., asmens kodas ( - ) palikimo dalį. 2011-03-17 VĮ Registrų centre įregistruotas nekilnojamasis turtas: po 1/24 dalį pastato, unikalus Nr. ( - ), ir po 1/24 dalį pastato, unikalus Nr. ( - ), po 1/2 dalį buto, unikalus Nr. ( - ), pagal Paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą Nr. ( - ) nuosavybės teise priklauso J. D. ir D. D. su sąlyga turto perleidėją J. D., gim. ( - ), išlaikyti iki gyvos galvos.

64Dėl naujų įrodymų pridėjimo

6513.

66Tiek ieškovė, tiek Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė naujus rašytinius įrodymus: ieškovė – 2018-10-17 VšĮ „Gargždų švara“ raštą dėl 34,23 Eur įsiskolinimo, 2018-10-24 „Lietuvos energijos“ raštą dėl 169,83 Eur nepriemokos, 2018-10-23 UAB „Gargždų būstas“ raštą dėl 286,35 Eur įsiskolinimo, UAB „Simetra“ 2018-11-14 Defektacijos aktą ir PVM sąskaitas faktūras dėl katilinės remonto; Apeliantai – pateiktos 2018-07-19 darbo sutarties Nr. 179 kopiją, 2018-07-20 ir 2018-10-23 darbo sutarčių kopijas, susirašinėjimą su santechniku dėl katilinės remonto, 2018-11-19 ir 2018-11-20 kvitus už apmokėtas komunalines paslaugas UAB „Gargždų būstas“, UAB „Lietuvos energija“ ir VšĮ „Gargždų švara“. Kadangi nauji įrodymai gali turėti reikšmės sprendžiant klausimą dėl išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo, teisėjų kolegija nagrinėdama bylą žodinio proceso tvarka šiuos įrodymus priėmė ir vertina kartu su kitais bylos įrodymais.

67Dėl apeliacinio skundo

6814.

69Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriam būdingi bendrieji rentos sutarties ir rūšiniai rentos iki gyvos galvos požymiai (CK 6.460 straipsnio 2 dalis). Rentos gavėjo poreikių tenkinimas, atsižvelgiant į jo poreikius, gali būti tiek materialaus, tiek nematerialaus pobūdžio – aprūpinimas gyvenamąja patalpa, apranga, maitinimas, priežiūra; sutartyje gali būti nustatyta ir rentos mokėtojo pareiga padengti rentos gavėjo laidojimo išlaidas (CK 6.461 straipsnio 1 dalis). CK 6.464 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta rentos gavėjo teisė nutraukti sutartį, jei rentos mokėtojas iš esmės pažeidžia sutartį. CK 6.217 straipsnio 2 dalyje išvardyti kriterijai, į kuriuos turi būti atsižvelgiama sprendžiant, ar sutarties pažeidimas yra esminis. Klausimas, ar konkretus išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimas iš esmės pažeidžia išlaikymo įsipareigojimus, sprendžiamas įvertinant paminėtame straipsnyje nurodytus kriterijus bei atsižvelgiant į išlaikymo iki gyvos galvos sutarties ypatumus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018).

7015.

71Aiškindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas suformavo praktiką, kad kuo didesnis atotrūkis tarp sutarties neįvykdymo ir pažadėto vykdymo, tuo didesnė tikimybė, kad sutarties neįvykdymas esant ginčui bus pripažintas esminiu; kiekvienu atveju sutarties pažeidimą pripažįstant esminiu, turi būti įvertinta, ar nukentėjusios šalies interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, nes esminį sutarties pažeidimą nulemia tai, ar nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ko pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti, taip pat ar nukentėjusios šalies asmeniniai interesai dėl tokio pažeidimo buvo iš esmės suvaržyti, dėl kokių priežasčių liko neįgyvendinti nukentėjusios šalies teisėti, pagrįsti sutarties vykdymo rezultatų lūkesčiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-38-690/2018).

7216.

73Apeliantai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovų sužinojimo apie Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį ir egzistuojančią pareigą ieškovei momentas nėra svarbus. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad teisiniu požiūriu net ir nėra reikšminga, kada iš tiesų atsakovai sužinojo apie šios Sutarties egzistavimą, nes nuo pirmosios savo pilnametystės dienos kiekvienas iš jų įgijo bendrą visų Lietuvos Respublikos piliečių teisę kreiptis į valstybines institucijas (VĮ Registrų centrą, notarų biurus ir kt.) ir sužinoti visą išviešintą informaciją apie nekilnojamojo turto, kurio savininkais jie save laikė, priklausomybę, savo teisių į jį apimtį ir galimų su šiomis teisėmis susijusių pareigų turinį. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia pirmosios instancijos teismo išvada laikytina nepagrįsta. Pirmosios instancijos teismas privalėjo aiškiai ir neginčijamai nustatyti momentą, kada Apeliantams tapo žinoma apie Sutartį ir prievoles ieškovei, ir tik aplinkybes, atsiradusias po tokio sužinojimo, vertinti Sutarties esminio pažeidimo aspektu.

7417.

75Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pat Apeliantų tėvo A. D. turto paveldėjimo momento bet kokie Apeliantams turėję tekti dokumentai buvo priimti ieškovės, jos laikomi ir saugomi. 2011-02-17 pareiškimu ieškovė nepilnamečių Apeliantų vardu priėmė po jų tėvo mirties likusį palikimą. 2011-03-17 Apeliantams, atstovautiems ieškovės, buvo išduotas paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimas, kuriame nurodyta, kad A. D. turtą lygiomis dalimis po 1/2 dalį paveldi mirusiojo nepilnametis sūnus atsakovas D. D. ir nepilnametė duktė atsakovė J. D., atstovaujami atstovės pagal įstatymą senelės – globėjos, ieškovės J. D.; liudijime nurodyta sąlyga turto perleidėją J. D. išlaikyti iki gyvos galvos. 2011-03-29 paveldėtas turtas įregistruotas VĮ Registrų centre, 2012-10-29 atsakovams, atstovautiems ieškovės, buvo išduotas Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas.

7618.

77Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausiant ieškovę apie tai, kada ji informavo atsakovus apie 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties egzistavimą, ieškovė tiksliai atsakyti negalėjo, teigė, kad atsakovams visada kartodavo, kad jie turi ją išlaikyti, jie apie Sutartį visada žinojo, vėliau patikslino, kad kai J. D. buvo 15 metų ir ji paprašė vesti našlaičio pašalpą į savo asmeninę sąskaitą, tada ir pasakė apie prievolę išlaikyti ieškovę. Vėliau ieškovė vėl patikslino parodymus, kad Sutartį apeliantai pamatė, kai patys ją pasiėmė, tuomet, kai ėjo persirašyti elektros tinklų sutarties savo vardu. Apeliantė J. D. paaiškino, kad apie Sutarties egzistavimą su broliu sužinojo tik 2017 m. spalio 10–12 dienomis, kai apie tai atvykęs į jų namus su giminaičiais pranešė kitas ieškovės anūkas M. D. ir reikalavo iš atsakovų nuvykti pas notarą ir pasirašyti susitarimą dėl 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties nutraukimo ir atsakovų paveldėto turto perdavimo ieškovei. Su Sutartimi susipažino, kai ją patys pasiėmė ir vyko persirašyti elektros tinklų sutarties savo vardu. Iki to laiko manė, kad mirus jų tėvui butą jie su broliu tiesiog paveldėjo.

7819.

79Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovės ir mirusio Apeliantų tėvo. Palikimą Apeliantų vardu priėmė jų atstovė pagal įstatymą senelė – globėja. Notarė N. B. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paliudijo, kad dėl palikimo priėmimo kaip globėja kreipėsi J. D.. Atsiliepime pažymėjo, kad atsakovai paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momentu buvo mažamečiai, todėl jų vardu veikė jų globėja – ieškovė J. D., o atsakovų dalyvavimas notaro biure atliekant šį veiksmą nebūtinas, todėl jie ir nedalyvavo. Ieškovei – rentos gavėjai mažamečių J. ir D. D. globėjai paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo momentu buvo paaiškinta, kad mirusiojo A. D. įpėdiniai – mažamečiai mirusiojo vaikai perima visas teises ir pareigas, numatytas 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartyje, o tai reiškia, kad turto paveldėtojai mažamečiai mirusiojo A. D. vaikai J. ir D. D. pagal minėtą anksčiau sutartį įpareigoti išlaikyti ir t. t. iki gyvos galvos jiems teismo skirtą globėją – ieškovę J. D.. Taigi, Apeliantai, išduodant paveldėjimo teisės liudijimą, nebuvo supažindinti su savo pareigomis išlaikyti ieškovę, nes tuo metu notarės biure dėl savo jauno amžiaus nebuvo. Tokia pareiga kaip teisėtai Apeliantų globėjai teko ieškovei. Kadangi ieškovė Apeliantų vardu priėmė palikimą ir iš to jiems kylančias pareigas, tai ji ir privalėjo tinkamai jiems išaiškinti ir juos supažindinti su Sutarties sąlygomis, kadangi jie patys valingai šios Sutarties nesudarė, o pareigas pagal šią sutartį paveldėjo.

8020.

81Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinius bylos duomenis, išklausiusi pirmosios instancijos teismo posėdžių garso įrašus, apeliantės J. D. ir pačios ieškovės galutinius parodymus, duotus apeliacinės instancijos teisme, daro išvadą, kad Apeliantai apie 2008-03-19 Sutarties egzistavimą sužinojo tik 2017 m. spalio mėn. Ieškovė nurodė, kad Sutarties jiems nedavė, o tik pasakė, kad tokia yra ir jie turi ieškovę išlaikyti, tačiau jie patys ją pasiėmė, kai persirašė elektros tinklų sutartį. Tą patį tvirtino ir Apeliantai tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme. Sužinojimo apie Sutartį momentą patvirtina ir 2017-10-13 tarp AB „Energijos skirstymo operatorius“ ir apelianto D. D. sudaryta elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Taigi tik nustačius momentą, kada Apeliantai buvo tinkamai supažindinti su Sutartimi (apeliacinės instancijos posėdžio metu nustatyta, kad tinkamai supažindinti jie nebuvo, o patys susirado Sutartį ir ją perskaitė, t. y. su ja susipažino savarankiškai) ir iš jos kylančiomis prievolėmis, galima vertinti aplinkybes, atsiradusias po tokio sužinojimo, Sutarties esminio pažeidimo aspektu. Sužinojimo apie šios Sutarties egzistavimą momentas yra svarbus todėl, kad CK 6.443 str. numatyta, jog rentos sutartis turi būti notarinės formos, nepriklausomai nuo perduodamo turto vertės ar rūšies. Tai reiškia, kad rentos sutartis bet kokiu atveju turi būti tvirtinama notarine forma. Pažymėtina, kad notarine forma tvirtinamos tokios sutartys, kuriose yra rizika, jog sutarties šalys gali elgtis nesąžiningai ir todėl siekiama užtikrinti civilinių teisinių santykių teisėtumą ir teisėtų interesų apsaugą. Žodine ar rašytine forma sudarytos rentos sutartys yra laikomos niekinėmis. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju Apeliantų sužinojimo apie sutartį momentas svarbus todėl, jog neužtenka apie tokią Sutartį pranešti tik žodžiu, kadangi patys Apeliantai jos nesudarė, bet prievoles kylančias iš šios Sutarties paveldėjo. Sutarties vykdymo pažeidimas, sutartimi, įstatymu nustatytų ar prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pažeidimas yra valinis veiksmas, pasireiškiantis sąmoningu, valiniu veikimu ar neveikimu, nukreiptu į įsipareigojimų nevykdymą ar netinkamą vykdymą. Toks valinis veikimas (neveikimas) prieš nustatytų, prisiimtų įsipareigojimų vykdymą yra įmanomas tik žinant ir aiškiai suvokiant įsipareigojimų pagrindą, apimtį ir turinį. Asmuo, nežinantis apie sutartinių (paveldėtų) įsipareigojimų buvimą, savo veikimu, neveikimu jų pažeisti negali. Sužinojimo apie sutarties egzistavimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kokias teises ir pareigas jam sukuria minėta sutartis. Turint omenyje visas anksčiau aptartas aplinkybes ir įrodymus, kolegija daro išvada, jog ieškovės teisė reikalauti iš atsakovų Sutarties vykdymo atsirado nuo jų sužinojimo apie Sutarties egzistavimą momento, t. y. 2017 m. spalio mėn.

8221.

83Kreipdamasis į teismą, ieškovas ieškinį turi grįsti jau egzistuojančiu sutarties pažeidimu, o teismas turi vertinti, ar sutarties pažeidimas padarytas ir ar jis yra esminis. Esminis rentos sutarties pažeidimas gali būti konstatuotas tik nustačius, kad iki ieškinio pateikimo momento buvo realūs tokio pažeidimo konstatavimo pagrindai, t. y. kad nukentėjusi šalis negavo didžiąja dalimi to, ką pagal sutartį per visą jos terminą pagrįstai tikėjosi gauti. Esminiam rentos sutarties pažeidimui konstatuoti teisinės reikšmės turi kitų asmenų veiksmai, darę įtakos sutarties vykdymui ar negalėjimui jos vykdyti, taip pat turi būti vertinamas ir laiko kriterijus, t. y. per kokį laikotarpį nuo sutarties sudarymo (nagrinėjamu atveju nuo sužinojimo apie tokios sutarties egzistavimą) momento pareiškiamas ieškinys dėl sutarties nutraukimo, atsižvelgiant į rentos sutarties, kaip tęstinio vykdymo sutarties, pobūdį. Taigi, nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas 2017-10-12, t. y. praėjus tik kelioms dienoms Apeliantams apskritai sužinojus, kad tokia Sutartis egzistuoja. Toks trumpas laikotarpis nuo sužinojimo apie Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties egzistavimo faktą iki ieškinio pareiškimo neleidžia spręsti dėl esminio sutarties pažeidimo.

8422.

85Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog, nurodytą faktą atskleidus, atsakovai, supratę jiems tenkančią pareigą, įvertino savo galimybes ir ėmėsi kryptingų pastangų ir veiksmų ieškovės išlaikymui užtikrinti. Atsakovai ėmė domėtis jų nuosavybės teisių į butą pagrindu, savo vardu sudarė komunalinių paslaugų teikimo sutartis, tiek, kiek leido gaunamos socialinės našlaičių išmokos, ėmė dengti susidariusius įsiskolinimus, įskaitant ir dėl buto išlaikymo (iki bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme pabaigos sugebėjo padengti visus buvusius įsiskolinimus). Iš švietimo įstaigų pažymų matyti, kad abu Apeliantai turėjo mokslus baigti tik 2018-06-30, kaip patvirtino apeliantė J. D. apeliacinės instancijos posėdžio metu, baigęs mokyklą brolis išvyko dirbti į Norvegiją, o ji įsidarbino kasininke-pardavėja. Akivaizdu, kad mokantis mokykloje dieniniame skyriuje susiklosto sudėtingos sąlygos susirasti papildomą darbą, tačiau Apeliantai savo mokslų sąskaita ėmė papildomai uždarbiauti, taip bandydami užsitikrinti pajamas, būtinas savo, būsto ir pagal poreikius ieškovės interesams užtikrinti. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu tiek apeliantė, tiek ieškovė patvirtino, kad ieškovė pagalbos iš Apeliantų nepriima, jei pasiūloma ją kažkur nuvežti, atsisako, jei paklausia, ko nupirkti, atsako, kad nieko nereikia, kadangi viską, ko jai reikia, atveža ar nuperka kitas anūkas M. D.. Tokios aplinkybės yra svarbios sprendžiant tiek apie Apeliantų sąžiningumą vykdant Sutartį, tiek apie ieškovės sąžiningumą priimant Sutarties vykdymą. Taigi, darytina išvada, kad tai, jog ieškovė atsisako pagalbos ir išlaikymo, nereiškia, kad Apeliantai nevykdo Sutarties nuo sužinojimo apie jos egzistavimą momento, o įrodo faktą, kad ieškovė pati savo elgesiu ir veiksmais sąmoningai nepriima Sutarties vykdymo.

86Dėl bylos procesinės baigties

8723.

88Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai, jog įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 str.). Teismas, vertindamas šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle. Išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 str. 1 d.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2010 m. lapkričio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437/2010). Teisėjų kolegijos vertinimu, atsižvelgiant į aptartų aplinkybių visetą, teisinį reglamentavimą, pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes ir ginčo esmę, neturėjo pagrindo nutraukti 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutartį, nenustatęs atsakovų sužinojimo apie minėtos Sutarties egzistavimą momento, ir pripažinti, jog ieškovė įrodė atsakovus padarius esminius 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos galvos sutarties pažeidimus. Dėl nurodytos priežasties skundžiamas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinys atmestinas (CPK 326 straipsnis 1 d. 2 p.). Kadangi anksčiau išdėstytos aplinkybės sudaro pagrindą skundžiamą teismo sprendimą naikinti, teisėjų kolegija plačiau dėl kitų apeliacinio skundo argumentų nepasisako.

89Dėl bylinėjimo išlaidų perskirstymo ir atlyginimo

9024.

91CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą.

9225.

93Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK 93 str. 4 d., suteikiančios teismui teisę nukrypti nuo LR CPK 93 str. 1 d. nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių.

9426.

95Bylos duomenimis nustatyta, kad Apeliantai pirmosios instancijos teisme patyrė 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Šios išlaidos yra pagrįstos sąskaitomis faktūromis už teisines paslaugas, advokato darbo ataskaitomis, pinigų priėmimo kvitais ir neviršija Lietuvos advokatų tarybos 2004-03-26 nutarimu ir teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintomis Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio (2015-03-19 redakcija). Ieškinį atmetus iš ieškovės Apeliantams priteistina po 200 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9627.

97Bylos duomenimis nustatyta, kad Apeliantai apeliacinės instancijos teisme patyrė 350 Eur bylinėjimosi išlaidų, iš jų: už apeliacinio skundo surašymą 300 Eur; 50 Eur – žyminis mokestis. Šios išlaidos yra pagrįstos ir neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio. Apeliacinį skundą patenkinus visiškai iš ieškovės Apeliantams priteistina po 175 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

9828.

99Iš viso iš ieškovės Apeliantams priteistina po 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

10029.

101Ieškinį atmestus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidas neatlygintinos (LR CPK 93 str. 1 d.).

102Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, teisėjų kolegija

Nutarė

103Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

104Priteisti iš ieškovės J. D. atsakovams J. D. ir D. D. po 375 Eur bylinėjimosi išlaidų, turėtų pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų D.... 3. Teisėjų kolegija... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė J. D. ieškiniu pareiškė reikalavimą nutraukti 2008-03-19... 7. 2.... 8. Savo reikalavimą ieškovė grindė tuo, jog 2003 metais ji priėmė gyventi... 9. 3.... 10. Atsakovai pateikė atsiliepimus, kuriuose su ieškinio reikalavimais nesutiko,... 11. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 12. 4.... 13. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d.... 14. 4.1.... 15. Teismas nurodė, kad ( - ) J. D., o ( - ) ir D. D. tapo pilnamečiai, todėl... 16. 4.2.... 17. Nurodė, kad neturi pagrindo abejoti ieškovės – atsakovų močiutės, po... 18. 4.3.... 19. Pažymėjo, kad tikėtina, kad atsakovai dėl savo jaunystės, nebrandumo ir... 20. 4.4.... 21. Nurodė, kad teisiniu požiūriu net ir nėra reikšminga, kada iš tiesų... 22. 4.5.... 23. Esminiais sutarties pažeidimais pripažino tai, kad atsakovai su ieškove... 24. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 25. 5.... 26. Atsakovai J. D. ir D. D. (toliau – ir Apeliantai) pateikė apeliacinį... 27. 5.1.... 28. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visiškai nesiaiškino tikrųjų... 29. 5.2.... 30. Apeliantai nesutinka, kad priimtame sprendime pirmosios instancijos teismas... 31. 5.3.... 32. Nurodo, kad Apeliantų vardu sudarytos elektros energijos teikimo sutartys... 33. 5.4.... 34. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai liudytojų M. D. ir K.... 35. 5.5.... 36. Nurodo, kad, vadovaujantis 2008-03-19 Sutarties 3 p. apibrėžtu rentos... 37. 5.6.... 38. Nurodo, kad Apeliantai užtikrina visišką būsto, kuriame ieškovė turi... 39. 6.... 40. Ieškovė J. D. pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo prašo... 41. 6.1.... 42. Nurodo, kad kai atsakovams suėjo 16 metų ir našlaičių pensija buvo... 43. 6.2.... 44. Nurodo, kad ieškovė, M. D. ir K. D. ne kartą kalbėjosi su atsakovais apie... 45. 6.3.... 46. Nurodo, kad ieškovė gražiuoju prašė atsakovų nutraukti Sutartį, kad ji... 47. 6.4.... 48. Nurodo, kad atsakovai, sulaukę pilnametystės, visuomet blogai lankė mokymosi... 49. 7.... 50. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu apeliantė J. D. ir jos bei... 51. 8.... 52. Apeliantas D. D. į teismo posėdį neatvyko, pateikta darbo sutarties kopija... 53. 9.... 54. Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos metu ieškovė ir jos atstovas... 55. Teisėjų kolegija... 56. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 57. Apeliacinis skundas tenkintinas.... 58. 10.... 59. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai... 60. 11.... 61. Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimo, kuriuo nutraukta Išlaikymo iki... 62. 12.... 63. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad 2008-03-19 ieškovė J. D. (rentos... 64. Dėl naujų įrodymų pridėjimo... 65. 13.... 66. Tiek ieškovė, tiek Apeliantai apeliacinės instancijos teismui pateikė... 67. Dėl apeliacinio skundo ... 68. 14.... 69. Išlaikymo iki gyvos galvos sutartis – rentos porūšis, kuriam būdingi... 70. 15.... 71. Aiškindamas CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, Lietuvos... 72. 16.... 73. Apeliantai nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad... 74. 17.... 75. Bylos duomenimis nustatyta, kad nuo pat Apeliantų tėvo A. D. turto... 76. 18.... 77. Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu apklausiant ieškovę apie tai,... 78. 19.... 79. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad 2008-03-19 Išlaikymo iki gyvos... 80. 20.... 81. Teisėjų kolegija, įvertinusi rašytinius bylos duomenis, išklausiusi... 82. 21.... 83. Kreipdamasis į teismą, ieškovas ieškinį turi grįsti jau egzistuojančiu... 84. 22.... 85. Pažymėtina, kad bylos duomenimis nustatyta, jog, nurodytą faktą atskleidus,... 86. Dėl bylos procesinės baigties... 87. 23.... 88. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 str.) lemia tai,... 89. Dėl bylinėjimo išlaidų perskirstymo ir atlyginimo... 90. 24.... 91. CPK 93 str. 5 d. nustatyta, jog tais atvejais, kai apeliacinės instancijos... 92. 25.... 93. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, nurodytos CPK... 94. 26.... 95. Bylos duomenimis nustatyta, kad Apeliantai pirmosios instancijos teisme patyrė... 96. 27.... 97. Bylos duomenimis nustatyta, kad Apeliantai apeliacinės instancijos teisme... 98. 28.... 99. Iš viso iš ieškovės Apeliantams priteistina po 375 Eur bylinėjimosi... 100. 29.... 101. Ieškinį atmestus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidas neatlygintinos... 102. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu,... 103. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų 2018 m. gegužės 16 d.... 104. Priteisti iš ieškovės J. D. atsakovams J. D. ir D. D. po 375 Eur...