Byla 2-2363/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Vyto Miliaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo I. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutarties, kuria atmestas ieškovo I. K. ieškinys atsakovui bankrutuojančiai uždarajai akcinei bendrovei „Partenonas“ dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir patvirtinimo, trečiasis asmuo akcinė bendrovė „DnB Nord bankas“.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas I. K. pareikštu ieškiniu prašė patvirtinti, kad tarp jo ir atsakovo UAB „Partenonas“ buvo sudaryta automobilio „Mercedes- Benz C 220“, valst. Nr. ( - ) pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 0704/1, pagal kurią atsakovas įsipareigojo per 6 mėnesius Vokietijoje nupirkti ir į Lietuvą pargabenti ne senesnį kaip 2002 m. gamybos ir ne didesnės kaip 100 000 km ridos „Mercedes-Benz“ C klasės automobilį. Nurodė, kad 2007 m. balandžio 2 d. sumokėjo atsakovui 60 000 Lt avansą. Atsakovas 2007 m. balandžio mėnesį nupirko sutartyje nurodytą automobilį ir įregistravo jį savo vardu. Atsakovo direktorius R. J. automobilio raktelius ir dokumentus perdavė ieškovui 2007 m. balandžio mėnesio viduryje, tai matė atsakovo darbuotojai D. S. ir S. Š. . Nuo šio laiko jis naudojasi automobiliu kaip savininkas. Dėl automobilio jokių pretenzijų jis neturėjo, automobilis atitiko jo poreikius. Pirkimo – pardavimo sutartis ir perdavimo aktas nebuvo įforminti, todėl jis automobilio negali perregistruoti savo vardu. Aplinkybę, kad ieškovas teisėtai naudojasi automobiliu, įrodo ir Vilniaus apygardos prokuratūros 2009 m. vasario 18 d. nutarimas.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 5 d. sprendimu už akių ieškinį patenkino ir patvirtino, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis.

6Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino trečiojo asmens AB „DnB Nord bankas“ prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-7302-728/2009 pagal ieškovo I. K. ieškinį atsakovui UAB „Partenonas“ dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo patvirtinimo. Teismas bylą perdavė nagrinėti iš esmės UAB „Partenonas“ bankroto bylą nagrinėjančiam Klaipėdos apygardos teismui.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą ir atmetė ieškovo I. K. ieškinį.

9Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia sutartimi, niekieno nepatvirtinta atsakovo kasos žurnalo išrašo kopija bei ikiteisminio tyrimo medžiaga. Iš nagrinėjamoje byloje esančio tuometinio atsakovo direktoriaus R. J. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo matosi, kad R. J. tarp šalių sudarytą sutartį bei kasos žurnalo išrašą laiko suklastotu ir dėl to kreipėsi į Vilniaus apygardos prokuratūrą. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys 2007-04-02 kasos pajamų orderis, serija PRT Nr. 0000253, pasirašytas tik buhalterės I. G. , bet nepasirašytas pinigus turėjusio gauti R. J. . Ikiteisminio tyrimo byloje esantis 2007 m. balandžio mėn. (data nenurodyta) kvitas, serija USA Nr. 4596866, yra pasirašytas tik pinigus davusio ieškovo, bet nepasirašytas pinigų gavėjo. Be to, šiame kvite nurodytas kitas sutarties numeris – 07/0501. Iš ikiteisminio tyrimo metu apklaustos atsakovo buhalterės I. G. 2009-02-10 parodymų matosi, kad ji, kaip buhalterė, neturėjo galimybių saugoti pinigus, iš ieškovo pinigų nepriėmė, 60 000 Lt avansą galėjo paimti direktorius R. J. , kuris jai atnešė automobilio pirkimo – pardavimo sutartį ir pasakė ruošti buhalterinius dokumentus dėl avanso sumokėjimo. Po to ji užpildė pinigų priėmimo kvitą ir kasos pajamų orderį. Jos manymu, pinigus gavo R. J. , tačiau jis nepasirašė ant dokumentų. Teismas sprendė, kad ieškovo paaiškinimai yra nenuoseklūs – jis ieškinyje teigia, kad automobilis jam tiko ir jis perėmė jo valdymą, o iš ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, kad jis jau teigia, kad jam automobilis nepatiko, todėl automobilį perleido seseriai A. Š. , o automobilį sulaikius, jai grąžino pinigus. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, kad ginčo automobilis ieškovui nebuvo perduotas, juo kaip tarnybiniu automobiliu naudojosi atsakovo darbuotojas S. Š. . Ieškovas neįrodė, kad yra sumokėjęs 60 000 Lt avansą už perkamą automobilį, kad perėmė jo valdymą, kad ginčo automobilis yra daiktas, aptartas 2007 m. balandžio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartyje (LR CPK 178 str.). Daikto valdymas ieškovui nebuvo perduotas, o 2007 m. balandžio 2 d. pirkimo – pardavimo sutartis laikytina CK 6.165 straipsnyje numatyta preliminariąja sutartimi, kuri, nenurodžius jos galiojimo termino, pasibaigė po metų – 2008 m. balandžio 2 d. (LR CK 6.165 str. 3 d.). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas panaikino Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. birželio 5 d. sprendimą ir priėmė naują sprendimą – ieškovo ieškinį atmetė. Atsakovui yra iškelta bankroto byla, todėl bylą dėl atsakovui priklausančio turto teismas sprendė UAB „Partenonas“ bankroto byloje ir klausimą išsprendė nutartimi (LR CPK 371 str. 3 p.).

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu apeliantas I. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – patvirtinti, kad tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta automobilio pirkimo – pardavimo sutartis. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

121. Byloje esantys įrodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga, jo metu apklaustų atsakovo darbuotojų parodymai, Vilniaus apygardos prokuratūros 2009 m. vasario 18 d. nutarimas patvirtina, kad visos tarp šalių sudarytos sutarties sąlygos buvo įvykdytos, už automobilį buvo sumokėta visa suma, automobilis buvo perduotas apeliantui, kuris jį priėmė ir juo naudojosi.

132. Atsakovo direktorius elgiasi nesąžiningai. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. sausio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-24-513/2011, analogiškas kito ieškovo ieškinys tam pačiam atsakovui ir trečiajam asmeniui dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties patvirtinimo buvo tenkintas.

14Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Partenonas“ bankroto administratorius prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, o apeliantas kartu su atskiruoju skundu naujų įrodymų, paneigiančių teismo padarytas išvadas, nepateikė.

15Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „DnB Nord bankas“ prašo skundžiamą pirmosios instancijos nutartį palikti nepakeistą, apelianto skundą atmesti bei priteisti iš apelianto trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

  1. Atskirasis skundas neatitinka atskirajam skundui keliamų reikalavimų. Jame iš esmės yra kartojamos ieškinyje išdėstytos faktinės aplinkybės, kurios neįrodo pirmosios instancijos teismo nutarties nepagrįstumo.
  2. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad apeliantas neįrodė pinigų sumokėjimo fakto, kad pinigai buvo sumokėti už ginčo automobilį. Net ir apeliantui įrodžius avanso sumokėjimą, tai suteiktų jam teisę reikšti atitinkamo dydžio reikalavimus dėl nuostolių atlyginimo ir/ar skolos priteisimo iš atsakovo ar jo direktoriaus, tačiau nesudarytų teisinio pagrindo reikalauti apeliantui nuosavybės teisių į turtą. Preliminarioji sutartis negali būti nuosavybės teisės reikalavimo pagrindas, preliminariąją sutartį yra draudžiama įvykdyti natūra.
  3. Apeliantas neįrodė, kad ginčo automobilis buvo jam perduotas, kad prašomoje patvirtinti pirkimo – pardavimo sutartimi buvo sutarta būtent dėl ginčo automobilio pardavimo apeliantui.
  4. Apelianto nurodomos Klaipėdos apygardos teismo civilinės bylos Nr. 2A-24-513/2011 faktinės aplinkybės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos faktinių aplinkybių, todėl nagrinėjamoje byloje ji neturi prejudicinės galios.

16IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,

17teisiniai argumentai ir išvados

18Atskirasis skundas netenkintinas.

19Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas ieškovo I. K. ieškinys dėl automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo ir patvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

20Pirmosios instancijos teismas apelianto ieškinį atmetė nutartį motyvuodamas iš esmės tuo, kad apeliantas neįrodė priėmęs ginčo automobilio valdymą, avansą sumokėjęs būtent už ginčo automobilio pirkimą. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su šiomis teismo išvadomis.

21Apelianto atskirojo skundo teiginius, kad byloje esantys įrodymai patvirtina, jog visos 2007 m. balandžio 2 d. pirkimo – pardavimo sutarties Nr. 0704/1 sąlygos buvo įvykdytos, paneigia liudytojų A. Š. , S. Š. bei paties apelianto parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo byloje (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-00278-09, 44-49 b. l.). Tiek apeliantas, tiek A. Š. ir S. Š. ikiteisminio tyrimo metu pripažino, jog apeliantas sumokėjo 60 000 Lt avansą atsakovui už neidentifikuoto, individualiais požymiais neapibūdinto automobilio pirkimą. Sumokant avansą automobilio Lietuvoje dar nebuvo, apeliantas jo nematė. S. Š. pargabeno ginčo automobilį iš Vokietijos, ir jis Lietuvoje nuo 2007 m. balandžio 12 d. buvo registruotas atsakovo vardu. Apeliantui ginčo automobilis nepatiko, todėl jis pardavė jį savo seseriai ir S. Š. sutuoktinei A. Š. , kuri minėtu automobiliu ir naudojosi. Aplinkybę, kad ginčo automobiliu naudojosi ir A. Š. taip pat patvirtina R. J. parodymai (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-00278-09, 8, 34, 35 b. l.). Tiek apeliantas, tiek S. Š. ir A. Š. pripažino, kad I. K. už ginčo automobilį buvo sumokėti pinigai, tai yra jam buvo grąžintas jo sumokėtas avansas. Taigi liudytojų ikiteisminio tyrimo byloje duoti parodymai, tarp jų ir paties apelianto parodymai, paneigia atskirojo skundo argumentus, kad I. K. nuo 2007 m. balandžio mėnesio nuolat naudojosi ginčo automobiliu. Taigi, apeliantui atsisakius priimti ginčo automobilį, automobilio pirkimo – pardavimo sutartis nebuvo įvykdyta.

22Byloje esantys dokumentai, patvirtinantys avanso sumokėjimą, yra prieštaringi. Jose nėra visų tokiems dokumentams būtinų rekvizitų, pinigų gavusio asmens parašų. Neaišku kas pinigus priėmė, už ką konkrečiai šie pinigai buvo mokami. Be to, kasos pajamų orderyje ir pinigų priėmimo kvite skiriasi sutarčių, pagal kurias avansas buvo sumokėtas, numeriai (ikiteisminio tyrimo byla Nr. 10-1-00278-09, 40, 41 b. l.). Pažymėtina, kad sutarties Nr. 07/0501, nurodytos 2007 m. balandžio mėnesio pinigų priėmimo kvite, byloje nėra. Ginčo pirkimo – pardavimo sutartyje automobilis nebuvo identifikuotas, todėl negalima daryti neginčytinos išvados, kad avansas buvo sumokėtas būtent už ginčo automobilį.

23I. K. atskirajame skunde remiasi Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. sausio 14 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-24-513/2011, kurios faktinės aplinkybės nors ir yra panašios nagrinėjamai bylai, tačiau nėra tapačios ir analogiškos aplinkybėms nagrinėjamoje civilinėje byloje. Apelianto minimoje civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismas ieškovo R. D. ieškinį tenkino ir patvirtino automobilio Toyota Land Cruiser pirkimo – pardavimo sutartį įvertinęs visus toje byloje esančius įrodymus dėl automobilio pirkimo ir sutarties vykdymo aplinkybių, kurie nėra įrodymais nagrinėjamoje byloje. Civilinėje byloje Nr. 2A-24-513/2011 teismo nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios nagrinėjamu atveju, nes joje buvo sprendžiamas ne nagrinėjamos bylos ginčo automobilio, o kito automobilio pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo klausimas.

24Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.). Tai yra laisvo įrodymų vertinimo principas, kuris reiškia, kad galutinai ir privalomai įrodymus įvertina teismas, tačiau atsižvelgdamas į įrodymų leistinumą ir sąsajumą (CPK 177 str. 4 d., 180 str.), kitas įrodinėjimo taisykles (CPK 182 str.). Teisėjų kolegija vertina, kad pirmosios instancijos teismas laikėsi šių imperatyvų, todėl nepažeidė įrodymų leistinumo, tyrimo ir vertinimo taisyklių, tinkamai pritaikė ginčui aktualias teisės normas.

25Jokių naujų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas ar patvirtinančių skundžiamos nutarties neteisėtumą ir nepagrįstumą, I. K. apeliacinės instancijos teismui nepateikė.

26Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi atmesdamas apelianto ieškinį, nepažeidė civilinio proceso normų ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurios naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

27Trečiasis asmuo AB „DnB Nord bankas“ atsilipime į apelianto skundą taip pat prašė priteisti iš apelianto trečiojo asmens naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Įrodymų, patvirtinančių patirtas bylinėjimosi išlaidas bei jų dydį, trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teismui nepateikė. Kadangi išlaidas patvirtinantys dokumentai nebuvo teismui pateikti iki bylos nagrinėjimo pabaigos, nėra pagrindo tenkinti trečiojo asmens prašymą (CPK 98 str. 1 d.).

28Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

29Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas I. K. pareikštu ieškiniu prašė patvirtinti, kad tarp jo ir... 5. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. birželio 5 d. sprendimu už akių... 6. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 8 d. nutartimi patenkino trečiojo... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. liepos 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus... 9. Teismas nurodė, kad ieškovas savo reikalavimą grindžia sutartimi, niekieno... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą argumentai... 11. Atskiruoju skundu apeliantas I. K. prašo Klaipėdos apygardos teismo 2011 m.... 12. 1. Byloje esantys įrodymai, ikiteisminio tyrimo medžiaga, jo metu apklaustų... 13. 2. Atsakovo direktorius elgiasi nesąžiningai. Klaipėdos apygardos teismo... 14. Atsiliepimu į apelianto atskirąjį skundą atsakovo BUAB „Partenonas“... 15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo AB „DnB Nord bankas“... 16. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,... 17. teisiniai argumentai ir išvados... 18. Atskirasis skundas netenkintinas.... 19. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria... 20. Pirmosios instancijos teismas apelianto ieškinį atmetė nutartį motyvuodamas... 21. Apelianto atskirojo skundo teiginius, kad byloje esantys įrodymai patvirtina,... 22. Byloje esantys dokumentai, patvirtinantys avanso sumokėjimą, yra... 23. I. K. atskirajame skunde remiasi Klaipėdos apygardos teisme 2011 m. sausio 14... 24. Teisėjų kolegija pažymi, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus... 25. Jokių naujų įrodymų, paneigiančių pirmosios instancijos teismo padarytas... 26. Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog... 27. Trečiasis asmuo AB „DnB Nord bankas“ atsilipime į apelianto skundą taip... 28. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 29. Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. liepos 4 d. nutartį palikti nepakeistą....