Byla 2-967/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Nijolės Piškinaitės ir Viginto Višinskio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-3189-104/2010 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Akordas 1“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Jungtinės architektų dirbtuvės“ dėl skolos priteisimo buvo pakeista laikinoji apsaugos priemonė, ir

Nustatė

3

4I. Ginčo esmė

6Byloje kilo ginčas, ar pakeitus laikinąją apsaugos priemonę (vietoje konkretaus atsakovo turto arešto areštavus kitą konkretų atsakovo turtą) yra tinkamai užtikrintas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas.

7Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi patenkino ieškovo UAB „Akordas 1“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ atžvilgiu ir areštavo jo turtą 241 600 Lt. sumai. Antstolis vykdydamas šią nutartį areštavo konkretų atsakovo turtą.

8Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė teismui prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, kuriuo prašė pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. gruodžio 7 d. nutartį: panaikinti areštą konkrečiam nekilnojamajam turtui ir areštuoti atsakovo nurodytą kitą turtą. Prašymą atsakovas grindžia tuo, jog dalį turimo ir taikant laikinąsias apsaugos priemones areštuoto turto ketina parduoti. Kadangi atsakovas turi ir kito neareštuoto ir kitaip neapsunkinto turto, ieškovui galimai palankaus sprendimo vykdymas gali būti užtikrinamas areštavus kitą atsakovo turtą, kurio atsakovas neketina perleisti.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino atsakovo prašymą pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones ir panaikino areštą šiam nekilnojamajam turtui: ( - ) kitiems statiniams – kiemo statiniams ( - ), 2/3 poilsio patalpos ( - ) su bendro naudojimo patalpomis ( - ); 1/5 poilsio patalpos ( - ) su bendro naudojimosi patalpomis ( - ), poilsio patalpą ( - ) su bendro naudojimo patalpomis ( - ), poilsio namus ( - ) su bendro naudojimo patalpomis ( - ) – bendros 238 882 Lt vertės ir 1 kv.m. pastato negyvenamosios patalpos- administracinės patalpos ( - ) – bendros 3 257 Lt vertės

12Šia nutartimi ieškovo UAB „Akordas 1“, reikalavimų užtikrinimui taip pat buvo nutarta areštuoti atsakovo UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ 241 600 Lt vertės nekilnojamąjį turtą: 241 600 Lt vertės dalį negyvenamųjų patalpų – administracinių patalpų, pažymėtų nuo 3-3 iki 3-23, su bendro naudojimo patalpomis, pažymėtomis: 1-1 (228/1000 iš 4,91 kv. m.), 1-2 (228/1000 iš 75,13 kv. m.), 2-1 (228/1000 iš 39,85 kv. m.), 3-1 (228/1000 iš 73,36 kv. m.), 3-2 (228/1000 iš 60,92 kv.m.), 4-1 (228/1000 iš 54,55 kv. m.), 4-2 (228/1000 iš 60,27 kv.m.), 4-24 (228/1000 iš 90,95 kv.m.), 4-25 (228/1000 iš 147,90 kv.m.), 4-29 (228/1000 iš 49,37 kv.m.), 4-30 (228/1000 iš 167,33 kv.m.), 4-31 (228/1000 iš 25,50 kv.m.), 4-32 (228/1000 iš 7,49 kv.m.), 4-33 (228/1000 iš 90,16 kv.m.), 4-3(228/1000 iš 34,52 kv.m.), t.y. 223,96 kv.m., ( - ), uždraudžiant jį perleisti, įkeisti kitiems asmenims ar apsunkinti kitomis daiktinėmis teisėmis.

13Apygardos teismas pažymėjo, kad patenkinus atsakovo prašymą, ieškovo reikalavimų užtikrinimas nesumažės.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

17Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį panaikinti ir atsakovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

181. Priėmus skundžiamą nutartį areštuotas atsakovo turtas nebeužtikrina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Be to, laikinosios apsaugos priemonės – atsakovo turto arešto – taikymo tikslas ir yra užtikrinti, kad atsakovas neperleis turto ir taip nesieks išvengti ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Atsakovo siekiai parduoti areštuotą turtą nėra pagrindas keisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones.

192. Atsakovo teiginiai apie surastus ketinamo parduoti turto pirkėjus yra nepagrįsti įrodymais, į ką teismas neatsižvelgė.

203. Apygardos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovo viso turto vertė yra 1 602 000 Lt. Neareštuoto turto vertė neturi įtakos laikinųjų apsaugos priemonių klausimo išsprendimui.

214. Skundžiama nutartimi areštuoto turto ypatumai (nelikvidus, brangus, patenka į nekilnojamųjų kultūros vertybių apsaugos zoną, šį turtą sudaro dalys (228/1000), nesančios atskirais objektais, turinčiais unikalų numerį) leidžia abejoti, ar areštavus būtent šį turtą bus realiai užtikrintas ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas. Skirtingai nuo šiuo turto, anksčiau areštuotas atsakovo turtas buvo likvidus.

225. Skundžiama nutartimi areštuotas atsakovo turtas yra išnuomotas, kas taip pat apsunkintų ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

236. Ieškovas CPK nustatyta tvarka nebuvo informuotas apie prašymo pakeisti laikinąsias apsaugos priemones nagrinėjimą ir neturėjo galimybės pateikti atsiliepimą (CPK 146 str. 1 d.).

24Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos pagrindinius argumentus:

251. Teismas nepažeidė ieškovo teisių išspręsdamas laikinųjų pasaugos priemonių taikymo klausimą, nepranešęs apie posėdį ieškovui. Ieškovas savo teises gali ginti paduodamas atskirąjį skundą.

262. Apskųsta nutartimi areštuotas atsakovo turtas yra likvidus, esantis pačiame Vilniaus centre, todėl jį parduoti nebūtų sunku. Šio turto areštas visiškai užtikrina ieškovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymą. Ieškovo samprotavimai, kad turtas, kurį atsakovas ketina parduoti yra likvidesnis, neparemti įrodymais ir neatitinka tikrovės.

273. Skundžiama nutartis priimta siekiant užtikrinti proceso šalių interesų pusiausvyrą.

29IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

31 Atskirasis skundas netenkintinas.

32CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindą nulemia reali grėsmė, kad dėl atsakovo veiksmų arba neveikimo teismo sprendimo vykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos vadovaujantis ekonomiškumo principu (CPK 145 str. 2 d.) ir jas taikant turi būti siekiama išlaikyti proceso šalių interesų balansą.

33Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek laikinųjų apsaugos priemonių, kad būtų užtikrintas būsimo teismo sprendimo įvykdymas, o teisingumo principas įpareigoja teismą išlaikyti proceso šalių interesų pusiausvyrą (CPK 3 str. 7 d.). Taigi laikinosios apsaugos priemonės turi būti parenkamos tokios, kad nė vienai iš šalių nesuteiktų nepagrįsto pranašumo ir nevaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau negu būtina tikslui pasiekti. Teisės normos negali išimtinai ginti tik vienos šalies, pareiškusios galimus pagrįstus reikalavimus, kurių įvykdymo užtikrinimą garantuoja įstatymo normos, teises, ignoruojant kitos šalies priešingus interesus.

34Byloje kilo ginčas, ar areštavus konkretų atsakovo turtą dėl šio turto ypatumų, galimai lemiančių nedidelį turto likvidumą, ieškinio reikalavimų patenkinimas realiai bus užtikrintas. Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje neįrodyta, jog skundžiama nutartimi areštuoto turto ieškinio patenkinimo atveju nebūtų įmanoma realizuoti ir todėl šio turto areštas neužtikrina ieškovui galimo palankaus teismo sprendimo įvykdymo. Tai nekilnojamasis turtas, esantis Vilniaus centre.

35Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas, prašydamas pakeisti pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (vietoje areštuoto konkretaus turto areštuoti kitą), nepagrindė įrodymais ketinimo areštuotą turtą parduoti, neturi reikšmės atskirojo skundo išnagrinėjimui. Kaip jau minėta, laikinosios apsaugos priemonės neturi varžyti atsakovo daugiau nei yra būtina ieškinio reikalavimų patenkinimui, todėl atsakovas, turėdamas kito turto, kuriuo gali būti užtikrinti ieškinio reikalavimai, gali prašyti pakeisti laikinąsias apsaugos priemones tam, kad dalimi turimo turto galėtų laisvai disponuoti. Todėl skundžiama nutartimi, kuria panaikintas atsakovo konkretaus turto areštas ir areštuotas kitas turtas, nebuvo pažeisti ieškovo interesai ir, kaip to reikalauja CPK, buvo išlaikytas proceso šalių interesų balansas.

36Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 punktu, apygardos teismas turėjo informuoti apie prašymą pakeisti laikinąją apsaugos priemonę dalyvaujančius byloje asmenis ir kitus suinteresuotus asmenis, kurie dėl tokio prašymo turi teisę pareikšti reikalavimus. Tačiau šis proceso teisės normos pažeidimas, kadangi dėl jo prašymas nebuvo išspręstas neteisingai, nėra pakankamas pagrindas skundžiamą nutartį panaikinti ar pakeisti (CPK 329 str. 1 d.)

37Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

38Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. ... 4. I. Ginčo esmė... 6. Byloje kilo ginčas, ar pakeitus laikinąją apsaugos priemonę (vietoje... 7. Vilniaus apygardos teismas 2009 m. gruodžio 7 d. nutartimi patenkino ieškovo... 8. Atsakovas UAB „Jungtinės architektų dirbtuvės“ pateikė teismui... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 14 d. nutartimi patenkino atsakovo... 12. Šia nutartimi ieškovo UAB „Akordas 1“, reikalavimų užtikrinimui taip... 13. Apygardos teismas pažymėjo, kad patenkinus atsakovo prašymą, ieškovo... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 17. Ieškovas pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus apygardos teismo... 18. 1. Priėmus skundžiamą nutartį areštuotas atsakovo turtas nebeužtikrina... 19. 2. Atsakovo teiginiai apie surastus ketinamo parduoti turto pirkėjus yra... 20. 3. Apygardos teismas nepagrįstai atsižvelgė į tai, kad atsakovo viso turto... 21. 4. Skundžiama nutartimi areštuoto turto ypatumai (nelikvidus, brangus,... 22. 5. Skundžiama nutartimi areštuotas atsakovo turtas yra išnuomotas, kas taip... 23. 6. Ieškovas CPK nustatyta tvarka nebuvo informuotas apie prašymo pakeisti... 24. Atsakovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Nurodo šiuos... 25. 1. Teismas nepažeidė ieškovo teisių išspręsdamas laikinųjų pasaugos... 26. 2. Apskųsta nutartimi areštuotas atsakovo turtas yra likvidus, esantis... 27. 3. Skundžiama nutartis priimta siekiant užtikrinti proceso šalių interesų... 29. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 31. Atskirasis skundas netenkintinas.... 32. CPK 144 straipsnio 1 dalis nustato, kad teismas suinteresuotų asmenų prašymu... 33. Ekonomiškumo principas reikalauja, kad teismas taikytų tokias ir tiek... 34. Byloje kilo ginčas, ar areštavus konkretų atsakovo turtą dėl šio turto... 35. Teisėjų kolegija pažymi, kad aplinkybė, jog atsakovas, prašydamas pakeisti... 36. Teisėjų kolegija pažymi, kad, vadovaujantis CPK 146 straipsnio 1 punktu,... 37. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 38. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą....