Byla 2A-1783-527/2013
Dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys: UAB „Gręžinys“, L. P.)

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Jolitos Cirulienės (pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Lozoraitytės ir Izoldos Nėnienės, viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Ž. P. apeliacinį skundą dėl Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-69-840/2013 pagal ieškovo Ž. P. ieškinį atsakovui E. K. dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais (tretieji asmenys: UAB „Gręžinys“, L. P.) ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovui 2011-11-05 išrašytą vekselį dėl 50 000 Lt, pripažinti negaliojančiu ieškovo atsakovui 2011-11-05 išrašytą vekselį dėl 57 016 Lt, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas (t. 1, b. l. 27–31).

4Ieškovas nurodė, kad 2011-11-05 su atsakovu sudarė UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas nupirko 49 paprastąsias vardines nematerialiąsias UAB „Gręžinys“ akcijas, už kurias jis įsipareigojo sumokėti: 50 000 Lt iki 2011-12-31 ir 57 016 Lt iki 2012-05-01. Sudarant pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovas ieškovui pateikė pasirašyti atsakovo advokato U. Pėdnyčios paruoštus du vekselius – 2011-11-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti 50 000 Lt iki 2011-12-31, bei 2011-11-05 paprastąjį neprotestuotiną vekselį, pagal kurį ieškovas įsipareigojo besąlygiškai atsakovui sumokėti 57 016 Lt iki 2012-05-01. Ieškovas, pasirašydamas vekselius, kaip UAB „Gręžinys“ atstovas, suprato, jog pasirašo laidavimo dokumentus dėl akcijų pirkimo–pardavimo sutarties įvykdymo, o ne kaip savarankiškus sandorius, todėl vekseliai turi būti pripažinti negaliojančiais, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.91 straipsnio ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio pagrindu. Atsakovas dabar reikalauja iš ieškovo du kartus mokėti tas pačias sumas, t. y. pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį ir pagal vekselius, kuriuos pateikė antstolei dėl priverstinio išieškojimo. Atsakovo klasta paaiškėjo, kai ieškovas gavo iš atsakovo atstovo 2012-05-22 priešteisminį įspėjimą, kuriuo reikalaujama sumokėti 89 198 Lt skolą pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

5Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas neįrodė vekselius pasirašęs apgaulės įtakoje. Ieškovo ir trečiojo asmens L. P. skola pagal vekselius buvo lygi skolai pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, vekseliuose nurodytas atsiskaitymo terminas atitinka sutartyje nurodytą terminą, tai rodo, kad vekselių išdavimas atitiko ieškovo tikruosius ketinimus ir jo valią. Ieškovas nepagrįstai nurodė, kad atsakovas reikalauja atsiskaityti ir pagal sutartį, ir pagal vekselius. Priešteisminiu įspėjimu atsakovas pareikalavo sumokėti tik likusią neapmokėtą įsiskolinimo pagal vekselius dalį. Ieškovo nurodytą aplinkybę, kad jis, tik gavęs priešteisminį įspėjimą, suprato esąs apgautas, paneigia aplinkybė, jog jis po šio įspėjimo nesiėmė aktyvių veiksmų ginčyti vekselius, o pats asmeniškai į antstolės depozitinę sąskaitą du kartus, t. y. 2012-05-28 ir 2012-09-27, atliko mokėjimus pagal vekselius, kas rodo, kad vekseliai kaip skoliniai dokumentai atitiko ieškovo tikrąją valią.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-05-07 sprendimu (t. 2, b. l. 55–61) patikslintą ieškinį atmetė, atsakovo prašymą skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis atmetė, priteisė iš ieškovo atsakovui 1 000 Lt išlaidų teisinei pagalbai apmokėti, priteisė iš ieškovo 51,42 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismas padarė išvadą, kad tiek ieškovas, tiek ir atsakovas 2011-11-05 siekė sklandaus UAB „Gręžinys“ akcijų perleidimo (pirkimo–pardavimo): nuosavybės teisių į jas įgijimo ir pinigų už jas gavimo. 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi (t. 1, b. l. 7–11, t. 2, b. l. 25–26) atsakovas nuo šios sutarties pasirašymo dienos perleido 49 vnt. UAB „Gręžinys“ paprastųjų vardinių nematerialiųjų akcijų nuosavybės teises ieškovui ir jo sutuoktinei, tačiau šie už nurodytas akcijas iš karto neatsiskaitė, įsipareigojo atsiskaityti tokia tvarka: 50 000 Lt iki 2011-12-31, 57 016 Lt iki 2012-05-01. 2011-11-05 ieškovas išrašė atsakovui du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: dėl 50 000 Lt (sumokėtina iki 2011-12-31) ir dėl 57 016 Lt (sumokėtina iki 2012-05-01) (t. 1, b. l. 12–13). Ieškovas teismo posėdžio metu nurodė, o atsakovas patvirtino, kad vekseliuose nurodytos ieškovo atsakovui mokėtinos pinigų sumos yra už 2011-11-05 sutartimi UAB „Gręžinys“ perleistas akcijas. Teismas taip pat nustatė, jog tiek ieškovas, tiek ir atsakovas yra verslo žmonės, dėl visų šių sandorių derėjosi, konsultavosi su advokatais ir naudojosi jų pagalba rengiant sandorius. Pagal 2011-11-05 ieškovo atsakovui išrašytus du paprastuosius neprotestuotinus vekselius: dėl 50 000 Lt (sumokėtina iki 2011-12-31) ir dėl 57 016 Lt (sumokėtina iki 2012-05-01) yra notarų išduoti vykdomieji įrašai (t. 1, b. l. 112–113, 119–120), kurių ieškovas neginčijo ir kurie yra vykdomi ? ieškovas pats moka skolą dalimis (t. 1, b. l. 32, 122–130). Jokių išieškojimų pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį nei iš ieškovo, nei iš trečiojo asmens L. P., nei iš trečiojo asmens UAB „Gręžinys“ nevykdoma (t. 1, b. l. 16–17, 32, 122–130). Nagrinėjamu atveju nurodyti ieškovo atsakovui išrašyti vekseliai laikytini ne nurodytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo priemonėmis, o savarankiškomis mokėjimo prievolėmis. Teismas, atsižvelgęs į visas nustatytas aplinkybes, padarė išvadą, jog ieškovo patikslintas ieškinys yra visiškai nepagrįstas, nes ieškovas neįrodė CK 1.91 straipsnyje ir Lietuvos Respublikos įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnyje numatytų paprastųjų neprotestuotinų vekselių negaliojimo pagrindų, t. y. neįrodė atsakovo nesąžiningumo, apgaulės, sąmoningo veikimo ieškovo nenaudai. Teismas atmetė ieškovo argumentą, jog nurodytus vekselius atsakovui jis išrašė nesuvokdamas vekselio teisinės reikšmės bei padarinių, nes ieškovas visą laiką naudojosi advokato pagalba, nuo pat pradžių neginčijo nurodytų vekselių bei pagal juos notarų išduotų vykdomųjų įrašų, atliko keletą mokėjimų. Teismas netenkino atsakovo prašymo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis skirti ieškovui baudą, kadangi sprendė, jog ieškovo kreipimasis į teismą dėl vekselių pripažinimo negaliojančiais negali būti laikomas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, nes ieškovas realizavo savo konstitucinę teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos būdamas visiškai įsitikinęs savo teisių pažeidimu.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

9Ieškovas, atstovaujamas advokato Edvino Sergaičio, apeliaciniu skundu (t. 2, b. l. 98–103) prašo Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013-05-07 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – pripažinti negaliojančiu ieškovo išrašytą ir atsakovui 2011-11-05 vekselį dėl 50 000 Lt, pripažinti negaliojančiu ieškovo išrašytą atsakovui 2011-11-05 vekselį dėl 57 016 Lt, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

101. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė teisėjų kolegija 2007-10-01 nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-216/2007 nurodė, kad ,/.../ pirmajam įgijėjui vekselio davėjas gali reikšti prieštaravimus, grindžiamus jų asmeniniais santykiais. /.../ Įstatyme nurodytą sąvoką „asmeniniai santykiai“ reikėtų aiškinti kaip teisiškai reikšmingas aplinkybes, įvykius, faktus, kurie buvo vekselio išdavimo–įgijimo metu ir kurie galėtų turėti įtakos vekselio turėtojo sąžiningumo prezumpcijai. /.../ Tai reiškia, kad pagal ĮPVĮ 19 straipsnio prasmę skolininkas pagal vekselį gali reikšti prieštaravimus dėl reikalavimo sumokėti vekselyje nurodytą sumą, tačiau tik tokius, kurie susiję su formaliais vekselio, kaip vertybinio popieriaus, trūkumais (jo rekvizitais), arba su tiesioginiais (asmeniniais) skolininko pagal vekselį ir pirmojo vekselio turėtojo santykiais, taip pat dėl vekselio turėtojo nesąžiningumo, įgyjant vekselį. /.../ Vekselis, kaip rašytinis dokumentas, yra asmens vidinės valios išraiškos rezultatas. Minėta, jog vekselio išrašymas yra abstraktus vienašalis sandoris. Dėl to, kad vekselio išrašymas yra valinis veiksmas, galimi atvejai, kai asmens, t. y. vekselio davėjo, veiksmai neatitinka jo vidinės valios. Tokiais atvejais vekselį išrašęs asmuo gali ginčyti šį sandorį, remdamasis ir bendraisiais sandorių negaliojimo pagrindais dėl valios ydingumo“. Ieškovas turėjo įstatyminį pagrindą ginčyti sandorius – 2011-11-05 vekselius, todėl teismo argumentas, jog ieškinys yra visiškai nepagristas, rodo tik skundžiamą sprendimą priėmusio teismo išankstinį nusistatymą šioje byloje. Dar prieš pirmąjį parengiamąjį posėdį ieškovas šioje byloje pareiškė nušalinimą teisėjai Joanai Kvaselytei, nurodydamas, kad tik ši vienintelė teisėja Kaišiadorių rajono apylinkės teisme sprendžia visus ginčus tarp jo, jo atstovaujamos UAB „Gręžinys“ ir E. K., ir visi jos sprendimai iki šiol buvo palankūs tik vienai šaliai – E. K..

112. Skundžiamame sprendime visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai teigiama, kad ieškovo atsakovui išrašyti vekseliai laikytini ne nurodytos akcijų pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo priemonėmis, o savarankiškomis mokėjimo prievolėmis, tai yra, kad išrašius vekselius Ž. P. prievolė atsiskaityti pagal 2011-11-05 UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį buvo pakeista kita prievole – prievole pagal vekselius. Šį teismo motyvą paneigia byloje surinkti įrodymai. 2012-05-22 atsakovo atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios priešteisminiame įspėjime „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“ nurodoma, kad „/.../ E. K. 2011 m. lapkričio 5 d. Akcijų pirkimo–pardavimo sutartimi (toliau – Sutartis) pardavė, o Ž. P. ir L. P. nusipirko UAB „Gręžinys“ akcijų /.../. Iki šiol nėra sumokėta ir visa kaina už Sutartimi Ž. P. ir L. P. įsigytas UAB „Gręžinys“ akcijas. Šiai dienai vien skola už akcijas siekia 89 198,10 Lt. /.../ Iki šiol nei visa, nei dalis palūkanų E. K. nėra sumokėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, labai prašome, siekiant išvengti dar vieno bereikalingo proceso, skubiai įvykdyti minėtus įsipareigojimus.“ Atsakovo atstovas jau po vekselių pasirašymo akivaizdžiai teigė, jog pagal 2011-11-05 UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį nėra atsiskaityta, bei reikalavo atsiskaitymo pagal šią sutartį, tuo pačiu paneigdamas, jog 2011-11-05 vekseliai buvo mokėjimo priemonės, kuriomis buvo atsiskaityta pagal tos pačios dienos UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Ieškinyje nurodyta, kad atsakovas, sudarydamas 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, nurodė, kad ieškovas, laiduodamas tą patį sandorį turėtų pasirašyti ir atsakovo paruoštus vekselius. Šiuos vekselius ieškovas pasirašė kaip laidavimo dokumentus. Ieškovo teiginius, kad vekseliai buvo pasirašomi kaip prievolės užtikrinimo priemonė, patvirtino ir atsakovas 2013-04-17 teismo posėdžio metu nurodydamas, jog ir akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, ir vekseliai buvo pasirašyti tuo pat metu ir toje pat vietoje – pas E. K. advokatą, o vekselius pats E. K. įvardino kaip akcijų pirkimo–pardavimo sutarties garantus. Atsakovo atstovė advokato padėjėja Ilona Mickevičiūtė 2013-04-17 teismo posėdyje taip pat patvirtino, jog 2011-11-05 vekseliai nėra atskiri sandoriai, nurodydama, kad jų išdavimo pagrindas yra 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Teismo argumentas, jog ieškovo atsakovui išrašyti vekseliai laikytini ne akcijų pirkimo–pardavimo sutarties užtikrinimo priemonėmis, o savarankiškomis mokėjimo prievolėmis, yra visiškai nepagrįstas ir prieštarauja visai bylos medžiagai.

123. Atsakovas 2011-11-05 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pateikė antstolei B. Č., kad būtų pradėtas priverstinis išieškojimas, ko pasėkoje buvo pradėtos vykdomosios bylos. Tačiau tas pačias sumas atsakovas nusprendė išieškoti ir kitu būdu: skundžiamą sprendimą priėmusiam teismui ieškovas pateikė atsakovo atstovo advokato Ugniaus Pėdnyčios pasirašytą 2012-05-22 priešteisminį įspėjimą „Dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo“, išsiųstą UAB „Gręžinys“. Atsakovas, įgijęs 2011-11-05 vekselius, pareikalavo iš ieškovo du kartus sumokėti jam tas pačias sumas – vieną kartą 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu, o antrą kartą – tos pačios dienos vekselių pagrindu. Visiškai nesvarbu, kad būtent šią akimirką atsakovas dar nėra pareiškęs teisme ieškinio, reikalaujant iš ieškovo atsiskaitymo pagal 2011-11-05 UAB „Gręžinys“ akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, nes toks ieškinys gali būti pareikštas bet kada vėliau (ieškinio senaties terminas nėra suėjęs). Skundžiamu sprendimu nepripažinęs negaliojančiais 2011-11-05 vekselių, teismas sudarė galimybes atsakovui du kartus reikalauti tos pačios sumos iš ieškovo pagal teismo pripažintus nesusijusiais sandorius.

134. Pasirašydamas vekselius, ieškovas buvo atsakovo suklaidintas ir apgautas, nes vekseliai buvo paruošti atsakovo, kuris, sudarydamas 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sandorį, nurodė, kad ieškovas, laiduodamas tą patį sandorį, turėtų pasirašyti ir atsakovo paruoštus vekselius, tačiau tik kaip laidavimo dokumentus. Jeigu ieškovas būtų žinojęs, jog atsakovas paruošė ir pateikė jam pasirašyti vekselius tikslu juos vėliau panaudoti ne kaip kito sandorio laidavimo dokumentus, o kaip savarankiškus sandorius, ieškovas jų niekada nebūtų pasirašęs, nes vekseliuose nurodytų sumų jų išrašymo metu jis atsakovui nebuvo skolingas. Ši aplinkybė yra pagrindas pripažinti, jog ginčo vekselių išrašymas neatitiko tikrosios šių vekselių davėjo (ieškovo) valios dėl nesąžiningų šių vekselių įgijėjo (atsakovo) veiksmų, nes ieškovas buvo įsitikinęs, jog vekselius jis išrašo tik kaip 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties laidavimo dokumentus. Atsakovas, įgydamas 2011-11-05 vekselius, ne tik apgavo ieškovą ir apgaulės būdu įgijo vekselius, nors jo su ieškovu nesiejo asmeniniai paskolos teisiniai santykiai ir ieškovas jam nebuvo skolingas vekseliuose nurodytas sumas, bet ir tyčia veikė ieškovo nenaudai.

14Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 107–115). Atsakovas nurodo, kad ieškovas šioje byloje nevykdė įrodinėjimo pareigos – nenurodė teisiškai reikšmingų aplinkybių, nepateikė teismui kokių nors įrodymų, pagrindžiančių ieškinyje išdėstytas aplinkybes, kurios sudarytų pagrindą panaikinti vekselius Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio ir CK 1.91 straipsnio pagrindu. Todėl teismas, vadovaudamasis teismų praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, įvertinęs byloje šalių pateiktų įrodymų įrodomąją reikšmę, jų visetą, teisingai sprendė, kad apeliantas visiškai nepagrindė ieškinio ir sprendimu teisėtai ir pagrįstai ieškinį atmetė kaip visiškai nepagrįstą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindų naikinti apelianto ginčijamų vekselių, nes jie atitiko apelianto valią. Byloje ginčo, kad vekselių išdavimo pagrindas – 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, nėra. Apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad kitaip nei vekseliais atsiskaitė pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Apeliantas nepateikė nei banko mokėjimo nurodymų, nei grynųjų pinigų gavimo pakvitavimų, patvirtinančių 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties mokėjimo sąlygų įvykdymą. Tai taip pat patvirtina, kad apelianto ir trečiojo asmens L. P. minėtas akcijų kainos mokėjimo įsipareigojimas buvo transformuotas pakeičiant jį apelianto vekseliais. Taip apeliantas sumokėjo už save ir už savo sutuoktinę trečiąjį asmenį L. P., atsiskaitė pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Pačių vekselių apmokėjimą laidavo trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“. Šios aplinkybės tik patvirtina, kad apeliantas, reikšdamas atsakovui, pirmajam vekselio turėtojui, prieštaravimus, neįvykdė tokio pobūdžio bylose jam, kaip vekselio davėjui, tenkančios pareigos įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Apeliantas, tiek akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, tiek ginčo vekselių derinimo ir pasirašymo proceso metu turėjo teisininką profesionalą advokatą Jaroslav Mikšą. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad vekselių išrašymas neatitiko apelianto valios, jog apeliantas neva buvo apgautas ir pan. Apeliantas vekselius ėmė ginčyti praėjus daugiau nei 1 metams po jų išrašymo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą. Teismas, vertindamas šalių elgesį, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas vekselius ginčijo ne iš karto, o tik po tam tikro laiko, po išieškojimo pagal juos procedūrų pradėjimo. Apeliantas po vekselių pasirašymo pats sumokėjo dalį vekselių sumos. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1 antstolė B. Č. net atliko įmokų paskirstymą 2012-05-08 patvarkymu, 2012-05-28 patvarkymu ir 2012-09-27 patvarkymu. Apeliantas šių antstolės patvarkymų įstatymų tvarka neskundė ir su daliniu vekselių apmokėjimu sutiko. O ieškinys šioje civilinėje byloje buvo pareikštas tik 2012 m. lapkričio mėnesį. Vadovaujantis teismų praktika, faktas, kad vekselio davėjas nepareiškė vekselio gavėjui dėl jo pretenzijų ir atliko mokėjimus pagal vekselius, yra pagrindas konstatuoti, kad vekselio davėjas neteko teisės ginčyti vekselių išrašymą (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p). Apeliantas nepagrįstai teigia, kad atsakovas piniginį įsiskolinimą pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį išieško dvigubai: ir pagal jam išduotus vekselius, ir pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iš apelianto reikalauja dvigubo atsiskaitymo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo vekseliais jis neatsiskaitė pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o tik jais laidavo. Šias aplinkybes neginčijamai paneigia faktas, kad apeliantas iš dalies atsiskaitė su atsakovu pagal ginčo vekselius. Joks protingas, nuolat atstovaujamas advokato, asmuo iš dalies neatsiskaitytų pagal vekselius, jei jais tik būtų laiduojama už prievolės įvykdymą. 2012-05-22 priešteisminiame įspėjime, adresuotame tik UAB „Gręžinys“, tai aiškiai nurodant ir įspėjimo pavadinime, apeliantui nereiškiamas reikalavimas atsiskaityti pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Juo atsakovas reikalauja iš UAB „Gręžinys“ įkeisti turtą ir sumokėti netesybas dėl prievolės įkeisti turtą neįvykdymo. Todėl atsakovas jokių reikalavimų apeliantui dvigubai sumokėti už akcijas nereiškė. 2012-05-22 priešteisminis įspėjimas įrodo, kad atsakovas tik pagal ginčo vekselius reikalauja skolos. Šiuo įspėjimu apeliantui, kuris yra ir UAB „Gręžinys“ direktorius, tik primenama, kad iki šiol nėra pilnai atsiskaityta pagal vekselius, nurodant, jog iš 107 016 Lt skolos atsakovui yra sumokėta tik 17 817,90 Lt (pagal 2012-05-08 antstolės B. Č. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1, kurioje vykdomas išieškojimas pagal ginčo vekselius) ir liko nesumokėta 89 198,10 Lt, t. y. tiek, kiek tą dieną buvo neatsiskaityta pagal ginčo vekselius. Be to, šias aplinkybes tiek apeliantas, tiek atsakovas patvirtino ir 2013-04-17 teismo posėdžio metu, nurodydami, kad teisme nėra iškelta jokia civilinė byla nei apelianto, nei trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl skolų pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo-pardavimo sutartį išieškojimo. Be to, po 2012-05-22 priešteisminio įspėjimo UAB „Gręžinys“ pateikimo apeliantas dar du kartus atliko mokėjimus pagal vekselius (2012-05-28 ir 2012-09-24). Todėl motyvas, kad po 2012-05-22 priešteisminio įspėjimo iš jo reikalaujama atsiskaityti ne tik pagal vekselius, prieštarauja paties apelianto vykdytiems veiksmams. Apeliantas neteisingai nurodo, kad ginčo vekseliai buvo 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties garantais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad „paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu“. Priešingai, nei teigia apeliantas, teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, nurodydamas, kad vekseliai yra savarankiška mokėjimo prievolė. Apeliantas klaidingai interpretuoja atsakovo atstovės advokato padėjėjos Ilonos Mickevičiūtės patvirtinimą, kad 2011-11-05 vekselių išdavimo pagrindas yra 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, laikydamas tai patvirtinimu, jog vekseliai nėra atskiri sandoriai. Nepaisant vekselio abstraktumo savybės yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Tai aiškinama tuo, kad vekselis negali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo. Dėl šių priežasčių atsakovo atstovė, net neturėdama pareigos įrodinėti apelianto ginčijamų vekselių išdavimo pagrindų (vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo), patvirtino, kad 2011-11-05 vekselių išdavimo pagrindas yra 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Šias aplinkybes patvirtino ir apeliantas, 2012-12-17 ieškinyje aiškiai nurodydamas vekselių išdavimo pagrindą – 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliacinis skundas atmestinas.

17Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas (CPK 320 str.). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė.

18Kolegijos nuomone, ieškovas šioje byloje neįrodė ieškinyje išdėstytų aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą panaikinti vekselius Įsakomųjų ir paprastųjų vekselių įstatymo 19 straipsnio ir CK 1.91 straipsnio pagrindu, todėl pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis teismų praktikoje suformuotomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, įvertinęs byloje šalių pateiktų įrodymų įrodomąją reikšmę, jų visetą, visiškai teisėtai ir pagrįstai ieškinį atmetė kaip neįrodytą. Byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti visiškai pagrįstą išvadą, kad nėra pagrindų naikinti apelianto ginčijamų vekselių, kurie, kaip nustatyta, atitiko paties apelianto valią. Byloje nėra ginčo, kad vekselių išdavimo pagrindas – 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Kolegija visiškai pritaria atsakovo argumentams, jog apeliantas nepateikė jokių įrodymų (nei banko mokėjimo nurodymų, nei grynųjų pinigų gavimo pakvitavimų ar kt.), kad kitaip nei vekseliais atsiskaitė pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Tai taip pat patvirtina, kad apelianto ir trečiojo asmens L. P. minėtas akcijų kainos mokėjimo įsipareigojimas buvo transformuotas pakeičiant jį apelianto vekseliais. Tokiu būdu apeliantas atsiskaitė pagal akcijų pirkimo–pardavimo sutartį už save ir už savo sutuoktinę trečiąjį asmenį L. P.. Pačių vekselių apmokėjimą laidavo trečiasis asmuo UAB „Gręžinys“. Šios aplinkybės, kolegijos nuomone, tik patvirtina, kad apeliantas, reikšdamas atsakovui, pirmajam vekselio turėtojui, prieštaravimus, neįvykdė tokio pobūdžio bylose jam, kaip vekselio davėjui, tenkančios pareigos įrodyti, kad nebuvo prievolės pagal vekselį atsiradimo pagrindo arba kad jis negalioja. Neginčijama, kad apeliantas tiek akcijų pirkimo–pardavimo sutarties, tiek ginčo vekselių derinimo ir pasirašymo metu turėjo teisininką profesionalą advokatą Jaroslav Mikšą. Dėl šių priežasčių nėra pagrindo teigti, kad vekselių išrašymas neatitiko apelianto valios, kad apeliantas neva buvo apgautas ir pan. Pažymėtina ir tai, jog apeliantas vekselius ėmė ginčyti praėjus daugiau nei vieneriems metams po jų išrašymo. Lietuvos Aukščiausiais Teismas yra pabrėžęs, kad tuo atveju, kai vekselio išrašymas neatitinka vidinės vekselio davėjo valios, sąžiningas, teisingas, protingas, apdairus ir rūpestingas asmuo turėtų iš karto ginčyti vekselį, nelaukdamas, kada šis bus perduotas pagal indosamentą. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad apeliantas vekselius ginčijo ne iš karto, o tik po tam tikro laiko, po išieškojimo pagal juos procedūrų pradėjimo. Be to, itin svarbi aplinkybė yra tai, jog apeliantas po vekselių pasirašymo pats sumokėjo dalį vekselių sumos. Vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1 antstolė B. Č. net atliko įmokų paskirstymą 2012-05-08, 2012-05-28 ir 2012-09-27 patvarkymais. Apeliantas šių antstolės patvarkymų įstatymų tvarka neskundė ir su daliniu vekselių apmokėjimu sutiko. O ieškinys šioje civilinėje byloje buvo pareikštas tik 2012-11-28. Vadovaujantis teismų praktika, faktas, kad vekselio davėjas nepareiškė vekselio gavėjui dėl jo pretenzijų ir atliko mokėjimus pagal vekselius, yra pagrindas konstatuoti, kad vekselio davėjas neteko teisės ginčyti vekselių išrašymą (CK 1.79 str. 1 d., 2 d. 1 p). Apeliantas visiškai nepagrįstai teigia, kad atsakovas piniginį įsiskolinimą pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį iš jo išieško dvigubai: ir pagal jam išduotus vekselius, ir pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį. Konstatuotina, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas iš apelianto reikalauja dvigubo atsiskaitymo. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad ginčo vekseliais jis neatsiskaitė pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o tik jais laidavo. Šias aplinkybes neginčijamai paneigia faktas, kad apeliantas iš dalies atsiskaitė su atsakovu pagal ginčo vekselius. Joks protingas, advokato atstovaujamas asmuo iš dalies neatsiskaitytų pagal vekselius, jei jais tik būtų laiduojama už prievolės įvykdymą. 2012-05-22 priešteisminiame įspėjime, adresuotame tik UAB „Gręžinys“, tai aiškiai nurodant ir įspėjimo pavadinime, atsakovas apeliantui nereiškia reikalavimo atsiskaityti pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį, o tik reikalauja iš UAB „Gręžinys“ įkeisti turtą ir sumokėti netesybas dėl prievolės įkeisti turtą neįvykdymo. Todėl neteisus yra apeliantas, teigdamas, jog atsakovas jam reiškė dvigubus reikalavimus sumokėti už akcijas. Priešingai nei teigia apeliantas, 2012-05-22 priešteisminis įspėjimas įrodo, kad atsakovas skolos reikalauja tik pagal ginčo vekselius. Šiuo įspėjimu apeliantui, kuris yra ir UAB „Gręžinys“ direktorius, tik primenama, kad iki šiol nėra pilnai atsiskaityta pagal vekselius, nurodant, jog iš 107 016 Lt skolos atsakovui yra sumokėta tik 17 817,90 Lt (pagal 2012-05-08 antstolės B. Č. patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0129/12/00039/1, kurioje vykdomas išieškojimas pagal ginčo vekselius) ir liko nesumokėta 89 198,10 Lt, t. y. tiek, kiek tą dieną buvo neatsiskaityta pagal ginčo vekselius. Be to, šias aplinkybes tiek apeliantas, tiek atsakovas patvirtino ir 2013-04-17 teismo posėdžio metu, nurodydami, kad teisme nėra iškelta jokia civilinė byla nei apelianto, nei trečiųjų asmenų atžvilgiu dėl skolų pagal 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį išieškojimo. Be to, bylos duomenys patvirtina, jog po 2012-05-22 priešteisminio įspėjimo UAB „Gręžinys“ pateikimo apeliantas dar du kartus atliko mokėjimus pagal vekselius (2012-05-28 ir 2012-09-24). Todėl apelianto argumentas, kad po 2012-05-22 priešteisminio įspėjimo iš jo reikalaujama atsiskaityti ne tik pagal vekselius, kolegijos nuomone, prieštarauja paties apelianto vykdytiems veiksmams. Apeliantas neteisingai nurodo, kad ginčo vekseliai buvo 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutarties garantais. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad „paprastai vekselis išduodamas vekselio davėjo piniginei skolai vekselio gavėjui patvirtinti (įforminti) arba piniginei skolai padengti (grąžinti, apmokėti). Teisinė vekselio prigimtis lemia tai, kad vekselis gali atlikti ir tam tikrą prievolės pagal tą šalių teisinį santykį (tam tikrą sandorį), dėl kurio vekselis buvo išrašytas, įvykdymo užtikrinimo funkciją: vekselyje įtvirtintos prievolės specifika, t. y. jos abstraktumas ir besąlygiškumas, suteikia kreditoriui papildomą garantiją dėl to, kad skola jam bus grąžinta. Taigi plačiąja prasme vekselis atlieka prievolės pagal sandorį, iš kurio kilusių santykių pagrindu buvo išduotas vekselis, užtikrinimo funkciją dėl to, kad viena prievolė pakeičiama kita, daugiau formalia, be to, kuri vykdoma pagal vekselių teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas. Tačiau, atlikdamas nurodytą užtikrinimo funkciją, vekselis netampa garantija ar laidavimu“. Kolegijos nuomone, priešingai, nei teigia apeliantas, pirmosios instancijos teismas nenukrypo nuo teismų praktikos, nurodydamas, kad vekseliai yra savarankiška mokėjimo prievolė. Apeliantas klaidingai interpretuoja atsakovo atstovės advokato padėjėjos Ilonos Mickevičiūtės patvirtinimą, kad 2011-11-05 vekselių išdavimo pagrindas yra 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis, laikydamas tai patvirtinimu, jog vekseliai nėra atskiri sandoriai. Nepaisant vekselio abstraktumo savybės yra tam tikras vekselyje įtvirtintos prievolės ir jos atsiradimo pagrindo ryšys, nes kiekviena prievolė, taigi ir įsipareigojimas pagal vekselį, atsiranda tam tikro teisinio santykio (sandorio) pagrindu. Tai aiškinama tuo, kad vekselis negali patekti į apyvartą visiškai be jokio pagrindo. Dėl šių priežasčių atsakovo atstovė, net neturėdama pareigos įrodinėti apelianto ginčijamų vekselių išdavimo pagrindų (vekselio turėtojas neturi įrodinėti nei jo reikalavimo teisės atsiradimo pagrindo, nei jo galiojimo), patvirtino, kad 2011-11-05 vekselių išdavimo pagrindas yra 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartis. Šias aplinkybes patvirtino ir apeliantas, 2012-12-17 ieškinyje aiškiai nurodydamas vekselių išdavimo pagrindą – 2011-11-05 akcijų pirkimo–pardavimo sutartį.

19Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstą apeliacinį skundą atmeta, o teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą (CPK 326 str. 1 d. p.) bei priteisia iš ieškovo atsakovui jo turėtas išlaidas advokato pagalbai surašant atsiliepimą į apeliacinį skundą apmokėti.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325–331 straipsniais,

Nutarė

21apeliacinį skundą atmesti.

22Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą palikti nepakeistą.

23Priteisti atsakovui E. K. iš ieškovo Ž. P. 505,18 Lt už atsiliepimo į apeliacinį skundą surašymą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiu ieškovo... 4. Ieškovas nurodė, kad 2011-11-05 su atsakovu sudarė UAB „Gręžinys“... 5. Atsakovas su ieškiniu nesutiko, nurodydamas, kad ieškovas neįrodė vekselius... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Kaišiadorių rajono apylinkės teismas 2013-05-07 sprendimu (t. 2, b. l.... 8. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 9. Ieškovas, atstovaujamas advokato Edvino Sergaičio, apeliaciniu skundu (t. 2,... 10. 1. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinė... 11. 2. Skundžiamame sprendime visiškai nemotyvuotai ir nepagrįstai teigiama, kad... 12. 3. Atsakovas 2011-11-05 paprastuosius neprotestuotinus vekselius pateikė... 13. 4. Pasirašydamas vekselius, ieškovas buvo atsakovo suklaidintas ir apgautas,... 14. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovas prašo apeliacinį skundą... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Apeliacinis skundas atmestinas.... 17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 18. Kolegijos nuomone, ieškovas šioje byloje neįrodė ieškinyje išdėstytų... 19. Kolegija, atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, visiškai nepagrįstą... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. apeliacinį skundą atmesti.... 22. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 7 d. sprendimą... 23. Priteisti atsakovui E. K. iš ieškovo Ž. P. 505,18 Lt už atsiliepimo į...