Byla 2S-1431-302/2014
Dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo

1Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto UAB „Baltasis pyragas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Baltasis pyragas“ ieškinį atsakovui Galeasa ir Ko, UAB dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Baltasis pyragas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas nutraukti 2011-01-20 Įrangos pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 020/01/2011 LT ir įpareigoti atsakovą grąžinti sumokėtą kainos dalį – 7 441,50 Lt, taip pat priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011 m. sausio 20 d. tarp UAB „Baltasis pyragas“ ir Galeas ir Ko, UAB buvo sudaryta Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 020/01/2011 LT, kuria UAB „Baltasis pyragas“ įsigijo atsakovui nuosavybės teise priklausantį naują, neeksploatuotą duonos kubiliukų išpjaustymo įrenginį G-DKIĮ-85 už 14 883 Lt. Dalį įrenginio kainos-7 441,50 Lt UAB „Baltasis pyragas“ apmokėjo šalims pasirašius sutartį. Likusią įrenginio kainos dalį UAB „Baltasis pyragas“ atsisakė mokėti, kadangi įsigytas įrenginys buvo nekokybiškas ir neatitiko sutartyje nurodytų techninių duomenų. Įrenginys buvo nepajėgus išpjaustyti šešių duonos kubiliukų per vieną minutę kaip buvo numatyta sutartyje. 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Baltasis pyragas“ raštu pranešė atsakovui, jog atsisako sutarties ir prašė grąžinti sumokėtą įrenginio kainos dalį, tuo pačiu informavo, jog įrenginį grąžina atsakovui. 2011 m. gruodžio 20 d. Galeasa ir Ko, UAB kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydami priteisti iš UAB „Baltasis pyragas“ 7 441,50 Lt skolą už parduotą įrenginį. Minėtoje byloje buvo paskirtos dvi įrenginio ekspertizės, kurių metu turėjo būti nustatyta, ar įrenginys techniškai pajėgus išskobti šešis duonos kubiliukus per vieną minutę. Ieškovo manymu, atsakovas pažeidė sutarties reikalavimus, pardavė įrenginį neatitinkantį sutarties sąlygų, tiksliau pardavė duonos kubiliukų išpjaustymo įrangą, kuri neatitinka sutartyje nurodyto kinematinio greičio.

4Atsakovas Galeasa ir Ko, UAB atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad 2014-02-26 Jonavos rajono apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. 2-1-598/2014 tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl prašo ieškovo UAB „Baltasis pyragas“ ieškinį palikti nenagrinėtą. Nurodė, kad minėtoje byloje Galeasa ir Ko, UAB prašė pripažinti neteisėtu sutarties nutraukimą, kurį atliko UAB „Baltasis pyragas“ bei prašė priteisti skolą. Pažymėjo, kad šioje byloje UAB „Baltasis pyragas“ pakartotinai siekia nutraukti sutartį.

5Teisme gautas atsakovo Galeasa ir Ko, UAB prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo. Jame pažymima, kad Jonavos rajono apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014 tyrė tas pačias aplinkybes, kurias prašo ištirti ieškovas šioje byloje – ieškovas įrodinėja, jog kubiliukų išpjaustymo įrenginys neatitiko sutarties sąlygų, t.y. įrangos kinematinis kubiliukų pjaustymo greitis nesiekė 6 kepaliukų per minutę. Jonavos rajono apylinkės teismas ištyrė šias aplinkybes ir nustatė, kad minėtas įrenginys atitiko sutarties sąlygas. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimu konstatuota, kad UAB „Baltasis pyragas“ atsisakymas nuo sutarties yra neteisėtas. Šioje byloje ieškovas prašo nutraukti sutartį, o savo reikalavimą grindžia tomis pačiomis aplinkybėmis, kaip ir Jonavos rajono apylinkės teisme.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovo Galeasa ir Ko, UAB prašymą patenkino ir sustabdė civilinę bylą Nr. 2-9811-933/2014 pagal ieškovo UAB „Baltasis pyragas“ ieškinį atsakovui Galeasa ir Ko, UAB dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo iki tol, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo procesinis sprendimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014. Teismas, išanalizavęs Jonavos rajono apylinkės teismo 2014-02-26 sprendimą civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014, padarė išvadą, kad minėtoje byloje iš esmės buvo dėstomos analogiškos faktinės aplinkybės kaip ir šioje Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamojoje byloje. Be to nustatė, jog Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, nes apskųstas apeliacine tvarka. Teismas atsižvelgęs į tai, jog abejose minėtose bylose iš esmės nustatinėjamos tapačios faktinės aplinkybės dėl prekės kokybės, taip pat į tai, kad UAB „Baltasis pyragas“ pateikė apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje 2-1-598/2014 ir bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka išnagrinėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kiek jos susijusios su šioje byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis turėtų prejudicinę reikšmę šioje Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamojoje byloje, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas, teismas sprendė, jog tikslinga sustabdyti Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamą civilinę bylą Nr. 2-9811-933/2014.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

9Apeliantas UAB „Baltasis pyragas“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutarties ir prašo skundžiamą nutartį panaikinti, ir išspręsti klausimą iš esmės, atsakovo prašymą dėl bylos sustabdymo atmesti. Nurodo, kad 2014 m. sausio 8 d. UAB „Baltasis pyragas“ Jonavos rajono apylinkės teismui pateikė priešieškinį, kuriuo prašė 2011 m. sausio 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 020/01/2011 LT nutraukti. Jonavos rajono apylinkės teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi atsisakė priešieškinį priimti motyvuodamas tuo, jog priešieškinio priėmimas užvilkins bylos nagrinėjimą. Atsižvelgiant į tai, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas ieškinį priėmė, UAB „Baltasis pyragas“ vadovaudamasis LR CPK 163 str. 3 p. 2014 m. vasario 5 d. kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydamas civilinę bylą Nr. 2-1-598/2014 dalyje dėl skolos už 2011 m. sausio 20 d. Įrangos pirkimo-pardavimo sutartimi įgytą duonos kubiliukų išpjaustymo įrenginį G-DKIĮ-85 sustabdyti, tačiau Jonavos rajono apylinkės teismas šį prašymą atmetė. Apelianto manymu, jog Vilniaus miesto apylinkės teismas priimdamas nutartį netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl netinkamai pritaikė įstatymą. Pabrėžtina, jog pirmiausia turi būti išspręstas sutarties nutraukimo klausimas, o tik paskui gali būti sprendžiamas klausimas dėl skolos priteisimo pagal šią sutartį. Todėl Vilniaus miesto apylinkės teismo priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-9811-933/2014 dėl pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo turėtų prejudicinę reikšmę Kauno apygardos teismui nagrinėjančiam apeliacinį skundą dėl 2014 m. vasario 26 d. Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014. Pažymi, kad Jonavos rajono apylinkės teisme nagrinėjamoje byloje nebuvo nagrinėjamos aplinkybės tuo aspektu, kiek tai susiję su pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimu.

10Atsakovas Galeasa ir Ko, UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą atmesti ir palikti galioti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad apelianto pareikštas skundas nėra logiškai pagrindžiamas, t.y. kaip galima realizuoti tokį apelianto norą, kai Jonavos rajono apylinkės teismas, nagrinėjęs ginčus tarp šalių beveik 3 metus, jau išnagrinėjo ginčą ir priėmė sprendimą. Be to, Jonavos rajono apylinkės teismas atmetė apelianto prašymą sustabdyti bylos nagrinėjimą, kadangi Vilniaus miesto apylinkės teisme dar nebuvo išspręstas ieškinio priėmimo klausimas. Apeliantas taip pat nurodo, kad neva Jonavos rajono apylinkės teisme nebuvo nagrinėjamos aplinkybės tuo aspektu, kiek tai susiję su pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimu. Tačiau savo ieškinyje ieškovė nurodo priešingas aplinkybes- ieškovas teigia, jog jos pareikštas reikalavimas nutraukti sutartį yra susijęs su atsakovo pagaminto kubiliukų išpjaustymo įrenginio kokybės reikalavimais. Savo ruoštu dėl šių aplinkybių išaiškinimo Jonavos rajono apylinkės teismas paskyrė net dvi ekspertizes bei priėmė sprendimą, kuriuo nustatė įrangos kokybės atitikimą sutarties reikalavimams bei nusprendė, jog ieškovas UAB „Baltasis pyragas“ be pagrindo atsisakė sutarties ir tokį atsisakymą pripažino neteisėtu.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Atskirasis skundas atmestinas.

13Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta byla iki tol, kol įsiteisės Kauno apygardos teismo procesinis sprendimas dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 26 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320,338 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

14Bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2011 m. sausio 20 d. tarp UAB „Baltasis pyragas“ ir Galeasa ir Ko, UAB buvo sudaryta Įrangos pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 020/01/2011 LT, kuria UAB „Baltasis pyragas“ įsigijo atsakovui nuosavybės teise priklausantį naują, neeksploatuotą duonos kubiliukų išpjaustymo įrenginį G-DKIĮ-85 (b.l. 5-8). Dalį įrenginio kainos-7 441,50 Lt UAB „Baltasis pyragas“ apmokėjo šalims pasirašius sutartį. Likusią įrenginio kainos dalį UAB „Baltasis pyragas“ atsisakė mokėti, kadangi įsigytas įrenginys buvo nekokybiškas ir neatitiko sutartyje nurodytų techninių duomenų, t.y. buvo nepajėgus išpjaustyti šešių duonos kubiliukų per vieną minutę kaip buvo numatyta sutartyje. 2011 m. rugpjūčio 23 d. UAB „Baltasis pyragas“ raštu pranešė atsakovui, jog atsisako sutarties ir prašė grąžinti sumokėtą įrenginio kainos dalį, tuo pačiu informavo, jog įrenginį grąžina atsakovui (b. l. 9). 2011 m. gruodžio 20 d. Galeasa ir Ko, UAB kreipėsi į Jonavos rajono apylinkės teismą prašydamas priteisti iš UAB „Baltasis pyragas“ 7 441,50 Lt skolą už parduotą įrenginį. Minėtoje byloje buvo paskirtos dvi įrenginio ekspertizės, kurių metu turėjo būti nustatyta, ar įrenginys techniškai pajėgus išskobti šešis duonos kubiliukus per vieną minutę. 2014 m. vasario 26 d. sprendimu Jonavos rajono apylinkės teismas pripažino nepagrįstu atsakovo UAB „Baltasis pyragas“ atsisakymą nuo sutarties Nr. 020/01/2011LT LR CK 6.334 str. 1 d. 4 p. pagrindu bei priteisė iš UAB „Baltasis pyragas“ 7441,50 Lt skolos. Minėtas sprendimas buvo apskųstas Kauno apygardos teismui. Atsakovas Galeasa ir Ko, UAB pateikęs Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą dėl bylos sustabdymo, jį grindžia aplinkybe, jog Jonavos rajono apylinkės teismas išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014 nustatė, jog UAB „Baltasis pyragas“ be pagrindo atsisakė sutarties ir tokį atsisakymą pripažino neteisėtu, todėl iki tol, kol įsiteisės minėtas sprendimas, ši byla turi būti sustabdyta.

15Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nurodo, jog ši Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjamas klausimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties Nr. 020/01/2011LT nutraukimo turėtų prejudicinę reikšmę Jonavos rajono apylinkės teisme šiuo metu jau išnagrinėtai civilinei bylai dėl skolos pagal minėtą sutartį priteisimo; taip pat, jog Jonavos rajono apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-1-598/2014 nebuvo nagrinėjamos aplinkybės tuo aspektu, kiek tai susiję su pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimu.

16Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais siekiama bylą išnagrinėti iš esmės, atlikimo sustabdymas dėl įstatyme numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių išspręsti civilinę bylą ir nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Kaip žinoma, pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatyme yra išskirtos dvi bylos sustabdymo rūšys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

17Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, jog kai yra nustatomos privalomąjį bylos sustabdymo pagrindą sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindą sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigą sustabdyti bylos nagrinėjimą, ir konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-221/2008).

18apelianto kaip pirkėjo lūkesčiai prekės kokybės ir jos našumo atžvilgiu nebuvo patenkinti ir, kad jis negavo to, dėl ko sutartyje šalys susitarė. Šiai dienai minėtas Jonavos rajono apylinkės teismo sprendimas yra įsiteisėjęs, Kauno apygardos teismui 2014 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi palikus jį nepakeista. Įvertinus visas šias aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, jog šiuo atveju būtent minėtoje Jonavos rajono apylinkės teisme išnagrinėtoje byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kiek jos susijusios su šioje byloje nustatinėjamomis faktinėmis aplinkybėmis turės prejudicinę reikšmę (LR CPK 182 str. 2 p.). Pažymėtina, jog Jonavos rajono apylinkės teisme civilinė byla Nr. 2-1-598/2014 buvo užvesta 2012 metais, todėl apeliantas siekdamas sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį nutraukti, turėjo pakankamai daug laiko pateikti teismui priešieškinį, kuris būtų nagrinėjamas su pradiniu ieškiniu (LR CPK 143 str.). Aplinkybė, kad apeliantas šia teise pasinaudojo tik 2014 m. sausio 8 d., kuomet bylos nagrinėjimas jau vyko beveik 2 metus, o teismas jį priimti atsisakė, nagrinėjamu atveju reikšmės neturi ir nedaro jokios įtakos sprendžiamam klausimui. Pabrėžtina, jog teismas turi imtis LR CPK nustatytų priemonių, kad būtų užkirstas kelias procesui vilkinti ir siekia, kad byla būtų išnagrinėta per kuo trumpesnį laiko tarpą, o proceso dalyviai taipogi privalo nepiktnaudžiauti jiems įstatymu nustatytomis teisėmis bei tinkamai vykdyti savo pareigas. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis, jog šiuo konkrečiu atveju, bylos sustabdymas buvo būtinas, siekiant išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, kadangi taip būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas.

19Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi nagrinėjamoje byloje, be to atmesdamas atskirąjį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties motyvams. Tokia teismo nutarties motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009-05-27 nutartis civilinėje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-287/2010). Vadovaujantis išdėstytais argumentais darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė teisės normas, todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią apelianto atskirojo skundo motyvais keisti arba naikinti nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

20Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi,

Nutarė

21Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovas UAB „Baltasis pyragas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu... 4. Atsakovas Galeasa ir Ko, UAB atsiliepime į ieškinį prašė ieškinį... 5. Teisme gautas atsakovo Galeasa ir Ko, UAB prašymas dėl civilinės bylos... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. balandžio 17 d. nutartimi atsakovo... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 9. Apeliantas UAB „Baltasis pyragas“ pateikė atskirąjį skundą dėl... 10. Atsakovas Galeasa ir Ko, UAB atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundą... 11. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 12. Atskirasis skundas atmestinas.... 13. Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria buvo sustabdyta byla iki... 14. Bylos bei teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad 2011... 15. Nagrinėjamu atveju apeliantas skunde nurodo, jog ši Vilniaus miesto... 16. Civilinės bylos sustabdymas – tai laikinas procesinių veiksmų, kuriais... 17. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad esminis privalomojo ir... 18. apelianto kaip pirkėjo lūkesčiai prekės kokybės ir jos našumo atžvilgiu... 19. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apelianto argumentų,... 20. Teismas, vadovaudamasis CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalimi,... 21. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 17 d. nutartį palikti...