Byla 2-5002-828/2014
Dėl skolos priteisimo pagal ieškovo BUAB „Maximum Solutions“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, ieškinį atsakovui D. K

1Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo BUAB „Maximum Solutions“, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Panevėžio bankrotų administravimo biuras“, ieškinį atsakovui D. K. ir

Nustatė

2ieškovas reikalauja priteisti iš atsakovo 63 504,31 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Nurodo, kad atsakovas ėjo UAB „Maximum Solutions“ direktoriaus pareigas. Bendrovė vykdė pervežimų veiklą. Dėl bendrovės darbuotojų sukeltų eismo įvykių ieškovo kreditorius LR transporto priemonių draudikų biuras išmokėjo žalos atlyginimą, ir kadangi šių transporto priemonių valdytojo civilinė atsakomybė nebuvo drausta privalomuoju draudimu, įgijo teisę reikalauti išmokėtų išmokų atlyginimo iš ieškovo. Šio kreditoriaus reikalavimas 63 504,31 Lt sumai patvirtintas bankroto byloje. Tokiu būdu atsakovas, neužtikrindamas, kad jo vadovaujamos įmonės transporto priemonės būtų apdrausto transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, netinkamai vykdė savo kaip vadovo pareigas ir padarė žalą įmonei. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 43, 44). Atsiliepimo atsakovas nepateikė. Todėl yra būtina sąlyga sprendimo už akių priėmimui (CPK 142 str. 4 d.).

4Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

5Ieškinys tenkinamas visiškai, priimant sprendimą už akių.

6Nustatyta, kad atsakovas laikotarpiu nuo 2012-04-06 iki 2013-11-15 ėjo UAB „Maximum Solutions“ direktoriaus pareigas, buvo šios įmonės vienintelis steigėjas ir dalyvis. Atsakovo vadovaujamos įmonės transporto priemonės pateko į tris eismo įvykius. 2012-10-04 Italijoje T. P. valdoma transporto priemonė IVECO AT440S43, valst. Nr. ( - ) eismo įvykio metu sugadino turtą – vandentiekio stulpelį. 2013-02-12 Švedijoje K. R. valdoma transporto priemonė IVECO AT440S43, valst. Nr. ( - ) eismo įvykio metu sugadino transporto priemonę VW GOLF, valst. Nr. ( - ) bei kelio atitvarus. 2013-08-10 Lenkijoje R. C. valdoma transporto priemonė IVECO AT440S43, valst. Nr. ( - ) eismo įvykio metu sugadino priekabą CHEREAU, valst. Nr. ( - ). Transporto priemonės nebuvo apdraustos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl LR Transporto priemonių draudikų biuras sumokėjo Italijos, Švedijos ir Lenkijos nacionaliniams transporto priemonių draudikų biurams jų pareikalautas draudimo sumas. 2013-12-11 ir 2013-12-30 LR Transporto priemonių draudikų biuras UAB „Maximum Solutions“ bankroto administratoriui pareiškė 7270,22 Lt ir 56 234,09 Lt kreditorinius reikalavimus, kuriuos teismas patvirtino (b.l. 11-14).

7Ieškovas reikalauja taikyti atsakovui civilinę atsakomybę.

8Įstatyme numatyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai, juridiniam asmeniui padarytą žalą privalo atlyginti visiškai (CK 2.87 str. 1, 7 d.). Teismų praktikoje pripažįstama, kad įmonės vadovas atstovauja bendrovei, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimą; jis turi veikti rūpestingai, sąžiningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2002 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje L. B. v. AB bankas „Snoras“, bylos Nr. 3K-3-880/2002). Įstatymuose įtvirtinta ne tik materialinė bendrovės vadovo, kaip darbo teisinių santykių subjekto, atsakomybė pagal Darbo kodeksą, bet ir civilinė atsakomybė, kurios esminis bruožas (požymis) – visiškas nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 straipsnis), kurį, be kita ko, lemia specifiškas bendrovės vadovo teisinis statusas, kaip toks, taip pat (su šiuo statusu susiję) vadovui keliami aukšti elgesio standartai ir suteiktų įgaliojimų mastas. Bendrovės vadovo veiksmai, sudarant ir vykdant sandorius, turi užtikrinti, kad bendrovei nebūtų padaryta žalos (nuostolių). Pripažįstama, kad bendrovės vadovas, veikęs kaip bendrovės atstovas pagal įstatymą „išoriniuose“ santykiuose ir padaręs savo veiksmais žalos bendrovei privalo ją atlyginti visiškai, t.y. šiuo atveju jam netaikoma darbo įstatyme numatyta ribota materialinė atsakomybė (2009-11-20 LAT nutartis byloje Nr. 3K-7-444/2009).

9Nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas pervežimų įmonės vadovu ir nesudarydamas privalomų pagal įstatymą transporto priemonių valdytojo civilinės atsakomybės sutarčių dėl transporto priemonių, kurios naudojamos pervežimams užsienyje, tokiu būdu neperkeldamas pareigos atlyginti galimą eismo įvykiuose padarytą žalą draudikui, neužtikrino, kad bendrovei nebūtų padaryta nuostolių bei akivaizdžiai nesielgė įmonės atžvilgiu sąžiningai ir protingai. Tokiu būdu atliko neteisėtus veiksmus, dėl ko, kilus eismo įvykiams ir draudikui dėl to pareiškus regresinį reikalavimą 63 504,31 Lt sumai, atsirado nurodyto dydžio žala UAB „Maximum Solutions“, kurios būtų išvengta, jei vadovas būtų įvykdęs įstatymo reikalavimą sudaryti nurodytas sutartis . Taigi tokiu būdu byloje nustatyti atsakovo neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 str.). Duomenų apie tai, kad atsakovas nėra kaltas dėl atsiradusios žalos nėra, todėl, galiojant kaltės prezumpcijai, pripažįstama įrodyta ir ši atsakovo civilinės atsakomybės sąlyga (CK 6.248 str.). Tokiu būdu ieškovui iš atsakovo priteisiama 63 504,31 Lt žalos atlyginimas, 5 % metinės palūkanos (CK 6.37 str.).

10Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo valstybei priteisiamos ir bylinėjimosi išlaidos : 1 905 Lt žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovas atleistas, 20,50 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (CPK 93 str. 1 d.).

11Vadovaudamasis CPK 285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

12tenkinti ieškinį visiškai.

13Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. ( - ) 63 504,31 Lt (šešiasdešimt tris trūkstančius penkis šimtus keturis litus 31 centą) žalos atlyginimą, penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2014 m. birželio 16 d. (bylos iškėlimo teisme dienos) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo – ieškovo BUAB „Maximum Solutions“, į.k. 302753665, naudai.

14Priteisti iš atsakovo D. K., a.k. ( - ) 1 925,50 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus dvidešimt penkis litus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

15Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Panevėžio miesto apylinkės teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

16Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę sprendimą už akių skųsti apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.

Proceso dalyviai
Ryšiai