Byla 2S-837-413/2012

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs kreditoriaus V. J. atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje Nr. 2-3662-802/2012 pagal pareiškėjų V. M. ir A. M. pareiškimą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, suinteresuoti asmenys V. J., akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Citadele faktoringas ir lizingas“, akcinė bendrovė „Ūkio bankas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elekttrodiesel“, Valstybinė mokesčių inspekcija, Marijampolės apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, Kauno teritorinė muitinė, antstolė A. L., antstolė S. Ž., antstolis A. A.,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Pareiškėjai V. M. ir A. M. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų santuoką abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes ir patvirtinti teismui pateiktą patikslintą sutartį (su pakoregavimais, atliktais teismo posėdžio metu) dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Kartu pareiškėja V. M. pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – t. y. sustabdyti išieškojimą vykdymo procese vykdomoje byloje Nr. 0076/09/02865. (1 t. b. l. 1-4, 78-80, 2 t. b. l. 88-92, 93-102).

4Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi patenkino pareiškėjos prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir sustabdė išieškojimą vykdomoje byloje Nr. 0076/09/02865 pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 4 d. išduotą vykdomąjį raštą dėl skolos išieškojimo iš skolininko A. M., a.k. ( - ) išieškotojo V. J. naudai, šia nutartimi sustabdant skolos išieškojimo nukreipimą į pareiškėjos V. M. gaunamas pinigines lėšas (taip pat kitą pareiškėjos V. M. po šios bylos iškėlimo įgytą turtą), kurios nuo šios bylos iškėlimo nebelaikytinos bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe (2 t. b. l. 66-67). Kauno apygardos teismo 2012 m. sausio 12 d. nutartimi Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartis panaikinta ir klausimas išspręstas iš esmės – V. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/09/02865 – atmestas.

52011 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu kreditorius V. J. pareiškė prašymą dėl kreditoriaus nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių, priimtų Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi, taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

6Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi šio prašymo netenkino (3 t. b. l. 104-105).

7V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės, prašymą dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo tenkinti (4 t. b. l. 4-6).

8II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė 7 dienų terminą nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos nutartyje nurodytiems trūkumams pašalinti – apmokėti atskirąjį skundą įstatymo numatyto dydžio žyminiu mokesčiu.

10Teismas nurodė, kad sutinkamai su CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 100 Lt žyminis mokestis, tačiau kreditorius, pateikdamas atskirąjį skundą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nepateikė duomenų, jog tokį mokestį sumokėjo (4 t. b. l. 7).

11III. Atskirojo skundo argumentai

12Kreditorius V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį ir jo atskirąjį skundą priimti. Nurodė, kad teismas neteisingai taikė ir aiškino CPK 80 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Šiuo atveju kreditorius buvo pareiškęs skundą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimo pagal CPK 146 straipsnį, todėl CPK 80 straipsnio 2 dalies norma negalėtų būti taikoma plečiamai (4 t. b. l. 9-10).

13Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta. Teismas konstatuoja:

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

16Teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti skundžiama atskiruoju skundu (CPK 115 straipsnio 5 dalis, 100 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektu yra Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 3 d. nutartis, kuria buvo nustatytas terminas atskirojo skundo dėl 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties trūkumams pašalinti.

17Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skirsnyje numatytas išimtis. Atskirųjų skundų trūkumų šalinimą apeliaciniame procese reglamentuoja CPK 316 straipsnis, kuriame nustatyta, kad trūkumai yra CPK 306 ir 311 straipsnių reikalavimų neatitiktis. Skundo trūkumu laikytinas ir nustatyto žyminio mokesčio nesumokėjimas (CPK 80 straipsnis). Pagal CPK 80 straipsnio 2 dalį už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo mokamas 100 Lt žyminis mokestis.

18Apelianto nuomone, ginčo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino CPK 80 straipsnio 2 dalį, numatančią, kad žyminis mokestis yra mokamas tik už atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kai šiuo atveju kreditorius buvo pareiškęs skundą dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

19Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti negalima. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimas yra tiesiogiai susijęs su laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi reikalaujami užtikrinti nuostoliai kildinami iš laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Šią aplinkybę patvirtina ir paties Civilinio proceso kodekso struktūra, t. y. tai, kad teisės norma (straipsnis), reglamentuojanti atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimą, yra įtraukta į Civilinio proceso kodekso I dalies, XI skyriaus penktąjį skirsnį „Laikinosios apsaugos priemonės“. Paminėtų teisės normų sąsajumas, paskirtis ir tikslai, aiškinant jas sistemiškai su CPK 80 straipsnio 2 dalimi, leidžia daryti išvadą, kad byloje dalyvaujančiam asmeniui pareiškus CPK 146 straipsnyje numatytą prašymą, jis turi sumokėti žyminį mokestį pagal CPK 80 straipsnio 2 dalies taisykles. Priešingu atveju būtų pažeistas asmenų lygybės įstatymui principas (CPK 6 str.).

20Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

22Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Nustatyti, kad kreditorius V. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartyje nurodytus atskirojo skundo trūkumus turi pašalinti per 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos.

24Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas... 2. I. Ginčo esmė... 3. Pareiškėjai V. M. ir A. M. kreipėsi į teismą prašydami nutraukti jų... 4. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. rugsėjo 28 d. nutartimi... 5. 2011 m. gruodžio 22 d. teismo posėdžio metu kreditorius V. J. pareiškė... 6. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 23 d. nutartimi šio... 7. V. J. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Marijampolės rajono... 8. II. Skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. sausio 3 d. nutartimi nustatė... 10. Teismas nurodė, kad sutinkamai su CPK 80 str. 2 d. už atskiruosius skundus... 11. III. Atskirojo skundo argumentai... 12. Kreditorius V. J. atskiruoju skundu prašo panaikinti Marijampolės rajono... 13. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta. Teismas konstatuoja:... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 15. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų,... 16. Teismo nutartis pašalinti procesinio dokumento trūkumus gali būti... 17. Pagal CPK 338 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos... 18. Apelianto nuomone, ginčo atveju pirmosios instancijos teismas neteisingai... 19. Su tokiais atskirojo skundo argumentais sutikti negalima. Apeliacinės... 20. Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas atmestinas, Marijampolės... 21. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio... 22. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. sausio 3 d. nutartį palikti... 23. Nustatyti, kad kreditorius V. J. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m.... 24. Ši nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....