Byla 2S-1961-413/2013
Dėl nepagrįsto praturtėjimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Gintautas Koriaginas, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Pauliaus Liaudansko atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-9573-429/2012 pagal ieškovų Vlado Slavinsko, Anicetos Slavinskienės ieškinį atsakovams Pauliui Liaudanskui, Rasai Liaudanskienei dėl nepagrįsto praturtėjimo.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. sprendimu išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-9573-429/2012 ir priteisė iš atsakovo Pauliaus Liaudansko ieškovams Vladui Slavinskui ir Anicetai Slavinskienei 7 400 Lt be teisinio pagrindo įgytų piniginių lėšų, 406,49 Lt palūkanų už praleistą sumokėti terminą nuo 2011 m. balandžio 2 d. iki 2012 m. gegužės 9 d. bei 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. gegužės 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas taip pat ieškovams iš atsakovo Pauliaus Liaudansko priteisė 800 Lt atstovavimo išlaidų bei 237 žyminio mokesčio ir 40,48 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, valstybės naudai.

5Atsakovas Paulius Liaudanskas kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti rašymo apsirikimus 2012 m. spalio 4 d. teismo sprendime. Prašyme nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai pripažino, jog abiejų santuokinėmis lėšomis jie nutiesė vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklus ir už sutikimą jais naudotis gavo iš ieškovų Vlado ir Anicetos Slavinskų 11 000 Lt, iš kurių sugrąžino 3 600 Lt. Teismas, sprendimo rezoliucinėje dalyje konstatavo, kad Vlado ir Anicetos ieškinys tenkintinas, tačiau reikalaujamas sumas priteisė tik iš vieno atsakovo, t.y. Pauliaus Liaudansko Atsakovo nuomone, teismui išnagrinėjus ieškovų reikalavimą dėl pinigų priteisimo iš abiejų atsakovų ir priėmus sprendimą ieškinį tenkinti, ieškinio suma ir kitos bylos išlaidos turėjo būti priteistos iš abiejų atsakovų - Pauliaus Liaudansko ir Rasos Liaudanskienės lygiomis dalimis, tačiau dėl rašymo apsirikimo Paulius Liaudanskas tapo asmeniškai atsakingas ieškovams.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 8 d. nutartimi atsakovo prašymo netenkino.

8Teismas pažymėjo, kad 2012 m. spalio 4 d. teismo sprendimu konstatuota, jog ieškovai 11 000 Lt sumą sumokėjo atsakovui Pauliui Liaudanskui, kuris savo asmeninėmis lėšomis įrengė vandentiekį ir kanalizaciją adresu Mašioto g. 18, Kaune. Teismas nurodė, kad ši suma priteista tik iš atsakovo Pauliaus Liaudansko, kadangi jis vienas pasirašė 2009 m. rugpjūčio 11 d. pinigų iš ieškovų gavimą patvirtinantį dokumentą. 2013 m. gegužės 8 d. Kauno apygardos teismo nutartimi 2012 m. spalio 4 d. teismo sprendimas paliktas nepakeistas, o atsakovų Pauliaus Liaudansko ir Rasos Liaudanskienės apeliacinis skundas atmestas. Teismas nurodė, kad civilinės bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu nustačius, kad vandentiekio ir kanalizacijos komunikacijos įrengtos atsakovo Pauliaus Liaudansko asmeninėmis lėšomis, o pinigines lėšas iš ieškovų gavo tik atsakovas Paulius Liaudanskas, nebuvo jokio teisinio pagrindo jas priteisti ieškovams iš abiejų atsakovų. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir pagrįstai sprendė klausimą dėl piniginių lėšų grąžinimo ieškovams, nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių. Todėl atsakovo Pauliaus Liaudansko prašyme dėl rašymo apsirikimų ištaisymo nurodytos aplinkybės teismas nelaikė pagrindu taisyti rašymo apsirikimą teismo sprendime, kadangi šios aplinkybės jau yra išsamiai išanalizuotos bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose.

9III. Atskirojo skundo argumentai

10Atskiruoju skundu atsakovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės –prašymą patenkinti. Apeliantas nurodo, kad ieškovai reikalavo priteisti 7 400 Lt tiek iš apelianto, tiek ir iš Rasos Liaudanskienės. Byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl vandentiekio ir buitinių nuotėkų tinklų įrengimo savo lėšomis, kurie kainavo 22 000 Lt, tačiau buvo apmokėti ne vien iš Pauliaus Liaudansko, bet ir iš kitos atsakovės – tuo metu buvusios apelianto sutuoktinės – Rasos Liaudanskienės bendrų lėšų. Sprendime nenurodyta, kad sprendimas Rasos Liaudanskienės atžvilgiu atmestas. Apeliaciniame skunde atsakovas šių argumentų nenurodė, nes netikslumus teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje pastebėjo tik pradėjus bylinėjimosi išlaidų išieškojimą. Teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimų pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

13Bylos duomenimis, Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 4 d. išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-9573-429/2012 ir priėmė sprendimą (b. l. 77), kuris įsiteisėjo 2013 m. gegužės 8 d. Atsakovas 2013 m. birželio 14 d. kreipėsi į teismą su prašymu ištaisyti rašymo apsirikimo klaidą 2012 m. spalio 4 d. sprendime dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, patikslinant jį ir nurodant, kad šios išlaidos lygiomis dalimis priteistos tiek iš apelianto, tiek ir iš kitos atsakovės Rasos Liaudanskienės, kurios atžvilgiu ieškinys nebuvo atmestas (b. l. 126).

14Civilinio proceso kodekso 276 straipsnis numato, kad paskelbus byloje sprendimą, teismas, priėmęs sprendimą, neturi teisės pats jį panaikinti ar pakeisti (1 dalis). Teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ištaisyti sprendime rašymo apsirikimus ar aiškias aritmetines klaidas, kurių ištaisymas nekeičia sprendimo esmės (2 dalis).

15Apeliantas teigia, kad teismo sprendimas buvo priimtas patenkinant ieškinį ne tik jo, bet ir kitos atsakovės – Rasos Liaudanskienės atžvilgiu, todėl ir bylinėjimosi išlaidos turėjo būti padalintos lygiomis dalimis abiems atsakovams. Su tokiais apelianto argumentais sutikti negalima.

16Iš bylos medžiagos matyti, kad 2012 m. spalio 4 d. sprendimu teismas ieškinį tenkino ir priteisė reikalaujamą 7 400 Lt sumą tik iš vieno atsakovo - Pauliaus Liaudansko (teismo sprendimo 5-6 lapai, b. l. 81-82). Atsižvelgiant į tai, teismas tik iš vieno atsakovo Pauliaus Liaudansko priteisė ir bylinėjimosi išlaidas, kadangi CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Sprendimas buvo peržiūrėtas apeliacine tvarka, Kauno apygardos teismo nutartimi paliktas nepakeistas. Atsakovo prašomu būdu ištaisius teismo sprendimą, pasikeistų ir sprendimo esmė, nes būtų iš naujo nuspręsta dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo iš kito atsakovo, dėl kurio toks sprendimas nebuvo priimtas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgiant į teismo sprendime duotus išaiškinimus, pagrįstai sprendė, kad jokios klaidos teismo sprendime nebuvo padaryta, teismas tinkamai taikė ir aiškino CPK 276 straipsnio nuostatas, todėl naikinti teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teisėjas

Nutarė

18Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

19Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai