Byla e2A-71-372/2020
Dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo

1Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius skundus dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-5806-1051/2019 pagal ieškovo ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, ieškinį atsakovei N. B., tretiesiems asmenims J. S., R. T. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka, procesinių palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

51.

6Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei N. B. dėl nuostolių atlyginimo subrogacijos tvarka. Teismo prašė: 1) priteisti iš atsakovės nuostolių atlyginimą subrogacijos tvarka 823,19 Eur; 2) priteisti iš atsakovės 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

72.

8Nurodė, kad su G. J. sudarė draudimo sutartį Nr. ( - ), kuria remiantis buvo apdraustas draudėjos turtas, esantis adresu ( - ). Pažymėjo, jog draudimo sutarties pagrindu atlygino draudėjai 823,19 Eur dydžio žalą, kurią draudėja patyrė dėl 2018 m. balandžio 13 d. įvykusio vandens pratekėjimo iš atsakovei nuosavybės teise priklausančių patalpų, esančių adresu ( - ), dėl ko buvo apgadintas draudėjos butas.

93.

10A. N. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinio suma yra neadekvati padarytai žalai. Atsakovė pažymėjo, kad nebuvo pakviesta dalyvauti, kai buvo konstatuota padaryta žalą ir surašytas defektinį aktas, taip buvo atimta galimybė nesutikti su priskaičiuotos kvadratūros kiekiu. Atsakovė nurodė, jog jos prašymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas, t. y. atimta galimybė paprieštarauti numatomai išmokėti sumai. Atsakovė prašė panaikinti priskaičiuoto ieškinio sumą ir priversti ieškovę perskaičiuoti žalos dydį, atsižvelgiant į realiai padarytą žalą, taip pat priteisti atitinkamas bylinėjimosi išlaidas.

114.

12Trečiasis asmuo J. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, kad sprendimas dėl žalos išmokėjimo dydžio buvo priimtas vienašališkai. Pažymėjo, kad įvykus draudiminiam įvykiui ir atvykus draudėjos turto žalos ekspertui, niekas neinformavo ir nepakvietė apžiūrėti padarytos žalos ir susipažinti su sudarytu defektiniu aktu. Trečiojo asmens nuomone, ieškinio suma yra per didelė, vertinant padarytos žalos mastą ir žinant, kad priskaičiuota kvadratūra neatitinka VĮ Registrų centras nurodyto buto plano, be to – priskaičiuoti apdailos darbai, kurie yra priskiriami pirminei apdailai. Trečiasis asmuo nurodė, kad pranešime dėl padarytos žalos buvo daug neatitikimų: klaidingai nurodyta draudiminio įvykio data, klaidingai nurodytas miestas, pateiktas klaidingas žalos numeris, tik po kelių laiškų pavyko gauti dokumentus, kuriuose informacija atitiko įvykį ir vietą. Dėl atmestinai parengtų patirtos žalos dokumentų kyla pagrindas manyti, kad nurodyti defektai jau buvo bute iki ieškovo paslaugų teikimo pradžios, taip pat kyla abejonių dėl asmenų, parengusių defektinį aktą ir nuostolių apskaičiavimo aktą, kompetencijos.

13II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

145.

15Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimu ieškovės ieškinys buvo patenkintas iš dalies. Teismas nusprendė: priteisti iš atsakovės N. B. ieškovui ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiančiam per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, 738,44 Eur nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 738,44 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 11 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 18,63 Eur bylinėjimosi išlaidas. Likusioje dalyje ieškinį atmesti. Priteisti iš atsakovės N. B. valstybei 18,00 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

166.

17Teismas nurodė, kad draudėjai G. J. priklausančio buto užliejimo šaltinis buvo atsakovei N. B. priklausantis butas ir, kad dėl šio užliejimo atsiradę nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu susiję su atsakovės, kaip buto savininkės, neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad atsakovė nesugebėjo naudotis jai priklausančiu turtu taip, kad nebūtų padaroma žalos tretiesiems asmenims.

187.

19Teismas nurodė, jog teigti, kad ieškovas nepagrįstai nurodė per didelius perdažomų lubų ir sienų plotus, nėra pagrindo, kadangi skaičiuodamas nuostolių dydį, ieškovas perdažomų lubų plotą bei perdažomų sienų plotą sumažino, juolab, kad nei atsakovė, nei tretieji asmenys, nesutikdami su ieškovo paskaičiuotų nuostolių dydžiu, nepateikė jokių kitų skaičiavimų.

208.

21Teismas nurodė, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys nepaaiškino, kaip padaryti rašymo apsirikimai (pretenzijoje dėl žalos atlyginimo buvo nurodytas netikslus buto adresas, netiksli įvykio vieta ir žalos numeris) ir atsakovės nedalyvavimas buto apžiūroje, turėjo įtakos žalos dydžio nustatymui.

229.

23Teismas nurodė, kad dažant tik aplietą dalį lubų ar sienos, toks remontas yra netinkamas ir nekokybiškas, nes tuomet skiriasi ką tik remontuotos dalies ir paliekamos neremontuoti dalies atspalviai, toks remontas nekokybiškas, tai pažeidžia statybos technologijas. Teismas sprendė, kad dėl šių atsakovės ir trečiųjų asmenų argumentų priteisti iš atsakovės mažesnę nuostolių sumą nėra teisinio pagrindo, nes tokiu atveju būtų iš esmės pažeistas nukentėjusiojo asmens atstatymo į iki žalos padarymo buvusią padėtį principas.

2410.

25Teismas sutiko, kad dėl apliejimo vandeniu tinkavimo darbai yra pertekliniai, todėl šioje dalyje teismas ieškinio reikalavimus atmetė.

2611.

27Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir nukentėjęs asmuo neturėjo realių išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu. Teismas vertino, kad darant remontą ir perdažant sienas bei lubas, reikalinga grindis, baldus uždengti apsaugine plėvele, taip pat reikalinga išvežti ir statybines šiukšles, po remonto išvalyti patalpas, todėl apskaičiuotas išlaidas, reikalingas šiems darbams atlikti, laikė pagrįstomis.

28III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė

2912.

30Apeliaciniame skunde atsakovė (apeliantė) N. B. prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir ieškovo pareikštą ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3112.1.

32Teismas, priimdamas sprendimą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka, visiškai neatsižvelgė į faktus, kurie buvo išdėstyti atsiliepime į ieškinį (atsakovė bei jos bute gyvenantys liudytojai nebuvo pakviesti dalyvauti konstatuojant padarytą žalą ir surašant defektinį aktą, prašymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas).

3312.2.

34Ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad padaryta žala butui buvo dėl įvykusios vandentiekio avarijos atsakovės bute. Ieškovas galėjo patirti žalą dėl pagrindinio vandens vamzdyno techninės būklės arba aukščiau esančių patalpų, kadangi pagal liudytojo parodymus, akivaizdaus vandens išsiliejimo atsakovės bute stebima nebuvo. Praėjus daugiau nei metams nuo draudiminio įvykio, butas nėra suremontuotas, tad yra pagrindas manyti, kad priskaičiuotos remontuotinos kvadratūros gali būti kitų įvykių pasekmė.

3513.

36Pirmosios instancijos teisme buvo gautas trečiojo asmens J. S. prisidėjimas prie apeliacinio skundo, kuriame trečiasis asmuo prašė panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimą ir ieškovo ieškinį atmesti. Trečiasis asmuo nurodė, kad pateikto ieškinio pagrindą sudaro tik motyvai, bei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) straipsnių aiškinimai, tačiau ne įrodymai, kad žala padaryta iš atsakovės buto. Trečiojo asmens nuomone, teismas neatsižvelgė į faktą, kad atvykus žalų ekspertui buvo apžiūrėtos tik draudėjos patalpos, kurio metu nustatyta sienų, lubų padaryta žala, bet nenustatytas įvykio židinys, kuris galėjo būti šio draudiminio įvykio priežastis, tad ieškovas, išmokėdamas draudimo išmoką, rėmėsi tik draudėjos pranešimu ir apžiūrėtomis draudėjos patalpomis. Teismas neatsižvelgė į išaiškinimus, kad draudėjos buto dėmės yra buvusios drėgmės įsisenėjimo pasekmė, kad į nagrinėjamą bylą nebuvo pateiktos nuotraukos, kaip atrodė butas iki ieškovo paslaugų teikimo pradžios. Trečiojo asmens vertinimu, teismas bylos iš esmės neišnagrinėjo.

3714.

38Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo (apeliantas) R. T. prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį dėl ieškinio tenkinimo iš dalies ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti; priteisti iš ieškovo valstybės naudai trečiajam asmeniui (apeliantui) R. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:

3914.1.

40Draudėjos buto virtuvės lubos ir sienos galėjo būti užlietos ne iš atsakovės buto vandentiekio vamzdyno, o iš bendro gyvenamojo namo vamzdyno, kuris eina ties virtuvės siena, todėl teismo išvada, kad žala buvo padaryta dėl atsakovės nesugebėjimo tinkamai naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims, nėra pagrįstos objektyviais įrodymais.

4114.2.

42Nei atsakovės, nei trečiojo asmens niekas neinformavo apie buto patalpų apžiūrą (tiek nustatant buto apliejimo vandeniu priežastis ir mastą, tiek rengiant defektinį aktą). Draudikas privalo informuoti visus suinteresuotus asmenis apie savo veiksmus, nustatant žalos atsiradimo priežastis ir mastą, todėl šiuo atveju ieškovas pažeidė Draudimo įstatymo 98 straipsnio 2 dalyje numatytas draudiko pareigas dėti reikiamas pastangas tiriant aplinkybes, būtinas draudžiamojo įvykio faktui, pasekmėms ir draudimo išmokos dydžiui nustatyti.

4314.3.

44Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovo nustatytų padarytos žalos mastu, kadangi kai kurie nurodyti turto sugadinimai (geltonos lubų dėmės nuotraukose, padarytose po dviejų dienų) tikrai negalėjo būti tariamos avarijos pasekmė. Apskaičiuojant perdažomų sienų plotą, nebuvo atsižvelgta į faktinius buto vidaus planavimo pakeitimus, ieškovas nepateikė įrodymų, kokios būklės buvo apdraustas butas draudiminio laikotarpio pradžioje.

4514.4.

46Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos, šie pažeidimai galėjo turėti įtakos neteisėtam sprendimui priimti.

4715.

48Atsiliepime į atsakovės N. B. skundą trečiasis asmuo R. T. nurodė, kad su jos apeliaciniu skundu sutinka.

4916.

50Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius skundus trečiasis asmuo J. S. nurodė, kad su skundais ir juose išdėstytais faktais visiškai sutinka.

5117.

52Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius skundus ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE Lietuvos filialą, nurodė, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai tenkino ieškinį, tiksliai nustatė žalos dydį, tinkamai vertino byloje pateiktus įrodymus, todėl apeliacinius skundus prašė atmesti kaip nepagrįstus.

53Teismas

konstatuoja:

54IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

55Atsakovės ir trečiojo asmens (apeliantų) apeliaciniai skundai netenkintini.

5618.

57Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

58Dėl faktinių bylos aplinkybių

5919.

60Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Gyventojų turto ir ACA draudimo sutartimi, sudaryta su draudiku ERGO Insurance SE Lietuvos filialu, buvo apdraustas draudėjai G. J. priklausantis butas, esantis adresu ( - ); draudimo liudijimo Nr. ( - ), draudimo laikotarpis nuo 2017-11-21 iki 2018-11-21.

6120.

62Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. draudikui buvo pranešta apie tai, kad 2018 m. gegužės 13 d. iš buto, esančio adresu ( - ), įvyko vandens pratekėjimas, kad apdraustam draudėjai G. J. priklausančiam butui, esančiam adresu ( - ), padaryta žala.

6321.

64Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyta, kad buvo sugadinta/pažeista: 2,5 kv. m lubos (lubos gipso/kartono, dažytos – suskilę dažai, perdažyti 8,04 kv. m.); koridoriaus 25-8 lubos 0,5 kv. m (lubos dažytos – tamsios rudos dėmės, perdažyti 9,45 kv. m.); koridoriaus 25-8 bendra su patalpa 25-1 siena 1 kv. m (sienos dažytos – rudos dėmės, perdažyti 53 kv. m); koridoriaus 25-8 bendro su patalpa 25-1 lubos, 0,5 kv. m (bendras lubas perdažyti 3,78 kv. m); kambario 25-5 lubos 1,5 kv. m (lubos dažytos – atšokę dažai, rudos dėmės, perdažyti 12,8 kv. m); kambario 25-5 siena 1,5 kv. m (sienos dažytos – atšokę dažai, rudos dėmės, perdažyti 10,32 kv. m).

6522.

66Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal surašytą defektinį aktą ieškovas paskaičiavo nuostolius, naudodamas „Sistela“ programą, iš paskaičiavimo nustatyta kad nuostolių sumą, darbus atliekant ūkio būdu – 823,19 Eur, o darbus atliekant rangos būdu – 1175,98 Eur. Draudėjai 2018 m. gegužės 22 d. pranešimu pranešta apie 823,19 Eur draudimo išmoką.

6723.

68Nustatyta, kad butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso atsakovei N. B..

69Dėl ginčo esmės

7024.

71CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius (CK 6.1015 straipsnio 2 dalis).

7225.

73Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, išrinkti vietoje kito) esmė – deliktinės arba sutartinės prievolės asmenų pasikeitimas, t. y. kai žalą padariusio atsakingo asmens (skolininko) prievolėje vietoj nukentėjusio asmens (kreditoriaus) šio vietą užima draudikas, išmokėjęs draudimo atlyginimą. Kasacinio teismo išaiškinta, kad žalą padaręs asmuo moka arba draudėjui (žalą patyrusiam asmeniui), arba draudikui, priklausomai nuo to, kuris iš jų pareiškia reikalavimą. Reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, kurios nustato draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, t. y. pagal CK 6.1015 straipsnio 2 dalį tie žalos atlyginimo santykiai yra atsirandantys delikto pagrindu arba iš tų asmenų sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-20-916/2018).

7426.

75Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo teisės normos, o tos normos, kurios reglamentuoja prievolę, siejančią nukentėjusį ir žalą padariusį asmenis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2009). Delikto pagrindu atsiradę santykiai yra deliktinės civilinės atsakomybės santykiai, todėl jiems taikomos atitinkamos civilinės atsakomybės taisyklės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-474-219/2017).

7627.

77Aiškindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad reikalavimo teisė, perėjusi draudikui, įgyvendinama laikantis taisyklių, nustatančių draudėjo (naudos gavėjo) ir už žalą atsakingo asmens santykius, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad žalos padarymo draudėjo turtui atveju draudikui perėjusi reikalavimo teisė įgyvendinama pagal deliktinę civilinę atsakomybę reglamentuojančias CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normas, pagal kurias tam, kad atsirastų civilinės atsakomybės teisiniai santykiai, būtina nustatyti visas civilinės atsakomybės sąlygas – neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę. Kadangi kaltė, kaip civilinės atsakomybės sąlyga, yra preziumuojama, tai reikalavimą dėl žalos atlyginimo pareiškęs asmuo privalėjo įrodyti likusias civilinės atsakomybės taikymo sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp jų (CK 6.246, 2.247, 6.249 straipsniai). Pagal generalinio delikto, įtvirtinto CK 6.263 straipsnio 1 dalyje, doktriną kaltė ir neteisėti veiksmai yra neišskiriami, todėl kaltės prezumpcija praktiškai apima ir neteisėtų veiksmų prezumpciją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. birželio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422/2006; 2007 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-580/2007).

7828.

79Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo apdraustam draudėjai G. J. priklausančiam butui, esančiam adresu ( - ), buvo padaryta žala dėl vandens pratekėjimo. 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašytas defektinis aktas, kuriame nurodyti padaryti apgadinimai. Pagal surašytą defektinį aktą buvo apskaičiuoti nuostoliai, išmokėta 823,19 Eur dydžio draudimo išmoka. Butas, esantis adresu ( - ) (virš apgadinto buto), priklauso atsakovei N. B..

8029.

81Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė N. B. neginčijo tos aplinkybės, kad draudėjos butas buvo užpiltas iš jos buto. Byloje teismo posėdžio metu apklausti tretieji asmenys atsakovės pusėje J. S. ir R. T. taip pat neneigė, kad vandens pratekėjimas į žemiau esantį butą įvyko iš jų nuomojamo buto. Tik apeliaciniuose skunduose atsakovė N. B. ir trečiasis asmuo R. T. išreiškė abejonę, kad į bylą nebuvo pateikta neginčijamų įrodymų, kad padaryta žala butui buvo dėl įvykusios vandentiekio avarijos atsakovės bute, kadangi žala galėjo būti padaryta dėl pagrindinio vandens vamzdyno techninės būklės arba aukščiau esančių patalpų. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus skundų argumentus, konstatuoja, kad apeliantai išreiškė tiktai prielaidas ir abejones, jokių nurodytus argumentus pagrindžiančių įrodymų nei atsakovė, nei trečiasis asmuo kartu su apeliaciniais skundais nepateikė, todėl minėti apeliacinių skundų argumentai laikytini deklaratyviais ir neįrodytais.

8230.

83Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad draudėjai G. J. priklausančio buto užliejimo šaltinis buvo atsakovei N. B. priklausantis butas ir, kad dėl šio užliejimo atsiradę nuostoliai tiesioginiu priežastiniu ryšiu yra susiję su atsakovės, kaip buto savininkės, neteisėtais veiksmais, pasireiškusiais tuo, kad atsakovė nesugebėjo naudotis jai priklausančiu turtu taip, kad nebūtų padaroma žalos tretiesiems asmenims.

8431.

85Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš viršuje esančių patalpų) asmens neteisėti veiksmai turi būti suprantami kaip viršuje esančių patalpų savininko nesugebėjimas naudotis savo turtu taip, kad nebūtų daroma žalos kitiems asmenims. Atsakovo veiksmai yra neteisėti, jei nustatomas pavojingas, gadinantis turtą poveikis iš atsakovo valdomo buto, o ne iš kitų šaltinių. Dėl kokios priežasties užpylimo atveju teka vanduo iš atsakovo buto, ieškovas neprivalo įrodinėti. Jis privalo įrodyti tik tą aplinkybę, kad buto užpylimo židinys yra viršuje esantis atsakovo butas, o ne kiti šaltiniai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-299/2008).

8632.

87Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien draudimo išmokos faktas nėra pagrindas tenkinti subrogacinį reikalavimą, turi būti nustatyta, kad įvyko ne tik draudžiamasis įvykis, bet ir kad draudimo išmokos dydis atitinka padarytus nuostolius. Priešingu atveju draudikas prisiima riziką dėl galimybės išsiieškoti išmokas iš atsakingo už žalą asmens. Dėl to siekdamas patirti mažiau nuostolių savo profesinėje veikloje draudikas turi elgtis apdairiai ir rūpestingai, išmokėdamas draudimo išmoką įsitikinti, kad įvyko draudžiamasis įvykis, nustatyti realų patirtos žalos dydį ir tiek draudėjo, tiek trečiųjų asmenų atžvilgiu elgtis sąžiningai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-78/2010; 2017 m. gruodžio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. Nr. e3K-3-474-219/2017).

8833.

89Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašytas defektinis aktas, į bylą pateiktas padarytų nuostolių apskaičiavimas.

9034.

91Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, jog nesutinka su ieškovo nustatytu padarytos žalos mastu, kadangi, jų vertinimu, kai kurie nurodyti turto sugadinimai negalėjo būti tariamos avarijos pasekmė. Apeliantai nurodė, jog apskaičiuojant perdažomų sienų plotą, nebuvo atsižvelgta į faktinius buto vidaus planavimo pakeitimus; ieškovas nepateikė įrodymų, kokios būklės buvo apdraustas butas draudiminio laikotarpio pradžioje; praėjus daugiau nei metams nuo draudiminio įvykio, butas nėra suremontuotas, tad yra pagrindas manyti, kad priskaičiuotos remontuotinos kvadratūros gali būti kitų įvykių pasekmė.

9235.

93Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti įrodymai – fotonuotraukos patvirtina, kad buvo aplietos buto lubos ir sienos; atliktas padarytos žalos apskaičiavimas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, susijusius su butui padarytos žalos mastu, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas detaliai išanalizavo padarytų nuostolių apskaičiavimą, įvertino realiai padarytus nuostolius ir priėmė pagrįstą sprendimą priteisti tokią patirtų nuostolių sumą, kad nebūtų pažeistas nukentėjusiojo asmens atstatymo į iki žalos padarymo buvusią padėtį principas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliantų skunduose nurodyti argumentai dėl padarytos žalos masto paremti vien apeliantų subjektyviu vertinimu, nepateikiant jokių paskaičiavimų, kurie patvirtintų jų apeliaciniuose skunduose išdėstytas pozicijas.

9436.

95Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji bei jos bute gyvenantys liudytojai nebuvo pakviesti dalyvauti konstatuojant padarytą žalą ir surašant defektinį aktą, jos prašymas leisti susipažinti su žalos administravimo medžiaga buvo ignoruotas. Trečiasis asmuo savo apeliaciniame skunde taip pat akcentavo, jog nei atsakovės, nei trečiojo asmens niekas neinformavo apie buto patalpų apžiūrą (tiek nustatant buto apliejimo vandeniu priežastis ir mastą, tiek rengiant defektinį aktą). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad žala butui buvo padaryta, tai patvirtina byloje esantys įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės; padarytos žalos dydis nustatytas, tad apeliantų dalyvavimas tiek konstatuojant padarytą žalą, tiek surašant defektinį aktą įtakos žalos padarymo faktui bei padarytos žalos mastui neturėtų.

9637.

97Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatęs visas civilinės atsakomybės sąlygas (neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį bei kaltę), pirmosios instancijos teismas iš atsakovės nuostolių atlyginimo sumą priteisė pagrįstai.

98Dėl bylos procesinės baigties

9938.

100Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai išanalizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, teismų praktika ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstą ir teisėtą procesinį sprendimą. Įvertinusi aplinkybių visumą, teismas daro išvadą, kad atsakovė ir trečiasis asmuo šioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, todėl nėra teisinio pagrindo skundžiamą teisėtą ir pagrįstą sprendimą naikinti.

101Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Nutarė

102Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

103Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teismas... 4. I. Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovas ERGO Insurance SE, Lietuvoje veikiantis per ERGO Insurance SE... 7. 2.... 8. Nurodė, kad su G. J. sudarė draudimo sutartį Nr. ( - ), kuria remiantis buvo... 9. 3.... 10. A. N. B. su pareikštu ieškiniu nesutiko, nurodė, kad ieškinio suma yra... 11. 4.... 12. Trečiasis asmuo J. S. su pareikštu ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti... 13. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimu... 16. 6.... 17. Teismas nurodė, kad draudėjai G. J. priklausančio buto užliejimo šaltinis... 18. 7.... 19. Teismas nurodė, jog teigti, kad ieškovas nepagrįstai nurodė per didelius... 20. 8.... 21. Teismas nurodė, jog tiek atsakovė, tiek tretieji asmenys nepaaiškino, kaip... 22. 9.... 23. Teismas nurodė, kad dažant tik aplietą dalį lubų ar sienos, toks remontas... 24. 10.... 25. Teismas sutiko, kad dėl apliejimo vandeniu tinkavimo darbai yra pertekliniai,... 26. 11.... 27. Teismas nurodė, kad tais atvejais, kai turtas neatkurtas po sugadinimo ir... 28. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus esmė... 29. 12.... 30. Apeliaciniame skunde atsakovė (apeliantė) N. B. prašo skundžiamą pirmosios... 31. 12.1.... 32. Teismas, priimdamas sprendimą dėl žalos atlyginimo subrogacijos tvarka,... 33. 12.2.... 34. Ieškovas nepateikė neginčijamų įrodymų, kad padaryta žala butui buvo... 35. 13.... 36. Pirmosios instancijos teisme buvo gautas trečiojo asmens J. S. prisidėjimas... 37. 14.... 38. Apeliaciniame skunde trečiasis asmuo (apeliantas) R. T. prašo panaikinti... 39. 14.1.... 40. Draudėjos buto virtuvės lubos ir sienos galėjo būti užlietos ne iš... 41. 14.2.... 42. Nei atsakovės, nei trečiojo asmens niekas neinformavo apie buto patalpų... 43. 14.3.... 44. Trečiasis asmuo nesutinka su ieškovo nustatytų padarytos žalos mastu,... 45. 14.4.... 46. Pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo... 47. 15.... 48. Atsiliepime į atsakovės N. B. skundą trečiasis asmuo R. T. nurodė, kad su... 49. 16.... 50. Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius... 51. 17.... 52. Atsiliepimuose į atsakovės N. B. ir trečiojo asmens R. T. apeliacinius... 53. Teismas... 54. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 55. Atsakovės ir trečiojo asmens (apeliantų) apeliaciniai skundai netenkintini.... 56. 18.... 57. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 58. Dėl faktinių bylos aplinkybių... 59. 19.... 60. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad Gyventojų turto ir ACA... 61. 20.... 62. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 14 d. draudikui buvo pranešta apie tai, kad... 63. 21.... 64. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 16 d. buvo surašytas defektinis aktas,... 65. 22.... 66. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pagal surašytą... 67. 23.... 68. Nustatyta, kad butas, esantis adresu ( - ), nuosavybės teise priklauso... 69. Dėl ginčo esmės... 70. 24.... 71. CK 6.1015 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog jeigu draudimo sutartis nenustato... 72. 25.... 73. Subrogacijos (lot. subrogare – pakeisti, išrinkti vietoje kito) esmė –... 74. 26.... 75. Subrogaciniam reikalavimui taikomos ne draudimo sutarties ir ne draudimo... 76. 27.... 77. Aiškindamas CK 6.1015 straipsnio 2 dalies nuostatą, kad reikalavimo teisė,... 78. 28.... 79. Remiantis civilinės bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo apdraustam... 80. 29.... 81. Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, atsakovė N. B. neginčijo tos... 82. 30.... 83. Byloje nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu spręstina, kad draudėjai G.... 84. 31.... 85. Turto sugadinimo atveju (kai įtariama, kad butas užpilamas vandeniu iš... 86. 32.... 87. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad vien draudimo išmokos faktas... 88. 33.... 89. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad 2018 m. gegužės 16 d.... 90. 34.... 91. Tiek atsakovė, tiek trečiasis asmuo nurodė, jog nesutinka su ieškovo... 92. 35.... 93. Nagrinėjamoje civilinėje byloje pateikti įrodymai – fotonuotraukos... 94. 36.... 95. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodė, kad ji bei jos bute gyvenantys... 96. 37.... 97. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nustatęs visas civilinės... 98. Dėl bylos procesinės baigties... 99. 38.... 100. Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro... 101. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1... 102. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2019 m. spalio 1 d. sprendimą... 103. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....