Byla 2A-979-464/2013
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Dainiaus Rinkevičiaus ir Almos Urbanavičienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. G. ir atsakovo Lietuvos valstybės atstovų Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinius skundus dėl Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo R. G. ieškinį atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3ieškovas R. G. 2011-06-02 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą su ieškiniu (t.1, b.l. 1-1-3), kurį 2011-08-17 patikslinęs (t.1, b.l. 52-55) prašė priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos ir Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 1000 Lt turtinei žalai ir 15 000 Lt neturtinei žalai atlyginti. Nurodė, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, kasacine tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, panaikino Kauno m. apylinkės teismo 2010-02-19 ir Kauno apygardos teismo 2010-05-20 nuosprendžius. Kasacinės instancijos teismas bylą nutraukė nurodydamas, jog jam dėl tų pačių faktų jau buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pareikšti įtarimai pagal BK 260 str. 1 d., todėl 2009-09-15 surašytas kaltinamasis aktas, byla perduota teismui ir apkaltinamasis nuosprendis buvo priimti nesilaikant BPK reikalavimų. Pakartotinis baudžiamasis procesas prieš jį buvo pradėtas nesilaikant draudimo antrą kartą bausti tą patį asmenį už tą pačią nusikalstamą veiką. Iki nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu buvo taikoma kardomoji priemonė – suėmimas, kuris truko 10 parų. Dėl neteisėto suėmimo patyrė turtinę žalą, kurią vertina 1000 Lt, o žala atsirado dėl to, kad dėl suėmimo negalėjo dirbti UAB „Delita“ taksi vairuotojo pareigose. Be to, ieškovas labai išgyveno, patyrė moralinę žalą, o pripažinus jį pavojingu recidyvistu, jam buvo užkirstas kelias išeiti į laisvę anksčiau laiko atlikus 2/3 paskirtos bausmės, kas taip pat sukėlė papildomus išgyvenimus, nežinią dėl ateities. Apie įvykusį teisminį procesą baudžiamojoje byloje ne kartą buvo rašoma spaudoje, taip buvo viešinami bylos epizodai, jog jis duodavo merginoms narkotikų ir kitos ieškovą žeminančios aplinkybės.

4Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija atsiliepimu (t.1, b.l. 34-37) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog nors ieškovas dėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-14 nutartyje nurodytų motyvų negalėjo būti nuteisiamas, tačiau šioje nutartyje kasacinis teismas nepaneigė žemesnės instancijos teismų nustatytų aplinkybių dėl ieškovo neteisėtų veiksmų, uždraustų BK 260 str. 1 d. Kasacinis teismas tik nustatė pakartotinio baudžiamojo proceso prieš R. G. negalimumą remiantis BPK 3 str. 1 d. 8 p., skelbiančiu, kad baudžiamasis persekiojimas negalimas asmens, kuriam įsiteisėjo teismo nuosprendis dėl to paties kaltinimo arba teismo nutartis ar prokuroro nutarimas nutraukti procesą tuo pačiu pagrindu, atžvilgiu. Taigi ieškovas baudžiamosios atsakomybės išvengė tik dėl procesinių kliūčių. Baudžiamosios bylos nutraukimas yra pakankama satisfakcija ir teisingumo aktas ieškovui. Be to, ieškovas nepateikė įrodymų, pagrindžiančių patirtą žalą ir ieškinyje minimus išgyvenimus. Ieškovas praeityje buvo teistas 10 kartų, todėl šis nuteisimas jam negalėjo sukelti kokių nors intensyvių, ilgai trunkančių, pasireiškiančių sunkiomis pasekmėmis, padarinių. Pažymi, kad ieškovas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu vykdė Kauno m. apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu paskirtą 6 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo bausmę už kitą nusikaltimą, todėl realios žalos dėl laisvės atėmimo ieškovas ir negalėjo patirti..

5Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu (t. 1, b.l. 47-50) prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė jog, žala galėtų būti kildinama ir iš paties ieškovo neteisėtų, moralės normoms prieštaraujančių veiksmų, padėjusių žalai atsirasti. Ieškovo teiginiai apie patirtą neturtinę žalą deklaratyvūs, nurodoma 15 000 Lt neturtinė žala niekuo nepagrįsta, nepateikta jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo institucijos pareigūnų ar teismo veiksmų patyrė neturtinės žalos, t.y. patyrė nepatogumus, pažeminimą, dėl to pablogėjo jo sveikata.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu (t.1, b.l. 167-172) ieškinį patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos bei Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, ieškovo R. G. naudai 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti, o reikalavimą dėl turtinės žalos atlyginimo atmetė.

8Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas buvo pripažintas kaltu pagal BK 260 str. 1 d. ir nuteistas 2010-02-19 nuosprendžiu. Ši baudžiamoji byla nutraukta 2010-12-14 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi. Bylos nutraukimas reiškia visišką asmens reabilitavimą, taigi ieškovo neteisėtas nuteisimas truko apie 10 mėnesių. Kadangi baudžiamosios bylos medžiagoje yra Kauno apygardos prokuratūros prokuroro 2008-09-19 nutarimas, kuriuo ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu pagal BK 260 str. 1 d. nutrauktas, atliekant ikiteisminį tyrimą pareigūnams tokios aplinkybės buvo žinomos. Nepaisant to, ikiteisminis tyrimas nebuvo atnaujintas, taigi jį pakartotinai pradėjus ir nuteisus ieškovą dėl tos pačios veikos, šiam padaryta žala.

9Pasisakydamas dėl žalos priteisimo teismas nurodė, jog kardomosios priemonės - suėmimo ieškovui paskyrimo neteisėtumas nebuvo įrodytas. Ši kardomoji priemonė buvo paskirta ne šioje byloje, o už kitas jam inkriminuotas veikas, už kurias jis ir buvo vėliau nuteistas 2009-07-09 nuosprendžiu (t.y. iki vėliau panaikinto 2010-02-19 nuosprendžio priėmimo), jam skirta galutinė subendrinta su ankstesniuoju nuosprendžiu bausmė - 6 m. ir 6 mėn. laisvės atėmimo. Dėl ieškovo nurodomų argumentų, susijusių su paskelbta apie jį informacija spaudoje, teismas nurodė, jog straipsnis spaudoje buvo išspausdintas 2009-01-24 ir jame yra aprašomos aplinkybės apie kitą baudžiamąją bylą, kurioje ieškovas buvo nuteistas 2009-07-09 nuosprendžiu. Tuo tarpu ikiteisminis tyrimas pagal BK 260 str. 1 d. R. G. pradėtas 2009-04-16, t.y. praėjus beveik trims mėnesiams po straipsnio išspausdinimo. Pateiktame internetinio portalo „Lietuvos žinios“ 2009-07-13 straipsnyje minimos aplinkybės, susijusios su kita baudžiamąja byla, taip pat nurodoma kokios bausmės ieškovui buvo paskirtos už kitus jo padarytus nusikaltimus. Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas sprendė, jog nėra pagrindo ieškovo sveikatos sutrikimų sieti vien tik su ikiteisminiu tyrimu bei teisminiu procesu baudžiamojoje byloje, kurioje ieškovui buvo pareikšti įtarimai pagal BK 260 str. 1 d.

10Vertindamas patirtos neturtinės žalos dydį pinigais, kaip kriterijų teismas įvardijo vidutinį darbo užmokestį. Ieškovo nuteisimo laikotarpiu šalies vidutinis mėnesinis darbo užmokestis 2009 m. buvo apie 2200 Lt, 2010 m. - apie 2000 Lt. Atsižvelgdamas į tai, jog ieškovas buvo neteisėtas nuteisimas truko 10 mėnesių, orientuodamasis į jo nuteisimo metu buvusį vidutinio mėnesinio darbo užmokesčio dydį (apie 2000 Lt), taip pat įvertinęs aplinkybes, jog ieškovas nuosprendžio priėmimo metu jau buvo nuteistas ir buvo laisvės atėmimo vietose, o nutrauktoje byloje nebuvo suimtas, į jo patirtus išgyvenimus dėl pripažinimo pavojingu recidyvistu, taip pat į tai, jog ieškovas buvo teisiamas ne pirmą kartą, teismas priteisė ieškovui 8000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

11III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai

12Ieškovas R. G. apeliaciniu skundu (t.1, b.l. 178-180, 194-196) prašo pakeisti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimą ir priteisti ieškovui 15 000 Lt neturtinės žalos. Apeliacinis skundas grindžiamas tokias argumentais:

  1. Teismas sprendimu priteisė per mažą neturtinės žalos sumą ir nepagrįstai atmetė ieškovo reikalavimus dėl turtinės žalos priteisimo. Sprendime nepagrįstai konstatuota, kad ieškovas neįrodė aplinkybės, jog suėmimas jam buvo paskirtas neteisėtai. 2008-08-27 Kauno miesto apylinkės teismas ieškovui skyrė kardomąją priemonę - 10 parų suėmimą. Ši sankcija buvo neteisėta, kadangi ieškovui buvo panaikinti įtarimai pagal BK 260 str. 1 d. (narkotinių medžiagų platinimas), taip pat panaikinti įtarimai pagal BK 307 str. 2 d. (prostitucijos organizavimas). Pažymi, jog paskirtas suėmimas laikotarpyje nuo 2008-08-27 iki 2008-09-05 yra neteisėtas bei neįskaičiuotas į 2009-07-09 nuosprendį, kaip nurodoma skundžiamame teismo priimtame sprendime. 10 parų laikotarpis, ieškovui būnant suimtam, sietinas būtent su neteisėto nuteisimu už neva padarytą veiką dėl narkotikų platinimo.
  2. Netinkamai įvertinta ieškovo patirtos neturtinės žalos piniginė išraiška. Teismas nepakankamai atsižvelgė į ieškovo patirtus išgyvenimus, didelius dvasinius sukrėtimus. Ieškovas buvo pripažintas pavojingu recidyvistu, o tai ženkliai apsunkino ieškovo padėtį, jam buvo skirtos griežtesnės bausmės ir kitose bylose. Iki neteisėto ieškovo nuteisimo ieškovas nebuvo pripažintas pavojingu recidyvistu. Ir nors ieškovas realiai jam paskirtos bausmės neatlikinėjo, tačiau realiai išgyveno, suvokdamas, kad bausmę jam reikės atlikti. Suvokimas, kad ieškovui jau 54 metai ir kad praktiškai iki gyvenimo pabaigos teks išbūti nelaisvėje, nežinia ir netikrumas dėl ateities jam sukėlė didžiausius išgyvenimus.

13Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra apeliaciniu skundu (t.1, b.l. 187-189) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti.

14Sutinka su teismo sprendimo dalimi, jog ieškovas neįrodė aplinkybės dėl neteisėto ieškovo suėmimo nuo 2008-08-27 iki 2008-09-05, dėl ko jo reikalavimas priteisti 1000 Lt dydžio turtinę žalą pagrįstai buvo atmestas. Taip pat pagrįstai buvo atmesti ieškovo argumentai dėl neteisėto duomenų apie teisminį procesą išviešinimą spaudoje. Tačiau argumentai, kuriais remdamasis teismas tenkino dalį reikalavimo dėl neturtinės žalos, yra nepagrįsti ir prieštaraujantys paties teismo padarytoms išvadoms. Teismas aiškiai nurodė, kad nagrinėjamu atveju iš ieškovo pateiktų įrodymų negalima daryti išvados, kad ieškovo sveikatos sutrikimus sukėlė vien tik šis ikiteisminis tyrimas ir teisminis procesas baudžiamojoje byloje, kurioje jam buvo pareikšti įtarimai pagal BK 260 str. 1 d. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pripažino, jog ieškovas dėl jam pareikštų kaltinimų padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 str. 1 d., negalėjo būti teisiamas antrą kartą. Tačiau BPK normų pažeidimas atsižvelgiant į tai, kad ieškovas šios baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu jau atlikinėjo realią laisvės atėmimo bausmę, paskirtą Kauno m. apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu, nesuponuoja žalos atsiradimo. Net jei ir būtų nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos, ginčijamu teismo sprendimu ieškovui priteista pinigų suma (8000 Lt) neturtinei žalai atlyginti vertintina kaip per didelė, toks neturtinės žalos dydis nėra adekvatus galimai padarytiems neteisėtiems veiksmams.

15Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija apeliaciniu skundu (t.2, b.l. 1-4) prašo panaikinti Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012-02-15 sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo ir priimti naują sprendimą – ieškinį dėl neturtinės žalos priteisimo atmesti.

16Nurodo, jog teismas neteisingai paskaičiavo ieškovo nuteisimo trukmę. Kauno m. apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo ieškovas buvo nuteistas, įsiteisėjo 2010-05-20, o panaikintas buvo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-12-14 nutartimi. Taigi ieškovas buvo nuteistas 6 mėnesius ir 24 dienas. Ieškovas praeityje buvo teistas 10 kartų. Paskiriant jam vėliau panaikintą bausmę, ieškovas 2009-07-09 nuosprendžiu jau buvo pripažintas kaltu ir nuteistas 5 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2005-10-21 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir galutinė bausmė paskirta 6 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Taip pat paskirtos bausmės įsiteisėjimo metu ieškovas buvo nuteistas ir dar už vieną nusikalstamą veiką. Todėl Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-14 nutartimi panaikintas nuteisimas ieškovui negalėjo sukelti intensyvių, ilgai trunkančių, pasireiškiančių sunkiomis pasekmėmis, padarinių. Baudžiamosios bylos nutraukimas, reiškiantis faktišką išteisinimą, yra pakankama satisfakcija ir teisingumo aktas ieškovo atžvilgiu. Teismas neįsitikino, ar egzistuoja viena iš būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų - priežastinis ryšys tarp kilusios žalos ir neteisėtų veiksmų, nepagrįstai susiejo neturtinės žalos dydį su vidutinio darbo užmokesčio kriterijumi. Iš teismo sprendimo neaišku, kodėl ir kuo vadovaujantis neturtinės žalos nustatymui buvo pasirinktas šis kriterijus.

17Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu į ieškovo R. G. apeliacinį skundą (t.2, b.l. 12-13) prašo šį apeliacinį skundą atmesti. Atsakovo nuomone, teismas pagrįstai pripažino neįrodytomis aplinkybėmis dėl neteisėto ieškovo suėmimo, nes suėmimas buvo paskirtas byloje, kurioje 2009-07-09 nuosprendžiu ieškovas pripažintas kaltu. Ieškovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių priežastinio ryšio buvimą tarp pareigūnų neteisėtų veiksmų ir ieškovo patirtos neturtinės žalos.

18Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija 2012-03-29 atsiliepimu į ieškovo R. G. ir atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinius skundus (t. 2, b.l. 25-26) prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti, o atsakovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą patenkinti. Teismas pagrįstai atmetė reikalavimą priteisti 1000 Lt turtinę žalą. Sutinka su Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliaciniame skunde išdėstyta pozicija.

19Ieškovas R. G. 2012-04-06 atsiliepimu į atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros apeliacinį skundą (t.2, b.l. 34-35) ir 2012-04-19 atsiliepimu (t.2, b.l. 47-48) į atsakovo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą (t. 2, b.l. 47-48) prašo šiuos apeliacinius skundus atmesti. Nurodo, jog byloje esantys medicininiai dokumentai patvirtina, kad ieškovas savo sveikata ėmė skųstis būtent tada, kai vyko procesas, kuriuo ieškovas buvo neteisėtai nuteistas. Nuosprendis, kuriuo ieškovas buvo neteisėtai nuteistas, turėjo įtaką vėliau priimtiems nuosprendžiams ieškovo atžvilgiu.

20Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu į ieškovo R. G. apeliacinį skundą (t.2, b.l. 39-40) prašo ieškovo apeliacinį skundą atmesti ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Nurodo, jog ieškovas buvo pripažintas pavojingu recidyvistu anksčiau - Kauno apygardos teismo 2010-04-22 nuosprendžiu, nei vėliau tai buvo padaryta panaikintu Kauno apygardos teismo 2010-05-20 nuosprendžiu. Kauno apygardos teismo 2010-04-22 nuosprendis, kuriuo jis buvo nuteistas pagal BK 129 str. 2 d. 6 p., dalyje dėl R. G. pripažinimo pavojingu recidyvistu yra įsiteisėjęs ir galiojantis. Taigi ieškovas nepagrįstai teigia, jog pavojingu recidyvistu jis buvo pripažintas neteisėtai.

21Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu (t.2, b.l. 45-46) prašo antrojo Lietuvos valstybės atstovo Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos apeliacinį skundą tenkinti.

22V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

23Ieškovo R. G. apeliaicnis skundas atmestinas, atsakovą Lietuvos valstybę atstovaujančių institucijų apeliaciniai skundai tenkintini.

24Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas valstybės civilinės atsakomybės už turtinę ir neturtinę žalą, atsiradusią dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo veiksmų baudžiamojo proceso metu, klausimas bei CK 6.272 str. sąlygų valstybės atsakomybei kilti buvimas. Ieškovas reikalavimą dėl nurodytos žalos atlyginimo grindė ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ir teismo veiksmais, pasireiškusiais neteisėtu jo nuteisimu, neteisėtu procesinių prievartos priemonių pritaikymu (kardomasis kalinimas). Pirmosios instancijos teismas pripažino ieškinį tenkintinu iš dalies, nustatęs, jog ieškovas buvo nuteistas neteisėtai ir vien šiuo nuteisimu jam padaryta neturtinė žala, tačiau procesinės prievartos priemonės – suėmimas – nutrauktoje byloje jam nebuvo taikytos, dėl ko turtinė žala, ieškovo siejama su negautomis pajamomis iš darbo teisinių santykių, jam neatsirado. Kadangi sprendimą apskundė abi ginčo šalys - tiek patenkintų, tiek atmestų reikalavimų dalyje, apeliacijos dalyką sudaro teismo sprendimo pagršstumo ir teisėtumo įvertinimas visa apimtimi (CPK 320 str.)

25Byloje nustatyta, jog ieškovas Kauno m. apylinkės teismo 2010-02-19 nuosprendžiu (Kauno m. apylinkės teismo b.b. Nr. 1-388/2010, t.2, b.l.153-157) buvo nuteistas laisvės atėmimo bausme pagal BK 260 str. 1 d., o pagal 214 str. 1 d. ir 215 str. 1 d. buvo išteisintas. Šį nuosprendį Kauno apygardos teismas 2010-05-20 pakeitė ir jam skirtą laisvės atėmimo bausmę sugriežtino (t.1, b.l. 8-12). Lietuvos Aukščiausiais Teismas 2010-12-14 nutartimi Kauno apygardos teismo nuosprendį panaikino, o Kauno m. apylinkiės teismo nuosprendį pakeitė: panaikino apkaltinamojo nuosprendžio dalį ir bylą dėl kaltinimo pagal BK 260 str. 1 d. nutraukė. Kasacinis teismas nurodė, kad pagal šį kaltinimą Kauno apygardos prokuroro 2008-09-18 nutarimu (t.1, b.l. 18-19) ikiteisminis tyrimas R. G. atžvilgiu buvo nutrauktas, o 2008-12-16 pareiškiant jam įtarimą (t.1, b.l. 20) ir vėliau jį nuteisiant, nebuvo laikytąsi nutraukto ikiteisminio tyrimo atnaujinimo tvarkos, nustatytos BPK 217 str. Taigi baudžiamopsios bylos dalies nutraukimą lėmė ikiteismino tyrimo pareigūnų ir teismo atlikti procesniai veiksmai, neteisingai aiškinat ir taikant atitinkamas baudžiamojo proceso kodeso normas. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad vien ši aplinkybė pati savaime įrodo neturtinės žalos padarymą ieškovui ir yra pakankama jos kompensavimo klausimui spręsti. Tačiau teisėjų kolegija su tokia pozicija negali sutikti. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo visas būtinas valstybės civilinės atsakomybės sąlygas.

26Vien tai, kad neatnaujinus nutraukto ikiteisminio tyrimo, nebuvo teisinių prielaidų šį tyrimą tęsti ir galiausiai ieškovą nuteisti, nagrinėjamos bylos situacijoje nesuponuoja neabejotinos išvados, jog neturtinę žalą ieškovas patyrė. CK 6.272 str. nuostatos reglamentuoja atvejus, kai žala atlyginama asmeniui, kuris buvo neteisėtai nuteistas, suimtas, sulaikytas ar jam neteisėtai taikytos procesinės prievartos priemonės.Šioje teisės normoje nustatyta valstybės pareiga atlyginti žalą yra specialus civilinės deliktinės atsakomybės atvejis. Įstatymu nustatyta, kad valstybės atsakomybė atsiranda nepaisant ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo kaltės; tai reiškia, kad civilinės atsakomybės teisiniam santykiui atsirasti pakanka trijų sąlygų: neteisėtų veiksmų, žalos fakto ir priežastinio ryšio. Neteisėti veiksmai, su kuriais siejama valstybės prievolė atlyginti žalą, yra procesiniai teisiniai veiksmai, tiesiogiai reglamentuojami baudžiamojo proceso teisės normų. Tuo tarpu dėl šių veiksmų kylanti valstybės atsakomybė yra civilinės teisės institutas. Tai lemia, kad sprendžiant dėl valstybės civilinės atsakomybės už ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuratūros pareigūnų ir teismo veiksmus, šių veiksmų teisėtumo vertinimas civilinės teisės požiūriu nėra tapatus tų pačių veiksmų vertinimui baudžiamojo proceso teisės požiūriu. Todėl teisėjų kolegija iš esmės sutinka su atsakovo atstovų apeliaciniuose skunduose nurodytu argumentu, kad bylos nutraukimas dėl procedūrinių dalykų savaime dar nereiškia neabejotinai atsirandančios asmens teisės į žalos atlyginimą pinigais. Civilinės atsakomybės požiūriu reikšminga aplinkybė yra ir ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nutraukimo arba asmens išteisinimo pagrindas. Teismas, sprendžiantis dėl valstybės civilinės atsakomybės, gali padaryti ir priešingą išvadą dėl tam tikrų procesinių veiksmų teisėtumo, negu padarytoji baudžiamajame procese. Šiuo aspektu pažymėtina, kad nors Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi baudžiamoji byla buvo nutraukta dėl BPK pažeidimų, susijusių su draudimu pradėti naują ikiteisminį tyrimą dėl tų pačių veikų, dėl kurių toks tyrimas anksčiau prokuroro nutarimu buvo nutrauktas ir nustatyta tvarka neatnaujintas, būtent toks nutraukimo pagrindas neleidžia preziumuoti ieškovui iškeltos baudžiamosios bylos, susijusios su narkotinėmis medžiagomis, ar visų be išimties su šiuo konkrečiu baudžiamuoju persekiojimu susijusių atliktų procesinių veiksmų neteisėtumo, juo labiau, kad narkotinės medžiagos buvo rastos jo tuometinėje gyvenamojoje vietoje. Taigi prielaidos tokiam tyrimui pradėti jo atžvilgiu iš esmės egzistavo. Vadinasi, vien pažeidimo fakto pripažinimas (tokios bylos nutraukimas kasaciniame teisme, nepaisant priimtų apkaltinamųjų nuosprendžių pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose), kaip asmens pažeistų teisių gynybos būdas, šiuo atveju laikytinas pakankama ir teisinga satisfakcija ieškovui. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sutapatino vien bylos nutraukimą su neturtinės žalos padarymu ir valstybės pareiga ją kompensuoti pinigais, nepagrįstai tokią piniginę kompensaciją ieškovui priteisė.

27Jokių kitų aplinkybių, kurios objektyviai būtų sąlygojusios ieškovui turtinės ar neturtinės žalos padarymą nepagrįstu nuteisimu, šioje byloje nebuvo nustatyta. Antai ieškovas nepagrįstai negautas iš darbines veiklos pajamas, laikydamas jas padaryta turtine žala, sieja būtent su Kauno tardymo izoliatoriaus 2011-07-08 išduotoje jo advokatui pažymoje (t.1, b.l. 56) esančia informacija apie tai, kad jis 2008-08-29 atvyko į Kauno TĮ, o 2008-09-05 buvo iš jo paleistas, pritaikius kitą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Iš Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybinio registro duomenų matyti, kad ši kardomoji priemonė jam buvo paskirta ir taikoma kitoje baudžiamojoje byloje, kurioje nuosprendis Kauno m. apylinkės teisme buvo priimtas 2009-07-09, ir ieškovas nuteistas 6 metų ir 6 mėnesių galutine subendrinta bausme pagal BK 307 str., 2 d., 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. 2009-12-23 Kauno apygardos teismui nepatenkinus jo apeliacinio skundo, šis nuosprendis pradėtas vykdyti (t.1, b.l. 145-146). Taigi su nutrauktąja baudžiamąja byla šis suėmimas nesusijęs ir dėl jo taikymo jokių ribojimų ar apsunkinimų būtent nutrauktoje baudžiamojoje byloje jis nepatyrė. Dar daugiau, Įtariamų, kaltinamų ir teistų asmenų žinybiniame registre apskritai nėra informacijos apie kurias nors šioje baudžiamojoje byloje taikytas kardomąsias priemones. Kaip nurodyta, tam nebuvo ir jokio objektyvaus būtinumo, nes ieškovas buvo tuo pačiu metu teisiamas (ir nuteistas) kitose bylose. Kolegija pripažįsta, kad dėl šio suėmimo paskyrimo nėra nei žalos ieškovui padarymo, nei priežastinio ryšio su jo galimai negautomis pajamomis. Pirmosios instancijos teismas klausimą dėl turtinės žalos atlyginimo išsprendė teisingai ir pagrįstai netenkino tokio ieškovo reikalavimo.

28Pažymėtina ir tai, kad ankstesniu, Kauno m. apylinkės teismo 2009-07-09 nuosprendžiu ieškovui buvo paskirtas suėmimas, taigi priėmus vėliau panaikintą Kauno m. apylinkės teismo 2010-02-15 apkaltinamąjį nuosprendį, ieškovas jau faktiškai atlikinėjo bausmę. Tokiu atveju laikotarpis nuo 2010-02-15 apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo iki Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-12-14 nutarties priėmimo (ieškovo nepagrįsto nuteisimo laikas) nėra teisiškai aktualus ir į tokius atsakovo atstovų argumentus kolegija neatsižvelgia. Neabejotina, kad šis ieškovo nuteisimas, o nuo 1974 m. ieškovas teistas, bylos duomenimis, buvo net 10 kartų, įskaitytinai ir už itin sunkius padarytus nusikaltimus, paskutinis teistumas - Kauno apygardos teismo 2010-04-22 nuosprendžiu už nužudymą (t.1, b.l. 142-148), neįtakojo nei ieškovo teisinės padėties (statuso) pokyčių, kol šis nuosprendis tebegaliojo, nei jo sveikatos būklės, dėl kurios didžia dalimi atsakomybę taip gyvendamas prisiėmė pats ieškovas. Jo pripažinimas pavojingu recidyvistu taip pat buvo sąlygotas paskutiniojo įvykdyto itin sunkaus nusikaltimo, už kurį jis buvo nuteistas 2010-04-22 nuosprendžiu, taigi tai įvyko anksčiau, nei nutrauktoje byloje (2010-05-20) ir negalėjo įtakoti griežtesnės bausmės jam skyrimo, kaip nepagrįstai tvirtinama ieškovo apeliaciniame skunde, negalėjo esmingiau apsunkinti ieškovo padėties ar sukelti kokių nors ypatingesnių išgyvenimų dėl būsimos bausmės atlikimo (ją reikėjo atlikti pagal kitus nuosprendžius), ar, juo labiau, nežinios ir netikrumo dėl ateities, kas taip pat akcentuojama ieškovo apeliaciniame skunde.

29CK 6.250 str. įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo institutas, jame pateikta neturtinės žalos samprata, bruožai, atsiradimo pagrindai ir jos nustatymo kriterijai įpareigoja teismą kiekvienu atskiru atveju individualiai vertinti, ar asmeniui neturinė žala buvo padaryta. Nurodytų argumentų pagrindu kolegija daro išvadą, kad ieškovas dėl jo nepagrįsto nuteisimo, atsižvelgiant į jo paties pasirinktą gyvenimo būdą ir tuo metu buvusį jo realų įkalinimą už kitus nusikaltimus, nepatyrė jokių papildomų nepatogumų ar dvasinio sukrėtimo, depresijos ar pažeminimo, labiau nepablogėjo ir jo reputacija (CK 6.250 str. 1 d.). Nenustačius tokių vertybių pažeidimo fakto (neturtinės žalos padarymo), nėra prielaidų jų vertinti ir piniginiu ekvivalentu (CPK 185 str.), taigi atsakovo atstovų skundų motyvai, susiję su teismo parinktu žalos nustatymo kriterijumi (minimalia alga), išsamiau neaptarinėtini.

30Apibendrinat tai, kas pasakyta, kolegija pripažįsta, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies klaidingai aiškino bei taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias neturtinės žalos atlyginimo pagrindus ir valstybės deliktinę atsakomybę (CPK 330 str.). Teismo sprendimas patenkintų reikalavimų dalyje panaikintinas ir priimtinas naujas sprendimas, visiškai atmetant ieškinį. Ieškovo teisių pažeidimas pašalintas priimant kasacinio teismo nutartį nutraukti baudžiamąją bylą ir tai šiuo atveju yra pakankama priemonė bei satisfakcija ieškovui.

31Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija

Nutarė

32Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. ieškovas R. G. 2011-06-02 kreipėsi į Vilniaus m. 2-ąjį apylinkės teismą... 4. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo... 5. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Vilniaus m. 2-asis apylinkės teismas 2012-02-15 sprendimu (t.1, b.l. 167-172)... 8. Pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovas buvo pripažintas kaltu... 9. Pasisakydamas dėl žalos priteisimo teismas nurodė, jog kardomosios... 10. Vertindamas patirtos neturtinės žalos dydį pinigais, kaip kriterijų teismas... 11. III. Apeliacinių skundų ir atsiliepimų į apeliacinius skundus argumentai... 12. Ieškovas R. G. apeliaciniu skundu (t.1, b.l. 178-180, 194-196) prašo pakeisti... 13. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė... 14. Sutinka su teismo sprendimo dalimi, jog ieškovas neįrodė aplinkybės dėl... 15. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo... 16. Nurodo, jog teismas neteisingai paskaičiavo ieškovo nuteisimo trukmę. Kauno... 17. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos generalinė... 18. Atsakovo Lietuvos valstybės atstovas Lietuvos Respublikos teisingumo... 19. Ieškovas R. G. 2012-04-06 atsiliepimu į atsakovo Lietuvos valstybės atstovo... 20. Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu į ieškovo... 21. Atsakovas Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra atsiliepimu (t.2, b.l.... 22. V. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 23. Ieškovo R. G. apeliaicnis skundas atmestinas, atsakovą Lietuvos valstybę... 24. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas valstybės civilinės atsakomybės už... 25. Byloje nustatyta, jog ieškovas Kauno m. apylinkės teismo 2010-02-19... 26. Vien tai, kad neatnaujinus nutraukto ikiteisminio tyrimo, nebuvo teisinių... 27. Jokių kitų aplinkybių, kurios objektyviai būtų sąlygojusios ieškovui... 28. Pažymėtina ir tai, kad ankstesniu, Kauno m. apylinkės teismo 2009-07-09... 29. CK 6.250 str. įtvirtintas neturtinės žalos atlyginimo institutas, jame... 30. Apibendrinat tai, kas pasakyta, kolegija pripažįsta, kad pirmosios... 31. Vadovaudamasi CPK 325 str., 326 str. 1 d. 2 p., kolegija... 32. Vilniaus m. 2-ojo apylinkės teismo 2012 m. vasario 15 d. sprendimą panaikinti...