Byla 2-407-797/2014
Dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso tvarka nagrinėjo ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD atskirojo skundo ir ieškinio priėmimo klausimą ir

Nustatė

2teismas per įstatymo numatytą terminą negalėjo spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimo, nes teisėjai 2014-02-14 buvo pareikštas nušalinimas, kuris buvo išnagrinėtas 2014-02-18.

3Ieškovas teisme pareiškė ieškinį atsakovams: J. D., UAB ,,Vaivorykštė“, D. G., trečiajam asmeniui ECAA Europe UAB, V. G. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais.

4Teismas 2013-11-22 priėmė nutartį, kuria nustatė terminą trūkumams pašalinti – sumokėti žyminį mokestį, nes teismas nustatė, kad yra turtinio pobūdžio ginčas.

5Ieškovas 2013-11-22 teismo nutartį apskundė, motyvuodamas, kad tai ne turtinio pobūdžio ginčas, nes jokios turtinės naudos patenkinus ieškinį negautų.

6Šiaulių apygardos teismas ieškovo skundą atmetė ir Šiaulių apylinkės teismo 2013-11-22 nutartį paliko nepakeistą. Teismas pasisakė, kad tai yra turtinis ginčas, todėl pirmosios instancijos teismas teisingai priėmė nutartį trūkumams pašalinti ir žyminiam mokesčiui sumokėti.

7Šiaulių apygardos teismo nutartis 2014-01-29 išsiųsta ieškovo atstovams advokatui Aldevinui Ščiglai ir advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui.

8Šiaulių apylinkės teismas gavo bylą iš apeliacinės instancijos 2014-01-29 ir, kadangi buvo pasibaigęs nutartyje nustatytas terminas trūkumams pašalinti, 2014-02-03 nustatė naują terminą, t. y. iki 2014-02-12 sumokėti žyminį mokestį, bet klaidingai nurodė, kad nutartis skundžiama.

92014-02-12 gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2014-02-03 teismo nutarties, kuriame vėl keliamas klausimas dėl neturtinio ginčo, nors apeliacinės instancijos teismas 2014-01-28 nutartyje jau yra ieškovui išaiškinęs, kad šis konkretus ginčas yra turtinio pobūdžio.

10Atsisakytina priimti atskirąjį skundą.

11Civilinio proceso kodekso 338 str. numato, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme.

12Teismas, gavęs bylą iš apeliacinės instancijos, kuri paliko galioti teismo nutartį dėl trūkumų pašalinimo, turėjo spręsti klausimą dėl naujo termino nustatymo, nes terminas jau buvo suėjęs. Ieškovui tyrėjo būti sudaryta galimybė sumokėti žyminį mokestį, tačiau klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, kadangi klausimas dėl turtinio ieškinio pobūdžio apeliacinės instancijos teisme jau buvo išnagrinėtas. Teismas sprendžia, jog tuo pačiu klausimu nebegalima pateikti atskirojo skundo, nes jis pateiktas dėl to paties dalyko, tais pačiais motyvais (CPK 315 str. 2 d. 3 p.). 2014-02-03 nutartimi faktiškai buvo išspręstas procesinio termino pratęsimo klausimas, joje pasisakyta, kad reikalavimas yra turtinis ir tą klausimą byloje jau yra išnagrinėjęs Šiaulių apygardos teismas byloje Nr. 2S-138-357/2014 (108 b. l.). Teismas pripažįsta, jog klaidingai nurodė, jog nutartis yra skundžiama, nes iš esmės buvo nustatytas naujas terminas sumokėti žyminį mokestį (CPK 77 str.).

13Teismas atsižvelgia į tai, jog apeliacinės instancijos nutartis 2014-01-29 išsiųsta ieškovo atstovams advokatui Aldevinui Ščiglai ir advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui ir jiems buvo žinoma, jog klausimas dėl ieškinio turtinio pobūdžio teisme jau yra išnagrinėtas, bet vėl pateikė atskirąjį skundą. Atsižvelgiant į tai, kad apeliacinė instancija šioje byloje jau yra pasisakiusi, kad ieškinys yra turtinis, todėl atskirąjį skundą atsisakytina priimti, nes jis pateiktas dėl to paties klausimo.

14Kadangi terminas sumokėti žyminį mokestį buvo nustatytas iki 2014-02-12, bet jis nesumokėtas, todėl, atsisakius priimti atskirąjį skundą, laikytina, jog ieškovas per nustatytą terminą žyminio mokesčio nesumokėjo, nors jam buvo išaiškintos to pasekmės, todėl ieškinys laikytinas nepaduotu ir grąžintinas ieškovui (CPK 77, 115, 315 str.).

15Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 115, 315, 338, straipsniais, teismas

Nutarė

16atsisakyti priimti ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD atskirąjį skundą.

17Ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD ieškinį laikyti nepaduotu ir jį su priedais grąžinti jį padavusiam asmeniui.

18Nutarties kopiją išsiųsti ieškovo atstovams advokatui Aldevinui Ščiglai ir advokato padėjėjui Daliui Vaičiuliui.

19Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Šiaulių apylinkės teismo teisėja Edita Kavaliauskienė rašytinio proceso... 2. teismas per įstatymo numatytą terminą negalėjo spręsti atskirojo skundo... 3. Ieškovas teisme pareiškė ieškinį atsakovams: J. D., UAB... 4. Teismas 2013-11-22 priėmė nutartį, kuria nustatė terminą trūkumams... 5. Ieškovas 2013-11-22 teismo nutartį apskundė, motyvuodamas, kad tai ne... 6. Šiaulių apygardos teismas ieškovo skundą atmetė ir Šiaulių apylinkės... 7. Šiaulių apygardos teismo nutartis 2014-01-29 išsiųsta ieškovo atstovams... 8. Šiaulių apylinkės teismas gavo bylą iš apeliacinės instancijos 2014-01-29... 9. 2014-02-12 gautas ieškovo atskirasis skundas dėl 2014-02-03 teismo nutarties,... 10. Atsisakytina priimti atskirąjį skundą.... 11. Civilinio proceso kodekso 338 str. numato, jog atskiriesiems skundams paduoti... 12. Teismas, gavęs bylą iš apeliacinės instancijos, kuri paliko galioti teismo... 13. Teismas atsižvelgia į tai, jog apeliacinės instancijos nutartis 2014-01-29... 14. Kadangi terminas sumokėti žyminį mokestį buvo nustatytas iki 2014-02-12,... 15. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 77, 115, 315,... 16. atsisakyti priimti ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD atskirąjį... 17. Ieškovo EAST CHINA AUTOMOBILE ASSOCIATION LTD ieškinį laikyti nepaduotu ir... 18. Nutarties kopiją išsiųsti ieškovo atstovams advokatui Aldevinui Ščiglai... 19. Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama...