Byla 2A-1802-160/2013
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zitos Smirnovienės, kolegijos teisėjų Astos Radzevičienės, Henricho Jaglinskio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo VĮ Valstybės turto fondo apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo VĮ Valstybės turto fondo ieškinį atsakovui A. G. Č. dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4VĮ Valstybės turto fondas prašė priteisti iš A. G. Č. 1947,19 Lt palūkanų ir 22634,48 Lt delspinigių, 5 proc. dydžio procesines palūkanas. Paaiškino, kad 2005-02-03 ieškovas atsakovo tėvui V. Č. pardavė valstybei nuosavybės teise priklausančias patalpas, nustatytu mokėjimo grafiku atsiskaitymo terminas baigėsi 2007-01-10. Pirkimo-pardavimo sutarties 7.1, 7.3 punktais susitarta dėl palūkanų ir delspinigių skaičiavimo. Pirkėjas nuo 2006-01-10 pradėjo vengti sutartinių įsipareigojimų, įsiskolinimas buvo išieškomas teismine tvarka. Šiuo ieškiniu reikalaujama priteisti palūkanas ir delspinigius už laikotarpius nuo 2009-04-16 iki 2009-09-25. Įsiskolinimą privalo sumokėti atsakovas, kuris yra V. Č. teisių perėmėjas (2011-11-16 paveldėjimo teisės pagal testamentą liudijimas).

5A. Č. ieškinį pripažino iš dalies, sutiko sumokėti palūkanas bei prašė mažinti delspinigių sumą iki 2264 Lt (0,01 proc.). Paaiškino, kad kitose bylose teismai iš atsakovo tėvo priteisė daugiau kaip du kartus didesnes sumas, nei įsigyto turto kaina. Įsiskolinimas susidarė dėl to, kadangi tėvas ilgą laiką sirgo onkologine liga.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-11-08 sprendimu ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš A. G. Č. ieškovo VĮ Valstybės turto fondo naudai 4211,19 Lt, 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2009-10-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 177 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei; likusioje dalyje ieškinį atmetė. Padarė išvadą, jog ieškovo paskaičiuota delspinigių suma yra aiškiai per didelė. Po atsakovo tėvo mirties didžioji skolos dalis buvo padengta, atsakovas A. G. Č. faktiškai nėra tiesioginė pirkimo-pardavimo sutarties šalis de jure, įsipareigojimų pagal šią sutartį tiesiogiai neprisiėmė, į procesą įstojo jau bylos nagrinėjimo eigoje, apskaičiuota delspinigių suma dešimt kartų viršija palūkanų sumą, reikalavimo dėl pagrindinio įsiskolinimo nepareikšta, duomenų ieškovo patirtam nuostolių faktui nėra, todėl prašomi priteisti delspinigiai sumažinti iki 2264 Lt. Taip pat priteistos 1947,19 Lt palūkanos, kurių atsakovas neginčijo.

8III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

9VĮ Valstybės turto fondas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą dalyje dėl delspinigių sumažinimo ir priimti naują – ieškinį dėl delspinigių priteisimo tenkinti pilnai. Paaiškino, kad teismas nepagrįstai laikė netesybas aiškiai per didelėmis, netaikė specialaus privatizavimo santykiams taikomo teisinio reglamentavimo (Privatizavimo įstatymas, LR Vyriausybės 1997-12-31 nutarimas Nr. 1503), neatsižvelgė į pirkimo-pardavimo sandorių aukciono būdu specifiką.

10A. G. Č. atsiliepimu prašo apeliacinį skundą apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą. Paaiškino, kad privatizavimo sandoris nebuvo ginčo objektas, todėl apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti.

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12Pagal CPK 320 str. bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d. nenustatyta. Todėl apeliacine tvarka byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų (CPK 320 str. 2 d.).

13Apeliaciniu skundu skundžiama sprendimo dalis, kuria sumažinti ieškovo prašomi priteisti delspinigiai – nuo prašomų priteisti 22634,48 Lt delspinigių iki 2264 Lt, taikant atsakovo prašomą delspinigių skaičiavimo procentą – 0,01 procento nuo nesumokėtos laiku skolos dalies. Apeliantas teisingai nurodė, kad perkant valstybei priklausantį turtą aukciono būdu yra taikomos specialios teisės normos. 1997-12-31 Vyriausybės nutarimu Nr. 1503 patvirtintų Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono būdu nuostatų 50.2 punktu nustatyta, kad jeigu už privatizavimo objektą mokama dalimis, įmokos turi būti mokamos kiekvieną ketvirtį lygiomis dalimis su palūkanomis, apskaičiuotomis nuo likusios mokėti sumos. Už laiku nesumokėtą eilinę įmoką ar palūkanas, pirkėjas privalo mokėti delspinigius – 0,1 procento laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Jeigu eilinė įmoka su palūkanomis ir delspinigiais nesumokama per 30 dienų nuo mokėjimo termino pabaigos, privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo sutartis nutraukiama. Sutartis dėl privatizavimo objekto pirkimo-pardavimo Nr. 275-04, sudaryta tarp VĮ Valstybės turto fondo ir V. Č. 2005-02-03 tvirtina, kad objektas buvo parduotas už 330007 Lt , dalis užmokesčio sumokėta pirkimo metu, 200527 Lt išdėstyti sumokėti ketvirčiais iki 2006-10-10, į pirkimo sąlygas įtrauktos Vyriausybės nutarimo 50.2 punktu patvirtintos sąlygos dėl delspinigių dydžio ir sutarties nutraukimo, jei įmokos vėluoja daugiau kaip 30 dienų (b. l. 6-9). Iš byloje esančių teismų sprendimų matyti, kad pirkėjas V. Č. nuo 2006-01-10 pradėjo nebevykdyti įsipareigojimų ir buvo nesumokėjęs įmokų už 2005 m. IV ketvirtį, 2006 m. I ir II ketvirčius, taigi buvo neatsiskaitęs daugiau kaip 30 dienų. Tačiau sutartis su juo nebuvo nutraukta, VĮ Valstybės turto fondas pareiškė 5 ieškinius dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo. Viso teismo sprendimais buvo priteista 143233 Lt skolos, 21103,86 Lt palūkanų ir 84791,02 Lt delspinigių (b. l. 11-27). Taigi pirmosios instancijos teismui buvo pakankamas ir protingas pagrindas svarstyti, ar prašomi priteisti delspinigiai neturi būti mažinami CK 6.73 str. 2 d. nustatytu pagrindu. CK 6.73 str. 3 d. nustatyta, kad šiame straipsnyje nustatytos taisyklės netaikomos, jeigu dėl atskirų rūšių sutarčių šis kodeksas nustato ką kitą. Atsiskaitymams už privatizuojamus objektus šis kodeksas nėra nustatęs kitokių netesybų taikymo taisyklių, todėl ir šiems sandoriams yra taikomos CK 6.73 str. nustatytos taisyklės. Įstatymas yra nustatęs netesybų įskaitymą į nuostolius, (šiuo atveju – palūkanas). Bendra netesybų (delspinigių) suma, priteista iš pirkėjo, yra žymiai didesnė už nuostolius, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai atsižvelgė į bendrai priteistą netesybų sumą ir, remiantis CK 6.73 str. 2 d. jas mažino, kadangi jas sumažinus jos netapo mažesnės už nuostolius, o viršijo nuostolius beveik 4 kartus. Todėl pirmosios instancijos išvados pagrįstos, pirmosios instancijos teismo spendimas paliekamas galioti.

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Nutarė

15Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-11-08 sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai