Byla L2-2605-623/2009
Dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant skolą iš solidariųjų skolininkų UAB ,,Gintarinė sala“ bei A. M. ir G. R

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Marijonas Greičius, susipažinęs su kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant skolą iš solidariųjų skolininkų UAB ,,Gintarinė sala“ bei A. M. ir G. R.,

Nustatė

2kreditorius AB DnB NORD bankas kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašė priteisti iš solidariųjų skolininkų UAB ,,Gintarinė sala“ bei A. M. ir G. R. 100 000 Lt negrąžintos paskolos, 1767, 92 Lt nesumokėtų palūkanų, 14, 47 Lt delspinigių bei 17, 1 procento sutartinių palūkanų nuo negrąžintos kredito sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 763 Lt žyminio mokesčio.

3Pareiškimą atsisakytina priimti.

4Teikiamu pareiškimu kreditorius prašo priteisti iš skolininkų negrąžintą paskolą, palūkanas, delspinigius ir sumokėtą 763 Lt žyminį mokestį. Tačiau pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 3 punktą šis kreditoriaus pareiškimas turi būti apmokamas tik 758, 91 Lt dydžio žyminiu mokesčiu, todėl akivaizdu, kad kreditorius prašo iš skolininko priteisti 4, 09 Lt daugiau žyminio mokesčio nei priklauso pagal įstatymą. Vertinant tai, kad teismo įsakymas Civilinio proceso kodekso XXIII skyriuje nustatyta tvarka priimamas remiantis tik vienos šalies pateiktais įrodymais dėl reikalavimo pagrįstumo, kurie nėra tiriami ir vertinami pagal bendrąsias CPK taisykles, ir teismo įsakymas, priimtas vienos šalies pateiktais duomenimis, nėra skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad kreditoriaus pateikti duomenys leistų daryti neabejotiną išvadą dėl jo reikalavimų pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju tokiai išvadai padaryti nėra pagrindo, nes kreditoriui prašant priteisti didesnį žyminį mokestį, nei nustatyta CPK, laikytina, kad kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo yra nepagrįstas, todėl pareiškimą, remiantis CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, atsisakytina priimti.

5Teismas paaiškina, kad atsisakymas priimti pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo neužkerta kelio pareiškėjui ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal ginčo teisenos taisykles.

6Teismas, vadovaudamasis CPK 435 straipsnio 2 dalies 4 punktu, 290-291 straipsniais,

Nutarė

7atsisakyti priimti kreditoriaus AB DnB NORD banko pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, išieškant skolą iš skolininkų UAB ,,Gintarinė sala“ bei A. M..

8Išaiškinti kreditoriui, kad atsisakymas priimti pareiškimą neužkerta kelio ištaisius trūkumus įstatymų nustatyta tvarka pateikti naują pareiškimą arba pareikšti ieškinį teisme pagal bendrąsias ginčo taisykles.

9Ši nutartis neskundžiama.

Proceso dalyviai