Byla 2-970/2014
Dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas VigintasVišinskis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Karolinos turas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Karolinos turas“ ieškinį P. V., G. V.-Autukienei, S. V. dėl nuosavybės teisės gynimo, tretysis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą bei dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančiomis.

2Apeliacinės instancijos teismas

Nustatė

3

  1. Ginčo esmė

4Ieškovas pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2012 m. birželio 12 d. atsakovų P. V. ir G. V.-Autukienės deklaraciją apie automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr.4400-2792-2127, esančios Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, statybos užbaigimą; pripažinti negaliojančia 2013 m. vasario 5 d. 1/4 dalies automobilių stovėjimo aikštelės, unikalus Nr.4400-2792-2127, esančios Vilniuje, Sausio 13-osios g. 2, dovanojimo sutartį, sudarytą tarp P. V. ir S. V..

5Pirmosios instancijos teismui 2014 m. vasario 26 d. buvo pateiktas prašymas patvirtinti tarp šalių sudarytą taikos sutartį bei taikos sutartis. Ieškovas UAB „Karolinos turtas“ 2014 m. balandžio 4 d. pateikė teismui prašymą nenagrinėti ieškovo prašymo patvirtinti taikos sutartį. Nurodė, kad ieškovas atsiima ieškinį ir prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį.

  1. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6Vilniaus apygardos teismas 2014 m. balandžio 7 d. nutartimi ieškinį paliko nenagrinėtu, panaikino Vilniaus apygardos teismo 2013 m. gruodžio 2 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones ir grąžino UAB „Karolinos turas“ 13 492 Lt žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsakovo atstovai su ieškinio atsiėmimu sutiko, o trečiojo asmens atstovas prašė ginčą spręsti teismo nuožiūra. Esant atsakovų sutikimui pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovas gali atsiimti ieškinį, ieškinį paliko nenagrinėtu bei ieškovui grąžino 75 procentus sumokėto žyminio mokesčio

  1. Atskirojo skundo argumentai

7Atskiruoju skundu apeliantas UAB „Karolinos turas“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 7 d. nutartį pakeisti ir grąžinti visą ieškovo sumokėtą žyminį mokestį. Skundą grindžia tuo, kad ieškovas prašymą atsiimti ieškinį pateikė ne teismo posėdžiui, o 2014 m. balandžio 4 d. Be to, iš nutarties turinio, ieškovo nuomone, matyti, kad teismas nepradėjo bylos nagrinėti iš esmės, prašymą sprendė parengiamojo teismo posėdžio stadijoje iki pradedant bylą nagrinėti iš esmės.

  1. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

9Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria ieškovui buvo grąžinta dalis žyminio mokesčio.

10Apeliantas šios nutarties dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio grąžinimo ieškovui atsiėmus ieškinį nepagrįstai grąžino tik 75 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio, nors byla nebuvo pradėta nagrinėti iš esmės.

11Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vadovaujantis LR CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai ieškinys atsiimamas, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje numatytą atvejį, kai grąžinama tik dalis žyminio mokesčio. CPK 87 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos.

12Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pirmosios instancijos teismas, priėmęs atsakovų atsiliepimus, nusprendė bylos nagrinėjimui pasirengti paruošiamųjų dokumentų būdu ir įpareigojo ieškovą pateikti dubliką (t.1, b.l. 147). Iki dubliko pateikimo 2014 m. vasario 26 d. buvo pateikta šalių pasirašyta taikos sutartis, o 2014 m. balandžio 4 d. pateiktas prašymas nenagrinėti ieškovo prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo, kadangi ieškovas atsiima ieškinį (t.1, b.l. 164). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes darytina išvada, kad klausimas dėl ieškinio atsiėmimo buvo sprendžiamas nepasibaigus pasirengimo bylą nagrinėti teismo posėdyje stadijai, todėl spręsdamas klausimą dėl žyminio mokesčio ieškovui grąžinimo pirmosios instancijos teismas turėjo vadovautis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir grąžinti ieškovui visą jo sumokėtą žyminį mokestį.

13Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, sprendžia, kad yra pagrindas pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį dalyje dėl žyminio mokesčio grąžinimo ir grąžinti ieškovui visą 17 990 Lt žyminio mokesčio sumą.

14Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

Nutarė

15Vilniaus apygardos tesimo 2014 m. balandžio 7 d. nutarties dalį, kuria ieškovui UAB „Karolinos turas“ buvo grąžinta 13 492 Lt sumokėto žyminio mokesčio, pakeisti ir ieškovui UAB „Karolinos turas“( į.k. 120337848) grąžinti 17 990 Lt (septyniolika tūkstančių devynis šimtus devyniasdešimt Lt) sumokėto žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai