Byla 2A-115-510/2007
Dėl žalos atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Ramūno Mitkaus, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės ir Egidijaus Tamašausko, sekretoriaujant R. R., teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo G. V. apeliacinį skundą dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-712-273/2006 pagal ieškovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ ieškinį atsakovui G. V. dėl žalos atlyginimo,

Nustatė

2Ieškovas UADB „Ergo Lietuva“ ieškinyje nurodė, kad 2003 m. lapkričio 9 d. kelyje Merkinė – Alytus – Jieznas – A. S. B. vairuojamas automobilis SUBARU LEGACY, valstybinis numeris ( - ) partrenkė staiga į važiuojamąją dalį dviračiu išvažiavusį neblaivų atsakovą G. V.. Šio įvykio kaltininku pripažintas atsakovas G. V.. Automobilis buvo apdraustas UAB „ERGO Lietuva“ transporto priemonių kasko draudimu. Pateikus remonto darbų atlikimą bei detalių įsigijimą patvirtinančią UAB „Prometecus“ PVM sąskaitą faktūrą, nustatyta, jog transporto priemonės savininkui padaryti nuostoliai sudarė 4645,43 Lt. Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, išskaitęs PVM, išmokėjo transporto priemonės draudėjui - 3936,78 Lt draudimo išmoką ir CK 6.263, 6.280, 6.1015 straipsnių pagrindu įgijo atgręžtinio reikalavimo teisę į žalą padariusį asmenį - G. V.. Atsakovas buvo raginamas įvykdyti prievolę ne teismo keliu, tačiau prievolės neįvykdė. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 3936,78 Lt žalai atlyginti ir 5 % metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

3Prienų rajono apylinkės teismas 2006 m. spalio 25 d. sprendimu nusprendė priteisti iš atsakovo ieškovui 3936,78 Lt žalai atlyginti, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2006 m. birželio 27 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 118,10 Lt teismo išlaidų ir 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM. Teismas taip pat priteisė iš atsakovo 12 Lt pašto išlaidų valstybei. Teismas sprendime nurodė, kad dėl autoavarijos kaltas atsakovas, nes jis, būdamas neblaivus, važiavo dviračiu kelio važiuojamąja dalimi. Susidūrimas galėjo įvykti dviratininkui būnant apie 2,8 m nuo važiuojamosios kelio dalies krašto. Tarp ieškovo ir UAB „Kopijavimo sistemos“ buvo sudaryta sutartis dėl šio automobilio draudimo. Kadangi ieškovas atlygino atsakovo padarytą žalą, jis turi į padariusį žalą asmenį regreso teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Automobiliui Subaru Legacy padarytus sugadinimus bei automobilio remonto vertę įrodo autoavarijos vietos schemoje nurodyti sugadinimai, PVM sąskaitos faktūros, transporto priemonės apžiūros - defektų aktas. Atsakovas prašė ieškinį mažinti 529 Lt, teigdamas, kad automobilio žibintas buvo nesugadintas, tačiau šis sugadinimas nurodytas papildomų duomenų apie autoavariją sąraše ir transporto priemonės apžiūros - defektų akte. Atsakovas prašė ieškinį mažinti 556 Lt, nes automobilis yra nusidėvėjęs 29 procentais. Tačiau iš ieškovo atstovo paaiškinimo bei PVM sąskaitos faktūros matyti, kad automobilio SUBARU LEGACY priekinio žibinto, priekinio posūkio žibinto ir veidrodžio naujų originalių detalių kainos yra daug didesnės, negu nurodyta keistinų detalių sąraše. Tai patvirtina ieškovo atstovo paaiškinimus, kad šios detalės buvo dedamos panaudotos. Paskaičiavus 29 procentų automobilio nusidėvėjimą nuo naujų keistinų detalių vertės, žalos dydis būtų dar didesnis. Mažinti priteistiną žalą dėl sunkios atsakovo materialinės padėties ar atsižvelgiant į jo kaltę nėra pagrindo, nes atsakovas padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą būdamas neblaivus.

4Atsakovas G. V. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą ir sumažinti priteistą sumą iki 2648,40 Lt. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais motyvais. Dėl autoįvykio atsakovas yra nekaltas. Atsakovas važiavo neblaivus, tačiau tai nesusiję priežastiniu ryšiu su eismo įvykiu. Atsakovas važiavo savo eismo juosta. Atsakovas atsidūrė kelio viduryje jau po susidūrimo. Ant tilto jokios šalikelės nėra, yra tik siauras šaligatvis, kuriuo pravažiuoti dviračiu neįmanoma, todėl atsakovas turėjo važiuoti važiuojamąja kelio dalimi. Susidūrimo vieta yra ant tilto. Kelias per tiltą yra paženklintas siaura ištisine linija. Šią liniją kirsti draudžiama. Transporto priemonės vairuotojas neturėjo teisės daryti lenkimo, jis važiavo nepasirinkęs saugaus greičio, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Teismas, priteisdamas keičiamų detalių naujomis vertę, neatsižvelgė į automobilio nusidėvėjimą. Ieškovas neįrodė ir nepateikė įrodymų, kad keičiamos detalės buvo nenaujos. Iš pateiktų dokumentų nesimato, kad keičiamoms dalims būtų buvęs pritaikytas nuvertinimas dėl nusidėvėjimo. Prienų rajono policijos komisariato išduotoje pažymoje nurodyta, kad automobiliui sugadintas priekinis bamperis, priekinis kairysis sparnas, šviesų ir posūkio žibintai, kairės pusės priekinės durelės. Teismas, priteisdamas už automobilio žibintą, savo išvadą pagrindė tuo, kad toks sugadinimas nurodytas papildomų duomenų apie autoavariją sąraše. Teismo teiginiui prieštarauja padarytos automobilio fotonuotraukos, iš kurių matosi, kad lempų stiklai yra sveiki. Ieškovas sumokėjo už žibinto komplekto vertę, nors turėjo apmokėti už remonto darbus, bet ne naujos detalės vertę. Teismas į šią aplinkybę neatsižvelgė ir neteisingai patenkino ieškovo reikalavimą pilnai. Duomenų iš Gyventojų registro tarnybos prie VRM reikalauti nereikėjo, nes visi duomenys buvo tiriamoje medžiagoje, todėl teismas be pagrindo priteisė iš atsakovo 10 Lt.

5Ieškovas UAB „Ergo Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad eismo įvykio kaltininku buvo pripažintas šiurkščiai KET pažeidęs atsakovas G. V.. Jis įstatymo numatytu būdu savo kaltės dėl eismo įvykio metu kilusių pasekmių neginčijo. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2000 m. birželio 16 d. nutarimu Nr. 27 apibendrintoje teismų praktikos apžvalgoje "Dėl įstatymų taikymo teismų praktikoje nagrinėjant civilines bylas dėl atlyginimo turtinės žalos, padarytos autoįvykio metu“ išaiškinta, kad didesnis defektų kiekis paaiškinamas tuo, kad Kelių policijos pareigūnų atliekama sugadintų transporto priemonių apžiūra įvykio vietoje yra tik išoriška, atliekama ne specialisto. Kiekvienu žalos atlyginimo atveju teismas turi aiškintis, ar jau atliktas transporto priemonės remontas. Jeigu tai iš tikrųjų įvykę, tai turi būti reikalaujama pateikti įrodymus apie faktiškai remontui išleistas išlaidas, ir pagal jas nustatytinas padarytos žalos dydis. Tuo galima paaiškinti Transporto priemonės apžiūros - defektų akte, kuris sudaromas specialisto, nurodomą didesnį apgadinimų kiekį, bei konstatavimą, kad tam tikros detalės (žibintas dėl korpuso laikiklių pažeidimo) yra neremontuotinos bei keistinos. Siekiant civilinės bylos metu išaiškinti kilusias abejones, kodėl nebuvo atskaitomas nusidėvėjimas, ieškovas pirmosios instancijos teismui pateikė oficialaus šio automobilio markės gamintojo atstovo pažymą, kurioje, pateiktos naujų originalių detalių kainos. Iš šio rašytinio įrodymo matyti, kad, jeigu automobilis būtų suremontuotas naujomis detalėmis ir būtų atskaitomas 29 % nusidėvėjimas, remonto kaštai būtų dar didesni. Šiuo įrodymu buvo patvirtinta, kad automobilio remontas buvo atliekamas naudotomis detalėmis. Ieškovo pateikti įrodymai, pagrindžiantys žalos dydį, nebuvo paneigti, taip pat nebuvo paneigtas ir žalos padarymo faktas bei atsakovo atsakomybė dėl šių pasekmių .

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos medžiaga nustatyta, kad 2003 m. lapkričio 9 d. Prienų rajone, kelio Merkinė – Alytus – Jieznas – Antakalnis 48 milometre įvyko eismo įvykis, kurio metu S. B. vairuojamas uždarajai akcinei bendrovei „Kopijavimo sistemos“ priklausantis automobilis Subaru Legacy, valst. Nr. ( - ) partrenkė dviračiu važiavusį atsakovą G. V., kuris eismo įvykio metu buvo neblaivus. Automobilis buvo apdraustas transporto priemonių kasko draudimu (draudimo polisas, b.l.6). Ieškovas 2004 m. sausio 13 d. mokėjimo pavedimu sumokėjo automobilio savininkui UAB „Kopijavimo sistemos“ 3936,78 Lt (b.l.11). Draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens (CK 6.1015 str. 1 d.).

8Administracinio teisės pažeidimo byloje kaltu buvo pripažintas atsakovas G. V.. Jam Prienų rajono PK 2003 m. lapkričio 12 d. nutarimu buvo paskirta administracinė nuobauda - 100 Lt bauda. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis dėl eismo įvykio nėra kaltas, o teismo išvada, kad atsakovas nevažiavo kuo arčiau dešiniojo kelio krašto yra neteisinga. Šis apelianto argumentai yra atmestini, nes prieštarauja byloje esantiems įrodymams. G. V. administracinėje byloje yra autoavarijos vietos schema. Joje nurodyta, kad buvo apgadintos automobilio Subaru Legacy priekinės kairiosios durelės, kairysis sparnas, šviesų ir posūkio žibintai, kairysis šoninis veidrodėlis, o žibinto šukė surasta 2,8 m. atstumu nuo kelkraščio. Ta aplinkybė, jog atsakovas buvo partrenktas kairiąja automobilio puse, patvirtina automobilio vairuotojo S. B. rašytinio paaiškinimo teiginį, jog dviratininkas važiavo įstrižai tilto. Atsakovas neprašė skirti autotechninės ekspertizės eismo įvykio kilimo priežastims nustatyti, o taip pat nepateikė teismui jokių kitų įrodymų, paneigiančių nurodytas aplinkybes. Byloje esančių įrodymų visuma leidžia daryti išvadą, kad atsakovas, būdamas neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 104 punktą, numatantį, kad kai dviračių tako nėra, o kelkraštis netinkamas, leidžiama važiuoti viena eile važiuojamosios dalies kraštine dešine juosta, kuo arčiau jos dešiniojo krašto, o tuo pačiu pažeidė ir Kelių eismo taisyklių 53 punktą, numatantį, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui.

9Apeliantas apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, kad priteista suma turi būti sumažinta 529 Lt suma už nesugadintą žibintą. Administracinėje byloje esančių papildomų duomenų apie autoavariją 2 punkte yra pažymėta, jog apgadintas šviesų žibintas. Kolegija sutinka su ieškovo atsiliepimo į ieškinį teiginiu, jog kelių policijos pareigūnų atliekama sugadintų transporto priemonių apžiūra įvykio vietoje yra tik išoriška, atliekama ne specialisto, todėl remiantis šios apžiūros duomenimis negalima daryti išvados, jog žibintas buvo remontuotinas, o ne keistinas. Ieškovas pagrįstai nurodo, kad tuo galima paaiškinti transporto priemonės apžiūros - defektų akte, kuris sudaromas specialisto, konstatavimą, kad žibintas dėl korpuso laikiklių pažeidimo yra neremontuotinas, bet keistinas.

10Atsakovas apeliaciniame skunde teigia, jog iš ieškovo pateiktos sąskaitos faktūros Nr. 2729853 (b.l.11) nesimato, kad keičiamoms dalims būtų pritaikytas nuvertinimas dėl nusidėvėjimo. Šis teiginys taip pat nesudaro pagrindo sumažinti priteistą sumą. Kaip matyti iš UAB „Autoerdvė“ 2006 m. rugsėjo 11 d. pažymos (b.l.30), pagrindinių keistinų naujų originalių detalių (žibintų ir veidrodžio) kainos yra žymiai didesnės už šių detalių kainas, nurodytas minėtoje PVM sąskaitoje faktūroje, kurios pagrindu ieškovas prašo priteisti žalą. Prienų rajono apylinkės teismas skundžiamame sprendime pagrįstai nurodė, kad paskaičiavus 29 procentų automobilio nusidėvėjimą nuo naujų keistinų detalių vertės, žalos dydis būtų dar didesnis.

11Apelianto apeliacinio skundo teiginys, kad teismas be pagrindo priteisė ieškovui iš atsakovo 10 Lt už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos, taip pat yra nepagrįstas. Ieškovas ieškinyje privalo nurodyti atsakovo adresą (CPK 111 str. 2 d. 2 p.). Įvertinus tai, kad nuo eismo įvykio iki ieškinio padavimo, praėjo daugiau kaip du metai, ieškovo kreipimasis į Gyventojų registro tarnybą turint ketinimą pasitikrinti atsakovo adresą, laikytinas veiksmu, susijusiu su savo procesinių pareigų įgyvendinimu. Todėl ieškovo turėtos išlaidos už pažymą iš Gyventojų registro tarnybos laikytinos kitomis būtinomis ir pagrįstomis išlaidomis, susijusiomis su bylos nagrinėjimu (CPK 88 str. 8 p.).

12Apeliacinio skundo motyvais panaikinti ar pakeisti skundžiamą sprendimą nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

13Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325 - 326 straipsniais,

Nutarė

14Apeliacinį skundą atmesti.

15Prienų rajono apylinkės teismo 2006 m. spalio 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai