Byla 2S-231-280/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės, Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko D. S. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutarties, kuria atmestas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimas dėl kreditoriaus UAB „Automera“ pareiškimo civilinėje byloje Nr. 2-8131-739/2009 pagal kreditoriaus UAB „Automera“ skolininkui D. S. dėl teismo įsakymo išdavimo ir

Nustatė

4Panevėžio miesto apylinkės 2010 m. sausio 4 d. nutartimi skolininko D. S. prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams Panevėžio miesto apylinkės teismo 2009-09-04 teismo įsakymo pateikti atmetė.

5Atskiruoju skundu skolininkas D. S. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-01-04 nutartį ir atnaujinti terminą pareikšti prieštaravimams civilinėje byloje Nr. L2-8131-739/2009. Nurodo, kad terminą paduoti prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo, kurį patenkinęs 2009-09-04 teismas išdavė įsakymą ir iš jo UAB „Automera“ naudai išieškojo 5 687,60 Lt skolos, 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43 Lt bylinėjimosi išlaidų ir valstybei priteisė 5,60 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, praleido todėl, kad buvo išvykęs, nes dirba tolimųjų reisų vairuotoju. Nors nutartyje nurodoma, kad procesiniai dokumentai (kreditoriaus pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo, teismo įsakymas ir kt.) buvo įteikti jo, skolininko, jo gyvenamosios vietos adresu, ( - ), Panevėžyje, gyvenančiai motinai A. S., tačiau ji, jam grįžus iš reiso, teismo atsiųstų dokumentų neperdavė (ji yra garbaus amžiaus). Tų dokumentų jis neranda iki šiol. Negavęs teismo procesinių dokumentų, neįtarė, kad tokia suma bus teismo įsakymu iš jo ieškoma. Teismas nutartyje konstatuoja, kad procesiniai dokumentai jam buvo įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.). Jis neginčija šio įstatymo, tačiau faktinė padėtis yra kita, nes jis procesinių dokumentų negavo ir negalėjo pareikšti prieštaravimų įstatymo nustatytu terminu. Toks teismo formalus požiūris į procesinių dokumentų tinkamą įteikimą, užkerta kelia į jo teisių gynybą ir materialiosios tiesos nustatymą. Be to, Panevėžio miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriuje buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. 45-00013-09, kuris buvo pradėtas pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 178 str. 2d. dėl garso kolonėlių „SONY“ vagystės iš jo vardu registruoto automobilio SEAT TOLEDO, valst. Nr. ( - ), stovėjusio automobilių aikštelėje, esančioje ( - ), Panevėžyje. Jis dėl to turėjo dalyvauti ikiteisminėse apklausose. Šiuo metu ikiteisminio tyrimo medžiaga perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui sprendimo priėmimui. Automobilis SEAT TOLEDO yra ne jo nuosavybė, o tik registruotas jo vardu, nes dėl išvykų į tolimus reisus laiku jo jis neišregistravo.

6Priteista iš jo suma yra jam per didelė ir sunki našta ir jis negalės jos sumokėti. Su pareiškėja UAB „Automera“ jis neturėjo jokių reikalų. Automobiliu nesinaudojo, kelių eismo taisyklių nepažeidė, neatliko jokių kaltų veiksmų. Apie priimtą teismo įsakymą nieko jis nežinojo, o sužinojo tik gavęs antstolio Mariaus Alšausko raginimą sprendimą vykdyti geruoju. Terminą prieštaravimų pateikimui praleido ne dėl savo kaltės, o dėl nepalankiai nurodytų susiklosčiusių aplinkybių, todėl prašo pripažinti, kad įstatymu nustatytą terminą praleido dėl svarbių priežasčių, jį atnaujinti (PK 78 str.) ir atskirąjį skundą tenkinti.

7Atskirasis skundas netenkintinas (CPK 337 str. 1 p.).

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.).

9Pirmosios instancijos teismo 2010 m sausio 4 d. nutartis atmesti skolininko D. S. prašymą dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus UAB „Automera“ pareiškimo pateikti, yra teisėta ir pagrįsta ir ją naikinti atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10Pagal kreditoriaus UAB „Automera“ pareiškimą 2009-09-04 priimtas teismo įsakymas dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš skolininko D. S. (b. l, 8). Kreditoriaus pareiškimas, teismo įsakymas ir pranešimas 2009-09-11 įteiktas pasirašytinai skolininko gyvenamosios vietos adresu ( - ), Panevėžyje, skolininko motinai A. S. (b. l. 9, pažyma). Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. nuostatomis toks procesinių dokumentų įteikimas skolininkui yra laikomas tinkamu.

11Per nustatytą 20 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos terminą skolininkas D. S. nepateikė dokumentų, patvirtinančių skolos sumokėjimą kreditoriui, taip pat prieštaravimų dėl kreditoriaus reikalavimų. Byloje nustatyta, kad skolininkas prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo (ir 2009-09-04 išduoto teismo įsakymo) bei prašymą dėl termino atnaujinimo jiems paduoti teismui padavė tik 2009-12-23 (prašymo registravimo teisme data, b. l. 12,13).

12 Kolegija sutinka su pirmosios instancijos argumentais, jog skolininko nurodyta priežastis, kad terminą dėl kreditoriaus pareiškimo prieštaravimams pareikšti praleido dėl to, kad jis dirbo saugos tarnyboje Vilniuje ir nespėjo surinkti visų dokumentų, patvirtinančių, kad jis nėra skolininkas, nepripažintina svarbia ir jo prašymas atnaujinti terminą atmestas pagrįstai. Be to, atskirajame skunde termino praleidimo priežastimi jis nurodo nebe darbą saugos tarnyboje, o darbą tolimųjų reisų vairuotoju. Nurodo, kad buvo išvykęs. Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių nurodytas aplinkybes.

13Vadovaujantis CPK 439 str. 2 d. skolininkas prieštaravimus dėl kreditoriaus pareiškimo turi pateikti raštu per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą. Prašyme teismui jis nurodė, kad reikėjo laiko įrodymams, patvirtinantiems, kad jis nėra automobilio savininkas, surinkti. Kaip minėta, teikiant prieštaravimus šie dokumentai nėra būtini. Todėl teismas pagrįstai sprendė, kad skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus nustatytam terminui nesant svarbių priežasčių. (jis praleido terminą nuo 2009-10-01, paskutinės dienos prieštaravimas teikti, iki 2009-12-23) Per 20 dienų laiko tarpą, esant rūpestingam ir atidžiam, buvo visos galimybės teikti prieštaravimus.Po to skolininkas laukė dar beveik du mėnesius. Kolegija, be to, atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus, kad jam grįžus iš reiso, teismo atsiųstų dokumentų (kreditoriaus pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo ir įsakymo nuorašo), jam motina faktiškai neperdavė (kad motina juos priėmė jis pripažįsta), o jis šių dokumentų neranda iki šiol ir tai kliudė laiku pareikšti prieštaravimus, nes pats apeliantas prašyme pirmos instancijos teismui dėl termino atnaujinimo prieštaravimams dėl kreditoriaus pareiškimo pateikti (b. l. 12) nurodė, kad 2009-09-04 įsakymą gavo laiku (su juo kartu buvo nusiųstas ir kreditoriaus pareiškimas). Taigi pats apeliantas prieštarauja sau, galbūt pamiršo, kad žymiai anksčiau, tai yra 2009-12-21 rašytame prašyme teismui atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, nurodė, kad minimus procesinius dokumentus jis gavo laiku. Kaip matyti iš teismo pranešimo, jam visi dokumentai buvo išsiųsti teismo įsakymo priėmimo dieną — 2009-09-04 (b. l. 7, 8). Skolininkas prieštaringai nurodo termino praleidimo priežastis, todėl nėra pagrindo išvadai, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, nėra pagrindo jį atnaujinti.

14 Pagal skolininko nurodomas aplinkybes apie tai, kad ne jis turi sumokėti skolą, sumokėjęs skolą kreditoriui, D. S. turi teisę ją išreikalauti iš asmens, dėl kurio kaltų veiksmų jis tą skolą buvo priverstas sumokėti.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 str.1 p.,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. sausio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai