Byla e2-733-196/2017

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Konstantinas Gurinas

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Targona Alliance LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, civilinėje byloje Nr. e2-3385-560/2017 pagal ieškovės Targona Alliance LTD ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Vialjans“, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Nordea Finance Lithuania“, bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „Autorail Logistics“ dėl nekilnojamų daiktų išreikalavimo iš svetimo neteisėto valdymo.

3Teisėjas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašė išreikalauti iš atsakovės UAB „Vialjans“ neteisėto valdymo ieškovei priklausantį turtą - ieškovei nuosavybės teisėmis priklausančias, ne didesnės kaip 47 235,53 USD arba atitinkamai sumai eurais vertės, prekes - geležinkelių riedmenis Nr. 51018380, Nr. 51008944, Nr. 51008977, Nr. 51008845, Nr. 51008852, Nr. 51008837 ir Nr. 51018778.
  2. Ieškovė taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones - areštuoti geležinkelių riedmenis Nr. 51018380, Nr. 51008944, Nr. 51008977, Nr. 51008845, Nr. 51008852, Nr. 51008837 ir Nr. 51018778, ne didesnei kaip 47 235,53 USD sumai arba atitinkamai sumai eurais, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę bei sudarant sąlygas ieškovei patikrinti šio turto būklę bei nustatyti jo vertę. Prašyme nurodo, jog iki šiol iš atsakovės ieškovė negauna nei žodinio, nei raštiško patvirtinimo, kad pastarasis ketina geranoriškai atiduoti neteisėtai valdomą turtą. Dėl šių priežasčių yra didelė tikimybė, jog atsakovė, gavusi ieškinio pareiškimą, galimai norės išvengti jai nepriklausančio turto grąžinimo ir galimai sieks perduoti turtą tretiesiems asmenimis ar atlikti kitus veiksmus, galinčius užkirsti kelią ieškovės nuosavybės teisės į turtą įgyvendinimui. Ieškovė teigė, jog neužtikrinus ieškinio reikalavimo laikinomis apsaugos priemonėmis, ateityje priimto teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba (ir) visai taps neįmanomu.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 13 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones.
  2. Teismas nustatė, kad ieškovė prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti ginčo geležinkelių riedmenis Nr. 51018380, Nr. 51008944, Nr. 51008977, Nr. 51008845, Nr. 51008852, Nr. 51008837 ir Nr. 51018778, kuriuos šiuo metu valdo bei jais naudojasi atsakovė UAB „Vialjans“. Teismas pažymėjo, jog nurodyti geležinkelių riedmenys nuosavybės teise priklauso ne atsakovei UAB „Vialjans“, tačiau trečiajam asmeniui UAB „Nordea Finance Lithuania“. Teismas akcentavo, kad atsakovė UAB „Vialjans“ jai nuosavybės teise nepriklausančių geležinkelių riedmenų negali nei perleisti, nei kitaip apsunkinti. Teismas konstatavo, jog ieškovės prašymas yra nepagrįstas.

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį reikalavimai

9

  1. Atskiruoju skundu ieškovė Targona Alliance LTD prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį ir tenkinti ieškovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti geležinkelių riedmenis Nr. 51018380, Nr. 51008944, Nr. 51008977, Nr. 51008845, Nr. 51008852, Nr. 51008837 ir Nr. 51018778 ne didesnei kaip 47 235,53 USD sumai arba atitinkamai sumai eurais, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę bei sudarant sąlygas ieškovei patikrinti šio turto būklę bei nustatyti jo vertę.
  2. Atsiliepimu į atskirąjį skundą trečiasis asmuo UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašo Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti; priteisti iš ieškovės Targona Alliance trečiojo asmens UAB „Nordea Finance Lithuania“ naudai bylinėjimosi išlaidas patirtas apeliacinės instancijos teisme.

10Teisėjas

konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. kovo 31 d. nutartimi nagrinėjamoje byloje paskirtas teismo posėdis 2017 m. balandžio 20 d. 9.00 val.
  2. Lietuvos apeliaciniame teisme 2017 m. balandžio 18 d. gautas ieškovės (apeliantės) Targona Alliance LTD pareiškimas dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo. Nurodo, kad ieškovei patikslinus ieškinį ir byloje dalyvaujančius asmenis, civilinė byla buvo perduota BUAB „AUTORAIL LOGISTICS“ bankroto bylą nagrinėjančiai teisėjai. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. balandžio 12 d. nutartimi minėtoje byloje tenkino ieškovės prašymą ir ieškovės Targona Alliance LTD reikalavimams užtikrinti taikė laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovei UAB „Nordea Finance Lithuania“ priklausančius geležinkelių riedmenis Nr. 51018380, Nr. 51008944, Nr. 51008977, Nr. 51008845, Nr. 51008852, Nr. 51008837 ir Nr. 51018778, ne didesnei kaip 44 223,88 Eur sumai, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę. Atsižvelgiant į tai, apeliantės nuomone, nėra pagrindo tęsti procesą šioje apeliacinėje byloje.
  3. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 308 straipsnio 1 dalį ir 338 straipsnį atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę jo atsisakyti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.
  4. Šiuo atveju apeliantė pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo pateikė iki bylos nagrinėjimo iš esmės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka pradžios.
  5. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliantės pareiškimo dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo turinį, nenustatė, kad šis atsisakymas prieštarautų imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui (CPK 42 straipsnio 2 dalis, 308 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad yra visos sąlygos, būtinos apeliantės atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties atsisakymui priimti. Pažymėtina, kad apeliantė nurodė, jog jai yra žinomos atskirojo skundo atsisakymo pasekmės (CPK 308 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

13Dėl bylinėjimosi išlaidų

  1. Vadovaujantis CPK 87 straipsnio 2 dalimi, iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios atsisakius atskirojo skundo, grąžintinas už atskirąjį skundą sumokėtas žyminis mokestis. Atsižvelgiant į tai, kad iš su atskiruoju skundu pateikto 2017 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymo Nr. 748 matyti, kad žyminį mokestį už atskirąjį skundą sumokėjo ieškovei atstovaujantis advokatas D. P., todėl žyminis mokestis grąžintinas ne ieškovei, o žyminį mokestį sumokėjusiam advokatui. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
  2. Trečiojo asmens UAB „Nordea Finance Lithuania“ prašymas atlyginti bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą šioje proceso stadijoje nenagrinėtinas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatomis klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo teismas išsprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimą, priklausomai nuo to, koks yra bylos išnagrinėjimo rezultatas (principas „pralaimėjęs moka“). Įstatymas nenumato, kad bylinėjimosi išlaidos, patirtos už tarpinių procesinių veiksmų atlikimą, būtų atlyginamos priklausomai nuo konkretaus procesinio klausimo išsprendimo rezultato. Dėl to bylinėjimosi išlaidų, kurios yra patirtos rengiant atsiliepimą į atskirąjį skundą, atlyginimo klausimas turės būti sprendžiamas priimant sprendimą byloje.

14Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 308 straipsnio 2 dalimi bei 338 straipsniu,

Nutarė

15Ieškovės Targona Alliance LTD pareiškimą dėl atsisakymo nuo atskirojo skundo priimti.

16Apeliacinį procesą, pradėtą pagal ieškovės Targona Alliance LTD atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2017 m. vasario 13 d. nutarties, nutraukti.

17Grąžinti ieškovei Targona Alliance LTD atstovavusiam advokatui D. P. (a. k. ( - ) 2017 m. vasario 17 d. mokėjimo nurodymu Nr. 748 už atskirąjį skundą sumokėtą 21 (dvidešimt vieną) Eur žyminio mokesčio.

Proceso dalyviai