Byla N2-93-266/2009

1Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant Erikai Masiulytei , Dalyvaujant ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros atstovei Ritai Čepienei , atsakovei L. J. , tretiesiems asmens - Aulelių vaikų globos namų atstovei Ingai Lackuvienei ir A. M., institucijos, duodančios išvadą – Anykščių rajono savivaldybės Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vilmantui Jasiukoniui , Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Anykščių rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro ieškinį atsakovei L. J. , tretiesiems asmenims Aulelių vaikų globos namams ir A. M. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo , nuolatinės globos nustatymo ir išlaikymo priteisimo ,-

Nustatė

2Ieškovo atstovė paaiškino , jog atsakovė L. J. nevykdo motinos pareigos rūpintis savo nepilnamečiais vaikais – A. M. gim. ( - ), D. M. , gim. ( - )ir E. J. gim. ( - ). Atsakovės šeima dėl netinkamos vaikų priežiūros buvo stebima nuo 2002 metų, nes atsakovė L. J. girtuokliavo, vaikus palikdama vienus išeidavo iš namų . Vėliau mėnesį gydėsi nuo alkoholizmo ir padėtis buvo pagerėjusi, tačiau vėliau gydymo atsisakė , vėl pradėjo girtuokliauti . Prie vaikų buvo rūkoma, girtaujama, triukšmaujama. Išgėrusi atsakovė būdavo agresyvi , karinga . Atsakovė ne kartą bausta administracine tvarka už policijos pareigūnų nurodymų nevykdymą, už nedidelį chuliganizmą, alkoholinių gėrimų vartojimą , už vaikų sumušimą. Atsakovė keletą metų gyveno su A. M. ir su juo susilaukė dviejų vaikų. Gimus sūnui D., jų santykiai pablogėjo ir atsakovė su vaikais išsikraustė į valstybės suteiktą būstą ( - ). Atsakovė trukdė tėvui bendrauti su vaikais. ( - ) atsakovė pagimdė sūnų E. J.. Atsakovė visiškai nepaisė tarnybų siūlymų gydytis nuo alkoholizmo. 2008m. rugpjūčio 19d. patikrinimo metu pas atsakovė buvo surasta eilinį kartą girtaujanti kompanija , namuose baisi betvarkė ir visiškai apleistas sūnus E.. Kaime suradus kitus jos du vaikus, visi trys vaikai iš jos buvo paimti ir laikinai apgyvendinti N.Tubienės šeimynoje. Po dviejų dienų du vaikus – A. ir D. pasiėmė tėvas A. M.. Teismo sprendimu šiems vaikams buvo nustatyta tėvystė , jų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu ir iš atsakovės priteistas jiems išlaikymas. Mažasis atsakovės sūnus buvo apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose ir jam nustatyta laikinoji globa. Ieškovas neturi duomenų, jog atsakovė tinkamai atlieka motinos pareigą. Iki šiol nėra jokių teigiamų pokyčių, todėl prašė neterminuotai apriboti atsakovės motinos valdžią jos vaikams. Prašė nustatyti E. J. nuolatinę globą . Jo globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus. Taip pat prašė priteisti iš atsakovės išlaikymą sūnui E. po 1 MGL kas mėnesį iki jo pilnametystės.

3Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko. . Ji sutiko su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis , tačiau paaiškino, jog dabar ji pasitaisė , šiuo metu ji gyvena su draugu ( - ), jo namuose. Draugas dirba. Ji šiuo metu nedirba, užsiregistravo darbo biržoje. Namuose prižiūri sergančią draugo motiną. Ji susitvarkė ir jau trys mėnesiai kaip nevartoja alkoholio, vaikus lanko ir pati nori auginti sūnų E.. Kiti du vaikai auga pas tėvą A. M. ir jei vaikai nori gyventi ir augti pas tėvą , ji tam neprieštarauja.

4Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovė mano, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas. Atsakovės sūnus E. J. 2008m. rugpjūčio 21d., buvo apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose Vaikas buvo labai apleistas, purvinas , turi sveikatos problemų. . Jis verkia ir jam užeina priepoliai. Gydytojas psichologas rekomendavo jam visišką ramybę, poilsį. Motina sūnų lanko. Jos apsilankymai padažnėjo, kai buvo į teismą paduotas ieškinys. Atvykusi į namus ji nebendrauja su auklėtojomis, nesirūpina vaiko sveikata. Mano, jog atsakovė visiškai nepasiruošusi auginti savo vaikus ir nesugebės jais tinkamai pasirūpinti. Buvo pakankamai laiko susitvarkyti, tačiau teigiamų poslinkių nėra.

5Tretysis asmuo A. M. ieškinį spręsti paliko teismo nuožiūra. Paaiškino, jog gyvenant su L. J. susilaukė dviejų vaikų. Gimus sūnui D. jie išsiskyrė, nes atsakovė girtavo, labai mėgo įvairias kompanijas. Kada jis pabandė prieštarauti, tai atsakovė jį paliko ir išsikėlė gyventi į jai suteiktą būstą. Kadangi ji nesitvarkė, tai iš jos vaikai buvo paimti ir apgyvendinti šeimynoje. Tai sužinojęs, jis savo vaikus pasiėmė.Teismo sprendimu jiems nustatė tėvystę, nustatė jų gyvenamąją vietą su juo bei buvo priteistas išlaikymas iš atsakovės vaikams. Vaikai auga su juo laimingi ir nieko nenori keisti. Atsakovė vaikus lanko, atveža dovanų.

6Institucijos , duodančios išvadą – Anykščių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė paaiškino, jog atsakovės L. J. šeima jiems žinoma nuo 2002 metų, , nes atsakovė girtavo, neprižiūrėjo savo vaikų. Vaiko teisių apsaugos skyriaus darbuotojai, seniūnijos darbuotojai reguliariai lankėsi jos šeimoje ir fiksavo jos girtavimo, asocialaus gyvenimo, vaikų nepriežiūros faktus , neklausė tarnybų siūlymo gydytis nuo alkoholizmo. Eilę metų buvo žinoma, jog atsakovės vaikų – A. ir D. – tėvas yra A. M., tačiau tėvystės buvo nustatyta, tik tada, kai vaikai iš atsakovės buvo paimti. Šiuo metu šie vaikai auga su tėvu, o trečias atsakovės sūnus E. auga vaikų globos namuose. Dabar atsakovė su draugu gyvena jo namuose, nedirba, vaikus lanko. Mano, jog ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7Ieškinys tenkintinas iš dalies.

8Bylos medžiaga, ieškovo atstovės , atsakovės , trečiųjų asmenų paaiškinimais nustatyta, kad atsakovė L. J. būdama nepilnamečių vaikų – dukters A., sūnaus D. ir sūnaus E. motina vengė atlikti savo pareigas auklėti nepilnamečius vaikus, jais nesirūpino, nesudarė vaikams net minimalių buitinių sąlygų. Atsakovė L. J. , gyvendama su A. M. susilaukė dviejų vaikų- dukters A. ir sūnaus D., tačiau jiems tėvystės nenustatė. Atsakovės šeima net nuo 2002 metų buvo stebima Anykščių rajono vaiko teisių apsaugos tarnybos , seniūnijos darbuotojų. Gimus sūnui D. atsakovė išsiskyrė su A. M. ir su vaikai gyveno jai suteiktame būste. Atsakovė girtuokliavo, nesirūpino vaikais, juos palikdavo vienus. 2007m. gegužės 14d. atsakovė pagimdė sūnų E. J.. Būdama girta ji būdavo agresyvi, karinga, skriaudė vaikus. Ne kartą atsakovė bausta administracine tvarka. 2008m. rugpjūčio 21d, po eilinio patikrinimo atsakovės namuose buvo rasta girtaujanti kompanija, visiškai apleistas mažasis E., namuose baisi nešvara, betvarkė. Tuomet visi atsakovės vaikai iš jos buvo paimti ir apgyvendinti N.Tubienės šeimynoje. Vaikų A. ir D. tėvas A. M., vaikus pasiėmė pas save. 2008-09-17 teismas sprendimu nustatė vaikams tėvystę , nustatė jų gyvenamą vietą su tėvu A. M. ir priteisė iš atsakovės nepilnamečiams vaikams išlaikymą. Mažasis E. J. apgyvendintas Aulelių vaikų globos namuose ir jam nustatyta laikinoji globa. Atsakovė šiuo metu gyvena su draugu, jo namuose, registruota darbo biržoje, vaikus lanko, nebegirtauja.

9Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikai būtų parengti savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Teismas, išnagrinėjęs visus byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog atsakovė L. J. yra kalta . LR CK 3.180 straipsnyje yra išvardintos sąlygos , kai ribojama tėvų valdžia , sąrašas baigtinis ir jos yra tada , kai tėvas ar motina : 1) vengia atlikti savo pareigas vaikams; 2) piktnaudžiauja tėvų valdžia; 3) žiauriai elgiasi su vaiku; 4) daro žalingą įtaką vaikams amoraliu elgesiu; 5) nesirūpina vaikais. Tėvų valdžiai apriboti pakanka vien to fakto, kad tėvai nevykdo savo prigimtinės pareigos rūpintis vaikais. Visais išvardintais atvejais ribojant tėvų valdžią turi būti nustatyta tėvų kaltė . Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje nurodant , kad tėvų teisė ir pareiga auklėti vaikus dorais žmonėmis ir juos išlaikyti. Jeigu tėvai nesirūpina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiūra, ugdymu, tinkamu buitinių sąlygų sudarymu ir kita, tai reiškia jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams valdžios ribojimą. Teismas nenustatė, jog atsakovė piktnaudžiauja motinos valdžia . Tačiau visiškai pasitvirtino sąlygos, jog atsakovė vengė atlikti pareigą savo vaikams, visiškai jais nesirūpino , neauklėjo, nesudarė net minimalių gyvenimo sąlygų, atsakovė L. J., girtuokliavo, smurtavo prieš vaikus. . Esant tokioms aplinkybėms apribotina atsakovės motinos valdžia jos vaikams.

10Teismas mano, jog atsakovės L. J. valdžia jos nepilnamečiams vaikams apribotina laikinai. Tokios išvados teismas priėjo atsižvelgdamas į motinos kaltės pobūdį. Iš ieškovo atstovės, atsakovės, trečiųjų asmenų paaiškinimų, bei esančių kitų rašytinių įrodymų matyti, jog atsakovė netinkamai vykdė savo pareigą auklėti ir prižiūrėti savo vaikus. Tačiau , šiuo metu atsakovė L. J. deda pastangas pasikeisti ir pradėti rūpintis savo vaikais. Ji susirado draugą, kuris dirba ir sutinka, jog vaikai augtų jų šeimoje . Atsakovė pasirūpino savo sveikata, ji nebegirtauja , ieško darbo, užsiregistravo darbo biržoje, vaikus lanko. Teismas mano, jog yra visos sąlygos, kad artimiausiu metu padėtis pasikeis, atsakovė pati galės auginti savo vaikus, jas rūpintis, todėl atsakovės motinos valdžia jos vaikams apribotina laikinai. Laikinas tėvų valdžios apribojimas , tai kaip prevencinė priemonė , skatinanti vaikų tėvus pakeisti gyvenimo būdą. Atsakovė per šį laiką turės įrodyti, jog ji gali pasikeiti ir pati auginti vaikaus, juos tinkamai prižiūrėti ir jais rūpintis.

11LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa ( rūpyba) nustatoma be tėvų likusiems vaikams , kurie esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą ir jų priežiūra, auklėjimas, teisių ir teisėtų interesų atstovavimas ir gynimas pavedamas kitai šeimai. Kadangi atsakovei teismo sprendimu apribotina motinos valdžia , tai jos nepilnamečiui E. J. , gim. ( - ), nustatytina nuolatinė globa. Jo nuolatiniu globėju skirtini Aulelių vaikų globos namai . Kitų asmenų, norinčių būti nepilnamečio globėju, nenustatyta. Kiti atsakovės vaikai- duktė A. ir sūnus D. , gyvena su tėvu A. M..

12LR Civilinio kodekso 3. 192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo vaikus. Todėl iš atsakovės priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui E. po 1 MGL kas mėnesį.

13Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iš atsakovės į valstybės biudžetą išieškotinas žyminis mokestis , nuo kurio sumokėjimo ieškovas atleistas pagal įstatymą , žyminis mokestis už išlaikymo priteisimą, bei turėtos teismo pašto išlaidos.

14Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str. 270 str.,-

Nutarė

15Ieškinį patenkinti iš dalies

16Laikinai – vieneriems metams- apriboti atsakovės L. J. valdžią jos vaikams – dukrai A. M. , gim. ( - ), sūnui D. M., gim. ( - ), ir sūnui E. J. , gim. ( - ).

17E. J. nustatyti nuolatinę globą. Jo nuolatiniu globėju paskirti Aulelių vaikų globos namus , juose nustatyti E. J. gyvenamąją vietą.

18Priteisti nuo 2008 m. lapkričio 13 d ., iš atsakovės L. J. jos nepilnamečiui sūnui E. J. a.k., ( - ) išlaikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 1MGL (130 Lt) kiekvienam , iki jo pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

19Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

20Išieškoti iš L. J. į valstybės biudžetą 179 litus žyminio mokesčio, ir 33,60 Lt teismo turėtų pašto išlaidų LT( sąskaita LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660 )

21Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Anykščių rajono apylinkė teismo teisėja Zita Gavėnienė, Sekretoriaujant... 2. Ieškovo atstovė paaiškino , jog atsakovė L. J. nevykdo motinos pareigos... 3. Atsakovė L. J. su ieškiniu nesutiko. . Ji sutiko su ieškinyje nurodytomis... 4. Trečiojo asmens Aulelių vaikų globos namų atstovė mano, jog ieškinys... 5. Tretysis asmuo A. M. ieškinį spręsti paliko teismo nuožiūra. Paaiškino,... 6. Institucijos , duodančios išvadą – Anykščių rajono savivaldybės... 7. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 8. Bylos medžiaga, ieškovo atstovės , atsakovės , trečiųjų asmenų... 9. Tėvų valdžios turinys nustatytas CK 3.155 straipsnio 2 dalyje – tai tėvų... 10. Teismas mano, jog atsakovės L. J. valdžia jos nepilnamečiams vaikams... 11. LR CK 3.256 str. nustato, jog nuolatinė globa ( rūpyba) nustatoma be tėvų... 12. LR Civilinio kodekso 3. 192 str. nuostatomis tėvai privalo išlaikyti savo... 13. Sutinkamai su LR CPK 96 str. reikalavimais, iš atsakovės į valstybės... 14. Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str., 260 str., 268 str. 270 str.,-... 15. Ieškinį patenkinti iš dalies... 16. Laikinai – vieneriems metams- apriboti atsakovės L. J. valdžią jos vaikams... 17. E. J. nustatyti nuolatinę globą. Jo nuolatiniu globėju paskirti Aulelių... 18. Priteisti nuo 2008 m. lapkričio 13 d ., iš atsakovės L. J. jos... 19. Kitoje dalyje ieškinį atmesti.... 20. Išieškoti iš L. J. į valstybės biudžetą 179 litus žyminio mokesčio, ir... 21. Sprendimas per 30d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui,...