Byla 2S-594-212/2010

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos, kolegijos teisėjų: pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, Laimanto Misiūno viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus UAB „Automera“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal UAB „Automera“ pareiškimą skolininkei S. P. dėl skolos priteisimo

Nustatė

3Kreditorius prašė priteisti iš skolininkės S. P. 6 316,20 Lt už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009-07-23 iki 2010-03-31, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

4Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. balandžio 6 d. priėmė teismo įsakymą ir išieškojo iš skolininkės 6 316,20 Lt skolą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir 47 Lt bylinėjimosi išlaidas.

5Skolininkė 2010-05-05 pateikė teismui prieštaravimus ir Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010-05-06 nutartimi nustatė kreditoriui 14 dienų terminą ieškiniui pateikti. Ieškovė 2010-05-21 pateikė ieškinį atsakovui T. L., reikalaudamas priteisti iš jo 7 550,40 Lt už suteiktas paslaugas už laikotarpį nuo 2009-07-23 iki 2010-05-21, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

6Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. birželio 9 d. nutartimi panaikino Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-04-06 įsakymą ir kreditoriaus pareiškimą laikė nepaduotu bei grąžino jį kreditoriui. Nurodė, kad kreditorius, gavęs skolininkės prieštaravimus, per 14 dienų ieškinio tai pačiai skolininkei nepateikė. Ieškinys buvo pateiktas ne skolininkei S. P., o kitam atsakovui – T. L., o tai sudaro pagrindą kitos civilinės bylos teisme iškėlimui.

7Atskiruoju skundu kreditorius prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-06-09 nutartį kaip nepagrįstą. Nurodo, kad priėmus teismo įsakymą ir pateikus prieštaravimą paaiškėjo, kad S. P., kuri pareiškime buvo nurodyta skolininke, nuosavybės teisę perleido T. L., kuris ir padarė administracinį teisės pažeidimą, todėl teismo prašė pakeisti atsakovę S. P. kitu atsakovu - T. L.. Ieškinys buvo pareikštas pagal prieštaravimą dėl to paties dalyko – automobilio BMW 318, valst. Nr. ( - ) priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų apmokėjimo. Todėl remiantis CPK 45 str., teismas turėjo priimti pateiktą ieškinį, tenkinti prašymą dėl šalies pakeitimo. Mano, kad teismas priėmė neteisėtą ir nepagrįstą nutartį, todėl ji turi būti naikintina ir byla perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui išspręsti ieškinio priėmimo klausimą.

8Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

9Atskirasis skundas atmestinas, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

10Kreditorė, UAB „Automera“ kreipėsi į teismą dėl teismo įsakymo išdavimo supaprastinto proceso tvarka, nustatyta CPK XXIII skyriuje. Skolininku nurodė S. P. (b. l. 2-3). Skolininkei pareiškus prieštaravimus, kreditorė turėjo teisę pateikti ieškinį, atitinkantį CPK 135 straipsnio reikalavimus. UAB „Automera“ pateikė ieškinį ne S. P., o T. L. ir pakeitė ieškinio dalyką, padidino reikalavimus iki 7 550,40 Lt. Prašė pakeisti atsakovę S. P. atsakovu T. L., nes paaiškėjo, kad saugomas automobilis BMW 318, valst. Nr. ( - ) pirkimo - pardavimo sutartimi, sudarytą 2009-01-23, parduotas T. L..

11Kaip minėta, kreditorius kreipėsi į teismą supaprastinto proceso tvarka, kuria siekiama kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių ( CPK 2 str.). Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantės argumentu, kad pirmosios instancijos teismas turėjo priimti ieškinį ir patenkinti apelianto prašymą dėl atsakovo pakeitimo. Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovė pareiškė ieškinį ne skolininkei, o kitam asmeniui T. L. ir padidino ieškinio reikalavimus. Šioje byloje, sprendžiant ieškinio priėmimą ir ginčą, taikoma įstatymo analogija, reglamentuojanti dokumentinį procesą, t. y. CPK 430 str. 4 d. Šioje įstatymo normoje numatyta, kad keisti ieškinio dalyką, pagrindą, didinti ieškinio reikalavimus bei reikšti priešieškinį negalima. UAB „Automera“ per įstatyme nustatytą terminą nepateikė ieškinio, atitinkančio CPK 135 straipsnio reikalavimus, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai teismo įsakymą panaikino ir pareiškimą grąžino kreditorei. Šį nutartis neužkerta kelio kreditoriui kreiptis į teismą tokia pat tvarka (CPK 431 str.), arba bendrąja ginčo teisenos tvarka.

12Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesines teisės normas ir priėmė teisėtą procesinį sprendimą, kurio naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo. Atmetus skundą, iš apeliantės priteistinos bylinėjimosi išlaidos (CPK 79, 92, 93 str.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 3 punktu,

Nutarė

14Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. birželio 9 d. nutartį palikti nepakeistą.

15Priteisti iš UAB „Automera“, įm. k. ( - ), 6 Lt (šešis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

Proceso dalyviai